Мировой судья - Хольшев А.Н..
Судебный участок № 2
Сегежского района РК
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.
с участием государственного обвинителя Булах О.В.,
защитника, адвоката Салимгареевой О.А., представившей удостоверение и ордер № от 7 декабря 2010 года,
подсудимого Антоненко Д.С.,
при секретаре Петрович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Антоненко Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора Сегежского района РК Айтенова А.Г. и апелляционной жалобе Антоненко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 13 октября 2010 года, которым
Антоненко Д.С., хх.хх. года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с ... образованием, не работающий, на учете в ГУ «Центр занятости населения» <...> не состоящего, холост, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:
26 января 2005 года ... по ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного хх.хх. по отбытии срока наказания;
21 апреля 2009 года ... по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение;
осужденный: 12 мая 2010 года ... по ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2009 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С исчислением срока наказания с хх.хх., с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с хх.хх. по хх.хх., включительно;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2010 года, - 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с хх.хх., с зачетом отбытого наказания по приговору от хх.хх. в период с хх.хх. по хх.хх., включительно.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном представлении помощник прокурора Сегежского района РК Айтенов А.Г., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, просил, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие суровости. Представление мотивировано тем, что суд при назначении наказания Антоненко Д.С. указал на наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но не учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В апелляционной жалобе Антоненко Д.С. не согласен с приговором мирового судьи, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.
От потерпевшего П. и законного представителя ООО «СЛЗК» возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по мотивам, изложенным в представлении, доводы Антоненко Д.С. об изменении вида исправительного учреждения считает необоснованными, поскольку Антоненко Д.С. ранее судим, отбывал лишение свободы, поэтому ему не может быть назначено наказание в колонии -поселение.
Подсудимый Антоненко Д.С. и его защитник поддержали апелляционную жалобу и доводы апелляционного представления, просили о смягчении подсудимому наказания. Антоненко Д.С. пояснил, что вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, с учетом установления в его действиях приговором от 12 мая 2010 года рецидива преступлений, оставляет на усмотрение суда, однако считает, что должен отбывать наказание в колонии -поселении.
Потерпевший П. и законный представитель ООО «СЛЗК» Щ. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия. Потерпевший П. просил оставить приговор без изменения.
Выслушав выступление государственного обвинителя, пояснения осужденного Антоненко Д.С., мнение защитника, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменениюна основании п.4 ч.1 ст. 369 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие суровости и неправильным определением вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.
Судебное заседание мировым судьей по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Антоненко Д.С., обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Антоненко Д.С. по ч.1 ст.158 УК РФ.
Поскольку приговор в отношении Антоненко Д.С. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям п. 4 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость назначенного наказания, в случаях предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья, установив в судебном заседании наличие в действиях Антоненко Д.С. после совершения преступлений такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания не учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении осужденному вида исправительного учреждения, мировой судья, приняв решение о назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необоснованно мотивировал свое решение тем, что Антоненко Д.С. не может быть назначено наказание в колонии-поселении, т.к. такой вид исправительного учреждения назначается лицам, совершившим умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Антоненко Д.С. следовало определить колонию-поселение, поскольку Антоненко Д.С.совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести,и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не относится т.к. ранее он осуждался к лишению свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и отбывал наказание в воспитательной колонии.
Согласно п.9 указанного Постановления «Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно - профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.»
Осужденный в несовершеннолетнем возрасте Антоненко Д.С. из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на основании статьи 140 УИК РФ, как отрицательно характеризующийся, по достижению совершеннолетия, не переводился.
По приговору Сегежского городского суда РК от 12 мая 2010 года, вступившему в законную силу, Антоненко Д.С. за совершение преступления средней тяжести, с учетом в его действиях рецидива преступлений, местом отбывания наказания назначена колония-поселение.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное наказание Антоненко Д.С. и изменив вид исправительного учреждения.
Апелляционный суд установил:
Антоненко Д.С. в период времени с ... часа 00 минут до ... часов ... хх.хх. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, проник в салон автомобиля ... государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <...>, принадлежащего П., откуда тайно похитил автомагнитолу «...», стоимостью ..., принадлежащую П., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб П. в размере ....
Он же, Антоненко Д.С., в период времени с ... часа ... до ... часов ... хх.хх., после совершения хищения автомагнитолы «...», принадлежащей П., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, проник в салон автомобиля ... государственный регистрационный знак К №, припаркованного возле <...>, принадлежащего ООО «СЛЗК», откуда тайно похитил принадлежащее ООО «СЛЗК» имущество, а именно: магнитолу «...», стоимостью ..., фонарь «...», стоимостью ..., причинив материальный ущерб ООО «СЛЗК» на общую сумму .... После чего Антоненко Д.С. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Антоненко Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает правильным применение особого порядка производства по делу.
Суд квалифицирует действия Антоненко Д.С.:
по факту хищения имущества, принадлежащего П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СЛЗК» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
В силу ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Антоненко Д.С. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, имея две непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Подсудимый Антоненко Д.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, в центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является, на момент совершения преступления судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, ..., на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит, на диспансерном учете не состоит, инвалидом не является, трудоспособен, признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания: «двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст. с артрозом в таранноладьевидных суставах 2 ст.».
С учетом данных о личности подсудимого Антоненко Д.С., склонного к совершению преступлений, тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, материального положения подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Антоненко Д.С. наказание, связанное с лишением свободы. Наказание назначить по правилам, предусмотренным ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
Наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая данные о личности подсудимого.
Учитывая, что преступления Антоненко Д.С. совершены до постановления и вступления в законную силу приговора Сегежского городского суда РК от 12 мая 2010 года, окончательное наказание подсудимому Антоненко Д.С. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 12 мая 2010 г..
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Антоненко Д.С. следует определить колонию-поселение, поскольку Антоненко Д.С.совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести,и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не относится т.к. ранее он осуждался к лишению свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и отбывал наказание в воспитательной колонии. По приговору Сегежского городского суда РК от 12 мая 2010 года Антоненко Д.С. за совершение преступления средней тяжести местом отбывания наказания назначено колония-поселение.
В соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 75, 76 УИК РФ, к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, осужденный Антоненко Д.С. должен следовать под конвоем.
Обоснованно заявленные гражданские иски о взыскании материального ущерба, заявленные П. и ООО «СЛЗК», подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ. С Антоненко Д.С. подлежат взысканию в пользу П. - ... и в пользу ООО «СЛЗК» - ....
Вещественных доказательств нет.
По делу одновременно с постановлением настоящего апелляционного приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов И. и С. о выплате им денежного вознаграждения, в связи с участием адвокатов в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого Антоненко Д.С. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, подлежащие выплате адвокатам денежные суммы отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Антоненко Д.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 367, 368, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Судебного участка №2 Сегежского района РК от 13 октября 2010 года в отношении Антоненко Д.С..
Антоненко Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:
по факту хищения имущества, принадлежащего П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы,
по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СЛЗК» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,путем частичного сложения назначенных наказанийопределить наказание 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сегежского городского суда РК от 12 мая 2010 года, окончательно определить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
К месту отбывания наказания, в колонию-поселение, осужденный Антоненко Д.С. в порядке, предусмотренном ст.76 УИК РФ, следует в сопровождении конвоя.
Меру пресечения в отношении Антоненко Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с хх.хх.. Зачесть в окончательное наказание, срок наказания, отбытый по приговору Сегежского городского суда РК от 12 мая 2010 года, т.е. период времени с хх.хх. по хх.хх. включительно.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Антоненко Д.С. в возмещение материального ущерба в пользу П. ..., в пользу ООО «СЛЗК» - ....
Процессуальные издержки,составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому к лишению свободы Антоненко Д.С. - в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.В.Иванова
Приговор в кассационном порядке не обжалован.
Вступил в законную силу 14.01.2011 г.