Мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района РК
Хольшев А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ
П Р И Г О В О Р
5 октября 2010 год г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
с участием частного обвинителя П.,
оправданного К,
при секретаре Петрович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 1 июля 2010 года, которым
К, хх. хх. года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, военнообязанный, ... образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:
22 ноября 2000 года ... по п. «в,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (с учетом изменений внесенных Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <...> от 5 июля 2001 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный хх. хх. на основании постановления ... от хх. хх. условно-досрочно на ...,
осужденный 16 июня 2010 года ... по ч.1 ст.130 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка,
оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 1 июля 2010 года К. оправдан за непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что хх. хх. около ... К., находясь в <...> (новый адрес: <...>), на почве личных неприязненных отношений нанес ему кулаком правой руки один удар в левую руку, тем самым причинил физическую боль. Гражданский иск потерпевшего П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе частный обвинитель П. просит приговор мирового судьи от 1 июля 2010 года отменить и вынести новый обвинительный приговор, поскольку считает, что судья при рассмотрении дела по существу необоснованно принял сторону обвиняемого, не приняв доказательства, представленные частным обвинителем, и как следствие не законно вынес оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить приговор мирового судьи от 1 июля 2010 года и вынести по делу новый, обвинительный приговор.
В судебном заседании обвиняемый К с апелляционной жалобой не согласился, полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Выслушав доводы частного обвинителя П., пояснения К, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1,2,3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» в соответствии с положениями ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с этим суд вправе отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор.
Мировой судья, оправдывая К по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего П. в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении П., показаниями свидетелей Г., Б., Д..
Мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт того, что хх. хх. около ... К B.C., находясь в <...> (новый адрес: <...>), К на почве личных неприязненных отношений нанес П. кулаком правой руки один удар в левую руку, тем самым причинил физическую боль.
Мировой судья критически отнесся к показаниям П., поскольку в частности они противоречат заключениям экспертиз, которые суд, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, взял за основу оправдательного приговора.
При этом судья не учел, что выводы эксперта были основаны на первоначальной информации из постановлений о назначении экспертиз и личных пояснений при исследовании П., о том, что дата совершения преступления - ночь с хх. хх. на хх. хх. , тогда как в суде в результате допросов сотрудников РОВД, запросе документов из РОВД о доставлении К, установлена другая дата события - в ночь с хх. хх. на хх. хх. . В приговоре указано также, что П. изменил дату события - в ночь с пятницы хх. хх. на субботу хх. хх. . Могли ли быть причинены повреждения П. и К повреждения с хх. хх. на хх. хх. , судья у эксперта не выяснял, но заключение эксперта в качестве доказательства вины К не принял, в приговоре указал, что заключение судебно - медицинской экспертизы не может служить прямым доказательством причинения П. телесных повреждений К. Данный вывод, по мнению апелляционного суда, противоречит положению ст.88 УПК РФ. Оценивая результаты экспертизы, мировой судья, также безосновательно, пришел к выводу, что поскольку эксперт вероятностно высказался о предмете, которым причинено повреждение, у суда нет оснований для того, чтобы считать, что повреждение причинено в результате удара рукой. При каких иных обстоятельствах П. было причинено повреждение, суд не установил.
Более того, мировой судья, установив в судебном следствии отличные от указанных в предъявленном П. обвинении, обстоятельства, указал, что потерпевший, вступив в конфликт с К из личных неприязненных отношений, умышленно нанес К один удар неустановленным предметом в виде монтировки, в область головы, причинив телесное повреждение, и один удар этим предметом по левой части тела К,в результате нанесенных ударов К упал на пол, после чего П. и К схватив друг друга руками, стали бороться, удерживая друг друга, свои действия прекратили после вмешательства сотрудников милиции. Однако, излагая показания К в приговоре, судья указал, что подсудимый пояснил следующее: Когда он, К, стал поворачиваться в сторону П., получил удар монтировкой по голове, в результате чего упал на пол, от удара по лбу образовался рубец (…). Помимо этого П. нанес ему два удара монтировкой по левому боку, в результате чего разорвал одетую на нем куртку. В результате ударов по боку телесных повреждений П. ему не причинил, т.к. они были нанесены в момент его падения. Вместе с тем, из протокола судебного заседания на л.д. № от хх. хх. , следует, что подсудимый пояснил, что получил удар от П. монтировкой в голову, от этого удара он упал, П. ударить не успел. Потерпевший ударил его два раза, от второгоударапо правому бокуу него порвалась куртка.
При таких обстоятельствах постановленный по делу оправдательный приговор в отношении К, в связи с непричастностью его к преступлению, подлежит отмене, как не соответствующий обстоятельствам дела, когда мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Апелляционный суд установил:
хх. хх. в период времени с ... часов ... до ... часов ... К., находясь в коридоре <...>, (новый адрес: г. <...>), в состоянии необходимой обороны нанес правой рукой один удар в левую руку П., в результате чего у П. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью человека.
Указанные телесные повреждения были причинены в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед их причинением П. находясь в моечном отделении <...>, из личной неприязни к К, возникшей в связи с тем, что К скандалил в комнате своего отца - Н. с Т., а П. неоднократно просил шум и скандал прекратить, увидев, что К не ушел из секции общежития, стал кричать, чтобы К покинул помещение общежития, а когда К за плечи отодвинул от себя П. и отвернулся от него, тот нанес К неустановленным металлическим предметом типа монтировки, удар в лоб, а когда последний от удара стал падать на пол, П. стал наносить данным предметом еще один удар в область живота К, однако попал данным предметом по его куртке, отчего куртка порвалась слева, в области кармана.
Когда от вышеуказанного удара металлическим предметом по голове К упал на пол, П. выбежал в коридор секции. Встав с пола, К проследовал в коридор, где П. схватил его руками за его руки и стал, удерживая его, бить спиной об стену в коридоре, при этом в руке он продолжал держать вышеуказанный металлический предмет, прижимая его к К
После того, как К в состоянии необходимой обороны нанес П. правой рукой вышеуказанный удар в левую руку П., в помещение секции общежития зашел наряд милиции, и П. отпустил К
В судебном заседании К виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, чтодо хх. хх. у него не было никаких отношений с П., общались, как соседи по общежитию. хх. хх. он приехал в ... часов к отцу - К из <...>, где ранее проживал. Хотел решить вопрос о регистрации по месту жительства отца - <...> <...>. С отцом посидели, он выпил, отец не пил, уже был выпивши. После ... часов ... пришла Т. - его бывшая сожительница, стала ругаться, что он вернулся к отцу, а не к ней. В дверь комнаты отца стал стучать П. и потребовал тишины, обещал вызвать милицию. Но конфликт не закончился, у Т. началась истерика, чтобы избежать дальнейшего конфликта он, К взял сумку и вышел в моечное отделение секции, стал ждать, когда Т. уйдет домой, стоял тихо. Через некоторое время туда вбежал П. и стал орать, чтобы он убирался из помещения, что он - «здесь никто». К. ответил, что это не его, П. дело, и что он, К., приехал к отцу и имеет право находиться в секции. Он, К, попросил его уйти, т.к. не хотел ни с кем общаться, просил оставить его в покое. П. попытался вытолкать его корпусом тела, на что К. отодвинул П. от себя за плечи, после чего, отвернулся на несколько секунд. Когда стал поворачивать голову в сторону П., увидел, что П. наносит ему удар по голове монтировкой, попытался прикрыться рукой, но не успел. Удар пришелся в лоб, но поскольку он, К, был в вязаной шапке, удар смягчился, на лбу от удара было рассечение. От этого удара он стал падать на пол. П. попытался нанести второй удар монтировкой в живот но не смог, т.к. он, К, упал, и удар монтировкой пришелся по куртке. На куртке образовался разрыв в левой воловине, возле кармана. П. навалился на него сверху, в это время заскочила Т., стала их растаскивать, П. выскочил в коридор. Он, К, также вышел в коридор, где П. снова схватил его за плечи и стал стукать его спиной о стенку, в руке держа монтировку и прижимая ее к нему, К Он не сопротивлялся П., никаких ударов ему не наносил. Слышал, как соседка - Г., возмущалась, но кто находился вокруг в ходе их конфликта, не разглядывал, был сосредоточен на П. После этого подошел отец и кто-то еще, которые разняли их. Отец увел его в комнату, следом в комнату зашли сотрудники милиции. Его, К, забрали в РОВД, т.к. он был выпивши. Сотрудникам милиции он сразу пояснил, что П. ударил его монтировкой по голове и порвал куртку. На следующий день пошел к травматологу, но без медицинского полиса его не приняли, врач посоветовал таблетки, он их выкупил и пил. Он не думал, что П. после того, что он сделал, напишет на него, К, заявление в милицию, поэтому был ошарашен повесткой. Поскольку он ударов П. не наносил, то исковых требований не признает. Считает, что П. намеренно создает конфликты, чтобы потом написать заявление о взыскании морального и материального вреда, на эти доходы живет. Он, К. уже был 16 июня 2010 года осужден мировым судьей по ст. 130 УК РФ за оскорбление П.
Оглашались показания К в судебном заседании у мирового судьи на л.д. № от хх. хх. в связи с противоречиями, после чего подсудимый пояснил, что ошибочно пояснил, что «от второго удара по правому боку него порвалась куртка», т.к. П. наносил удары, держа монтировку в правой руке, и рваное повреждение на куртке находится в ее левой части, что указано экспертом.
Частный обвинитель П. в суде апелляционной инстанции показал, что хх. хх. у него с К были нормальные соседские отношения, т.к. его отец проживал в соседней комнате и К ходил в гости к отцу - Н. На хх. хх. К еще не был зарегистрирован в комнате у отца. В пятницу хх. хх. он, П., находился в своей комнате № секции <...>, был один. После ... часов в соседней комнате у Н. стало шумно, там выпивали. Пришла Т., громко ругалась на К, что он приехал ни к ней, а к отцу. Выясняли отношения, скандал не утихал, поэтому он, П., постучал к ним в комнату, попросил, чтобы Т. ушла, и выключили телевизор. В комнате были отец и сын К, М. - соседка, и Т.. Отец К показал жестом, что он П. - дурак, закрыл двери. Стало потише, но потом скандал начался вновь, он, П., снова пошел к К, отец снова открыл двери, выскочил из комнаты К, хотел затеять с ним драку, но отец и Т. его удержали, ушли в комнату. Потом снова начался скандал, он, П. снова пошел к К, сказал отцу, что вызывает милицию. К до этого ушел в мойку. Он, П. пошел в свою комнату, вызвал милицию, пошел в моечное отделение секции, где увидел К с сумкой, который присел на стол. Он, П. сказал ему, чтобы он вышел, но К. разозлился, стал его оскорблять, толкал, пытался ударить. Они сцепись руками и с переворотами переместились в коридор секции №, при этом К ударился об стенку, а он П. не ударялся, находился к стенке своей правой стороной. Не отрицает, что в процессе этого передвижения они могли оказаться и на полу, т.к. боролись. Соседка Г., когда они ударились об ее комнату № (закатились), попросила прекратить драку, ушла в комнату. Она наблюдала их секунд 20. К пытался нанести ему, П., два удара руками, но П. прикрылся рукой и только один из ударов попал ему по левой руке. Он, П. обхватил К руками, стал его удерживать и примерно через минуту, около ... часов ... в секцию вошли сотрудники милиции. К в тот момент стоял у стены, сопротивлялся, хотел вырваться от него, П.. Милиционеры забрали К в РОВД, через час тот вернулся к отцу. К тому времени Т. ушла. Потом оказалось, что у К порвана куртка и шрам на лбу, которого он, потерпевший, не видел и к нанесению этих повреждений не имеет никакого отношения, монтировкой он К не бил. У него есть в пользовании монтировка темная металлическая, однако она по длине составляет более 40 см., а такого предмета, который описывают свидетели, у него нет. Он, П., просит взыскать с К. в возмещение морального вреда ... рублей, поскольку он испытал физическую боль и нравственные страдания.
В связи с противоречиями в показаниях П. оглашались показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи на л.д. № от хх. хх. , откуда следует, что хх. хх. около ... часов ... К в комнате начал шуметь,заявление П. в порядке ст.318 УПК РФ от хх. хх. ( л.д.№) и протокол устного заявления о преступлении от хх. хх. ( л.д.№), объяснения П.из которых следует, что хх. хх. около ... часов ... К. стал наносить ему удары, жалоба П.начальнику Сегежского РОВД с просьбой о наказании участкового за то, что тот не принял хх. хх. заявление о причиненных ему, П., побоях, где П. указал, что хх. хх. в ... часа ... сотрудники милиции забрали одного из проживающих в комнате № секции № общежития, далее пишет, что наряд был вызван в ... часа ....
После оглашения протоколов и заявления, П. пояснил, что в заявлении и даваемых пояснениях он указывал, что событие преступления было хх. хх. , т.к. точную дату просто забыл, однако позднее вспомнил, что событие было с пятницы на субботу, то есть хх. хх. , Преступление в отношении него, по его мнению, совершено К хх. хх. в период времени с ... часов ... до ... часов ..., точно время назвать не может.
Из показаний свидетеля Г., которая подтвердила свои показания, данные мировому судье, следует, что в хх. хх. года, в вечернее время находилась в комнате, поэтому развития конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим не видела. Услышав шум, вышла из комнаты в коридор, где П. и К B.C. выясняли отношения. Они, стояли у стенки, драки не видела, они стояли как - будто обнявшись. У стенки находился К., а П. стоял рядом, к ней спиной, за П. она видела только верхнюю часть головы К Какого-либо предмета в руках П. она не заметила. К. в тот день был выпивший, так как она видела его в тот вечер до конфликта. На следующий день никого из них не видела.
Из заключения эксперта № от хх. хх. , следует, что у П. имелся: кровоподтек, ссадина левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью человека. Данное повреждение могло быть причинено в ночь с хх. хх. на хх. хх. от воздействия тупого твердого предмета, возможно ударе кулаком по левой руке.
Из показаний эксперта Е., допрошенной в судебном заседании на основании ст. 282 УПК РФ, следует, что данное повреждение могло быть причинено как в ночь с хх. хх. на хх. хх. , так и в ночь с хх. хх. на хх. хх. . Отвечая на данный вопрос при экспертном исследовании, она исходила относительно даты, указанной в постановлении о назначении экспертизы и указанной П. в ходе личной беседы перед исследованием. Данное повреждение могло образоваться при ударе кулаком, если человек одет не в верхнюю одежду.
Из показаний свидетеля Б., который пояснил, чтоон работает в Сегежском РОВД милиционером патрульно-постовой службы. В хх. хх. года, дату не помнит, но исходя из документов о доставлении К в РОВД, было хх. хх. , он находился в составе патруля. В позднее время, ближе к ночи, из дежурной части Сегежского РОВД поступило сообщение о том, что в секции общежития по адресу: <...>, происходит скандал. Прибыв на место минуты через 3, услышали еще с первого этажа крики, поднялись на 4 этаж в секцию № на шум. Открыв дверь в коридор секции, он увидел, что там П. прижимал К. к стене, держа его за обе руки, и ударял о стену, что-то при этом говорил ему. У П. в руке была монтировка примерно 30-40 см длиной. К. не сопротивлялся. Очевидцев в коридоре не было. Увидев сотрудников милиции, П. отпустил К., сказав, что К. здесь не живет, и он пьян и шумит. П. был трезв. К. пояснил, что приехал к отцу. Заходили в комнату к отцу В., он был пьян, еще была пьяная женщина в комнате, толком ничего не смогли пояснить по сути произошедшего. Помнит, что из соседней секции женщина из комнаты К пошла домой. К. забрали в РОВД, составили административный протокол, у К на лбу с левой стороны он видел ссадину, которая не кровоточила, но была содрана кожа, он рассказывал, что П. ударил его в лицо монтировкой, и порвал куртку. Фельдшер медицинского вытрезвителя осмотрела К, зарегистрировали, как поступившего и отпустили домой. Фельдшер выясняла у К про ссадину. Он, Б., на имеющейся у К. куртке видел рваное повреждение, про ссадину на лбу, К сразу в общежитии пояснил. Разъяснили ему, что можно написать заявление, но К сказал, что никаких заявлений писать на П. не будет
Из показаний свидетеля Д., который пояснил, чтоявляется милиционером патрульно-постовой службы Сегежского РОВД, хх. хх. года был стажером. С ... до ... часов поступил вызов о том, что в <...> шумят. Приехав к месту вызова, он и Б. пошли в секцию №, где находился П. который держал в руках монтировку длиной примерно 30 см, напротив него находился К. П. пояснил, что это он вызвал милицию и что делал К. замечание, так как тот шумел, ходил пьяный. Поскольку он заходил в коридор секции следом за Б., то увидел П., когда тот уже отпустил К. П. пояснил, что он держал К, т.к. тот хотел его избить. Видел, что какая-то женщина выходила из комнаты или проходила мимо, точно сейчас не помнит. После этого К. отвезли в отдел внутренних дел в вытрезвитель. У К. на лбу с левой стороны была свежая ссадина. В медицинском вытрезвителе на К. составили протокол иотпустили. При оформлении К он не участвовал, т.к. являлся стажером, не вникал в то, что рассказывал К. по поводу случившегося. Были ли повреждения на куртке, он не обращал на это внимание.
Из показаний свидетеля Т., подтвердившей свои показания, данные мировому судье, следует, что ..., после работы, позднее ... часов она пришла навестить Н. - отца К. У отца находилась соседка и К. который не пришел к ней после возвращения в С.. Она стала по этому поводу ругаться на К.. Не помнит, чтобы П. неоднократно приходил в комнату отца К и требовал тишины, по ее мнению, он во время скандала не заходил. К, чтобы не слушать ее брань, вышел в коридор секции. Через какое-то время она услышала крик П.., который матом кричал и выгонял К из общежития. Открыв дверь, она увидела, что Ки П. стоят, сцепившись друг с другом. Пытались ли они нанести друг другу удары, не видела. Она их разогнала и затащила К. вкомнату. К взял сумку и вышел в коридор, как позже оказалось, он пошел в моечное отделение. Снова услышала крик П., который кричал, что убьет К. Слышала женский голос, который просил прекратить шум. Выйдя из комнаты, увидела, что П. и К. лежат на полу. П. находился сверху, и у него в руках монтировка, длиной примерно 40 см., разогнала. Отец К. попытался выйти из комнаты, но она завела его обратно в комнату и больше не выходила в коридор. Позже приехали сотрудники милиции и забрали К. У К. на лбу на следующее утро видела шрам, которого в момент их встречи в комнате отца не было. На куртке были повреждения, их увидела на следующий день. Чувствует свою вину в произошедших событиях, переживает по этому поводу.
Свидетель Н. пояснил, что его сын - К хх. хх. приехал к нему из Петрозаводска, где ранее проживал и работал. По месту его, свидетеля, жительства сын на тот момент зарегистрирован еще не был, проживал у него, когда приезжал, т.е. гостил. В тот вечер они сидели с сыном в комнате общежития, смотрели телевизор, пришла бывшая сожительница сына - Т., они телевизор смотрели не очень громко, и Т. с сыном не скандалила. Чтобы приходил П. и просил тишины, не помнит. Помнит, как сын вышел в моечное отделение секции, а он, Н., остался с Т. в комнате. Они услышали шум, он выглянул, сын стоял в коридоре, а П. бегал рядом и размахивал руками, он, Н., вступился за сына и забрал его в комнату, чтобы не было хуже, т.к. П. был очень агрессивно настроен. Т. тоже вероятно выходила в тот момент из комнаты. Чтобы с ними в комнате была соседка М., не помнит. Потом приехала милиция. Он не видел ни того, чтобы П. ударил сына, ни наоборот. В тот вечер у П. видел в руках металлический предмет типа гвоздодера, но предмет не разглядывал. Потом сын ему сказал, что П. ударил его металлическим предметом по голове, когда сын хотел выйти из умывальника, жаловался на головные боли, ходил в поликлинику. Как ему кажется, сын был в тот вечер трезв, т.к. его в милицию забрали на освидетельствование и сразу отпустили. Он, свидетель Н., в тот вечер был немного выпивши, но практически трезв, провалами в памяти не страдает, ЧМТ не имел, за сына испугался.
Из заключения эксперта № от хх. хх. , следует, что у К. имеется: рубец в лобной области, который может являться следствием заживления ушибленной раны. Данная рана расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и могло образоваться хх. хх. отвоздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе железным предметом в данную область.
Из показаний эксперта Е., допрошенной в судебном заседании на основании ст. 282 УПК РФ, следует, что данное повреждение могло быть причинено как в ночь с хх. хх. , так и хх. хх. . Отвечая на данный вопрос при экспертном исследовании, она исходила относительно даты, указанной в постановлении о назначении и К в ходе личной беседы.
В судебном заседании хх. хх. мировым судьей была осмотрена и в соответствии с требованиями закона признана вещественным доказательством куртка К, в которой он находился на момент совершения преступления.
Из заключения эксперта № от хх. хх. , следует, что на поверхности представленной на исследование куртки имеются следующие повреждения :
-два сквозных повреждения материи верха, которые могли быть образованы одномоментно и носящие рваный и рубленный характер образования;
- одно повреждение материи верха, носящее термический (химический) характер образования;
-другие поверхностные повреждения материи верха, носящие термический (химический) характеробразования.
Рубленное повреждение могло быть образовано твердым предметом, имеющим плоскость (плоский конец) шириной около 16 мм, как то монтажка, монтировка и т.д. Установить, было ли образовано данное повреждение во время, когда данная куртка была одета на человеке, не представляется возможным ввиду отсутствия указывающих на то признаков.
Из светокопии журнала доставленных в медицинский вытрезвитель Сегежского РОВД, следует, что хх. хх. в ... часов ..., был доставлен К уроженец <...>, проживающий <...>, сотрудником Б. с <...>. Имеется запах алкоголя изо рта, в позе Ромберга не устойчив, сознание сохранено, взгляд ясный, речь понятна, травм нет.
Из показаний свидетеля Ф., подтвердившей свои показания данные мировому судье, следует, что она является фельдшером медицинского вытрезвителя. Согласно представленной ей копии журнала доставленных в Сегежский РОВД, пояснила, что хх. хх. в ... часов ... был доставлен К., у которого была царапина на лбу, которая не кровоточила. В журнал запись о ссадине на лбу не внесла, посчитав ее незначительной для того, чтобы отражать в журнале для поступивших, как травму, К в медвытрезвителе не содержался, был отпущен домой. Его отпустили, так как у него была легкая степень алкогольного опьянения. Считает своей ошибкой то, что не внесла запись о наличии повреждения. Так как поступления людей в медицинский вытрезвитель частые, не помнит, жаловался ли К. на боли в голове или еще где-нибудь.
Из заявления П. в порядке ст.318 УПК РФ от хх. хх. следует, что хх. хх. около ... часов ... по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений К. нанес ему один удар кулаком в левую руку, тем самым причинил физическую. Просит привлечь К. к уголовной ответственности.
Из протокола устного заявления о преступлении от хх. хх. поданного П. следует, что хх. хх. около ... часов ... по адресу <...> К. пытался наносить ему удары правой рукой, но он укрывался, в результате чего К. ударил его в левую руку, тем самым причинил физическую боль. Просит привлечь К. к уголовной ответственности.
Из объяснений П., которые он дал хх. хх. после составления протокола принятия его устного заявления о преступлении, следует, что хх. хх. после ... часов в ночное время в <...>, громко разговаривали и шумели. Он, П., прошел к данной комнате и постучал в дверь. Дверь открыл молодой человек. Он, П. сделал замечание, что надо прекратить шуметь т.к. время уже позднее. Молодой человек проигнорировал замечания и зашел обратно в комнату. Он, П. вызвал сотрудников милиции и снова постучал в двери данной комнаты. Двери открыл тот же молодой человек и предложил мне уйти, стал выяснять с ним отношения. Он, П., молодого человека оттолкнул и тот попятился назад. Следом вышел отец молодого человека и встал между ними. Молодой человек был агрессивен и пытался его ударить через К.Ст., но тот его удерживал. Он, П., сказал им, что вызвал милицию и ушел к себе в комнату. Шум в их комнате продолжился. Он вновь пришел к их комнате и снова сделал замечание. После чего ушел к себе. Проходя мимо мойки, он увидел молодого человека, с которым у него произошел конфликт. Он, П., сделал ему замечание, сказал, чтобы тот покинул секцию. Но молодой человек стал выяснять с ним отношения. В ходе конфликта он проявил агрессию и попытался его ударить. Он, П., прикрылся рукой и молодой человек рукой нанес ему удар по левой руке, от чего он испытал физическую боль. После этого молодой человек прекратил наносить удары, и они стали друг друга отталкивать. Потом приехали сотрудники милиции и забрали молодого человека, им оказался К
Из жалобы П. от хх. хх. начальнику Сегежского РОВД с просьбой о наказании участкового за то, что тот не принял хх. хх. заявление о причиненных ему, П., побоях, где П. указал, что хх. хх. в ... часа ... сотрудники милиции забрали одного из проживающих в комнате № секции № общежития, далее пишет, что гуляли и шумели ночью и секции №, а наряд был вызван в секцию № комнату № в ... часа ....
Исследовав в совокупности письменные материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений нашел свое подтверждение установленным экспертом наличием у П. телесных повреждений, их локализацией, количеством и временем образования, данное заключение согласуется с показаниями самого потерпевшего, а также и показаниями свидетелей Г., Б., Д., Т., Н. о наличии конфликта между К и П., о месте и времениконфликта, о ситуации, предшествующей преступлению и последующей.Однако, судебным следствием установлено, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в отношении К, которое согласуется с показаниями свидетелей Б., Д., Т., Н., Ф., заключением криминалистической экспертизы куртки К, и не противоречит показаниям подсудимого в этой части.
Судом подробно исследованы показания свидетелей, в материалах дела не имеется данных, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, их показания согласуются между собой и другими доказательствами, являются в общем последовательными и не противоречивыми, подтверждаются заключениями экспертиз. Противоречия, установленные в показаниях П., Т. суд связывает с психологическим состоянием, в котором они оказались в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, Т. была расстроена, П. возмущен и возбужден. Противоречия в показаниях К и Н. суд связывает с состоянием алкогольного опьянения и нахождением их также в неожиданно сложившейся конфликтной ситуации. Свидетели, дающие описание металлического предмета, находящегося в руках у П., указывают на общие признаки: металлический предмет темного цвета, небольшой по длине, в виде монтировки или гвоздодера, каких-то явных различий в описании свидетелями предмета судом не установлено. Показания свидетеля Г. не противоречат показаниям остальных свидетелей, поскольку, как пояснил потерпевший, она наблюдала за ними не более 20 секунд, попросила прекратить шум и закрыла двери, она не показала о том, что у П. в руках отсутствовал какой-либо предмет, П. находился к ней спиной, закрывал обзор, т.к. она видела за ним только часть головы К.
Доводы потерпевшего о том, что суд не может принимать в качестве доказательства заключение судебно медицинского эксперта в отношении К о наличии у подсудимого телесного повреждения, его локализации и происхождения, поскольку, по мнению потерпевшего, экспертиза не доказывает его, П., причастность к повреждению, установленному у К, суд считает несостоятельными, поскольку в отношении потерпевшего и подсудимого судебно-медицинские экспертизы проведены одним и тем же судебно медицинским экспертом. В соответствии с ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.
Суд доверяет показаниям потерпевшего П. в части сведений о совершенных в отношении него деяния подсудимым, и критически относится к показаниям, данным им в отношении нее самой о том, что он не наносил К ударов металлическим предметом типа монтировки, суд принимает данную позицию потерпевшего как то, что он воспользовался правом не свидетельствовать против самого себя.
Суд доверяет показаниям подсудимого К в части сведений о действиях потерпевшего в отношении него, и критически относится к показаниям, данным в отношении него самого о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает данную позицию подсудимого как способ защиты и использование права не свидетельствовать против себя.
Исходя из добытых апелляционным судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что хх. хх. К находился и действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку общественно-опасное посягательство являлось для него реальным. Потерпевший П., который в тот момент времени испытывал неприязнь к подсудимому из-за произошедшего конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей, в помещении моечного отделения секции неожиданно нанес удар по голове К металлическим предметом, что подтверждается заключением судмедэксперта, показаниями свидетелей Б., Д., Т., Н., Ф.. Второй удар пришелся по куртке, от чего на ней образовались разрывы, в этой части показания К нашли подтверждение в заключении трассологической экспертизы, показаниях Б., Т.. Когда потерпевший в помещении коридора секции вновь схватил К за руки, и бить об стену спиной, подсудимый попытался нанести П. два удара, один из которых пришелся по левой руке потерпевшего, от чего от испытал физическую боль Указанная ситуация была спровоцирована потерпевшим, который не выпускал металлический предмет из рук, т.е. его поведение было активным и не свидетельствовало о намерении прекратить свои действия. Умысла у К на причинение телесных повреждений П. судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела, характером, локализацией телесных повреждений имеющихся у участников конфликта.
Суд считает обоснованной юридическую оценку действий подсудимого К в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ему телесных повреждений с помощью металлического предмета, типа монтировки, показания подсудимого в этой части последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ППС Сегежского РОВД - Б. и Д. о том, что они оба видели у П. данный металлический предмет, о том, что К, по доставлению в РОВД, показал в частности свидетелю Б. повреждения от удара на лбу, повреждения на куртке, и пояснил при каких обстоятельствах получил повреждения, после осмотра фельдшером медвытрезвителя он был отпущен домой.
К по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, следует оправдать, поскольку виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Гражданский иск потерпевшего в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-370 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК от 1 июля 2010 г. в отношении К отменить.
К в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшему П. отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Иванова Н.В.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.11.2010 г.приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 22.11.2010 г.