Мировой судья - Балашов Д.А.
Судебный участок № 1
Сегежского района РК
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,
с участием государственного обвинителя Третьяка Д.А.,
защитника, адвоката Федотова В.И., представившего ордер № от 26.01.2011 года удостоверение,
подсудимого Бровкина А.В.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бровкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя прокурора Сегежского района РК Булах О.В. и апелляционной жалобе Бровкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от хх.хх.хххх, которым
Бровкин А.В.,хх.хх.хххх года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
15 октября 2004 года судом по п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, судимость по которому погашена 18 февраля 2009 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
29 декабря 2004 года судом по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору от 15 октября 2004 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 18 августа 2008 года по отбытию срока наказания;
осужденный:
2 апреля 2009 приговором мирового судьи по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от 2 октября 2009 года исправительные работы заменены лишением свободы на 34 дня, направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден 5 ноября 2009 года по отбытию срока наказания;
10 марта 2010 года судом ( с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РК от 24 мая 2010 года) по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
21 июня 2010 года судом по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору от 10 марта 2010 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 21 июня 2010 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменена на содержание под стражу. Бровкин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с хх.хх.хххх. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 10 марта 2010 года и по приговору от 21 июня 2010 года в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно.
Удовлетворен гражданский иск ООО "П" в полном объеме, с Бровкина А.В. взыскан материальный ущерб в пользу ООО "П" в размере 7744 рубля 00 копеек.
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде, отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сегежского района РК Булах О.В., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, просила приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Представление мотивировано тем, что согласно предъявленному обвинению Бровкин А.В. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ООО "П" на сумму 7744 рубля, а мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, установил, что Бровкин А.В. похитил имущества, принадлежащего ООО "П" на сумму 7444 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7744 рубля. По мнению автора представления, тем самым, при описании преступного деяния мировой судья изменил объем обвинения, не указав основания и мотивы изменения обвинения.
Кроме того, в представлении обращено внимание на то, что во вводной части приговора судья указал о наличии у Бровкина А.В. судимости по приговору суда от 2 июня 2003 года, по которому он был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст.95 УК РФ (в редакции закона № 48-ФЗ от 05.04.2010 г.) погашена по истечении 6 месяцев после исполнения наказания, и ее указание в приговоре необоснованно. Там же, во вводной части приговора, судья указал, о том, что Бровкин А.В. ранее судим по приговорам мирового судьи от 2 апреля 2009 года и суда от 10 марта 2010 года и от 21 июня 2010 года, тогда как по указанным приговорам он, на момент совершения преступления, не был судим.
В апелляционной жалобе Бровкин А.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, поддержал доводы апелляционного представления.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по мотивам, изложенным в нем.
Подсудимый Бровкин А.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу и доводы апелляционного представления, просили изменить приговор и снизить наказание подсудимому в связи с учетом полного признания вины и раскаяния, явки с повинной и состояния здоровья Бровкина А.В..
Представитель потерпевшего ООО "П" в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав выступление государственного обвинителя, мнение защитника, пояснения Бровкина А.В., проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменениюна основании п.п. 2, 3,4 ч.1 ст. 369 УПК РФ,в связис неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие суровости.
Судебное заседание мировым судьей по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бровкин А.В., обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Бровкина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поскольку приговор в отношении Бровкина А.В. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ неправильное применение уголовно-процессуального закона, в случаях предусмотренных статьей 381 УПК РФ является основанием для изменения приговора и постановлении нового приговора.
Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием для изменения обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случаях предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
Из положений п.1 ст.382 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость назначенного наказания, в случаях предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения, в случае признания обвинения в какой-то части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бровкину А.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "П" всего на сумму 7744 рубля. Мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, указал, что Бровкин А.В. похитил имущества, принадлежащего ООО "П" всего на сумму 7444 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7744 рубля.
Суд приходит к выводу, что при описании преступного деяния мировой судья допустил техническую ошибку. Об этом свидетельствует то, что перед указанием на общую стоимость похищенного имущества на сумму 7444 рубля, мировым судьей перечислено похищенное имущество с указанием объема похищенного и его стоимости. При арифметическом сложении общая стоимость похищенного имущества равна сумме ущерба, указанной в приговоре правильно, т.е. 7 744 рубля. Далее, в мотивировочной части приговора мировой судья также указал, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 7744 рубля. Дело рассмотрено в особом порядке, в приговоре мировой судья указал, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и законно, действия квалифицированы согласно предъявленному обвинению. Таким образом, мировым судьей объем обвинения изменен не был, допущение судьей указанной технической ошибки не нарушило прав и законных интересов подсудимого, и в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Мировой судья во вводной части приговора указал о наличии у осужденного Бровкина А.В. на момент совершения преступления судимостей по приговорам мирового судьи от 2 апреля 2009 года и суда от 10 марта 2010 года и от 21 июня 2010 года.
По приговорам от 2 апреля 2009 года, от 10 марта 2010 года и от 21 июня 2010 года Бровкин А.В. на момент совершения нового преступления судим не был. Однако, данные приговоры уже вступили в законную силу на момент вынесения приговора хх.хх.хххх, т.е. такие судимости согласно ч.1 ст.86 УК РФ у Бровкина А.В. имелись.
При назначении наказания мировым судьей, указанные судимости, как предшествующие совершенному хх.хх.хххх преступлению, не учитывались, поскольку в частности, наказание за новое преступление назначено не по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с мотивировкой принятия такого решения. Судья отягчающих обстоятельств, в частности в виде рецидива преступлений, не установил. Указание мирового судьи, при определении вида исправительного учреждения, на прежние судимости за преступления небольшой и средней тяжести, а также на то, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и совершил данное преступление в период непогашенных судимостей, соответствует действительности, т.к. по приговору суда от 15 октября 2004 года Бровкин А.В., действительно, осужден к реальному лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, а 29 декабря 2004 года осужден к реальному лишению свободы еще и за тяжкое преступление. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что указание во вводной части приговора о наличии у осужденного Бровкина А.В. на момент совершения преступления судимостей по приговорам мирового судьи от 2 апреля 2009 года и суда от 10 марта 2010 года и от 21 июня 2010 года никоим образом не повлияли на назначенное наказание. Доводы апелляционного представления в этой части необоснованны и подлежат отклонению.
Мировой судья во вводной части приговора указал о наличии у осужденного Бровкина А.В. судимости на момент совершения преступленияпо приговору суда от 2.06. 2003 года.
Вместе с тем, судимость по приговору от 2.06. 2003 года, по которому Бровкин А.В. был осужден в несовершеннолетнем возрасте по ст.95 УК РФ (в редакции закона № 48-ФЗ от 05.04.2010 г.) считается погашенной по истечении 6 месяцев после исполнения наказания, т.е. на момент совершения преступления Бровкиным А.В. хх.хх.хххх была погашена уже 18 февраля 2009 года.
Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Согласно разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 ( в ред.06.02.2007г.) «О судебном приговоре» п.5 «если судимости сняты или погашены суд не вправе указывать их во вводной части приговора»
Таким образом, судьей необоснованно во вводной части приговора указано о наличии у Бровкина А.В. на момент совершения преступления судимости по приговору от 2 июня 2003 г., в этой части доводы апелляционного представления суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы Бровкина А.В., который просил о снижении наказания с учетом апелляционного представления прокурора, и с учетом состояния его, Бровкина А.В., здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ч.1 ст.61 УК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №20 ( в ред.06.02.2007г.) «О некоторых вопросах судебной практики назначения наказания и исполнения уголовного наказания» (п.2) в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми суд располагает при вынесении приговора, к таковым могут относиться данные о его состоянии здоровья.
Из справки Военного комиссариата РК по <адрес>, находящейся в материалах дела (л.д.112 т.2) и исследованной при рассмотрении дела мировым судьей, следует что при постановке на учет в феврале 2004 года Бровкину А.В. поставлен диагноз - <данные изъяты>.
Из сведений представленных суду Военным Комиссариатом, следует, что в связи с обращением <данные изъяты>. Согласно заключения проведенной Бровкину А.В. СПЭК № от хх.хх.хххх, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при назначении наказания не учтены сведения о состоянии здоровья виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, назначенное наказание нельзя признать справедливым, вследствие его суровости.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Бровкина А.В., что, является основанием для изменения данного приговора.
Апелляционный суд установил:
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут хх.хх.хххх,Бровкин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа из складского помещения магазина "А" ООО "П", расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "П", а именно 12 упаковок пива «Большая кружка янтарное» по 6 бутылок объемом 2,5 литра в каждой упаковке, стоимостью за одну бутылку 66 рублей 00 копеек, всего на 4752 рубля 00 копеек; 4 блока сигарет «Союз Аполлон» по 10 пачек в блоке, стоимостью за одну пачку 16 рублей 00 копеек, всего на 640 рублей 00 копеек; 4 блока сигарет «Петр-1» по 10 пачек в блоке, стоимостью за одну пачку по 18 рублей 00 копеек, всего на 720 рублей; одну коробку консервов рыбных «Сайра» в количестве 48 банок объемом 0,250 грамм, стоимостью 34 рубля 00 копеек за одну банку, всего на 1632 рубля 00 копеек, всего похитил имущества на сумму 7744 рубля 00 копеек, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО "П", генеральным директором которого является Ю., материальный ущерб на общую сумму 7744 рубля 00 копеек.
Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает правильным применение особого порядка производства по делу.
Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Бровкина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Бровкин А.В.совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый Бровкин А.В. характеризуется следующим образом:<данные изъяты>.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам суда от 15 октября 2004 года (судимость на момент совершения преступления не была погашена, погасилась 18 августа 2009 года) и от 29 декабря 2004 года. Судимость по приговору суда от 2 июня 2003 года судом не учитывается, т.к. на момент совершения преступления погасилась.
С учетом данных о личности подсудимого Бровкина А.В., тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, материального положения подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бровкину А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Наказание назначить по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Альтернативные лишению свободы виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не применяются, так как характеризующие данные подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, нежеланию встать на путь исправления.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Учитывая, что приговор суда от 21 июня 2010 года вступил в законную силу 19.08.2010 г., в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 21.06.2010 г.. Принцип поглощения наказания суд не применяет учитывая характеризующие личность данные подсудимого.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, и личности подсудимого Бровкина А.В., ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений, относящихся к различной категории тяжести, в том числе и тяжкого, ранее отбывавшего лишение свободы и совершившего данное деяние имея непогашенные судимости, суд назначает ему отбывание наказания в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу, заявленный ООО "П" подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. С Бровкина А.В. в пользу ООО "П" следует взыскать материальный ущерб в размере 7744 рубля 00 копеек.
По делу одновременно с постановлением настоящего апелляционного приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Федотова В.И. о выплате ему денежного вознаграждения, в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Бровкина А.В. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Бровкину А.В. в суде первой инстанции, и на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Бровкина А.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 367, 368, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Судебного участка №1 Сегежского района РК от хх.хх.хххх изменить.
Бровкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание в виде 8 ( восьми) месяцевлишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 21 июня 2010 года, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Бровкину А.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Бровкина А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26 января 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Бровкину А.В. время его содержания под стражей по настоящему делу с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, и наказание, отбытое по приговору от 10.03.2010 г. и по приговору от 21.06.2010 года в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно и в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Бровкина А.В. в пользу ООО "П" в возмещение материального ущерба 7744 ( Семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.
Судья Е.П. Пушаева
Апелляционный приговор вступил в законную силу 12 февраля 2011 года.