Мировой судья - Хольшев А.Н.
Судебный участок № 2
Сегежского района РК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене приговора мирового судьи и
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
20 января 2011 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Булах О.В.,
защитников, адвоката Серкова В.С., представившего ордер № от хх.хх.хх. и удостоверение, адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер № от хх.хх.хх. удостоверение,
подсудимого Мерлина С.Е.,
потерпевшего С.,
при секретаре Петрович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мерлина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя прокурора Сегежского района РК Булах О.В. наприговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 18 октября 2010 года, которым
Мерлин С.Е., хх.хх.хх. года рождения, уроженец <....> Карелия, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего иждивенца, работающий в "Н..", зарегистрированный и проживающий по адресу: <....>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Избранная в отношении Мерлина С.Е. мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде, отнесены на счет Федерального бюджета.
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сегежского района РК Булах О.В. просила в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие суровости, приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Мотивировав представление тем, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судья указал о наличии у Мерлина С.Е. судимости по приговору ... от хх.хх.хх., о наличии в его действиях с учетом данной судимости, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а так же при назначении наказания незаконно применил правила, предусмотренные ст.132 УПК РФ).
В судебном заседании государственный обвинитель Булах О.В. поддержала апелляционное представление по мотивам, изложенным в представлении, просила также учесть, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. потерпевший примирился с подсудимым, тот принес извинения, компенсировал вред, причиненный преступлением, вину признает. Считает, что оснований для освобождения Мерлина С.Е. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
В суде апелляционной инстанции потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с Мерлиным С.Е., т.к. он принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, материальных и моральных претензий к нему не имеет. Ходатайство он заявил добровольно, никакого воздействия в отношении него не оказывалось.
Подсудимый Мерлин С.Е. поддержал доводы апелляционного представления, за исключением тех, которые касаются разрешения процессуальных издержек. Поддержал ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения производства по делу, вину в совершении преступления признал полностью, принес потерпевшему свои извинения, компенсировал ущерб, причиненный преступлением, просил отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, полностью освободив его от их уплаты в связи с его трудным материальным положением. Он получает ЕДВ как участник боевых действий в сумме ... рублей, зарплата составляет ... рублей, из них он выплачивает алименты на ребенка - ... из заработка, и кредит около ... рублей.
Защитник адвокат Серков В.С.поддержал доводы апелляционного представления, за исключением тех, которые касаются разрешения процессуальных издержек. Не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, возражает против возложения процессуальных издержек на Мерлина, поскольку тот вину признавал изначально, потерпевший ходатайствовал перед мировым судьей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья мог изначально принять такое решение, соответственно, за то, что образовались дополнительные расходы по оплате труда защитников, подсудимый не должен нести материальную ответственность.
Выслушав выступление государственного обвинителя, пояснение потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого Мерлина С.Е. и его защитника, частично поддержавших доводы апелляционного представления и ходатайство потерпевшего, исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отменена основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Судебное заседание мировым судьей проведено общим порядком судебного разбирательства по делу.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
Из положений п.1 ст.382 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Из положений ч.1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
В соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности виновного.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение
умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
преступление.
Мировой судья во вводной части приговора указал о наличии у осужденного Мерлина С.Е. на момент совершения преступления судимости по приговору ... хх.хх.хх. и при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства установил наличие в его действиях рецидива преступлений, определив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, по приговору ... хх.хх.хх. Мерлин С.Е. на момент совершения преступления хх.хх.хх. судим не был. Следовательно, в его действиях отсутствует указанное в приговоре отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, судом необоснованно во вводной и вописательно-мотивировочной частях приговора указано о наличии у Мерлина С.Е. судимости по ... от хх.хх.хх. ... УК РФ, о том, что в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, а также ссылка на ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Мировой судья, установив что Мерлин С.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ (при отсутствии отягчающих обстоятельств), необоснованно не указал и при назначении наказания не учел.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Мировой судья, сделал правильный вывод о наличии в действиях Мерлина С.Е. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» установив, что ранее конфликтов между ним и потерпевшим С. не было, поводом к причинению побоев стали, хулиганский мотив, что подтверждено показаниями свидетелей Е., С., К., Сок., однако, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Т. о том, что между Мерлиным и С. был словесный конфликт и обоюдная драка. Свидетель Е. о конфликте между Мерлиным и С. и их обоюдной драке в ходе дознания не поясняла.
Кроме того, положенные судом в основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей Е., С., К., Сок., получены в качестве доказательств путем оглашения их показаний на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, т.е. в связи со смертью потерпевшего и свидетелей, что не соответствует материалам дела.
В описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, установив, что процессуальные издержки, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд вправеосвободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность освобождения осужденных от процессуальных издержек в связи с отложением судебного заседания покаким-либо причинам
Допущенные судом нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Мерлина С.Е., что является основанием для отмены приговора.
Апелляционный суд установил:
Мерлин С.Е., в период с ... до ... хх.хх.хх. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа <....>, из хулиганских побуждений, беспричинно, имея умысел на причинение телесных повреждений, С., умышленно нанес С. один удар кулаком правой руки в лицо, причинив ему кровоподтек в области правого глаза, квалифицируемый судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего нанес один удар ногой, упавшему на лестничную площадку С. по телу, причинив ему физическую боль.
В судебном заседании Мерлин С.Е. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе дознания, после чего согласился ответить на вопросы участников судебного разбирательства.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Мерлина С.Е. в ходе дознания (л.д.85-86), где он пояснил, хх.хх.хх. он находился у бывшей сожительницы Е. по адресу <....>. Кроме него дома находилась Е., ее сын А. Примерно в 18 часов к ним в гости пришла К. со своими детьми, затем Г. - отец Е. Они сидели, выпивали, праздновали Новый год. Около ... часов младший сын К. лег спать, а из <....> стала доноситься громкая музыка и крики. В данной квартире проживал Т.. Квартира Т. расположена под квартирой Е.. Он, Мерлин С.Е., решил сходить к Т., и попросить его, чтобы Т. сделал музыку потише. Он спустился на первый этаж, подошел к двери Т., позвонил и дверь ему открыл сам Т., и пригласил его пройти в квартиру. В квартире находились Сор. и С.. Сор. он знает, раньше с ним общался. С. он знает как жителя поселка, отношений с ним не поддерживает, конфликтов с ним не имеет. Т., Д. и С. распивали спиртное, находились они все в состоянии алкогольного опьянения. Когда он, Мерлин С.Е., прошел в квартиру, Т. или Д., он точно не помнит, пригласили его за стол, он сел выпил с ними пару стопок. Попросил Т. сделать музыку потише, сказал, что у них спит ребенок и громкая музыка может его разбудить. Т. ответил, что сделает музыку потише, агрессии с его стороны в его адрес на его просьбу не было. В их разговор вмешался С., что точно он сказал он не помнит. Он, Мерлин С.Е., сказал С., что тот- «Вертухай», попросил не вмешиваться. Он знал, что С. работал в колонии, и знал, что он уже там не работает, так как он уволился. После этого у него начался словесный конфликт с С.. Во время этого конфликта в дверь постучались, Т. открыл дверь и в квартиру зашел Е.. Е. позвал его, Мерлина С.Е., домой, он поднялся и пошел в сторону выхода. Все это время у него с С. продолжался словесный конфликт. Выйдя на лестничную площадку 1 этажа вместе с Е., за ними следом из квартиры вышел С.. Т. и Д. остались в квартире. Выйдя на лестничную площадку, у него с С. словесный конфликт продолжался. Во время словесного конфликта на площадке кроме него, стояли С. и Е.. Ему, Мерлину С.Е., по телодвижению С. показалось, что тот взмахнул рукой в сторону Е. и хочет того толкнуть или ударить, но утверждать этого он не может. Он, Мерлин С.Е., стоял лицом к С., а тот стоял около входа в <....>. Он, Мерлин С.Е., кулаком правой руки нанес С. удар в голову в область лица, от удара С. упал на лестничную клетку, и когда С. лежал на лестничной площадке, он нанес ему еще один удар ногой в область туловища, но куда именно он попал, он сказать не может. После того, как он нанес удар С., из квартиры выбежал Т. и набросился на Е., они сцепились и он стал оттаскивать Т. от Е.. Завязалась драка между ним, Мерлиным С.Е., Е. и Т.. В это время из квартиры выбежал Д. и стал, также всех успокаивать. Сверху спустилась К. и Е., которые их разняли. После чего он, а также Е., Е. и К. поднялись в квартиру к Е.. Так как после этого случая праздник был испорчен, К. уехала домой на такси, а он с Е. пошли провожать ее отца домой. На следующий день Т. пришел к ним домой и попросил извинения за произошедший конфликт. Он сам лично претензий ни к кому не имеет.
На вопрос государственного обвинителя в суде не отрицал, чтонанес С. один удар кулаком и один удар ногой, признал, что серьезного повода для нанесения ударов С. у него не было, неприязненных отношений в квартире у Т. у них с С. не сложилось, и он, Мерлин С.Е., не был уверен, что на лестничной площадке С. взмахнул рукой, чтобы ударить Е.. Просил также о прекращении его уголовного дела, т.к. вину он признает, раскаивается, вред, причиненный преступлением, возместил в запрошенном потерпевшим размере, принес извинения С..
Потерпевший С. в суде апелляционной инстанции показал, что в вечернее время хх.хх.хх.на улице встретил Т., который пригласил его в гости. Они пришли к Т., по адресу: <....>. В квартире находилась какая-то девушка, Т. ее не представлял. Он с Т. присели в большой комнате за стол, выпивали, смотрели телевизор, общались. Девушка в разговоре не участвовала. С Т. выпили на двоих бутылку водки. Через некоторое время в квартиру Т. пришел Д., он присел с ними за стол, выпил и начал о чем-то разговаривать с Т.. Он, С., в их разговоре участия не принимал, смотрел телевизор. Через некоторое время в квартиру Т. пришел Мерлин С.Е., присел с ними за стол, выпил водки. Как он понял, Мерлин С.Е. и Д. беспрепятственно зашли в квартиру Т., входная дверь в квартиру была открыта. Были ли Мерлин и Д. в состоянии алкогольного опьянения, не знает, явных признаков алкогольного опьянения не было. Мерлин и Д. беседовали с Т., а он, С., смотрел телевизор, и в их разговоры не вникал. Возможно, вместе с ними выпивал, но не общался. Конфликтов за столом между ним, Т., Мерлиным и Д. не возникало. Сидели в этой компании не долго, потом Мерлин, Т. и Д. встали из-за стола и вышли из квартиры на лестничную клетку. Кто кого позвал выйти из квартиры, не знает, как он понял, Мерлин или Д. позвали Т., поскольку тот последним встал из-за стола и вышел из квартиры. Минут через 5-10 он, С., услышал доносящийся из подъезда характерный шум драки. Он вышел на лестничную клетку, увидел, что Т. избивают, бьют ногами. Он, С., был в легкой степени опьянения и хорошо понимал, осознавал, что вокруг происходит. Кроме Мерлина и Д. на лестничной клетке находились еще какие-то люди, которых ранее не было в квартире Т.. Людей, которые избивали Т., он не знал, но среди них был Е. - его сосед по даче. В тот момент, когда он, С., вышел на площадку. Мерлин и Д. ударов Т. не наносили. Мерлин находился в отдалении от места избиения, стоял на лестнице, а Д. стоял рядом с тем местом, где били Т.. Ему, С., Т. стало жалко, т.к. тот лежал на полу, в крови. Избивали Т. четверо неизвестных людей, а может больше, т.к. он их не считал. Он, С., попросил, в максимально вежливой форме, чтобы не провоцировать драку, присутствующих там людей прекратить избиение Т.. После чего Мерлин, который стоял сзади него, сказал: «Заткнись, мент». Эта фраза, видимо, была связана с тем, что незадолго до этих событий он, С., уволился из УФСИНа. Он, С., стоял спиной к Мерлину, начал поворачиваться к нему и в этот момент Мерлин беспричинно нанес ему удар кулаком, который пришелся в правую часть головы, в лицо. От удара он, С., пошатнулся, но не упал. Согласен, что это происходило в период времени с ... до ... час. После чего последовали другие удары, видимо от тех, кто находился в непосредственной близости к тому месту, где избивали Т.. Он, С., закрыл лицо руками и в какой-то момент оказался на полу, поскольку было нанесено много ударов, которыми его сбили с ног. Затем ему лежащему нанесли множество ударов в голову и по телу по ногам. Кто наносил удары, не видел, т.к. лежал лицом вниз. Чем наносились удары, не видел, но по его ощущениям понял, что удары наносились ногами. Бил ли его среди других Мерлин, не видел. Не знает, кто пресек нанесение ударов, поскольку на какое-то время он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что сидит в кресле в комнате квартиры Т., рядом врачи и Т. с перебинтованной головой. Сотрудники скорой помощи привели его, С., в чувства с помощью нашатырного спирта, обработали раны. У него были синяки в области грудной клетки, с левой стороны, сильно болело ребро, были ссадины на голове, на лице, большой синяк был в области правой скулы. Переломов не было. Ему предложили проехать в приемный покой, он отказался. При падении на лестничной площадке, он мог причинить какие - либо телесные повреждения, но не синяк, который был у него с правой стороны на лице. После того, как ему оказали медицинскую помощь, он пошел в отделение милиции, где сообщил о случившемся, написал заявление, т.к. причин у Мерлина для причинения ему телесных повреждений не было. Ранее Мерлина он знал визуально, как жителя поселка, никаких конфликтов у них не было. Долговых обязательств перед Мерлиным, либо кем-то еще из присутствующих на лестничной клетке у него также не было. После произошедшего две недели он, С., находился на лечении, к врачу не обращался, т.к. лечила его мать, она - врач. Пришлось покупать дорогие лекарства. Через две недели встретил Мерлина, спросил у него, что произошло, почему он его ударил, но тот не стал ничего объяснять. Позднее, видимо осознав, что совершил, Мерлин подошел к нему, принес свои извинения, возместил расходы, которые он, С., понес на покупку медикаментов, в сумме ... рублей. Он больше не стал выяснять у Мерлина С.Е., за что тот нанес ему удар, т.к. видел, что Мерлин раскаялся. С Мерлиным С.Е. они примирились, причиненный преступлением вред Мерлин С.Е. загладил. Материальных претензий к Мерлину С.Е. у него нет. Он, С., просит о прекращении уголовного дела в отношении Мерлина С.Е. в связи с примирением сторон.
Из показаний свидетеля Т., следует, что хх.хх.хх. он встретился со своим знакомым С. в <....>, и пригласил его к себе в гости. Они прошли в его квартиру, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. В вечернее время к нему пришли Д. и следом за ним Мерлин, с которым у него приятельские отношения. Они вместе с С., Мерлиным и Д. выпили за Новый год. Во время распития спиртного у С. и Мерлина сначала явных конфликтов не было, а потом по какому-то поводу возник словесный конфликт. Он попросил Мерлина и С. идти в коридор разбираться, так как ему дома не нужны были разбирательства. Он и Д., Мерлин и С. вышли на лестничную площадку. На лестничной площадке между Мерлиным и С. произошла потасовка. Его, Т., никто на лестничной клетке не избивал, просто задели в потасовке между С. и Мерлиным. Избитый и в крови он, Т., в подъезде не лежал. Не слышал, чтобы С. делал кому-то замечание, чтобы его, Т., не избивали. Не видел, чтобы С. кто-то избивал, но видел, что тот участвовал в драке. Не видел также, чтобы С. был без сознания. Видел, как приехала скорая помощь, не спрашивал у С., как он себя чувствует. Ему, Т., врачи перевязали ухо. Он, Т., видел синяк на лице у С.. Мерлин и Д. пришли к нему в нетрезвом состоянии, потом еще у него, Т. все выпивали. Он сам был в сильном алкогольном опьянении, поэтому может какие-то обстоятельства не помнить. Он не знает, из-за чего произошел между Мерлиным и С. конфликт, и кто кому предъявлял претензии.
Из показаний свидетеля Д., следует, что потерпевшего С. он знает, вместе учились в школе, между ними приятельские отношения. Мерлина знает давно, между ними также приятельские отношения. Вечером хх.хх.хх. он по приглашению Т. пришел к нему в гости, в <....>. Был уже выпивши, и потом распивал спиртное совместно с Т. и С. квартиру к Т. пришел Мерлин. Они вместе выпивали спиртные напитки. Конфликтов в квартире между ними не было. Потом он, Д. решил покурить на площадке и вышел из квартиры. Мерлин, Т. и С. тоже вышли на площадку. Почему на площадке началась драка - не помнит. Он, Д. не дрался, только разнимал Мерлина и С., которые стояли, вцепившись в друг друга. Все они были пьяные. Мерлина и С. разняли и он, Д. зашел обратно в квартиру к Т., остальные остались на площадке. Т. тоже помогал разнимать Мерлина с С., а что делал Е. - не знает. Помнит, что на шум выбегали соседи. О том, что приезжала скорая помощь, не помнит. Т. при нем на лестничной площадке не били. Не обращал внимания, были ли у Мерлина, С. и Т. какие-либо телесные повреждения. События хх.хх.хх. он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Первый раз по делу был допрошен через 1,5 года после событий.
Из оглашенных показаний свидетеля Сок. (л.д. 77-78), данных ею в ходе дознанияследует, что она работает на скорой помощи МУ «Сегежская ЦРБ» в <....>. События хх.хх.хх. она не помнит. По карте вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх. она может пояснить, что в этот день она находилась на дежурстве. Приехав на вызов по адресу <....>, увидели, что в квартире находился С., у него имелась гематома правого глаза, резкий запах алкоголя изо рта. В ... она начала осматривать С., кроме гематомы правого глаза других повреждений у него не имелось, так как если бы у С. были другие телесные повреждения, то они были бы зафиксированы в карте вызова. С. были даны рекомендации, в экстренной помощи он не нуждался. Открытых ран у него не было, а гематома правого глаза в обработке медицинскими препаратами не нуждалась.
Из оглашенных показаний свидетеля Е. (л.д. 69-72), данных в ходе дознания следует, что хх.хх.хх. она находились у себя дома совместно с сыном А ис бывшим сожителем Мерлиным С.. Примерно в 18 часов к ней в гости пришла ее подруга К. со своими детьми, и через некоторое время пришел ее отец Г.. Они сели за стол и стали праздновать Новый год. Около 20 часов из <....> расположенной под ее квартирой стала доноситься громкая музыка, крики. Так как ребенок К. спал, игромкая музыка могла его разбудить, то Мерлин решил сходить к соседу ипопросить его сделать музыку потише. После того как Мерлин ушел минут через 15 за ним пошел ее отец, так как Мерлина долго не было. После того какее отец вышел из квартиры, она услышала в подъезде дома крики, она решила выйти и посмотреть, что происходит. Выйдя в подъезд, она услышала на первом этаже на лестничной площадке ругань. По голосу она определила, что ругается Мерлин, ее отец и Т., который проживает в <....> еще кто-то, по голосам она не могла понять кто именно. Она стала спускаться полестнице, и, находясь между 1 и 2 этажом лестничной площадки, перегнулась через перила и увидела С. и Д.. С. она знает по школе и как жителя поселка, Д. она также знает как жителя поселка. Они стояли, ругались между собой и толкали друг друга. В этот момент она увидела, как Мерлин нанес С. удар в голову в область лица. От удара С. упал на пол. Наносил ли Мерлин еще удары С., она сказать не может, так как не обратила внимания, побежала вниз, и стал их разнимать. Следом за ней прибежала К.. Они разняли дерущихся и увели домой Мерлина и ее отца. Как С., Т. и Д. уходили домой, она не видела. Так как праздник был испорчен, К. с детьми уехала домой на такси, а она и Мерлин пошли провожать отца домой. На следующий день Т. пришел к ней домой и попросил извинения за произошедший конфликт, пояснив, что драка произошла из-за словесного конфликта.
Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе дознания (л.д. 73-74) следует, что хх.хх.хх. около ... часов она пришла в гости к своей подруге Е. Та находилась дома со своим гражданским мужем Мерлиным С. и своим сыном. После того, как она пришла, следом за ней пришел отец Е.. Они сели за стол и стали праздновать Новый год.Впериод времени с ... часов до ... часов ее младший сын лег спать, а из квартиры расположенной под квартирой Е. стала доноситься громкая музыка, были слышны крики. Так как ее сын спал, Мерлин решил сходить к соседям и попросить их сделать музыку потише, и успокоиться. После того как Мерлин ушел, минут через 10-15 Е. пошел следом за Мерлиным, а она с Е. остались в квартире. После того как Е. вышел они услышали в подъезде дома крики, ругань, и Е. пошла посмотреть, что происходит. Минут через 5 и она вышла на лестничную площадку второго этажа. Она услышала, что на первом этаже громко ругаются, по голосам ругались мужчины, Е. в этот момент спускалась по лестнице вниз. Она побежала следом за Е. и на первом этаже, увидела, что на полу лежит какой-то мужчина, кто это был она в тот момент не знала, после этого ей стало известно, что это был С.. А рядом стояли и толкались Е., Мерлин, сосед с первого этажа и еще какой-то мужчина. Потом ей стало известно, что это были Д. и Т.. Она следом за Е. спустилась на первый этаж, и вместе с Е. забрали Мерлина и отца Е. домой. С., когда он лежал на полу, никто больше ударов не наносил. Когда они поднимались в квартиру к Е., она видела, что С. сам поднялся и сел на лестничную площадку на пол. После этого праздник был испорчен, и она с детьми уехала домой на такси, а Мерлин с Е. пошли провожать отца Е. домой. Из-за чего произошел конфликт, она не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля Сг. данных ею в ходе дознания следует, что С. является ее сыном, проживает отдельно от нее. хх.хх.хх. он праздновал Новый год у нее дома, после чего он ушел гулять. хх.хх.хх. он позвонил ей на телефон и попросил ее прийти к нему домой и принести анальгин, и пояснил, что у него очень болит глаз и голова. Она собралась пришла к нему домой, и увидела, что у него имелась гематома на глазу, на каком именно, она в настоящее время не помнит, помимо гематомы у него из глаза тек гной, также имелся синяк на щеке, был большой синяк и ссадины на левом боку, и имелись царапины и ссадины на ногах. Она спросила у него, что произошло, он ее пояснил, что его избили в подъезде дома, но где именно, он не пояснил, также он пояснил, что в подъезде было темно и он не знает, кто его избил. От ее предложения обратиться к врачам, он ответил, что больничный ему не нужен, и попросил, чтобы его лечила она.
Из рапорта оперативного дежурного З. хх.хх.хх., следует, что хх.хх.хх. в ... часов ... минут, в дежурную часть <....> поступило телефонное сообщение от фельдшера ... Сок., о том, что хх.хх.хх. около ... часов в приемный покой ... за медицинской помощью обратился С. хх.хх.хх. г.р., прож. <....>, не работает. Диагноз: параорбитальная гематома правого глаза, алкогольное опьянение. (л.д.10 )
Из протокола принятия устного заявления С. от хх.хх.хх., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые хх.хх.хх. примерно в ... часов в подъезде <....> причинили ему телесные повреждения. (л.д.13 );
Из протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх., следует, что осмотрена лестничная площадка первого этажа <....>, ничего не изъято. (л.д. 23-24);
Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх., у С. имелся: кровоподтек в области правого глаза, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 34)
Из протокола очной ставки от хх.хх.хх. между потерпевшим С. и подозреваемым Мерлиным С.Е., следует, что С. подтвердил ранее данные показания, а именно в том, что Мерлин С.Е. беспричинно причинил ему телесные повреждения. (л.д.88-89);
Исследовав в совокупности письменные материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение.
Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходитк выводу о доказанности вины подсудимого Мерлина С.Е. совершении преступления. Его действия суд квалифицирует по п. «а»ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, ноне повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенное изхулиганских побуждений.
Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего С., свидетелей обвинения Д., а также показаниями свидетелей Е., К., Сок., Сг. оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела. Оснований не доверять собранным по делу указанным доказательствам суд не усматривает. К показаниям свидетеля Т. суд относится критически, т.к. его показания противоречат иным доказательствам вины подсудимого, в частности показаниям потерпевшего и свидетеля Д., подсудимого Мерлина С.Е., свидетелей Е., К., в частности, о том, что в квартире между Мерлиным и С. сложилась такая конфликтная ситуация, что Т. попросил выйти конфликтующих из квартиры, а также о том, что между Мерлиным и С. была обоюдная драка на лестничной площадке. Суд полагает, что давая показания в защиту подсудимого, Т. желает смягчить ответственность своего приятеля - Мерлина С.Е..
Квалифицирующий признак побоев «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном следствии установлено, что ранее Мерлин и С. не были знакомы, конфликтных ситуаций между Мерлиным С.Е. и С. не было, через непродолжительное время после преступления, потерпевший примирился с подсудимым, т.е. оснований для оговора подсудимого у него не имеется, как и оснований у суда не доверять показаниям С..
Судом установлено, что поводов для причинения побоев С. у Мерлина не было, чего Мерлин С.Е. не отрицает. У потерпевшего с Е. никакого конфликта на момент преступления не было, до выхода на лестничную площадку, они друг друга не видели. Соответственно, у С. и не было повода наносить Е. побои, а у Мерлина не было оснований для восприятия движений С. за намерение ударить Е.. Бесспорных доказательств того, что между Мерлиным и С. в квартире возник конфликт, который повлек возникновение между ними неприязненных отношений, и как следствие - причинение побоев, в судебном заседании не добыто. Мерлин пояснил, что разговор между ним и С. в квартире у Т. не явился поводом для причинения побоев, потерпевший отрицает какой-либо конфликт в квартире, помнит только оскорбление со стороны Мерлина на лестничной площадке. Свидетель Д. также отрицает, что имел место какой-либо конфликт в квартире между присутствующими. Суд считает, что у Мерлина не могло вызвать неприязненных отношений к С. то обстоятельство, что последний работал в УФСИН, поскольку на тот момент Мерлин судим не был, в местах лишения свободы наказания не отбывал, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, в звании старшего сержанта принимал участие в контртеррористической операции в Республике Чечня, в связи с чем неоднократно поощрялся. Таким образом, преступление Мерлиным совершено из хулиганских побуждений, чему способствовало алкогольное опьянение, в котором он находился.
Суд квалифицирует действия Мерлина С.Е. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мерлина С.Е., т.к. причиненный ему преступлением вред им заглажен, Мерлин С.Е. принес ему свои извинения. Он, С., примирился с подсудимым Мерлиным С.Е. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Мерлин С.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим С., принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб от преступления.
Защитник-адвокат Серков В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, заслушав стороны, мнение государственного обвинителя Булах О.В., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С., изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Мерлин С.Е. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: <....>, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает в "Н...", на момент совершения преступления хх.хх.хх. судим не был, приговор от хх.хх.хх. ... ... УК РФ хх.хх.хх. исполнен путем оплаты штрафа в размере ... рублей, судимость погашена в ... 2010 г., как следует из указанного приговора, Мерлин С.Е. в звании старшего сержанта принимал участие в контртеррористической операции в Республике Чечня, в связи с чем неоднократно поощрялся, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе и получателем ЕДВ, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб от соседей на поведение Мерлина С.Е. в быту не поступало, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, невропатолога не состоит, на диспансерном учете в Сегежской ЦРБ с хроническими заболеваниями не состоит, инвалидом не является, трудоспособен.
Мерлин С.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мерлин С.Е. на момент совершения преступления судим не был, принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред.
В связи с тем, что стороны не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, законные права и интересы потерпевшего при прекращении уголовного дела не нарушаются, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мерлина С.Е. за примирением сторон.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 76 УК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Суд также учитывает, что совершенное ... Мерлиным С.Е. преступление, в соответствии с частью 2 ч.8 ст. 302 УПК РФ Мерлин С.Е. подлежит освобождению от наказания.
По делу одновременно с вынесением постановления судебными решениями удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежных вознаграждений в связи с участием адвокатов в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого Мерлина С.Е., по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате за счет средств федерального бюджета, а также денежную сумму, выплаченную, на основании постановления дознавателя (л.д.136) адвокату Врублевскому О.Н. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Мерлину С.Е. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мерлина С.Е.Оснований для освобождения Мерлина С.Е. от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебных заседаниях и в ходе предварительного расследования, суд не находит. Мерлин С.Е. молод, трудоспособен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоустроен, имеет постоянный доход, возмещение процессуальных издержек не отразится на содержании его иждивенца. Доводы защиты об основаниях для освобождения Мерлина от процессуальных издержек, не основаны на законе, кроме того, ни Мерлин, ни сторона защиты не обжаловала постановление мирового судьи об отказе в прекращении дела в связи с примирением, и приговор мирового судьи, участие защитника в данном случае не являлось обязательным, но Мерлин от защиты по назначению не отказался.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мерлина С.Е. следует отменить. Гражданский иск не заявлен.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 18 октября 2010 года в отношении Мерлина С.Е. отменить.
Уголовное дело по обвинению Мерлина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим С.
Процессуальные издержки отнести на счет Мерлина С.Е.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд.
Судья подпись Н.В.Иванова
Постановление вступило в законную силу31.01.2011
Копия верна. Судья Н.В.Иванова