Мировой судья - Гошкоева Ю.В. дело №
Судебный участок № 3
Сегежского района РК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сегежа 07 декабря 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Макарова С.Ю.,
с участием государственных обвинителей: Булах О.В., Третьяк Д.А.,
защитников, адвокатов Болгова В.Ф., Федотова, В.И., Салимгареевой О.А.,
осужденной Левшук З.М.,
при секретаре Фирсове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Левшук З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ, которым:
Левшук З.М., родившаяся ХХ.ХХ.ХХХХ в .......... ............... осужденная ............... судом ...............:
ХХ.ХХ.ХХХХ п. п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание признано условным с испытательсным сроком 2 года.
ХХ.ХХ.ХХХХ постановлением того-же суда условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев.
ХХ.ХХ.ХХХХ приступившей к отбытию наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ. Неотбытый срок наказания по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ составляет 1 год 11 месяцев 5 дней;
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда ХХ.ХХ.ХХХХ. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора с ХХ.ХХ.ХХХХ.
У С Т А Н О В И Л
Приговором Мирового судьи Судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ Левшук З.М. признана виновной в том, что она ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по месту жительства супругов К., проживающих по адресу: .........., имея умысел на приобретение денежных средств, добытых преступным путем, умышленно приобрела у Р. заранее не обещанные ей денежные средства в размере 2000 рублей, заведомо зная о том, что последняя похитила их из кошелька К., то есть добыла преступным путем.
С данным приговором не согласна осужденная Левшук З.М., в своей апелляционной жалобе указывает на то, что дознавателем по делу, при составлении обвинительного акта не были указаны имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, не учтено ее заболевание туберкулезом, то что на момент совершения преступления она не работала и ей нужны были средства на лекарства, полагает о том, что допрошенный по делу оперуполномоченный Д., дававший показания на предварительном расследовании дела, не является должным свидетелем по делу ввиду его заинтересованности, на не проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы, указывает о введение в санкцию инкриминированной ей нормы уголовного закона Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» наказания в виде ограничения свободы, просит суд апелляционной инстанции отменить приговоры от ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ.
На данную апелляционную жалобу поступило возражение прокурора, в котором указывается на законность и обоснованность приговора, при постановке которого установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние ее здоровья. Назначенное наказание определено с учетом всех обстоятельств влияющих на меру уголовной ответственности. Приговор от ХХ.ХХ.ХХХХ вступил в законную силу и не может быть обжалован в рамках настоящего апелляционного производства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Левшук З.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой она указывает на то, что мировым судьей не полно учтены сведения ее заболевания, вследствие чего судом к ней применено суровое наказание, а именно в связи с наличием у нее тяжелого заболевания туберкулез, хронический гастрит, хронический гайморит полагает о невозможности назначения ей наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, полагая об отсутствии законных оснований к ее удовлетворению.
Левшук З.М. и ее защитник поддержали апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней в полном объеме по мотивам изложенным в ней, дополнительных доводов не представили
Выслушав выступления сторон, пояснения осужденной Левшук З.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судебное заседание мировым судьей по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
По окончании предварительного расследования дела, обвиняемой Левшук З.М. возбуждено ходатайство о постановке приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое было поддержано ее защитником, при этом ей были разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.
В ходе судебного заседания мировым судьей были проверены условия постановки приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая в суде первой инстанции поддержала свое ходатайство о постановке приговора в таком порядке, показала о том, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитой, она осознает последствия удовлетворения ее ходатайства, с предъявленным обвинением согласна. Всеми участниками судебного разбирательства ходатайство подсудимой было поддержано.
Мировой судья, учитывая, что наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет, согласие всех участников процесса с ходатайством подсудимой о постановке приговора в особом порядке, удовлетворил его, справедливо придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения подсудимой, его подтвержденности доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор по делу.
Как видно из приговора мирового судьи, суд принимал решение о доказанности вины Левшук З.М., не только заслушав мнение сторон, но и изучив материалы дела.
Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований к проверке доводов жалобы в части проведенного дознанием допроса свидетеля Д.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Левшук З.М. по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Указание в жалобе как на не проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы, так и на возможность применения к осужденной альтернативного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит обоснованным, поскольку в материалах дела на листах № представлено заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ, которое было учтено мировым судьей при постановке приговора и было отражено в нем, а также в связи с тем, что положениями Федерального закона РФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ ограничение свободы как альтернативное наказание, в санкцию ч.1 ст. 175 УК РФ не вводилось.
Приговором мирового судьи в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой.
Установленные у Левшук З.М. заболевания, получили свое отражение в приговоре.
В связи с указанным, апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о постановке приговора судом первой инстанции без учета состояния здоровья подсудимой, поскольку сами заболевания отражены судом в приговоре, данные обстоятельства судом оценены и признаны обстоятельством смягчающим ее наказание.
Доводы Левшук З.М. о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не находят своего подтверждения и не могут быть приняты судом.
Учитывая, что приговором суда в действиях осужденной установлены смягчающие ее наказание обстоятельства, которые учтены при назначении ей наказания, суд не рассматривает факт отсутствия указания на них в обвинительном акте, влияющим на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Не находит апелляционный суд оснований и к признанию обоснованными доводов Левшук З.М. в части невозможности назначения ей наказания в виде лишения свободы в связи с состоянием ее здоровья, поскольку они объективного подтверждения не нашли и опровергаются заключением № Специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ХХ.ХХ.ХХХХ, с которым осужденная ознакомлена ХХ.ХХ.ХХХХ, ею не оспаривалось, оснований не доверять которому суд не находит.
Назначенное мировым судьей наказание, чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Назначаемое наказание мотивировано в приговоре суда первой инстанции.
Учитывая, что рассматриваемым приговором, определено наказание по совокупности с приговором от ХХ.ХХ.ХХХХ, которым Левшук З.М. осуждена за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, осужденной определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, апелляционный суд не находит.
Суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы об отмене приговора ............... городского суда .......... от ХХ.ХХ.ХХХХ, вступившего в законную силу, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в ходе настоящего судебного разбирательства.
По делу судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Болгова В.Ф., Федотова В.И., Салимгареевой О.А. о выплате им денежного вознаграждения в сумме ............... рубля ............... копеек каждому, в связи с участием адвокатов в судебном разбирательстве следствии в качестве защитников Левшук З.М. по назначению.
Указанные денежные суммы, следует отнести к процессуальным издержкам.
Левшук З.М., в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем все процессуальные издержки по делу взысканию с нее не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Левшук З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сегежский городской суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья подпись С.Ю. Макаров
...............
Постановление вступило в законную силу 24.02.2011
Копия верна: Судья