мировой судья Гошкоева Ю.В. дело № 10-19 за 2012 год

судебный участок № 3 Сегежского района РК

именем Российской Федерации

12 мая 2012 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Побединского В.В., подсудимого Антоненко М.С., защитника Серкова В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., при секретаре Крупневой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Булах О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Гошкоевой Ю.В. от 13.03.2012 г., которым

Антоненко М.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, <...> судимый <...> городским судом РК 08.02.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

<...> городским судом РК 17.11.2011 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не находившийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), к 130 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 13.03.2012 г. Антоненко М.С. признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 01 часа 45 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь у дома ..., имея умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетней К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в ходе обоюдной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно повалил несовершеннолетнюю К. на поверхность земли, от чего последняя ударилась лицом о лежащий на поверхности земли камень, после чего Антоненко М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес несовершеннолетней К. два удара рукой в спину и один удар обутой ногой по телу, причинив своими преступными действиями несовершеннолетней К. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица с их отеком, кровоподтек над левой бровью, ссадины на лице слева, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Мировой судья квалифицировал действия Антоненко М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 162-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении Антоненко М.С. наказания мировой судья учел обстоятельства, при которых совершено преступление, личность виновного, в том числе сведения, характеризующие подсудимого, его материальное положение, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Антоненко М.С. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. С учетом вышеперечисленного мировой судья счел возможным назначить Антоненко М.С. наказание в виде обязательных работ.

По указанному приговору мирового судьи от 13.03.2012 г. Антоненко М.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 130 часам обязательных работ, приговоры <...> городского суда РК от 08.02.2011 г. и от 17.11.2011 г. в отношении Антоненко М.С. постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, указывая, что суд квалифицировал действия Антоненко М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, однако без учета положений Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, тогда как Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 116 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, в части наказания в виде обязательных работ, а именно в части исключения из санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ нижнего предела наказания в виде обязательных работ. Полагает, что в связи с изложенным наказание, назначенное Антоненко М.С., подлежит смягчению, просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать его действия в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, но с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в части обязательных работ и смягчить назначенное Антоненко М.С. наказание до 120 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Побединский В.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём основаниям.

Осужденный Антоненко М.С. и его защитник Серков В.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Антоненко М.С. в период времени с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 01 часа 45 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь у дома ..., имея умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетней К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в ходе обоюдной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно повалил несовершеннолетнюю К. на поверхность земли, от чего К. ударилась лицом о лежавший на поверхности земли камень, после чего Антоненко М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес несовершеннолетней К. два удара рукой в спину и один удар обутой ногой по телу, причинив своими преступными действиями несовершеннолетней К. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком над левой бровью, ссадины на лице слева, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После окончания дознания и в судебном заседании Антоненко М.С. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Указанное ходатайство поддержано защитником Серковым В.С.

Потерпевшая К. и законный представитель потерпевшей К. после окончания дознания дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Побединский В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: Антоненко М.С. осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая, законный представитель потерпевшей и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Антоненко М.С., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым Антоненко М.С. согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины Антоненко М.С., его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении Антоненко М.С. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Антоненко М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Вместе с тем, квалифицируядействия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание и изменения, внесенные в санкцию ч. 1 ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в той части, в которой они улучшают положение подсудимого.

При определении вида и размера наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности Антоненко М.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Антоненко М.С. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что совершенное Антоненко М.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Антоненко М.С.судим,на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоит, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, при медицинском освидетельствовании ВВК ХХ.ХХ.ХХ. ему установлен диагноз: <...>, со слов подсудимого, иных заболеваний у него нет, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., Антоненко М.С. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, у Антоненко М.С. не обнаруживается, по психическому состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; к административной ответственности он привлекался, участковым уполномоченным отдела <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике ООО «<...>», жалоб от соседей на Антоненко М.С. не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Антоненко М.С. наказания, в их совокупности, поведение Антоненко М.С. после совершения преступления и его последующее поведение, сведения,характеризующие личность Антоненко М.С., учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то, что Антоненко М.С. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока после условного осуждения за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Антоненко М.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении Антоненко М.С. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание то, что совершенное Антоненко М.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая также сведения, характеризующие его личность, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание Антоненко М.С. обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение Антоненко М.С. по приговору <...> городского суда РК от 08.02.2011 г. и назначить ему наказание по настоящему приговору без применения положений ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Антоненко М.С. до осуждения его <...> городским судом РК 17.11.2011 г., приговор <...> городского суда РК от 17.11.2011 г. в отношении Антоненко М.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При вынесении приговора мировой судья квалифицировал действия Антоненко М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, однако без учета положений Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, назначив при этом Антоненко М.С. наказание в виде обязательных работ, тогда как Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 116 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, а именно, из санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ. С учетом изложенного,суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание Антоненко М.С. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, тогда как из приговора <...> городского суда РК от 17.11.2011 г. в отношении Антоненко М.С., вступившего в законную силу 28.11.2011 г., следует, что ХХ.ХХ.ХХ. г. у него родился ребенок, фактическим отцом которого он является и с матерью которого, со слов подсудимого, они совместно проживают и растят этого ребенка, в связи с чемсуд апелляционной инстанции также считает необходимым, признав смягчающим наказание Антоненко М.С. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовного закона, поскольку при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены сведения о личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 361, 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление прокурора Булах О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Гошкоевой Ю.В. от 13.03.2012 г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия Гошкоевой Ю.В. от 13.03.2012 г. в отношении Антоненко М.С. изменить.

Антоненко М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ об исключении из санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ нижнего предела наказания в виде обязательных работ), и назначить ему наказание в виде 110 (ста десяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Антоненко М.С. оставить прежнюю - обязательство о явке, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Приговор <...> городского суда РК от 08.02.2011 г. в отношении Антоненко М.С. исполнять самостоятельно.

Приговор <...> городского суда РК от 17.11.2011 г. в отношении Антоненко М.С. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          подпись                                                                    Белкин А.Р.

Копия верна. Судья                                                                                                     Белкин А.Р.