дело № 1-58/2010 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 30 июня 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю. с участием государственных обвинителей Айтенова А.Г., Побединского В.В., Ганельд А.Н., Орлова С.В., подсудимого Сухопарова А.М., защитников: Врублевского О.Н. представившего ордер Номер от ХХ. ХХ.ХХ и удостоверение Номер Болгова В.Ф, представившего ордер Номер от ХХ. ХХ.ХХ и удостоверение Номер Антоняна Л.Б. представившего ордер Номер от ХХ. ХХ.ХХ и удостоверение Номер , Федотова И.В. представившего ордер Номер от ХХ. ХХ.ХХ и удостоверение Номер при секретаре Фирсове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сухопарова А.М. ХХ. ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..., Карельской АССР, гражданина РФ, ... работающего в ... ИП «... магазин «С.», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:
Сегежским городским судом ... ХХ. ХХ.ХХ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
Петрозаводским городским судом ... ХХ. ХХ.ХХ по ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден по сроку ХХ. ХХ.ХХ.
Мировым судьей судебного участка Номер ... ХХ. ХХ.ХХ по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл ХХ. ХХ.ХХ.
по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением Сегежского городского суда ..., от ХХ. ХХ.ХХ, находящегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Сухопаров А.М. в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ХХ. ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входа в бар «... расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., имея умысел на причинение телесных повреждений Х. ХХ. ХХ.ХХ г.р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя совместно и согласованно с С., ХХ. ХХ.ХХ г.р. в отношении которого по данному факту ХХ. ХХ.ХХ Сегежским городским судом уже вынесен вступивший в законную силу приговор, схватил Х.сзади за руки. После чего С., нанес два удара кулаком по лицу Х. Далее Сухопаров A.M. отпустил руки Х., и нанес ему два удара кулаком по лицу. В результате совместных действий Х. была причинена физическая боль и телесное повреждение, в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, квалифицированного судебно-медицинским экспертом, как телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства.
Подсудимый Сухопаров А.М. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, по существу произошедшего пояснившего, что в октябре ХХ. ХХ.ХХ года, числа точного он не помнит, но не возражает, что это могло быть ХХ. ХХ.ХХ года. В ночное время, он со своим знакомым С. пришел в бар «...», расположенный по адресу ... В баре он увидел Х., с которым был знаком, и с которым вместе отбывал наказание в ... .... В связи с этим у А.М. сложились с ним личные неприязненные отношения, так как между ними были конфликты. Также ему стало известно, что у С., ранее был конфликт с Х. Через некоторое время Х., пошел к выходу из бара, за ним пошел Сухопаров. Когда Х. вышел из барана улицу. Сухопаров его догнал и схватил его за руки сзади. В этот момент из бара на улицу вышел С., и нанес несколько ударов руками по лицу, в то время как Сухопаров продолжал его удерживать. После нанесения С. ударов, Сухопаров отпустил Х. и нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу. После чего они покинули место преступления. Предварительной договоренности между ним и С. на совершение преступления не было, все произошло само по себе. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
показаниями потерпевшего Х., пояснившего, что в настоящее время он проживает в ..., с супругой и её ребенком. В ночь с ХХ. ХХ.ХХ ХХ. ХХ.ХХ года он находился в ..., где проживает его мать. В указанную ночь он пошел в бар «...», расположенный по ... ... ... РК. В бар он пришел около 03 часов, со своими знакомыми по имени Д. и Е. с которыми он познакомился накануне вечером, поэтому более о них он ничего не знал. Находясь в баре они втроем распивали пиво. В тот день он был трезв, выпил немного пива. Примерно около 06 или 07 часов в бар пришли С. и Сухопаров А., с которыми он знаком около 5 лет, так как отбывал вместе с ними наказание в местах лишения свободы, а также С. ранее являлся его соседом, когда он проживал по ... ... РК. Сафонов и Сухопаров были в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их агрессивному поведению, поэтому он не общался с ними. С. и Сухопаров прошли к барной стойке, где стали общаться с барменом-девушкой. Примерно через 40 минут после их прихода, в баре начался конфликт, в котором участвовали С., Сухопаров и другие посетители бара, который быстро перерос в драку, в которой участвовало около 10 человек. Девушки которые с ним пришли, также стали за кого-то заступаться, отчего он попытался вывести их с бара, но девушки отказались. Когда он стал выходить на улицу, то за ним побежал Сухопаров, который догнал его на улице на выходе с бара, схватив его сзади за руки в районе локтей, стал его удерживать, в этот момент его спереди обошел С.., который ничего не говоря нанес ему 2 удара кулаком по лицу, от которых он почувствовал резкую боль в челюсти слева, немного помутнело сознание, затем Сухопаров отпустил его руки, обошел его, встав спереди, нанес ему 2 удара кулаком по лицу, от которых он также испытал сильную физическую боль. Он пояснил, что если бы Сухопаров его не догнал, то он свободно ушел бы домой. После данных ударов у него изо рта пошла кровь, ему они сказали: «умойся и иди домой», что он и сделал, зайдя в бар и позвал домой Д. с которой они сели в автомобиль такси, и поехали в приемный покой за медицинской помощью. По дороге он рассказал ей, что его избили С. и Сухопаров. Затем он приехал с Д. домой, где ждала мать, которой он также позже рассказал события прошедшей ночи. Привлекать к уголовной ответственности А.М. А. он не желает;
показаниями свидетеля Х. пояснившей, что её сын Х. О. в настоящее время проживает в ... РК. ХХ. ХХ.ХХ года около 08 часов 00 минут Олег пришел домой вместе с девушкой, с которой, как он сказал, находился в баре «...». У О. была опухшая щека с левой стороны, пояснил ей, что ему сломали челюсть, а также, что, он уже обращался в Сегежскую ЦРБ за медицинской помощью. От девушки, с которой он был, она позже узнала, что его избили 2 молодых людей, один из которых проживает по ... ..., она сразу подумала, что она говорит про С., которого она знает, поэтому решила спросить у О. так ли это. Действительно, О ей рассказал, что, когда он находился в баре «...», то у него завязался конфликт с С. А. и А.М. О., которые в эту ночь агрессивно вели себя в баре. В результате конфликта, как она поняла, они вместе вывели его на улицу, где Сухопаров стал его удерживать сзади за руки, а Сафонов в это время наносил удары кулаками по лицу. Затем Сухопаров отпустил его руки, и также вместе с С. нанёс еще несколько ударов кулаками по лицу. После того как Олег упал на землю, они остановились и куда-то ушли;
показаниями свидетеля Ос. пояснившей, что с августа ХХ. ХХ.ХХ года по середину октября ХХ. ХХ.ХХ года она проработала в должности бармена в баре «...», расположенном по ... ... ... РК, где работала по сменам. За время своей работы, она часто являлась очевидцем конфликтов, на которые всегда реагировала, включая свет в помещении бара, и вызывая сотрудников ОВО Сегежского РОВД. В виду частоты данных конфликтов, она их не запоминала, конфликты обычно оканчиваются вне бара, на улице. Во время конфликтов в баре она всегда стояла за барной стойкой, во избежание последствий. За время своей работы в данном баре, она видела как в её смену в бар приходил С.. несколько раз, при этом он был с молодым человеком коренастого телосложения, темноволосым. С. при этом вел себя в баре спокойно, общался с ней вежливо, показался ей общительным. Приходя в бар он распивал спиртное за барной стойкой с мужчиной, который был с ним. В ночь с 04 на ХХ. ХХ.ХХ года, она была на смене с А.. Про данную смену, она ничего пояснить не может, так как она ей ничем не запомнилась. Возможно, в эту ночь приходил Сафонов с указанным молодым человеком, возможно, в баре был конфликт, но она не помнит, чтобы Сафонов при ней участвовал в каком либо конфликте, возможно она это не видела, так как помещение самого бара от барной стойки плохо просматривается, в виду слабого освещения в баре, или как часто бывает конфликты часто переходят на улицу, на что она, как бармен никак не реагирует, кнопку вызова охраны не нажимает. С С. она лично не знакома, знает его только визуально;
показаниями свидетеля С., пояснившего, что осенью 2008 года, числа точного он не помнит, в ночное время он со своим другом А.М. пришел в бар «...», расположенный по ... ... .... Находясь в баре, они прошли к барной стойке, где стали общаться с барменом по имени Т. Через некоторое время в баре стала развиваться конфликтная обстановка. Так как он с Сухопаровым находились в состоянии алкогольного опьянении, то события данной ночи он помнит смутно. Во время проходящего конфликта в баре, он заметил в баре Х. увидев которого, он вспомнил конфликт, который произошел у него с ним, когда они отбывали наказание в исправительной колонии, отчего у него внезапно возникли личные неприязненные отношения, о чем он сказал А.М. А., после чего решили причинить телесные повреждения Х. но кто именно это предложил он не помнит. Когда Х., стал выходить из бара, то Сухопаров побежал следом за ним, он также вышел из бара на улицу. Выйдя на улицу, у входа в бар Сухопаров догнал Х. и схватил его за руки сзади. Он, обойдя Х. спереди, нанес ему 2 удара кулаком по лицу, в то время, как Сухопаров продолжал его удерживать. После нанесения ударов, Сухопаров отпустил Х. и нанес 2 удара кулаком по лицу Х.;
рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Сегежского РОВД капитана милиции П. о том, что ХХ. ХХ.ХХ года в 07 часов 35 минут в Сегежскую ЦРБ за медицинской помощью обратился Х. ХХ. ХХ.ХХ г.р., с предварительным диагнозом «ушиб левой верхней челюсти».(т.1л.д.55);
протоколом осмотра места происшествия от ХХ. ХХ.ХХ года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к входу в бар «...», расположенном по адресу: РК, ..., ... ....(т.1л.д. 58-59);
заключением эксперта Номер от ХХ. ХХ.ХХ года, согласно которому у Х., 20 лет имелся закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева. Данное повреждение влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Перелом мог быть получен ХХ. ХХ.ХХ года в результате воздействия твердого предмета по лицу, в частности при ударе кулаком при разомкнутом рте косонаправленно по боковому отделу тела нижней челюсти, как справа так и слева, то есть при обстоятельствах указанных в постановлении. Перелом мог быть получен как при однократном, а равно при многократном воздействии в область челюсти. Получение перелома при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность (т.1л.д. 69);
показаниями эксперта К. подтвердившего в судебном заседании выводы заключения эксперта Номер от ХХ. ХХ.ХХ, давшего показания о методике и критериях определения вреда здоровью в результате причиненных телесных повреждений;
Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства суд находит все положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.
Суд не разделяет позиции защиты о допущенных нарушениях при исчислении процессуальных сроков по делу и принятии процессуальных решений, находя ее противоречащей положениям ч.2 ст. 128 УПК РФ.
В соответствии п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом.
В соответствии с положениями ст.ст. 223,209,211 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон обязывает дознавателя после приостановления производства по делу, принимать меры к устранению обстоятельств послуживших основаниями к приостановлению производства по делу, и возобновить его в том случае, если такие обстоятельства отпали.
Как установлено в судебном заседании, производство по настоящему уголовному делу было приостановлено дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело ХХ. ХХ.ХХ. (т.1л.д.20 )
ХХ. ХХ.ХХ производство по делу было возобновлено дознавателем, ранее его приостановившим, в связи с тем, что основания к его приостановлению отпали, после чего производство по делу было продолжено (т.1л.д. 25)
При таких обстоятельствах, с учетом приостановления и возобновления дознания по делу одним и тем же дознавателем, к компетенции которого отнесено данное уголовное дело, отсутствия какого-либо акта, указывающего на прекращение полномочий, дознавателя на производство по делу, у суда отсутствуют основания полагать о производстве по делу последующих следственных действий ненадлежащим лицом.
Нарушений установленного порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.
У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения эксперта Номер от ХХ. ХХ.ХХ, поскольку оно дано компетентным должностным лицом, обладающим должным уровнем специальных познаний, подтверждено в судебном заседании в ходе допроса эксперта, показавшего критерии экспертной оценки причиненного вреда здоровью.
Суд критически относится, к доводам защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение группового преступления, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что действия А.М. и С. были совместными, взаимно согласующимися и дополняющими друг друга, действия А.М., явились обеспечением условий действий С., потерпевшему носились удары, в том числе и А.М., что является подтверждением группового характера их действий, и подлежит квалификации по наступившим последствиям.
Действия А.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Вопросы наличия предварительного сговора на совершение преступления, приведенной квалификацией преступления - не охватываются.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, считает, что подсудимый является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, совершеннолетним. На учете у врачей психиатра, невропатолога- не состоит. Данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено.
Преступление, совершенное А.М. отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, предусмотренный положениями п «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности по которым на момент рассмотрения дела - не истек, оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой данное преступления перестали быть общественно опасными, у суда не имеется.
Подсудимый А.М.:
Администрацией Учр. характеризуется посредственно, поощрений и взысканий нет. ИП Н. охарактеризован с положительной стороны.
Службой участковых уполномоченных милиции характеризуется удовлетворительно.
К административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работал в г. К. ИП Н. магазин «С.С.С.», совершил преступление имея действующие судимости, состоит на воинском учете в ОВК ..., на учете у врача нарколога, терапевта, фтизиатра ..., ..., малолетних детей и других иждивенцев ... ..., имеет ... образование.
В соответствии со сведениями военного комиссариата, призывной комиссией ему постановлен диагноз: «...».
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины, состояние его здоровья, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При установлении рецидива преступлений, суд считает А.М. судимым приговором Сегежского городского суда ... ХХ. ХХ.ХХ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ поскольку на момент совершения данного преступления, судимость подсудимого по указанному приговору не являлась снятой или погашенной.
В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер общественной опасности преступления, как умышленного преступления против личности, средней тяжести; степень его общественной опасности, как оконченного преступления, совершенного из личной неприязни, в ночное время, в общественном месте. В результате деяния, потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи А.М., который своей семьи и иждивенцев не имеет.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Суд считает, что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, достижимы только в условиях такого вида наказания как лишение свободы.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ
В то же время суд учитывает случайный и спонтанный характер преступных действий А.М., факт заглаживания причиненного вреда потерпевшему на доследственной стадии производства по делу, отсутствия к подсудимому каких-либо претензий со стороны потерпевшего, отсутствия наступления тяжких последствий от действий подсудимого, его состояние здоровья, а также представленные суду доказательства возможности его трудоустройства, заверения подсудимого о намерениях вести законопослушный образ жизни и считает возможным достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости по делу без применения к нему реального отбытия наказания, с установлением ему значительного испытательного срока условного осуждения.
Учитывая личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в случае смены места жительства в срок не позднее 10 дней после этого уведомлять об этом указанный орган.
Гражданских исков по делу не заявлено
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов:
Антоняна Л.Б. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек, в связи с его участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению;
Болгова В.Ф. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек, в связи с его участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.
В ходе проведения по данному уголовному делу предварительного расследования, постановлением дознавателя удовлетворено заявление адвоката Серкова В.С о выплате ему денежного вознаграждения в размере ... рублей ... копеек в связи с участием адвоката на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого Сухопарова А.М. по назначению.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом случаи освобождения осужденных от обязанности возмещения процессуальных издержек определены.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в порядке ст. 52 УПК РФ отказывался от услуг адвоката Антоняна Л.Б., связи с чем суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере суммы выплачиваемой данному адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому.
От услуг назначенных им защитников, Болгова В.Ф. и Серкова В.С. в установленном ч.6 ст. 132 УПК РФ, возложение на него процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении.
Каких-либо иных законных оснований для освобождения подсудимого от обязанности возмещения процессуальных издержек по делу судом не установлено, он является совершеннолетним и трудоспособным.
Процессуальные издержки по делу в размере сумм выплаченных адвокатам Серкова В.С. и Болгова В.Ф. за оказание ими юридической помощи подсудимому, суд считает необходимым отнести на счет А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Сухопарова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на А.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в случае смены места жительства в срок не позднее 10 дней после этого уведомлять об этом указанный орган.
Меру пресечения А.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда
До вступления приговора в законную силу, избрать А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу в размере ... рублей ... копеек отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Процессуальные издержки по делу в размере ... рублей ... копеек отнести на счет А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сегежский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья С.Ю. Макаров