Дело № 1-54 /2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2010 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.
с участием государственных обвинителей Третьяка Д.А., Булах О.В., Ганельд А.Н.,
защитников адвокатов: Кулеша И.В., представившего удостоверение и ордер №... от 23 марта 2010 года, Болгова В.Ф., представившего удостоверение и ордер №... от 02 апреля 2010 года, Врублевского О.Н., представившего удостоверение и ордер №... от ХХ. года, Федотова В.И., представившего удостоверение и ордер №... от 06 мая 2010 года,
потерпевшей Х.,
подсудимого Пятовского С.В.,
при секретаре Петрович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пятовского С.В., ХХ. года рождения. уроженца ..., ... ......... гражданина РФ, военнообязанного, с ... образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: ... проживающего без регистрации в ..., ранее судимого:
11 декабря 2002 года ... ..., с учетом изменений внесенных постановлением ... от 2 февраля 2004 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания ХХ. года (судимость погашена ХХ. года)
26 сентября 2008 года ... по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению ... от ХХ. года условно-досрочно на ...,
задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ХХ. года, содержащегося под стражей с ХХ. года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Пятовский С.В., ХХ. года в период времени с ХХ. часов ХХ. минут до ХХ. часа ХХ. минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заведомо полагая, что своими действиями он сможет подавить волю и решимость к сопротивлению, а так же воспрепятствованию захвата имеющихся материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, напал на продавца магазина ООО «В.», расположенного по адресу: ... Х., а именно: с ножом в руке подошел к прилавку, за которым сидела Х., при этом лезвие ножа держал по направлению к Х., демонстрируя Х. нож с целью ее напугать, и потребовал у нее деньги. Испугавшись действий Пятовского С.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, Х. выбежала на улицу, а Пятовский С.В. в это время похитил из кассы денежные средства в сумме ... рублей, причинив ООО «В.» материальный ущерб на сумму ... рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Пятовский С.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, указал, что ночью ХХ. года в помещении магазина ООО «В.», по адресу: ..., он совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж. Разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, он не совершал, считает, что его действия не верно квалифицированы, поскольку в деле нет экспертного заключения о том, что изъятый у него нож является холодным оружием, он, Пятовский С.В., нож продавцу Х. не демонстрировал, а показал его, чтобы продавец знала о его наличии, кроме того, угрозы применения ножа он не высказывал в адрес продавца, на нее с ножом не бросался, на момент совершения им преступления не имелось угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, он ее просто напугал, и в этом виноват перед ней. Более того, просил учесть, что сам процесс изъятия денежных средств из кассы магазина ООО «В.» происходило тайно, без присутствия потерпевших или иных лиц.
Пятовский С.В. об обстоятельствах совершенного преступления пояснил следующее. До совершения указанного преступления он, Пятовский С.В., выпивал, пил водку и пиво, находился в средней степени опьянения, но помнит все события хорошо. Был он, Пятовский С.В., одет в куртку, на голову был надет капюшон, не для того, чтобы оставаться неузнанным, а т.к. на улице был мороз. При нем в ту ночь находился нож, который он носил для самообороны, который лежал в ножнах в кармане его куртки. Зайдя в магазин ООО «В.», он увидел, что в магазине один продавец и нет покупателей, у него возник умысел на хищение денег из магазина. Когда он зашел в магазин, потерпевшая сидела в правом дальнем углу от входа в магазин. Примерно через два шага после того, как зашел в магазин, он достал нож, держал его в согнутой руке, по направлению к потерпевшей. Он, Пятовский С.В., вплотную подошел к прилавку с сигаретами, шоколадом и жвачками, за которым потерпевшая сидела, опустив голову. Держа нож в руке, сказал потерпевшей: «Давай деньги!». Расстояние между ним и потерпевшей составляло в тот момент около 2-х метров. Потерпевшей угроз применения ножа не высказывал, рывков, бросков на нее с ножом не совершал. Он направлял на потерпевшую нож, чтобы напугать ее, поскольку ему нужны были деньги. Потерпевшая подняла голову, увидела нож, вскочила со стула, на котором сидела, побежала к выходу и при этом кричала: «Ты что дурак? Хочешь, я дам тебе водки?!». Потерпевшая бежала, повернувшись к нему спиной, а не пятясь от него. Он молчал, ничего ей больше не говорил. Убежала потерпевшая к выходу из магазина по левой стороне магазина за прилавком. Он, Пятовский С.В., проводил ее взглядом и двинулся к кассовому аппарату. Потерпевшая, возможно, видела, как он подошел к кассовому аппарату, т.к. оборачивалась в тот момент, когда он двинулся к кассовому аппарату. Он не заходил за прилавок до того момента, пока потерпевшая не выбежала из магазина, он проводил ее взглядом, и только после этого зашел за прилавок возле кассового аппарата, там как раз есть проход, через который можно боком пролезть, достал деньги и таким же образом вышел из-за прилавка, и ушел из магазина. То есть, он не заходил за прилавок через тот угол из витрин, о котором говорит потерпевшая, а прошел именно через ближний проход к кассовому аппарату. Кассовый аппарат был открыт. Он, Пятовский С.В., взял деньги, купюрами по 100 и 50 рублей, которые находились в кассе, оставив в кассе какую-то мелочь. Деньги положил в карман. Вышел из магазина, и побежал в сторону магазина «Е.». Когда выбежал из магазина, потерпевшую не видел и по направлению к потерпевшей не двигался. Пошел домой к П., по дороге купил спиртного. У П. выпивал, затем ушел в круглосуточный магазин, о котором говорит свидетель Б., купил продуктов, пива, сигарет и вернулся к П., где его, Пятовского С.В., и задержали, то есть, до П. он дойти не успел, его задержали на лестничной клетке, на втором этаже в подъезде дома .... После задержания у него изъяли продукты питания в пакете, нож в ножнах, капюшон от куртки был в пакете. Деньги при задержании у него не изымали, их следователь изъял уже в отделении милиции. Денег было ... рублей с лишним. Это были деньги, которые он похитил в магазине. Из похищенных денег часть им уже была потрачена на продукты питания. С суммой похищенных денежных средств - в размере ... рублей он согласен, точно не знает, какую сумму денег похитил и сколько потратил на продукты питания, не исключает, что мог часть денег потерять, когда доставал их из кармана.
Вина подсудимого Пятовского С.В. в совершении разбоя, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:
- показаниями потерпевшей Х., которая пояснила, что она работает продавцом в магазине ООО «В.», расположенном по адресу: .... Магазин принадлежит Т., торгует продуктами питания. В тот день, когда было совершено разбойное нападение, она заступила на работу в ХХ. часов ХХ. года, и ее смена закончилась в ХХ. часов ХХ. года. Она находилась на смене одна, в первом часу ночи подсудимый зашел в магазин, он был одет в куртку темного цвета, на голове у него был надет капюшон. Она видела, как подсудимый зашел в магазин, визуально его узнала, его фамилию и имя она тогда не знала. В последнее время перед нападением подсудимый часто заходил в магазин, она знала его в лицо, поэтому ничего не опасалась, подумала, что он зашел что-то приобрести, подняла глаза, посмотрела на него и продолжила чтение.. Когда он зашел в магазин, она сидела на стуле за прилавком в правом углу магазина, но не рядом с кассовым аппаратом, касса стояла чуть подальше. Она читала, не вставала со своего места, почувствовала, что подсудимый стоит возле прилавка, подняла голову, в это время он достал правой рукой из внутреннего кармана куртки нож, она наблюдала этот момент. Нож со светлой ручкой, длина лезвия средняя. В этом месте, где к прилавку подошел подсудимый, есть промежуток между прилавками, пустой угол, образованный из соединения двух витрин, через который можно перешагнуть и пройти за прилавок, если встать боком, как подсудимый и сделал. Он перешагивал через прилавок не в том месте, где стоит кассовый аппарат, касса находится левее от того места, где он перешагивал через прилавок. Она сначала ничего не поняла, но когда он достал нож и начал перелезать через прилавок, она поняла, в чем дело и встала со стула. Пятовский С.В. переступил через прилавок и оказался за прилавком возле того места, где она сидела. Она, Х., начала, отступая, отходить от него к выходу, в это время Пятовский С.В. шел в ее сторону с ножом, держа при этом нож в руке, рука у него была согнута в локте и направлена в ее сторону. Расстояние межу ними было около двух метров. При этом Пятовский С.В. ничего ей не говорил, угроз не высказывал, денег не требовал. Действия Пятовского С.В. ее испугали, она ощутила для себя реальную угрозу своей жизни и здоровью. Она не знала, чего от Пятовского можно ожидать, тем более, что ранее он постоянно приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый шел на нее, она, отступая, отходила к выходу из магазина, проходя мимо кассы, Пятовский С.В. остановился, поскольку его целью были денежные средства из кассы, так и стоял возле кассы, а она, Х., спиной двигалась к выходу из магазина, при ней подсудимый никаких действий не производил. Касса была не закрыта. От кассы до выхода из магазина примерно около 10 метров. Она, Х., выбежала на улицу, подсудимый не бежал за ней и ее не преследовал. Она забежала за угол дома, затем отошла к дому через дорогу, минуты через три из магазина выбежал подсудимый, увидев это, она вернулась в магазин и закрыла дверь. Когда возвратилась в магазин, посмотрела в кассу, денег в кассе не было. В магазине ночью работала одна касса, в ней был сломан замок, были не крупные деньги, достоинством 50 и 100 рублей, было похищено денег на сумму более трех тысяч рублей, в кассе осталась лишь мелочь. Закрыв магазин, она позвонила подруге, М., потом маме, С., ей рассказала о случившемся и она сразу же пришла в магазин, они позвонили в милицию. Сотрудники милиции на вызов сразу же приехали, она им все рассказала, описала подсудимого. Они через какое-то время приехали в магазин и сообщили, что нападавшего нашли. В ревизии она участие принимала, устанавливали, какая сумма денег была похищена, примерно ... рублей, точно сказать не может. Деньги в магазин не возвращались. Кроме денег из магазина больше ничего похищено не было
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашался протокол допроса потерпевшей Х. от ХХ. года ( нал.д. 30-31), где она поясняла, что работает продавцом в магазине ООО «В.», расположенном в .... ХХ. года она заступила на смену с ХХ. часов. Около ХХ. часа ХХ. года покупателей в магазине не было, Х. сидела за прилавком, напротив входа в магазин и читала книгу. В этот момент в магазин вошел мужчина, который постоянно ходил в магазин за покупками. Х. позже его опознала, им оказался Пятовский С.В.. Пятовский зашел, Х. на него посмотрела, его узнала как покупателя, опустила голову и продолжила читать. Пятовский подошел к витрине, за которой она сидела, она подняла голову и увидела, что Пятовский держит в правой руке нож, лезвие ножа было направлено в ее сторону. Пятовский стал перелезать через витрину, за которой сидела Х., продолжая держать нож в руке. Она испугалась, решила, что он может порезать ее ножом, реально опасаясь за свою жизнь, побежала мимо кассового аппарата, вдоль прилавков к выходу. Около выхода из магазина Х. обернулась, в этот момент Пятовский стоял около кассового аппарата. На улице Х. побежала через дорогу к дому .... Около дома она остановилась, обернулась, в этот момент Пятовский выбежал из магазина и побежал в ее, Х., сторону. Прошло не более 1 минуты, с того момента, как она выбежала из магазина. Она, Х., оббежала вокруг дома, и побежала к магазину. Когда зашла в магазин, увидела, что в магазине ничего не тронуто, из кассового аппарата пропали деньги. Кассовый аппарат, в котором находились деньги, не запирается, т.к. сломан замок. После этого Х. позвонила матери - С., и рассказала о произошедшем и мать сразу же пришла в магазин. После этого Х. позвонила в милицию.
После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что протокол читала, но не придала никакого значения тому, что в нем записано. Почему в протоколе допроса не указаны все детали, тонкости, о которых она пояснила в суде, не знает, т.к. протокол сама не печатала. В протоколе допроса на следствии не верно указано, что подсудимый побежал в ее сторону, т.к. следователю она объясняла, что мужчина остановился возле кассы, и за ней не бежал. Почему в протоколе допроса на предварительном следствии не указано, что подсудимый перелез через прилавок, и стал двигаться на нее, держа при этом в руках нож в ее направлении, не знает, она рассказывала следователю все так, как и в суде. Настаивает, что подсудимый зашел в магазин без ножа, когда он подошел к прилавку, она подняла голову и в этот момент он доставал нож из кармана куртки, это происходило в ее присутствии. Когда подсудимый стал перелазить через прилавок, она встала со стула, и начала отходить назад, подсудимый перелез через витрину.
Потерпевшая Х. также подтвердила правильность ее показаний, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте с ее участием, пояснила, что действительно, в ходе следственного действия она рассказывала и показывала все обстоятельства произошедшего. Проверка показаний на месте проходила в магазине, она, Х., была на рабочей смене. В ходе проверки показаний на месте участвовали два понятых : грузчик их магазина - З., и второго понятого - женщину, следователь пригласила из посетителей магазина, т.к. их второй грузчик, находившийся в магазине, является родственником хозяйки магазина. В ходе проверки показаний магазин не закрывался, одновременно она, Х., отоваривала покупателей, а понятой З. уходил в перерывах разгружать товар. Всего за время проверки ее показаний, в магазин зашло около 15 посетителей. Указанное на схеме место, где Пятовский перелез через прилавок, соответствует действительности. На схеме также верно указано место, где она, Х., находилась, когда в магазин зашел Пятовский, и направление движения в магазине и ее и Пятовского, и место, где расположена касса в магазине. На фото №3 фототаблицы к протоколу проверки ее показаний на месте от ХХ. года на листе дела 39, указан угол, через который переступил Пятовский, и оказался за прилавком. Пятовский каждый раз приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, находился он в состоянии алкогольного опьянения или нет, в ночь на ХХ. года, не может определить. Она не помнит, чтобы подсудимый что-то у нее требовал, все происходило молча, но может быть, она этого не помнит.;
показаниями потерпевшей Т., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, где она поясняла, что она является директором ООО «В.», один из магазинов которого, расположен в .... Она является директором ООО «В.» и представляет его интересы на предварительном следствии и в суде. ХХ. года ей от сотрудников магазина стало известно, что ХХ. года в период времени с ХХ. часа до ХХ. часов неизвестный мужчина, угрожая ножом продавцу магазина Х.., похитил денежные средства из кассового аппарата магазина в сумме ... рублей. Мужчину, совершившего преступление задержали, им оказался Пятовский С.В., у Пятовского С.В. изъяли деньги в сумме ... рубля ... копеек. Она заявила гражданский иск на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 24-25 ).
показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, где она поясняла, что её дочь - Х., которая работает продавцом в магазине ООО «В.», расположенном в .... Магазин работает круглосуточно и в ночь на ХХ. года в нем работала Х. ХХ. года около ХХ. часа ей, С., позвонила на мобильный телефон Х., пояснив, что ее чуть не зарезали, и попросила придти в магазин. Голос у дочери был испуганный. Она, С., сразу же пошла в магазин. Когда она пришла в магазин, то увидела, что дочь сильно испугана, она тряслась и рассказала, что в магазин вошел мужчина, который угрожал ей ножом, перепрыгнул через прилавок к ней, а она испугалась и выбежала из магазина, мужчина побежал за ней. Так же со слов дочери из кассы пропали деньги. ......
показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии на основании ч.1 ст.281 УК РФ, где он пояснял, что он проходит службу в ... РОВД в должности милиционера-водителя патрульно-постовой службы милиции, ХХ. года в ХХ. часов он заступил на службу в ... отделение милиции. ХХ. года около ХХ. часа ХХ. минут ему от дежурного Надвоицкого ОМ стало известно, что позвонила женщина-продавец магазина, и сообщила что на магазин, расположенный в ... совершено разбойное нападение. Прибыв на место с водителем отдела вневедомственной охраны ТР., милиционером ППСМ З., от продавца стало известно, что неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, похитил денежные средства из кассы магазина. Продавец также сообщила, что нападавший мужчина был худощавого телосложения, среднего роста, одет в черную куртку с капюшоном. На служебной автомашине сотрудники милиции проехали по улицам ... и около дома ... увидели похожего по описанию мужчину, других прохожих на улице не было. Сотрудники подошли к нему, когда мужчина уже зашел в подъезд дома. В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет. Заглянув в пакет, Н. увидел капюшон. Данный мужчина представился Пятовским С.В. и сообщил, что он совершил разбойное нападение на магазин. Перед посадкой Пятовского С.В. в служебную автомашину, с целью личной безопасности, зная, что у него при себе может быть нож, был проведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана его куртки Н. достал нож в ножнах. Нож с рукоятью светло-коричневого цвета, с металлическим кольцом из металла светлого цвета, клинок из металла светло-серого цвета с односторонней заточкой. Нож находился в ножнах из кожимита черного цвета с металлическими вставками желтого цвета. (нал.д. 45-46 ),
показаниями свидетеля ТР., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что проходит службу в отделе вневедомственной охраны при ... РОВД в должности милиционера- водителя группы задержания. ХХ. года в ХХ. часов он заступил на службу в ... отделение милиции. ХХ. года около ХХ. часа ХХ. минут от дежурного ... ОМ стало известно, что позвонила женщина - продавец магазина, и сообщила, что на магазин, расположенный в ..., совершено разбойное нападение. Прибыв на место с водителем ППСМ Н. A.M., милиционером ППСМ З., от продавца стало известно, что неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, похитил денежные средства из кассы магазина. Она так же сообщила, что он был худощавого телосложения, среднего роста, одет в черную куртку с капюшоном. На служебной автомашине все сотрудники вместе проехали в ... ОМ, где к ним присоединился оперуполномоченный оперативного отдела О., после чего объехали улицы .... Около дома №... по ... сотрудники милиции увидели похожего по описанию мужчину, среднего роста, худощавого телосложения, одетого в черную куртку без капюшона, других прохожих на улице не было. Все вместе подошли к нему, когда мужчина уже зашел в подъезд дома. В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет, в котором был капюшон. Мужчина представился Пятовским С.В. и сообщил, что он совершил разбойное нападение на магазин. Перед его посадкой в служебную автомашину, с целью личной безопасности, зная, что у него при себе может быть нож, Н.Н.. был проведен личный досмотр, в ходе которого из кармана его куртки Н. достал нож в ножнах. Нож с рукоятью светло-коричневого цвета, с клинком из металла светлого цвета. Пятовского СВ. доставили в ... ОМ, по дороге он изъявил желание написать явку с повинной. ...
показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что он проходит службу в патрульно-постовой службе милиции ... РОВД в должности милиционера. ХХ. года в ХХ. час ХХ. мин. он заступил на службу в ... отделение милиции. ХХ. года около ХХ. часа ХХ. мин. от дежурного ... ОМ стало известно, что позвонила женщина -продавец магазина, и сообщила, что на магазин, расположенный в ..., совершено разбойное нападение. Прибыв на место с водителем ППСМ Н.Н.Н., милиционером-водителем охраны Т., З. от продавца стало известно, что неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, похитил денежные средства из кассы магазина. Она так же сообщила, что он был худощавого телосложения, среднего роста, одет в черную куртку с капюшоном. Золотарев остался охранять магазин, а Н. и ТР. на служебной автомашине проехали по ..., осматривать улицы, разыскивая похожего по описанию мужчину. В магазине З. находился до приезда следственно-оперативной группы, после чего направился в ... ОМ. В ... ОМ уже находились Н. и ТР., также находился Пятовский С.В.. Со слов Н., Пятовский признался в совершении разбойного нападения на магазин. О подробностях задержания Пятовского, Н. не рассказывал. ...
показаниями свидетеля О., который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (нал.д. 66-67), и пояснил, что он проходит службу в ... РОВД в должности оперуполномоченного оперативного отдела. ХХ. года около ХХ. часа ХХ. минут от дежурного ... ОМ стало известно, что позвонила продавец магазина, и сообщила, что на магазин, расположенный в ..., совершено разбойное нападение. Находившиеся на дежурстве водитель ППСМ Н. A.M., милиционер ППСМ З., и милиционер водитель группы задержания ТР. и он, О., выехали в магазин. Со слов Н. и ТР. продавец сообщила, что нападавший был худощавого телосложения, среднего роста, одет, в черную куртку с капюшоном. Они объезжали улицы .... З. остался охранять магазин, постоянно сообщал им о том, какие подробности вспоминала продавец, и как он, О., помнит, З. со слов продавца назвал фамилию подсудимого. Он, О., знал, где может находится подсудимый, поехали к П., тот сказал, что подсудимый вышел, но должен вернуться. Около дома №... по ... они ждали подсудимого 10-15 минут, увидели похожего по описанию мужчину, одетого в черную куртку без капюшона, с пакетом. Подсудимый зашел в подъезд дома, где они его задержали. Заглянув в пакет, увидели продукты питания и капюшон от куртки. Пятовский не отрицал, что он совершил разбойное нападение на магазин. Перед посадкой его в служебную автомашину, Н.Н.Н. был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого из кармана его куртки Н. достал нож в ножнах. Нож с рукоятью светло- коричневого цвета, с клинком из металла светлого цвета. Пятовского С.В. доставили в ... ОМ, изымались ли у Пятовского С.В. деньги, не помнит. Противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде, связывает с частотой аналогичных преступлений, в раскрытии которых принимает участие.
показаниями свидетеля П., который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (нал.д. 68-69), и пояснил, что случайно познакомился с Пятовским С.В., примерно за месяц до преступления, сидели в одной компании несколько раз. ХХ. года после ХХ. часов к нему, П., в гости, по адресу: ..., пришел Пятовский. У него, П., дома были друзья - З. и АГ., они вместе распивали спиртные напитки. Пятовский присоединился и стал выпивать с ними, выпивал не долго. Затем Пятовский сказал, что пойдет в магазин, и ушел. Вернулся минут через 10-15, принес бутылку разбавленного спирта емкостью 0,5 литра. Они снова выпивали около получаса. После этого Пятовский ушел и больше не возвращался, было около ХХ. часов. Закуску Пятовский не приносил. На следующий день ему, П., от супруги Р. и Г., который узнал об этом от своей бывшей супруги, стало известно, что Пятовского задержали сотрудники милиции, и что он совершил разбойное нападение на магазин. Откуда супруге и Г. об этом стало известно, он не знает. Со слов знакомых ему известно, что Пятовский вошел в магазин с ножом, размахивал им, напугал продавца магазина. Что именно Пятовский похитил из магазина, он, П., не знает. На предварительном следствии на него давления не оказывалось, рассказал следователю, как помнил, в то время выпивал, поводов для оговора Пятовского С.В. он не имеет.
показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что работает продавцом в круглосуточном магазина ООО «Э.», расположенном недалеко от круглосуточного магазина ООО «В.». С ХХ. года на ХХ. года она работала в ... смену, и находилась на рабочем месте, когда после ХХ. часов к ней в магазин зашел сотрудник милиции. Он пояснил, что на магазин ООО «В.» совершено разбойное нападение, описал приметы нападавшего - мужчина невысокого роста в черной куртке с капюшоном. После этого сотрудник милиции попросил сообщить, если в магазин зайдет мужчина, похожий по описанию на нападавшего. Через некоторое время после ухода милиционера в магазин зашел мужчина в черной куртке, но без капюшона, помнит, что у него на лице были шрамы, возраст до 30 лет. Мужчина вел себя спокойно, сказал, что у него 150 рублей и ему надо купить покушать. Мужчина приобрел пельмени, сметану или майонез, сигареты и пакет, сложил все продукты в пакет и ушел. Она, Б., видела данного мужчину впервые, его лица не запомнила. Она решила, что данный мужчина не похож по описанию на нападавшего на магазин ООО «В.», поэтому не нажала кнопку тревожной сигнализации.
рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ. года оперативного дежурного ... ОМ К., в котором сообщается, что ХХ. года в ХХ. час ХХ. минут в дежурную часть ... ОМ поступил телефонный звонок от Х.- продавца магазина ООО «В.», расположенного в ..., о том, что ХХ. года около ХХ. часа ХХ. минут неизвестное лицо под угрозой предмета похожего на нож, открыто похитило денежные средства из кассы. ...;
протоколом осмотра места происшествия от ХХ. года, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «В.», расположенное в ..., в ходе осмотра зафиксирован общий вид торгового зала, установлено, что общий порядок в магазине не нарушен. В кассовом аппарате на момент осмотра находились денежные средства в сумме ... рубля ... копеек. Изъяты: журнал кассира- операциониста, итоговый отчет по кассе за ХХ. года ...;
протоколом осмотра предметов (документов) от ХХ. года, в котором зафиксировано содержание журнала кассира-операциониста ООО «В.», итогового отчета по кассе за ХХ. г., копиями указанных документов: журнала кассира-операциониста ООО «В.», итогового отчета по кассе за ХХ. года в виде кассового чека ...;
справкой - отчетом кассира-операциониста согласно которому недостача в магазине ООО «В.», расположенном в ... на ХХ. года составила ... рублей ... копеек. ... ;
протоколом предъявления лица для опознания от ХХ. года, в котором зафиксировано опознание потерпевшей Х. среди трех, предъявленный ей для опознания лиц, одного лица - Пятовского С.В.. Х. опознала Пятовского С.В., указав, что именно Пятовский С.В. ХХ. года около ХХ. часа ночи в магазине ООО «В.» угрожая ей ножом, открыто похитил деньги из кассового аппарата магазина. (л.д. 77-78 );
рапортом милиционера водителя патрульно-постовой службы Н. от ХХ. года в котором сообщается о том, что ХХ. года в ХХ. час ХХ. минут от оперативного дежурного ... ОМ поступило сообщение о том, что в магазине ООО «В.», расположенном в ..., произошло разбойное нападение. Прибыв на место, получили от продавца словесное описание нападавшего. После чего Н.Н.Н. совместно с О., ТР. и З. при патрулировании ..., возле ..., задержали гражданина, по описанию похожего на подозреваемого. Мужчина представился Пятовским С.В., ХХ. года рождения. Пятовскому С.В. было предложено сесть в патрульную автомашину. С целью личной безопасности был произведен личный досмотр Пятовского, в ходе которого в левом кармане куртки был обнаружен нож в ножнах. Нож Н. был изъят, для дальнейшей передачи его следователю. ...;
протоколом выемки от ХХ. года, согласно которому у свидетеля Н.Н.. изъят нож в ножнах, данные предметы были изъяты Н.Н.Н. у Пятовского СВ. при задержании и личном досмотре. ...;
протоколом предъявления предмета для опознания от ХХ. года, в котором зафиксировано опознание потерпевшей Х. среди трех, предъявленный ей для опознания ножей, одного ножа - изъятого в ходе выемки от ХХ. года у Н.Н.Н.. Х. опознала нож, которым Пятовский СВ. ХХ. года в магазине ООО «В.», расположенном в ... угрожал ей, после чего похитил денежные средства. ...;
заключением эксперта №... от ХХ. года (криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому, нож, изъятый в ходе выемки от ХХ. года у свидетеля Н.Н.Н., является охотничьим ножом специального назначения, изготовлен самодельным способом, и не относится к колюще-режущему холодному оружию. ...;
рапортом милиционера-водителя ТР. от ХХ. года, в котором сообщается о том, что ХХ. года в ХХ. час ХХ. минут, находясь на маршруте патрулирования ..., в составе: ТР., Н.Н.., было получено сообщение от дежурного ... ОМ о том, что в магазине, расположенном в ..., было совершено разбойное нападение. Прибыв по указанному адресу, выяснили у продавца, что мужчина, угрожая ей ножом, похитил из кассового аппарата магазина денежные средства, так же выяснили приметы мужчины. На служебном автомобиле при обследовании прилегающей к магазину территории, был обнаружен, мужчина, похожий по описанию на нападавшего, находившийся у дома №... по .... Мужчина был задержан, при личном его досмотре у него был обнаружен нож. Мужчина был доставлен в ... отделение милиции, была установлена его личность, им оказался Пятовский С.В., ХХ. года рождения. ...;
протоколом явки с повинной от ХХ. года, согласно которому Пятовский СВ. признался в том, что в ХХ. года он совершил разбойное нападение на магазин в ..., где угрожая ножом продавцу, открыто похитил деньги из кассового аппарата магазина. ...;
протоколом выемки от ХХ. года, в котором зафиксировано изъятие у подозреваемого Пятовского С.В. денежных средств в сумме ... рубля ... копеек, продуктов: 1/2 буханки черного хлеба, упаковки пельменей «Мириталь» 500 гр., 1 десятка яиц. ...
протоколом осмотра предметов от ХХ. года, в котором зафиксирована, изъятая у Пятовского С.В. сумма денежных средств, и осмотрены продукты, изъятые у Пятовского С.В. в ходе выемки от ХХ. г., а так же внешний вид ножа и ножен, изъятых в ходе выемки от ХХ. года у свидетеля Н.Н.Н. ....
Из протокола проверки показаний на месте от ХХ. года, следует, что ХХ. года с ХХ. часов ХХ. минут до ХХ. часов ХХ. минут следователем СО ... РОВД Б. проводилась проверка показаний на месте, с участием потерпевшей Х., в присутствии понятых З. и У.. Перед началом следственного действия участникам разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, понятым разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ. Участники предупреждены об использовании фотоаппарата «Панасоник», измерительной рулетки, линейки. Перед проверкой потерпевшая указала место, где ее показания будут проверяться, дала добровольное согласие на проведение следственного действия в присутствии двух понятых. После чего все участники следственного действия в составе понятых З., У., следователя Б., потерпевшей Х. на служебной машине ... РОВД УАЗ ... проследовали от дома №... по ... ..., в котором располагается отделение милиции, в направлении указанном Х. Потерпевшая указала проехать по ..., где указала остановить машину. После этого все участники следственного действия вышли из машины и проследовали за Х., которая подошла к углу дома и указала на дверь, ведущую в магазин ООО «В.», пояснив, что именно в этом магазине она работает продавцом. Далее Х. прошла в помещение торгового зала магазина, все участники проследовали за ней. Потерпевшая указала, что в магазине она сидела за прилавками, в дальнем правом углу. Когда Пятовский зашел в магазин и она его увидела, он находился около входной двери, Х. указала это место. Далее, Х. указала место, где находился Пятовский, когда она увидела у него в руке нож. Расстояние между Пятовским с ножом в руке и Х., сидевшей на стуле, составило 2,5 метра. Также Х. продемонстрировала, каким образом Пятовский держал нож в руке, используя вместо ножа измерительную линейку. Со слов Х., увидев с ножом в руке Пятовского, который стал перелезать через прилавок, направляясь к ней (расстояние между ними составило 1,8 м.) она вскочила и побежала мимо витрин, влево от него, к выходу из магазина. Х. указала направление, в котором она убежала. С ее слов, когда она вернулась в магазин, в кассе отсутствовали деньги, потерпевшая указала на кассовый аппарат, из которого похитили деньги. Далее все участники следственного действия вышли на улицу и прошли за Х., которая подошла к ..., указала угол дома, за которым она спряталась от Пятовского. После этого она пояснила, что когда она находилась около этого угла, из магазина вышел Пятовский и пошел в ее сторону. Х. оббежала дом вокруг и забежала в магазин, где закрылась.
В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. К протоколу приложены схема (приложение №1) и фототаблица (приложение №2), протокол предъявлен для ознакомления всем участникам, оглашен вслух следователем, участники замечаний и дополнений не сделали. ...).
Из показаний свидетеля Б. следует, что она проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу в отношении Пятовского С.В. в качестве следователя. Протокол допроса потерпевшей Х. от ХХ. года записан дословно. Она, Б., прослушав протокол допроса потерпевшей в судебном следствии, считает, что в суде Х. дает такие же показания, что и на предварительном следствии, только более подробные. Она, Б., записала показания потерпевшей именно таким образом, каким та их давала. Х. ей поясняла, что когда Пятовский с ножом в руках перешагивал через угол, образованный из двух витрин, она встала, не дожидаясь пока он побежит за ней, побежала сама, а не попятилась, и как ей, Х., показалось, подсудимый побежал за ней. Потерпевшая показания давала в ту же ночь, когда было совершено преступление, непосредственно сразу же после случившегося, потерпевшая была сильно напугана, вся тряслась, говорила она так, как она помнила, и ей, по мнению Б., было неважно обращать внимание на то, побежала ли она от подсудимого, либо пятилась. По ее, Б., мнению, потерпевшая дает аналогичные показания, некоторые моменты она поясняет по иному, но это не существенно. Полагает, что со временем потерпевшая успокоилась, возможно, вспомнила подробности произошедшего. Потерпевшая ей говорила, что подсудимый начал перелезать через прилавок, но под этим подразумевалось, что он перелез через прилавок, поскольку Х. видела, что подсудимый за ней бежал. Она, Б., в протоколе не дописала слово «перелез», но подразумевала это, считает своей ошибкой, что не написала в протоколе, что Пятовский встал двумя ногами по ту сторону прилавка, где была потерпевшая. В ходе предварительного расследования проводилась также проверка показаний потерпевшей на месте, где участвовали двое понятых - У. и З. Проверка проводилась сразу в магазине из ... ОМ не выезжали, т.к. потерпевшая работала в тот день в магазине, и понятые уже находились в магазине, как ей сообщили оперативные работники. Приехав в магазин, установила, что один из понятых родственник потерпевшей Т., поэтому вторую понятую - У. пригласила сама с улицы. Магазин не закрывался, многочисленных посетителей в магазине на момент проведения проверки показаний на месте, не было, зашли две женщины, попросили сигарет, на обслуживание покупателей они не прерывались, понятой З. также не отлучался по своим рабочим делам в процессе проверки.
Из показаний свидетеля З. при первоначальном допросе в суде следует, что он принимал участие в проверке показаний потерпевшей Х. на месте в качестве понятого. Он без оформления трудового договора работает в магазине ООО «В.», проверка показаний проводилась в магазине. Потерпевшая рассказала, как и что происходило, в тот день, когда на нее было совершено нападение. Она пояснила, что находилась на работе, была ее ночная смена, она сидела в магазине, на обогревателе, читала газету или журнал. В магазин зашел молодой человек, она не сразу заметила, что в руках у молодого человека находиться нож, поскольку была занята чтением. Молодой человек перешагнул через имеющийся между прилавками в магазине угол, и оказался за прилавком, этот угол между прилавками зафиксирован на фотографиях, которые делала следователь во время проведения проверки показаний на месте. Потерпевшая во время проведения проверки показаний на месте пояснила, что нож увидела в руках у молодого человека, когда он еще шел к прилавку, а ему, З., она рассказывала по другому, что нож она увидела, когда молодой человек уже перелез через прилавок, т.е. перешагнул через угол между витринами, она подняла глаза, увидела, что молодой человек с ножом, тогда она встала и побежала к выходу из магазина, она не говорила, что пятилась от него. Она сама толком не понимала, что происходит, и что она делает, она очень сильно испугалась. Он позднее ознакомился с протоколом, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, подписывал ее, и запечатлен на фото вместе с потерпевшей. С момент совершения преступления до сегодняшнего дня в магазине ничего не изменялось, обстановка осталась прежней. С правой стороны от входа в магазин, между стеллажами и витринами пройти нельзя, сразу начиная от стены идут холодильники, затем идет витрина и стеллажи, которые закладываются сверху. Вход за витрины возможен только с левой стороны, где есть расстояние, через которое человек может спокойно пройти, и угол между витринами, через который можно перешагнуть и оказаться за витринами. Никакого промежутка между прилавками в магазине нет, кроме того угла между витринами, о котором поясняла потерпевшая, и который указан на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Х. Между прилавком, на котором стоит кассовый аппарат, и прилегающими к нему прилавками нет промежутка, через который можно пройти и оказаться за прилавком. Через этот прилавок, на котором стоит кассовый аппарат, перескочить также нельзя, поскольку он высокий. Прилавок, на котором стоят весы, да и рядом с ним стоящие прилавки, они не катаются, то есть, откатить, отодвинуть свободно их, чтобы пройти за прилавок, нельзя. Если прилавок откатить, то он встанет вплотную к стене, и прохода все равно не будет. Второго кассового аппарата как такового нет, есть только стеклянный куб для кассового аппарата. На момент совершения преступления второго кассового аппарата также не было.
Свидетеля У. не знает, никогда не видел. Участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте один, но с ним был еще его напарник. Женщины - понятой с ними не было.
В ходе дополнительного допроса пояснил, что в предыдущем судебном заседании не понял вопроса об участии второй понятой. На самом деле он не может отрицать, что понятой У. в момент проведения проверки показаний потерпевшей на месте, не было в магазине, поскольку магазин был открыт, и покупатели заходили в магазин, стояли в торговом зале, потерпевшая отрывалась от процесса, обслуживала покупателей, он также по работе выходил в подсобное помещение. В тот день он работал в магазине с ХХ. часов до ХХ. часов, в магазин пришла следователь и попросила участвовать в качестве понятых его и его напарника, но тот отказался. Он, З. согласился, помогал в проведении проверки показаний, держал рулетку при измерениях расстояния, следователь фотографировала, вела, как ему кажется, какие - то записи. Его личность следователь устанавливала, когда принесла подписывать протокол. Его, З., другим участникам следственного действия не представляли и ему не представляли вторую понятую.
Из показаний свидетеля У. при первоначальном допросе в суде, следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшей, но подробности за давностью события не помнит и пояснить не может. Помнит, что потерпевшая пояснила, что в тот день она сидела в магазине, читала книгу, покупателей в магазине не было. Через некоторое время в магазин зашел мужчина, угрожающий ножом, и сказал, что: «Это ограбление!». Мужчина начал приближаться к прилавку, потерпевшая стала отходить к выходу из магазина, мужчина перелез через прилавок, и в этот момент потерпевшая выбежала из магазина. Выбежав на улицу, потерпевшая скрылась за домом, через некоторое время она вернулась в магазин, в магазине уже никого не было, и она закрыла магазин. В какой момент похититель перепрыгнул за прилавок, не помнит. Потерпевшая поясняла, что похититель перепрыгнул через прилавок в том месте, где открывается прилавок, где они заходят и выходят из-за прилавка. Витрины в магазине расположены буквой «П», в магазине две кассы, имеется вход в подсобное помещение, именно в этом месте похититель и перепрыгнул через прилавок. Через это место, где соединяются две витрины и образуется треугольник, и перелез похититель и в этом месте открывается витрина, она сама видела, что витрина открывается, но на фотографиях из фототаблицы этого места, где витрина открывается, нет, поэтому она могла что-то напутать. Потерпевшая сказала, что она сидела возле кассы, а треугольник между прилавками расположен не рядом с кассой, а правее прилавка с кассой и весами. Потерпевшая поясняла, что она сидела ближе к левому углу. Точно указать по схеме, где сидела потерпевшая, когда в магазин вошел похититель, не может, не помнит. Схему к протоколу проверяла, подписывала. На схеме все зафиксировано правильно, так, как поясняла потерпевшая. Расположение в магазине было такое, только кассу переставили в другой, левый угол, т.е. когда она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, касса уже была переставлена. Как потерпевшая рассказывала о произошедшем полностью, детально, либо поясняла вкратце не знает, не может сказать. Потерпевшая рассказывала и немного демонстрировала. Жестами показывала, где она находилась в тот момент, когда в магазин зашел похититель. Не помнит, как потерпевшая показывала, как она убегала из магазина. Потерпевшая поясняла, что она стала именно убегать из магазина в тот момент, когда ее с похитителем еще разделял прилавок. Второй понятой присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшей Х., это был незнакомый ей мужчина. Ход проведения проверки показаний на месте правильно зафиксирован в протоколе. Она стала понятой случайно, она с детьми утром гуляла, проходила мимо магазина ООО «В.», следователь Б. попросила ее поучаствовать понятой, она согласилась. Противоречия в ее показаниях связаны с тем, что она очень волнуется, впервые участвовала в качестве понятой и первый раз выступает в суде, поэтому может что-то перепутать и не так пояснить.
После допроса свидетеля З. свидетель У. пояснила, что поскольку свидетель З. сказал, что видит ее впервые, то она подтверждает, что видит этого молодого человека также впервые и при проведении проверки показаний на месте присутствовала в качестве понятой она, У., а также потерпевшая и следователь.
В ходе дополнительного допроса свидетель У. пояснила, что со вторым понятым ранее знакома не была, при проверке показаний на месте ей его никто не представил, на самом деле данный молодой человек участвовал при проверке показаний потерпевшей на месте, однако она воспринимала его, как работника магазина, поскольку он стоял за прилавком. В магазин заходили люди. Ее личность следователь не проверяла, личность установили в ОМ, когда она подписывала протокол. Записи в ходе проверки показаний следователем не велись, наверное она потом встречалась с потерпевшей и опрашивала ее. Следователь, молодой человек и потерпевшая стояли у прилавка, а она, У., стояла у входа в магазин и точно не слышала, о чем говорила потерпевшая. Поскольку она, У., стояла далеко от них, ее не фотографировали, о применении технических средств ее не предупреждали. Со следователем ранее она не была знакома.
Оценивая вышеизложенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пятовского С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно, исключил квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Пятовский С.В. намеревался использовать нож для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не имеется.
Как следует из показаний потерпевшей Х. и подсудимого, Пятовский лишь демонстрировал нож, держа его в руке, направляя на потерпевшую, расстояние между Пятовским и потерпевшей в этот момент было около 2-х метров. Затем потерпевшая убежала из помещения магазина, Пятовский словесных угроз в ее адрес не высказывал, с ножом не преследовал, к телу нож не приставлял.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедшего подтверждения в судебном следствии.
Действия подсудимого Пятовского С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд исключает из объема доказательств протокол проверки показаний потерпевшей Х. на месте от ХХ. года ..., как собранное с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям.
В силу ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
В силу ст. 194 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов…
В соответствии с ч.4 ст.194 УПК РФ проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.
Из показаний потерпевшей Х., свидетелей Б., У., З. в суде следует, что следственное действие - проверка показаний потерпевшей на месте, началось в первой половине дня, в магазине ООО «В.». По прибытию в магазин, следователь Б. установила, что один из понятых, находящихся в магазине - Т., является родственником хозяйки магазина, тогда она вышла из магазина и попросила У., проходившую мимо магазина со своими детьми, поучаствовать в качестве понятой, та согласилась. Права понятой У. не разъяснялись, в ее личности, как и личности З., следователь удостоверилась лишь после проведения следственного действия, о применении технических средств У. не указывалось, но, как установлено, проводилось фотографирование. Понятые в первоначальном допросе в суде пояснили, что одновременно в проверке показаний на месте не участвовали, впервые видят друг друга, в ходе дополнительного допроса пояснили, что оба участвовали в следственном действии одновременно, но не заметили друг друга, поскольку У. воспринимала З. как работника магазина, который стоял за прилавком, а З. не мог отрицать, что У. участвовала в следственном действии, т.к. ему ее никто не представлял в качестве понятой, а в торговом зале магазина находились посторонние люди. У. пояснила, что в ходе следственного действия она стояла на большом расстоянии от потерпевшей, следователя, и второго понятого, при этом плохо слышала пояснения потерпевшей.
Из протокола же следственного действия следует, что перед началом следственного действия в помещении ... отделения милиции участникам под роспись разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, потерпевшая под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, ей разъяснена ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ. Участники предупреждены об использовании фотоаппарата «Панасоник», измерительной рулетки, линейки. Перед проверкой потерпевшая указала место, где ее показания будут проверяться, дала добровольное согласие на проведение следственного действия в присутствии двух понятых. «После чего все участники следственного действия в составе понятых З., У., следователя Б., потерпевшей Х. на служебной машине ... РОВД УАЗ г... проследовали от дома №... а по ... ..., в котором располагается отделение милиции, в направлении указанном Х. Потерпевшая указала проехать ..., где указала остановить машину. После этого все участники следственного действия вышли из машины и проследовали за Х., которая подошла к углу дома и указала на дверь, ведущую в магазин ООО «В.», пояснив, что именно в этом магазине она работает продавцом. Далее Х. прошла в помещение торгового зала магазина, все участники проследовали за ней…» и т.д.
Согласно ч.2 ст.194 УПК РФ какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки не допускается.
Вместе с тем, в судебном следствии установлено, что магазин ООО «В.» во время следственного действия не закрывался, потерпевшая обслуживала покупателей, которые периодически заходили в магазин, наблюдали следственное действие, просили их обслужить, понятой З. в перерывах разгружал товар, поскольку подрабатывает грузчиком в данном магазине, без оформления трудовых отношений. Из показаний потерпевшей следует, что в связи с одновременным исполнением своих трудовых обязанностей она отвлекалась от проверки ее показаний. В протоколе никаких записей об объявлении перерывов для осуществления потерпевшей торговли, а понятого З. А. для отгрузки товара, не имеется.
Таким образом, установлено, что в протоколе проверки показаний на месте недостоверно изложены события, происходившие в ходе следственного действия, их порядок, время, в течение которого непосредственно проводилась проверка показаний на месте. Как установлено в суде, действий, о которых указано в протоколе, участники не совершали, в частности, до проведения проверки потерпевшая об уголовной ответственности под роспись в помещении ... отделения милиции (как указано в протоколе) не предупреждалась, в присутствии обоих понятых согласия на участие в проверке показаний не давала, и соответственно следователем не предлагалось указать место, где показания потерпевшей будут проверяться и потерпевшая этого места не указывала. В личности понятой У. следователь не удостоверилась, права ей не разъяснила. Из ... отделения милиции на автомашине участники не выезжали, по направлению, указанному потерпевшей не передвигались и т.д. Понятые, зная о том, что события, происходившие в ходе следственного действия, и их порядок, записаны в протоколе не достоверно, заверили его своими подписями.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется возможности признать допустимым только часть протокола проверки показаний на месте, в которой изложено о происходящем непосредственно в помещении магазина после появления второй понятой в процессе следственного действия. Суд признает указанное доказательство не допустимым.
Вместе с тем, суд доверяет показаниям свидетелей У., З., Б. в частности о совместном участии указанных понятых в проверке показаний на месте. Суд связывает возникшие в суде противоречия в показаниях свидетелей с тем, что следователем не выполнены вышеперечисленные требования УПК РФ. Имела место формальность проведения следственного действия, в частности не установление личности понятых, не разъяснение их прав, обязанностей, сути следственного действия, задач, которые возложены на понятых, также следователем потерпевшая и понятые не были ограждены от постороннего вмешательства в процесс следственного действия, все это в результате привело к несогласованности в показаниях понятых. Также суд, оценивая показания данных свидетелей, исходит из нелогичности проведения дважды одного следственного действия с каждым из понятых отдельно.
Достоверность иных, изложенных в приговоре, доказательств у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого Пятовского С.В. в совершении разбоя.
Суд доверяет показаниям потерпевших Х. и Т., свидетелей обвинения С., П., Н., ТР., О., З., Б., оснований подвергать их сомнению, у суда нет, поскольку их показания в целом последовательны и логичны, согласуются между собой, и не противоречат письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Возникшие в судебном следствии противоречия в показаниях свидетелей О. и П., данных ими на предварительном следствии и в суде, устранены, и связаны в первом случае со служебной деятельностью свидетеля, во втором - с запямятованием событий. У суда также нет оснований подвергать сомнениям заключение экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Х. на предварительном следствии и в суде, все ее показания, в общем, последовательны и логичны. Противоречия в ее показаниях на предварительном и судебном следствии устранены в суде, связаны с психологическим состоянием потерпевшей, в отношении которой было совершено разбойное нападение, при даче первых показаний на предварительном следствии. Установлено, что потерпевшая Х. впервые была допрошена непосредственно после совершения преступления, в суде пояснила, что может чего-то не помнить, в частности, требовал ли у нее деньги нападавший, или действовал молча. Свидетель С. пояснила, что после совершения в отношении ее дочери преступления, та была очень напугана, тряслась. В судебном заседании потерпевшая дала более развернутые показания, пояснила, в частности, что Пятовский С.В. не бежал в ее сторону, об этом не верно было записано в протоколе ее допроса на следствии. Настаивает, что Пятовский С.В. перешагнул через пустой проем между витринами, в виде угла, держа в руках нож, направленный в ее сторону, она испугалась и, пятясь, оттуда удалилась, Пятовский прошел за ней до кассового аппарата, она видела, что Пятовский остался стоять возле кассы, он ее не преследовал, она убежала за угол дома и ждала, когда Пятовский выйдет из магазина. Сведений о том, что у потерпевшей имеются основания оговаривать подсудимого, не добыто, таких заявлений не последовало. Потерпевшая ранее лично не знала подсудимого, никаких отношений с ним не поддерживала.
Свидетель С. пояснила, что со слов ее дочери - Х., нападавший бежал за ней с ножом. Однако, Х. в судебном заседании пояснила, что нападавший ее не преследовал. Противоречия в показаниях, как указано выше, связаны с эмоциональным состоянием потерпевшей после совершенного преступления. Суд доверяет показаниям потерпевшей и кладет в основу приговора показания потерпевшей, из которых следует, что нападавший с ножом ее не преследовал.
В судебном заседании Пятовский С.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что разбойного нападения не совершал, никакой угрозы от его действий жизни или здоровью потерпевшей Х. не было, его вина перед ней в том, что она пережила испуг. Считает, что совершил он грабеж - открытое хищение денежных средств из кассы магазина ООО «В.». В судебном следствии пояснил, что достал нож, войдя в магазин, подошел к витрине, где находилась потерпевшая, когда их разделял прилавок, он потребовал у нее деньги, она испугалась и убежала. Он не перешагивал через проем, образованный между двумя витринами, рядом с местом, где сидела потерпевшая в правом углу магазина, не шел за ней до места, где стояла касса, а протиснулся между прилавком, на котором непосредственно стоял кассовый аппарат и соседним с ним, в левом углу магазина, уже после того, как потерпевшая выбежала из магазина, подошел к кассе.
Показания подсудимого были проверены в совокупности с другими доказательствами, и анализ всех доказательств привел суд к убеждению, что Пятовским С.В. совершено именно разбойное нападение, а его, подсудимого, позиция не нашла объективного подтверждения в судебном следствии.
К показаниям, данным подсудимым Пятовским С.В. в судебном следствии, суд относится критически, расценивая их как избранную подсудимым защитную тактику.
Пояснения Пятовского С.В. в суде в части указания места прохода подсудимого из торгового зала через прилавки к кассе, суд подвергает сомнению, поскольку обратное следует, как из показаний потерпевшей Х. о том, в каком месте подсудимый перешагнул за прилавок, так и из протокола осмотра места происшествия от ХХ. года, начатого после произошедшего преступления, в ХХ. часа ХХ. минут и законченного в ХХ. часа ХХ. минут, в частности из фототаблицы, следует, что витрины, приставленные к прилавку, на котором находился кассовый аппарат, из которого были похищены денежные средства, расположены вплотную к друг другу (фото№2 и №3) и не имеют проемов, в которые можно было бы пройти человеку, что подтвердил в суде также свидетель З.. Потерпевшая Х. пояснила, что видела, как подсудимый подходил к прилавку с кассой, а затем на выходе из магазина видела, что он возле кассового аппарата остановился. Сам, Пятовский С.В. в суде подтвердил, что видел, как потерпевшая, убегая из магазина, оглядывалась в его сторону и не отрицает, что она могла видеть, как он остановился возле кассового аппарата.
Доводы подсудимого о том, что разбойного нападения он не совершал, поскольку никакой угрозы от его действий жизни или здоровью потерпевшей Х. не было, не обоснованны, и противоречат письменным доказательствам, показаниям потерпевшей Х., и свидетеля С., а также показаниям самого подсудимого Пятовского С.В., пояснениям, изложенным им в явке с повинной, которую Пятовский С.В. поддержал и просил ее учесть при вынесении приговора. Так, в частности, из явки с повинной следует, что похитить денежные средства из магазина Пятовский С.В. хотел при помощи ножа. Из показаний потерпевшей установлено, что подсудимый не применял указанный предмет при нападении, а только продемонстрировал и высказал требование передачи денег. Потерпевшая, находившаяся в ночное время одна в магазине, увидев Пятовского С.В. с ножом, реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью, убежала из магазина, т.е. цель демонстрации ножа для беспрепятственного изъятия денежных средств из кассы была достигнута. Субъективное восприятие потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, соответствовало обстановке совершения преступления. Таким образом, угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом, как средство психического насилия, выразилась в демонстрации ножа - предмета, применение которого может быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Согласно заключения эксперта №... от ХХ. года, нож, изъятый у Пятовского С.В. (а затем у сотрудника РОВД Н.) ХХ. года, является охотничьим ножом специального назначения, изготовлен самодельным способом, т.е. не является макетом, имитацией оружия, либо предметом, которым не могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Подсудимый просил учесть, что изъятие им денежных средств из кассы магазина происходило уже в отсутствии Х., т.е. тайно. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Однако, если данное лицо осознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет, хищение становится открытым. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.
Однако, в судебном следствии было установлено, что Пятовский С.В., имел умысел на открытое хищение чужого имущества, продемонстрировал потерпевшей нож - предмет, применение которого могло быть опасным для ее жизни или здоровья, таким образом выразил угрозу применения такого насилия, высказав требование передачи денег, исключил сопротивление потерпевшей изъятию денег и в ее отсутствии продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества. При таких обстоятельствах, когда хищение началось с угрозы, происходило открыто для потерпевшей, носило явный характер и не являлось для нее незаметным, действия подсудимого не могут быть квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, в ходе судебного следствия объективно установлено, что Пятовский С.В., имея умысел на нападение в целях хищения денег из магазина ООО «В.» с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей - продавца магазина Х., подошел к прилавку, за которым сидела Х., и, демонстрируя нож продавцу, с целью напугать ее, тем самым подавить ее волю к сопротивлению и облегчить изъятие денег из кассы, потребовал у нее денег. Ему это удалось, поскольку, Х., испугавшись действий Пятовского С.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула магазин, после чего Пятовский С.В. беспрепятственно завладел деньгами в размере ... руб., изъяв из кассы, вышел из магазина, тем самым похитил их, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея две не снятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, за совершение которых, он осуждался к лишению свободы.
Пятовский С.В. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию в ... РК, проживал без регистрации в ... РК, постоянного места жительства на территории ... РК не имеет, холост, иждивенцев не имеет, нигде не работает, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога и нарколога не состоит, согласно справки ФБУ ИЗ 10/2 УФСИН России по РК от ХХ. года, имеет ..., ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, освобожден условно-досрочно, после освобождения возложенные Постановлением ... суда от ХХ. года обязанности не выполнял, на учет в ОВД ... по месту регистрации не встал, из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, у подсудимого Пятовского С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд считает необходимым назначить Пятовскому С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, характеризующие данные о личности подсудимого указывают на его склонность к совершению преступлений, и нежелание встать на путь исправления. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пятовским С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований к применению положений ч.3 ст.68, ст.64 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд назначает наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание суд определяет по принципу частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пятовскому С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Пятовский С.В. признал исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, обоснованно заявленный законным представителем ООО «В.» -Т. гражданский иск на сумму ... руб. ... коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож в ножнах - хранящийся при деле, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, журнал кассира-операциониста, итоговый отчет - выданные Т. под расписку - подлежат оставлению в собственности ООО «В.».
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Кулеша И.В., Болгова В.Ф., Врублевского О.Н., Федотова В.И. о выплате им денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном заседании в качестве защитников подсудимого Пятовского С.В. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому Пятовскому С.В. на предварительном следствии л.д. 151) и в суде отнести к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ст.131 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пятовского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, без штрафа.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ... суда ... от 26 сентября 2008 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от 26.09.2008 г., и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Пятовского С.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ХХ. года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ХХ. года по ХХ. года, включительно.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пятовского С.В. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «В.» ... руб. ... коп.
Вещественные доказательства: нож в ножнах - хранящийся при деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу, а денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, журнал кассира-операциониста, итоговый отчет - выданные Т. под расписку - оставить в собственности ООО «В.».
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.
Судья подпись Н.В.Иванова
Кассационным определением ВСРК от 09.08.2010 приговор оставлен без изменения.