Дело № 1-67 за 2010 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 мая 2010 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Булах О.В., подсудимого Бирюкова В.Н., защитника Федотова В.И., представившего удостоверение номер и ордер номер от ХХ.ХХ.ХХХХ г., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бирюкова В.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ........ района ........, гражданина ........, ........ проживающего по адресу: ........, судимого ........ судом ........:
- 06.12.2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ........ суда ........ от 23.04.2004 г.) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 01.02.2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ........ суда ........ от 23.04.2004 г.) по п.п. «а,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ........ суда ........ от 06.12.2001 г. - окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.09.2004 г. по постановлению ........ суда ........ от 14.09.2004 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,
под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков В.Н. в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХХХ г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию производственной базы, расположенную по адресу: ........, затем для отвлечения внимания и беспрепятственного совершения преступления позвонил на рабочий мобильный телефон сторожу И., сделав ему замечание за ненадлежащее выполнение его обязанностей, воспользовавшись тем, что И. стал совершать обход территории, Бирюков В.Н. прошел к металлическому ангару, находящемуся на данной территории, пальцами руки открыл ригельный замок, установленный на входной двери, и незаконно проник в помещение ангара, после чего прошел в помещение офисов ООО «........» и ООО «........», откуда из ящика офисного стола похитил ключ, которым открыл замок сейфа, тайно похитив из него денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие ООО «........», причинив материальный ущерб С. в размере 16000 рублей, после чего Бирюков В.Н. прошел в кабинет директора ООО «........», где из шкафа тайно похитил видеокамеру марки «SONY» модель ........ стоимостью 4500 рублей, принадлежащую С., причинив ему материальный ущерб в размере 4500 рублей. Всего Бирюков В.Н. похитил имущество на общую сумму 20500 рублей, причинив С. материальный ущерб в размере 20500 рублей, после чего Бирюков В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Бирюков В.Н. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.
Защитник Федотов В.И. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший С. после окончания предварительного расследования дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Булах О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Бирюкова В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бирюкова В.Н. и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Бирюков В.Н. судим, на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоит, за год, предшествующий совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно справке ........, имеет заболевание «........», ХХ.ХХ.ХХХХ г. в результате ДТП перенес травму ........, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, со слов подсудимого, состояние его здоровья на настоящее время удовлетворительное, согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, жалоб от соседей на поведение Бирюкова В.Н. в быту не поступало.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Бирюкову В.Н. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, сумму похищенных денежных средств, то, что Бирюков В.Н. совершил умышленное корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Бирюкову В.Н. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не рассматривает, поскольку преступление совершено Бирюковым В.Н. до введения Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ указанного вида дополнительного наказания в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает стоимость похищенного имущества, сумму похищенных денежных средств, полное признание иска подсудимым, а также конкретные обстоятельства дела.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бирюкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бирюкову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ г.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с Бирюкова В.Н. в пользу С. 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство - гарантийную книжку на видеокамеру марки «SONY» - после вступления приговора в законную силу оставить в собственности потерпевшего С.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.