Дело № 1-73 /2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 августа 2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Булах О.В.,
защитника- адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер №... от 27 июля 2010 года и удостоверение,
подсудимого Матякова Р.В.,
потерпевшего Г.,
при секретаре Петрович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Матякова Р.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не учащегося, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ....й район, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., город ...., ..., ...,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ),
у с т а н о в и л:
ХХ.ХХ.ХХ. года в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут до ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут водитель Матяков Р.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «М....», не имеющим государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части автодороги с асфальтовым покрытием на ... города ...., со стороны кладбища города .... в направлении «микрорайона» города ..... Матяков Р.В., двигаясь в указанном направлении, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, не учитывая своё состояние, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенном пункте разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, двигался в указанном направлении со скоростью более 60 км/ч, тем самым неправильно выбрав скорость движения, не учитывая при этом дорожные условия, превысил установленное ограничение скорости, в результате чего, напротив дома №... по ... города ...., выполняя левый поворот, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по своей стороне движения и последующим наездом на препятствие в виде опоры освещения.
В результате указанных противоправных действий Матякова Р.В. пассажиру автомобиля «М...», не имеющего государственного регистрационного знака, Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. года причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища с ранами на лице, правой ушной раковине, переломами 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, правосторонним травматическим гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), травмой правого легкого, переломами обоих ключиц, ушибом почек. Квалифицирующими признаками при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является травматический гемоторакс, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия водителя Матякова Р.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия подсудимого Матякова Р.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что они примирились с Матяковым Р.В., который полностью осознал свою вину, возместил причиненный преступлением ущерб, а именно: принес свои извинения, которые он, Г., принял, после ДТП посещал его в больнице, приносил продукты, помогал материально. С Матяковым Р.В. они длительное время состоят в дружеских и дальних родственных отношениях, в настоящее время они проживают одной семьей, Матяков Р.В. помогает ему и его семье -, на их иждивении не находится. Никакого давления с целью прекращения уголовного дела на него не оказывалось, его волеизъявление добровольно. На предварительном следствии он, Г., не желал привлекать Матякова Р.В. к уголовной ответственности.
Подсудимый Матяков Р.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, также просит суд о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, понимает, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не влечет правовых последствий в виде реабилитации. Пояснил также, что в течение длительного времени спиртное не употребляет, обязуется не совершать преступлений.
Защитник адвокат Врублевский О.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенном по неосторожности, ранее Матяков Р.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, данные о его личности свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, совершил преступление не умышленно. Матяков Р.В. раскаялся в содеянном, загладил вред от преступления перед потерпевшим. Последствия совершенного преступления для обвиняемого Матякова Р.В. повлекли также моральные страдания, поскольку пострадал его друг.
Суд, заслушав стороны, мнение государственного обвинителя Булах О.В., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.16) «при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.»
В суде установлено, что Матяков Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона - от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет и относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.
Из материалов дела следует, что Матяков Р.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра, невропатолога не состоит. Пострадавший Г. в установленном законом порядке, обоснованно был в ходе предварительного расследования признан потерпевшим по данному уголовному делу. Потерпевший в суд с иском о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда не обращался, из его пояснений следует, что он удовлетворен возмещением вреда подсудимым, считает, что Матяков Р.В. возместил ему причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения, оказывает ему необходимую поддержку в связи с наступившими от преступления последствиями. В суде не установлено фактов оказания какого-либо давления с целью прекращения производства по данному уголовному делу на потерпевшего со стороны обвиняемого или иных лиц.
При таких обстоятельствах, когда из постпреступного поведения Матякова Р.В. следует, что он признает вину в совершенном преступлении, понимает асоциальный характер своего деяния, относится к нему негативно, переживает из-за наступивших от преступления последствий, стремиться нейтрализовать его последствия, имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по делу, обе стороны ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением, все установленные законом условия для этого соблюдены, сам Матяков Р.В. характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности прекращения производства по уголовному делу в отношении Матякова Р.В., на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Г..
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.76 УК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по обвинению Матякова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Г..
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матякова Р.В. отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд.
Судья Иванова Н.В. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2010 г.