Дело № 1-65/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 21 июня 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,
с участием государственного обвинителя Коржовой Д.В.,
защитников, адвоката Федотова В.И., представившего ордер № 105 от 27.04.2010 г. и удостоверение, адвоката Серкова В.С., представившего ордер № 375 от 01.06.2010 г. и удостоверение,
подсудимого Бровкина А.В.,
потерпевшего К.,
при секретарях Мешкуть М.Н., Тарасовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бровкина А.В., родившегося хх.хх.хххх года в г. ... ... АССР, гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- 02.06.2003 г. судом, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18.10.2004 г., по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 15.10.2004 г. судом по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание виде 2 лет лишения свободы;
- 29.12.2004 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.10.2004 г., окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. Освобожденного хх.хх.хххх г. по отбытию срока наказания.
- 02.04.2009 г. приговором суда по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; 02.10.2009 г. постановлением суда заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, по приговору от 02.04.2009 г., лишением свободы с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 34 дня. Освобожденного хх.хх.хххх г. по отбытии срока наказания,
осужденного 10 марта 2010 года судом с учетом изменений внесенных кассационным определением ... от 24 мая 2010 г. по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бровкин А.В. в один из дней с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, разбив стекло в окне и просунув руку в образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение мастерской по ремонту теле- и радиоаппаратуры «...», расположенной в ... помещении дома Номер по ул. ... ..., откуда умышленно, с полки под данным окном, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:
- автомобильную магнитолу «SAMSUNG» стоимостью 2430 рублей,
- автомобильную магнитолу «PIONEER» стоимостью 4500 рублей,
Всего похитил имущество на общую сумму 6930 рублей, причинив материальный ущерб К. в размере 6930 рублей.
После чего, Бровкин А.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению.
Он же, Бровкин А.В., в один из дней в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, свободным доступом, находясь в помещении квартиры Номер дома Номер по ул. ... ..., воспользовавшись отсутствием проживающей в данной квартире Д., умышленно, с тумбочки, стоящей в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно:
- мобильный телефон «Motorola L6», стоимостью 1040 рублей,
- электродрель с перфоратором, стоимостью 1520 рублей,
Всего похитил имущество на общую сумму 2560 рублей, причинив материальный ущерб Д. в размере 2560 рублей.
После чего, Бровкин А.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бровкин А.В. виновным себя в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал за исключением хищения телефона Д., оспаривает стоимость похищенных автомагнитол, в содеянном раскаивается, при назначении наказания просил учесть явки с повинной, отказался давать подробные показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что на предварительном следствии полностью признавал вину, дал признательные показания по обоим преступлениям с целью получения более мягкого наказания, и быстрейшего рассмотрения дела. Полагает, что имущество не принадлежит потерпевшим, поскольку у них нет документов на него. Телефон у Д. пропал, когда она ушла с ним в бар, вернулась без телефона. В явке с повинной помимо похищенной им дрели он указал, что похитил и телефон, чтобы было правдоподобней, что он совершил хищение, иначе был бы маленький ущерб, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было бы отказано, а ему надо было дольше продержаться в следственном изоляторе. Д. ему говорила, что потеряла телефон в баре, потом сказала, что в квартире, она может его оговорить из-за хищения у нее дрели. На следствии он выдумал и дал пояснения, о том, что похищенный телефон он продал, потому что, об этом спрашивали. Назвал таксиста, поскольку его трудно найти. Д. написала заявление о хищении после того, как он дал явку с повинной, даты регистрации на этих документах изменены в интересах следствия. По факту хищения автомагнитол из телемастерской вину признает, однако не согласен со стоимостью похищенного имущества. Утверждает, что автомагнитолы были в нерабочем состоянии, на следствии оперативные работники оказывали на него моральное давление, кричали на него, сказали писать, что автомагнитолы были в рабочем состоянии. Исковые требования Д. в размере стоимости телефона 1040 руб. не признает, поскольку телефон не похищал.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Бровкин А.В. в целом дал одни и те же показания об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д. 116-119, 128-129,т.1), и пояснил:
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего К., что вину в совершенном преступлении признает полностью, уточнив при допросе в качестве обвиняемого, что в один из дней в хх.хх.хххх года примерно с 02.00 до 03.00 часов он, проходя мимо телемастерской «...», расположенной в ... помещении дома Номер по ул. ... ..., решил похитить что-нибудь из этой телемастерской. Он разбил стекло в форточке окна и с полки под данным окном похитил две автомагнитолы, которые решил продать. Одна из автомагнитол была «Самсунг» с панелью черного цвета для проигрывания МР-3 дисков. Вторая автомагнитола была «Пионер» для проигрывания МР -3 дисков, с сенсорным экраном, с панелью черного цвета. Автомагнитолу «Самсунг» он выкинул, а автомагнитолу «Пионер» он продал мужчине по имени ..., с которым его познакомил Ж. задолго до того, как Бровкин А.В. продал ему автомагнитолу. О том, что автомагнитола краденная, Бровкин А.В. ... не говорил. С суммой заявленного иска Бровкин А.В. согласен полностью.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д., Бровкин А.В. пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. При этом пояснил, что в один из дней в ... хх.хх.хххх года, когда он жил в квартире Д., которая проживает по адресу: ......, ул. ..., д. Номер, кв. Номер, в ночное время, после 00.00 часов, когда Д. ушла гулять, он решил похитить из квартиры Д. что-нибудь, чтобы продать. Он взял из тумбочки в ее комнате электродрель старого образца в корпусе оранжевого цвета в рабочем состоянии и с тумбочки мобильный телефон «Моторола», модели которого он не знает, но он был монолит в корпусе серебристого цвета, на телефоне отсутствовало защитное стекло, но телефон был в рабочем состоянии. Мобильный телефон принадлежал Д., уходя гулять, она забыла его дома. С похищенным имуществом он ушел домой, предварительно закрыв дверь квартиры Д. на ключ. В этот же день в вечернее время Бровкин А.В. вернулся домой к Д., которая спросила у него, где ее мобильный телефон, но Бровкин А.В. сказал, что он его не видел. Примерно через 2 или 3 дня после совершения данного преступления, Бровкин А.В. пришел в магазин «...», расположенный по ул. ... ..., к Я., который работает в данном магазине грузчиком, и предложил купить у него дрель. Но у Я. не было денег. В это время к магазину подъехал микроавтобус белого цвета, и Я. пошел загружать в этот микроавтобус стройматериалы. Бровкин А.В. вышел за ним на улицу и услышал, как Я. предлагает водителю этого автобуса купить электродрель. Мужчина согласился, но у Бровкина А.В. не было с собой дрели, поэтому он договорился с этим мужчиной встретиться у магазина, расположенного в д. ... по ... г. .... Бровкин А.В. взял дома дрель, и пошел к этому магазину, но так как он пришел раньше времени, то вновь зашел в магазин «...», где показал дрель Я.. После этого Бровкин А.В. пошел к магазину, около которого договорился встретиться с покупателем, где продал дрель за 350 рублей этому мужчине. После этого Бровкин А.В. подошел к водителю такси около магазина «...» на ... ... г. ..., которому продал за 300 или 400 рублей мобильный телефон, похищенный им у Д.. Как выглядел мужчина, которому он продал мобильный телефон, он не помнит, т.к. он из машины не выходил, кроме того, на улице уже было темно. У Д. перед Бровкиным А.В. нет долговых обязательств. Она не разрешала брать ему ее имущество и распоряжаться им. С суммой заявленного Д. гражданского иска Бровкин А.В. согласен полностью.
Вина подсудимого Бровкина А.В. в совершении преступлений по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.:
Показаниями потерпевшего К., подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии (л.д.20-21, т.1), и пояснившего, что занимается ... и для этих целей арендует ... помещение в д. ... по ул. ... .... В один из будних дней в хх.хх.хххх г. он пришел в мастерскую около 17 час. 30 мин., и обнаружил, что стекло в форточке окна разбито, а на полке около этого окна отсутствуют 2 автомагнитолы, которые он приобрел в один из дней в хх.хх.хххх г. на рынке «...» у незнакомого мужчины. Автомагнитолу «PIONEER» с жидкокристаллическим дисплеем он приобрел за 5000 руб., автомагнитолу «SAMSUNG» для МП-3 дисков за 3000 руб.. Магнитолы были в рабочем состоянии с документами, которые он потом утерял. Автомагнитола «PIONEER» могла не работать, если перепутать плюс с минусом, могло и звука не быть. Автомагнитолы были новые, не эксплуатировались. Автомагнитолу «PIONEER» оценивает в 4500 руб., автомагнитолу «SAMSUNG» -2430 руб., с учетом оценки эксперта, с которой он согласен. Ущерб не является для него значительным, от иска он отказывается.
Показаниями свидетеля Ж., в целом подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии (л.д.48, т.1), и пояснившего, что в один из дней ... хх.хх.хххх года около 18.00 часов он пришел в гости к Бровкину А.В., который показал ему автомагнитолу «PIONEER» с жидкокристаллическим экраном. Позднее от самого Бровкина А.В. Ж. узнал, что Бровкин А.В. продал эту автомагнитолу М. за 1000 руб.. О том, что данная автомагнитола была похищена Бровкиным А.В. из телемастерской, расположенной в ... д. ... по ул. ... ..., Ж. узнал от самого Бровкина А.В., но подробностей совершения данного преступления Бровкин А.В. ему не рассказывал. Автомагнитола требовала ремонта, она не играла, включалась, и сразу же выключалась.
Показаниями свидетеля М., пояснившего, что в хх.хх.хххх г., точнее он не помнит, М. приобретал у подсудимого Бровкина А.В. автомагнитолу. Около 13 часов к нему на работу в магазин «...», подошел Бровкин А.В., и предложил купить у него автомагнитолу «PIONEER» за 1000 рублей. М. согласился посмотреть автомагнитолу. Бровкин А.В. ушел, так как у него не было с собой автомагнитолы, а через некоторое время вернулся и принес с собой автомагнитолу «PIONEER» в корпусе черного цвета, сказал, что автомагнитола в рабочем состоянии. М.согласился купить данную автомагнитолу за 500 рублей, так как у него не было больше денег. Он проверил, автомагнитола была в рабочем состоянии. Примерно через неделю после этого М. продал эту автомагнитолу незнакомому мужчине на ... ... г. ... за 1200 рублей. О том, что автомагнитола, которую он приобрел у Бровкина А.В., краденная, М. узнал от сотрудников милиции.
Заявлением К. от хх.хх.хххх г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в хх.хх.хххх года, путем разбития оконного стекла, проникло в помещение телемастерской «...», расположенной в ... помещении д. ... по ул. ... ..., из которой тайно похитило автомагнитолу «PIONEER» с жидкокристаллическим экраном, стоимостью 5000 рублей, и автомагнитолу «Самсунг» для проигрывания МР-3 дисков, стоимостью 3000 рублей, всего похитило имущество на сумму 8000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. (т. 1л.д. 12-13).
Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх г., в котором зафиксирован осмотр помещения телевизионной мастерской «...», расположенной в дома ... по ул. ... .... (т. 1л.д. 14-17).
Схемой к протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хххх г. (т. 1л.д. 18).
Заключением товароведческой судебной экспертизы Номер от хх.хх.хххх г. согласно которой, рыночная стоимость похищенного имущества как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет: автомагнитола «SAMSUNG»- 2430 рублей, автомагнитола «PIONEER»- 4500 рублей. (т. 1л.д. 82-84).
Заявлением Бровкина А.В., согласно которому он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в хх.хх.хххх года около 02.00 часов ночи, проходя мимо дома ... по ул. ... ..., он обратил внимание на маленькое окошко. Данное окно он разбил и через него похитил 2 автомагнитолы: «Самсунг» и «Пионер». Автомагнитолу «Самсунг» он разбил, а автомагнитолу «Пионер» продал за 400 рублей другу Ж. (т. 1л.д. 105, 107).
Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Бровкиным А.В., согласно которому подозреваемый Бровкин А.В. согласился с показаниями потерпевшего и пояснил, что он похитил 2 рабочие автомагнитолы для проигрывания МР-3 дисков из телемастерской «...» в хх.хх.хххх года. О том, что магнитолы были не рабочие и одна из них была кассетная, ранее говорил, чтобы смягчить свою ответственность, т.к. кассетная автомагнитола стоит дешевле, чем дисковая. Потерпевший К. настаивал на своих показаниях. (т. 1л.д. 120-121).
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д.:
Показаниями потерпевшей Д., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 62-64, 67), из которых следует, что она проживает в квартире Номер дома Номер по ул. ... .... В один из дней в хх.хх.хххх года после 00.00 часов она, ..., пошла в бар, а Бровкина А.В. попросила ... .... Когда Д. вернулась домой около 07.00 часов, дверь ее квартиры была закрыта на ключ, ..., а Бровкина А.В. в квартире не было. Еще находясь в баре, Д. вспомнила, что свой мобильный телефон она оставила на тумбочке в комнате. Вернувшись домой, она обнаружила, что ее мобильный телефон пропал, но она не придала этому значение, ... .... Около 16.00 часов Бровкин А.В. пришел домой, Д. спросила у него, не видел ли он ее мобильный телефон, но Бровкин А.В. ответил, что не видел. Д. сразу не стала обращаться в милицию, подумав, что найдет мобильный телефон в квартире. В один из дней в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года Бровкин А.В. отдал Д. ключ от квартиры, сказав, что будет жить в другом месте. После ухода Бровкина А.В. Д. решила повесить аудиоколонку на кухне, для этого ей понадобилась электродрель, которую она хранила в тумбочке в комнате. Открыв тумбочку, она обнаружила, что электродрель отсутствует. Д. сразу поняла, что электродрель похитил Бровкин А.В., также она поняла, что и мобильный телефон, который она оставила на этой же тумбочке, похитил он. Д. не стала обращаться в милицию, надеясь, что сама поговорит с Бровкиным А.В. и попросит вернуть его похищенное имущество. Но позднее она узнала, что Бровкин А.В. содержится в изоляторе за совершение какого-то преступления, поэтому она решила обратиться в милицию. Кроме Бровкина А.В. ее имущество никто не мог похитить. Только у Бровкина А.В. был ключ от ее квартиры. Похищенный у Д. мобильный телефон был монолит «Моторола L6» в корпусе серебристого цвета. Д. его приобретала в хх.хх.хххх года за 1500 рублей. На момент хищения Д. оценила похищенный телефон в 1040 рублей. Электродрель похищенную у Д. покупал ее отец, который умер в хх.хх.хххх году. Он ее покупал около 6 лет назад примерно за 4500 рублей. На момент хищения Д. оценивает ее в 1520 рублей. От данного преступления Д. причинен ущерб в размере 2560 рублей, что является для нее значительным, так как .... Д. ежемесячно получает ... рублей, что является .... У Д. ни перед Бровкиным А.В., ни перед кем-либо другим долговых обязательств, не имеется. Она не разрешала ни Бровкину А.В., ни кому-либо другому брать ее имущество и распоряжаться им. С заключением эксперта, согласно которого похищенная дрель стоит 1520 руб., мобильный телефон 1040 руб., Д. согласна. Поскольку электродрель ей возвращена, поддерживает иск на сумму 1040 руб..
Показаниями свидетеля Я., подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии (л.д.88, т.1) и пояснившего, что работает грузчиком в магазине «...». В один из дней ... хх.хх.хххх г., в хх.хх.хххх г., точнее он не помнит, около 14-15 часов к нему на работу пришел Бровкин А.В., который предложил купить электродрель, пояснив, что она принадлежит ему, но ему нужны деньги. У Я. денег не было. В это время в магазин подъехал покупатель на микроавтбусе белого цвета. Пока Я. загружал товар в его машину, предложил купить электродрель. В это время Бровкин А.В. стоял на улице и тоже подошел к этому мужчине и предложил купить электродрель. Мужчина сказал, что ему надо посмотреть электродрель, прежде чем купить ее. У Бровкина А.В. с собой электродрели не было. Поэтому они договорились встретиться через некоторое время около магазина «...». После этого они разошлись. Через некоторое время Бровкин А.В. вновь зашел в магазин к Я. и показал ему электродрель, после чего пошел к магазину «...». Спустя некоторое время, Бровкин А.В. вновь зашел к нему в магазин, и сказал, что продал электродрель мужчине.
Показаниями свидетеля А., подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии (л.д.89, т.1) и давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Я.. Свидетель А. описал дрель, приобретенную у Бровкина А.В. следующим образом: алюминиевый корпус с пластиком оранжевого цвета, старой модели, русского производства, замок на изоленте.
Заявлением Д. от хх.хх.хххх г. согласно которому она сообщает, что в конце хх.хх.хххх года неизвестное лицо из ее квартиры похитило электродрель, стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон «Моторола L6» стоимостью 1000 рублей, всего похитило имущество на сумму 3000 рублей, чем причинило материальный ущерб. (т. 1л.д. 51-52).
Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх г. в котором зафиксирован осмотр квартиры Номер дома Номер по ул. ... .... (т. 1л.д. 56-59).
Схемой к протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хххх г. (т. 1л.д. 60).
Заключением товароведческой судебной экспертизы Номер от хх.хх.хххх г. согласно которой, рыночная стоимость похищенного имущества как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом износа, составляет: мобильный телефон «Motorola L6»-1040 рублей, электродрель с перфоратором -1520 рублей. (т. 1л.д. 82-84).
Протоколом выемки от хх.хх.хххх г. согласно которого свидетель В. выдал электродрель в корпусе оранжевого цвета, похищенную Бровкиным А.В. у Д. из квартиры Номер дома Номер по ул. ... .... (т. 1л.д. 91).
Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх г., в котором зафиксирован осмотр и индивидуальные особенности электродрели, выданной свидетелем В. хх.хх.хххх г.. Электродрель с ручкой в корпусе оранжевого цвета. На проводе около вилки изолентой синего цвета примотан металлический ключ. (т. 1л.д. 92-93).
Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от хх.хх.хххх г. (л.д. 93. т.1).
Заявлением о явке с повинной Бровкина А.В., согласно которому он чистосердечно признался в совершенном им преступлении и пояснил, что в один из дней в конце хх.хх.хххх года около 05.00 часов утра он зашел в квартиру ... дома ... по ул. ... ..., где проживает Д., чтобы проверить дома ли она. Дверь квартиры он открыл ключом, который Д. дала ему ранее. Д. дома не было, воспользовавшись этим, Бровкин А.В. похитил из тумбочки в комнате электродрель, и мобильный телефон «Моторола», который лежал на этой тумбочке. Похищенную электродрель он продал незнакомому мужчине, а телефон таксисту. (т. 1л.д. 109).
Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бровкина А.В. в совершении преступлений.
Обстоятельства совершения преступлений, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в хищении двух автомобильных магнитол у потерпевшего К., а также электродрели у Д. и сам подсудимый Бровкин А.В.. Бровкин А.В. в судебном заседании не признал вину в хищении телефона у Д., и не согласился со стоимостью похищенных автомагнитол.
Тем не менее, его вина в совершении обоих преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшего К., показаниями потерпевшей Д., оглашенными в ходе судебного заседания, свидетелей Ж., М., Я., В.
Показания потерпевших, свидетелей дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждая факт кражи Бровкиным А.В. имущества К. и Д..
Свидетель Ж. подтвердил факт кражи Бровкиным А.В. автомагнитолы из телемастерской, расположенной в ... помещении дома Номер по ул.... .... О краже ему рассказал сам Бровкин А.В.. Кроме того, свидетель Ж. видел у Бровкина А.В. магнитолу «PIONEER» с жидкокристаллическим экраном. Ему известно, что Бровкин А.В. продал эту автомагнитолу М.. Вспомнил и то, что указанные события происходили в один из дней хх.хх.хххх года около 18 часов.
Свидетель М. подтвердил факт приобретения в один из дней в хх.хх.хххх года автомагнитолы «PIONEER» у Бровкина А.В. за 500 рублей. Он пояснил, что проверил автомагнитолу, она была в рабочем состоянии.
Показания свидетеля М. согласуются с показаниями потерпевшего К. о том, что автомагнитола «PIONEER» была в рабочем состоянии. Показания свидетеля Ж. о неисправности автомагнитолы, ничем объективно не подтверждены, поскольку он не является специалистом в данной области, дал лишь пояснения о том, что магнитола не играла, включалась и сразу выключалась, что однозначно не свидетельствует о ее неисправности. Из пояснений потерпевшего К. следует, что автомагнитола могла и не работать, если перепутать плюс с минусом, могло и звука не быть. Сам Бровкин А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого пояснил, что обе автомагнитолы были в рабочем состоянии, о том, что они были не рабочие, он сказал при допросе в качестве подозреваемого для того, чтобы смягчить свою ответственность. По мнению суда и в судебном заседании Бровкин А.В. заявил об этом, с этой же целью, поскольку как свидетель М., так и потерпевший К. пояснили, что автомагитола была в рабочем состоянии. У суда не имеется оснований не доверять как показаниям свидетеля М. и потерпевшего К., так и выводам эксперта о стоимости автомагнитол, поскольку экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство судебной экспертизы экспертом не допущено. Потерпевший К. ранее с Бровкиным А.В. знаком не был, никаких отношений не поддерживал, не знаком он и со свидетелем М., находящимся в приятельских отношениях с подсудимым. Хищение из телемастерской двух автомагнитол подтверждается как показаниями потерпевшего, так и подсудимого Бровкина А.В., не изменяющего в этой части свои показания как на предварительном следствии так и в суде.
В судебном заседании нашло свое подтверждение и хищение Бровкиным А.В. имущества Д.. Свидетели Я. и В. пояснили, что в один из дней в хх.хх.хххх года около 15 часов Бровкин А.В. предлагал купить у него электродрель. В этот же день спустя некоторое время А. и Бровкин А.В. встретились. Посмотрев электродрель, А. приобрел ее за 300 рублей.
Вина Бровкина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Бровкиным А.В. от хх.хх.хххх года Бровкин А.В. согласился с показаниями потерпевшего К. и пояснил, что действительно похитил две рабочие автомагнитолы для проигрывания МР-3 дисков из телемастерской «...» в хх.хх.хххх года, об этом свидетельствуют и заявления о явках с повинной написанных собственноручно Бровкиным А.В..
Согласно протоколу выемки от хх.хх.хххх года, протоколу осмотра предметов от хх.хх.хххх года выданная свидетелем В. электродрель по своим характеристикам и внешнему виду соответствует электродрели, похищенной у Д.
Приведенные выше доказательства согласуются с явками с повинной Бровкина А.В. о хищении им двух магнитол из мастерской «...» по ул. ..., д. ..., а также телефона и дрели у Д..
Показаниями подозреваемого Бровкина А.В. от хх.хх.хххх г. о том, что он похитил указанное имущество.
Будучи допрошенным хх.хх.хххх г. в качестве обвиняемого Бровкин А.В., вину признал полностью, и в целом подтвердил ранее данные им показания, признав исковые требования потерпевших в полном объеме.
В судебном заседании Бровкин А.В. изменил свои показания, стал отрицать хищение телефона у Д., пояснил, что магнитолы были не рабочие.
Изменение своих показаний подсудимый Бровкин А.В. объяснил тем, что на предварительным следствии, он оговорил себя, дал явку с повинной о хищении дрели и телефона, чтобы его признание было более правдоподобным, дал признательные показания по обоим преступлениям с целью получения более мягкого наказания, и быстрейшего рассмотрения дела, на него оказывалось моральное воздействие.
Вместе с тем никаких сведений о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Бровкина А.В. получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы Бровкина А.В. проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов и протокол очной ставки соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимым доказательствами. Допрашивался Бровкин А.В. неоднократно, с письменными жалобами на действия следственных органов не обращался. Стал отрицать хищение телефона лишь в суде, ранее об этом не заявлял. Чистосердечные признания, данные Бровкиным А.В. в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений при их получении допущено не было, признания были сделаны Бровкиным А.В. собственноручно и добровольно.
Анализируя показания Бровкина А.В. на предварительном следствии, полностью признавшего вину по обоим преступлениям и давшего подробные показания по обстоятельствам их совершения, суд приходит к выводу, что они согласуются с остальными доказательствами представленными обвинением, сомнений не вызывают и кладутся в основу обвинительного приговора.
К показаниям Бровкина А.В. отрицавшего в судебном заседании хищение телефона Д., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Сведения, изложенные Бровкиным А.В. в явках с повинной нашли свое подтверждение, в том числе, и в части хищения им телефона у Д., что следует из ее заявления и показаний данных на предварительном следствии как ею, так и самим Бровкиным А.В.. Заявление о хищении имущества потерпевшей написано ранее принятия явки с повинной. Доводы подсудимого об исправлении дат в указанных документах ничем не обоснованны. Отсутствие документов у потерпевших на похищенное имущество не исключает принадлежность им указанного имущества и фактически не оспаривается подсудимым. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Бровкина А.В. судом не установлено.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия подсудимого Бровкина А.В. с п.п. «б, в» ст. 252 УПК РФ в силу которых, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного обвинения в части причинения значительного ущерба обоим потерпевшим, как не подтвердившиеся в суде, с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бровкина А.В. по преступлению тайного хищения имущества потерпевшего К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ). Проникновение в помещение мастерской было совершено подсудимым с целью хищения чужого имущества, незаконно, без согласия собственника.
Действия подсудимого Бровкина А.В. по преступлению тайного хищения имущества потерпевшей Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ).
При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, ..., суд учитывает также частичное признание подсудимым своей вины и частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Д..
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый Бровкин А.В. характеризуется следующим образом: ..., ..., ..., .... .... К .... Ранее судим 02.06.2003 г., 15.10.2004 г., 29.12.2004 г. в несовершеннолетнем возрасте, а также 2 апреля 2009 года. Судимости по данным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Осужден приговором суда 10 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом данных о личности виновного, состояния здоровья, материального положения, и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить Бровкину А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 62 УК РФ. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по совокупности преступлений, назначает наказание путем частичного сложения наказаний, а не полного, а также не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершения преступлений и их характер.
Приговор от 10.03.2010 г. в отношении Бровкина А.В. вступил в законную силу хх.хх.хххх г. в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору суда от 10.03.2010 г..
С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого Бровкина А.В., ранее судимого за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней и небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы и совершившего данные преступления в период непогашенных судимостей, с учетом назначенного вида исправительного учреждения приговором суда от 10.03. 2010 г. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей Д. заявлен обоснованный гражданский иски о взыскании материального ущерба, который необходимо удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Бровкина А.В. следует взыскать в пользу Д. 1040 руб..
Потерпевший К. в судебном заседании от поддержания гражданского иска отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Производство по иску К. следует прекратить в связи с отказом от гражданского иска в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.
Вещественное доказательство: электродрель в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить в собственности потерпевшей Д..
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвокатов о выплате им денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого Бровкина А.В. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Бровкина А.В. от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность выплатить судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бровкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Бровкину А.В. назначить наказание в виде 2 (двух ) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору суда от 10 марта 2010 года, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Бровкина А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 21 июня 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 10.03.2010 г. в период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г..
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Бровкина А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Д. 1040 (одна тысяча сорок) рублей.
Производство по иску К. прекратить в связи с отказом от гражданского иска в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.
Вещественное доказательство: электродрель оставить в собственности потерпевшей Д..
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде отнести на счет осужденного Бровкина А.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.
Судья подпись Е.П. Пушаева
Кассационным определением ВС РК от 19.08.2010 г. приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.
Приговор суда вступил в законную силу 19.08.2010 г.