Дело № 1-130/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сегежа 16 сентября 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Булах О.В.,
защитника адвоката Антоняна Л.Б., представившего ордер №... от ХХ и удостоверение,
при секретаре Петрович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дятел Н.Д., родившегося ХХ года в ..., гражданина РФ, не военнообязанного, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В Сегежский городской суд по подсудности ХХ года поступило уголовное дело по обвинению Дятел Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ), при следующих обстоятельствах:
ХХ года в период времени с ХХ до ХХ, водитель Дятел Н.Д., грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п.2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «В1» государственный регистрационный знак №...№...№... ... километре автодороги «Подъезд к ...», двигался co стороны автомобильной дороги №... «К.» в направлении г.С... со скоростью не менее 50 км/ч. Следом за автомобилем марки «В1» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Дятел Н.Д., двигался со скоростью не менее 60 км/ч автомобиль марки «В2» государственный регистрационный знак №... под управлением его владельца водителя Т., на заднем пассажирском сиденье которого, находилась пассажирка Т. Действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель Т., убедившись, что следующий впереди него автомобиль марки «В1» государственный регистрационный знак №... не подал сигнал об обгоне и движется, не изменяя траектории движения, в месте, где обгон разрешен, заблаговременно включив указатель левого поворота, начал выполнять обгон автомобиля марки «В1» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Дятел Н.Д. Совершая обгон, водитель Т. выехал на полосу встречного движения. В это время, водитель Дятел Н.Д,, двигаясь в указанном направлении, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая свое состояние (употребление спиртных напитков ухудшает реакцию и внимание водителя), в нарушение п.1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 11.1. ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, перед началом обгона не убедился в том, что следующее позади транспортное средство не начало обгон, начал совершать обгон, двигавшегося впереди по правой полосе движения, неустановленного легкового автомобиля, смещаясь влево по ходу движения. В результате чего водитель Дятел Н.Д. совершил столкновение с автомобилем марки «В2» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Т., который, совершая обгон автомобиля под управлением водителя Дятел Н.Д., двигался в попутном направлении по встречной полосе движения. В результате столкновения транспортных средств водители Дятел Н.Д. и Т. потеряли контроль над движением управляемыми ими автомобилями и совершили съезд с проезжей части вправо на обочину и в кювет с последующим опрокидыванием автомобилей.
В результате указанных противоправных действий водителя Дятел Н.Д., пассажиру автомобиля марки «В2» регистрационный знак №... Т., в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударах о выступающие части внутри автомобиля и при выпадении из него, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия ХХ года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ХХ года Т. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с оскольчатым и линейными переломами основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками на волосистой части головы и лице; Тупая травма туловища с переломами грудины, переломом правой ключицы, переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ребер слева по множественным линиям, ушибом легких, разрывами капсулы печени, разрывом левой почечной вены, ушибом почек, кровоизлиянием в связочный аппарат селезенки, перелом 2 шейного позвонка с разрывом межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, множественными ссадинами и кровоподтеками на туловище, верхних и нижних конечностях. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей и расцениваются судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.
Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Дятел Н.Д. своими действиями грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п.2.7. «Водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево».
Согласно обвинения, действия водителя Дятел Н.Д. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
По настоящему уголовному делу судебное следствие не закончено.
В суд поступило сообщение, о том, что Дятел Н.Д. ХХ года умер. Факт смерти подсудимого Дятел Н.Д. подтверждается актовой записью по отделу ЗАГС ... за №... от ХХ года.
В судебном заседании представитель потерпевшей Т. - Х. не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель подсудимого - Д. просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против прекращения дела в связи со смертью ее сына Дятел Н.Д.
Гражданский истец П. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против прекращения производства по делу.
Гражданский истец К. в суде не возражала против прекращения производства по делу.
Защитник Антонян Л.Б. не возражал против прекращения производства по делу в связи со смертью его подзащитного Дятел Н.Д.
Государственный обвинитель Булах О.В. также не возражала против прекращения производства по делу на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, считает, что оснований для продолжения производства по делу не имеется, поскольку Дятел Н.Д. обоснованно и в соответствии с законом подвергся уголовному преследованию, виновность Дятел Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана материалами дела.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, учитывая в том числе мнения свидетелей Т. и Л., пострадавших ХХ года в результате вышеуказанного ДТП и получивших средней тяжести вред здоровью, которые не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого, также заявление брата Дятел Н.Д. - В. с просьбой о прекращении дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.
Рассмотрение дела по существу невозможно без участия подсудимого Дятел Н.Д..
В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ дело подлежит прекращению, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что подсудимый умер, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Реабилитация, согласно п.35 ст.5 УПК РФ - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Таким образом, производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в том случае, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления, в интересах реабилитации, восстановления чести, доброго имени, репутации умершего подсудимого. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом данных, свидетельствующих о том, что Дятел Н.Д. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, не установлено. Дело направлено в суд с обвинительным заключением, прокурор от обвинения не отказался, заинтересованные лица соответствующих заявлений не делали. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по данному основанию возможно на любой стадии процесса, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления. Юридическая оценка судом действий умершего подсудимого законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для продолжения производства по делу в отношении Дятел Н.Д., в соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.
Гражданские иски, заявленные гражданскими истцами П., К. следует оставить без рассмотрения. Согласно ч.4 ст.213 УПК РФ представитель потерпевшей, гражданские истцы имеют право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся на территории ... РОВД, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать:
- автомобиль «В2», государственный регистрационный знак №... -Т.,
-автомобиль «В1», государственный регистрационный знак №... передать Д. (законному представителю умершего Дятел Н.Д.).
Разъяснить, что в случае возникновения споров о принадлежности вещественных доказательств, они разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.254, ст.256 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
уголовное дело в отношении Дятел Н.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.
Вещественные доказательства, хранящиеся на территории ... РОВД, передать:
- автомобиль «В2», государственный регистрационный знак №... -Т.,
-автомобиль «В1», государственный регистрационный знак №... передать Д. (законному представителю умершего Дятел Н.Д.),
после вступления настоящего постановления в законную силу.
Гражданские иски оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток через Сегежский городской суд.
Судья Иванова Н.В.
Постановление вступило в законную силу 27.09.2010 г.