П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Сегежа 30 августа 2010 г.
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Булах О.В., потерпевшей К., подсудимого Титаренко А.В., защитника Врублевского О.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХХХ г., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Титаренко А.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Титаренко А.В. ХХ.ХХ.ХХХХ г. в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде Номер дома ... по ул. ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем рывка открыто похитил у К. находящуюся при ней сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и находящийся в ней сотовый телефон марки «Nokia 2760» IMEI ... стоимостью 1440 рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Титаренко А.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что плохо помнит происходившее, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, он признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда он также признает полностью и обязуется выплатить. Что касается обстоятельств происшедшего, он может сказать, что все происходило именно так, как излагают потерпевшая и свидетели, он (Титаренко А.В.) подтверждает показания потерпевшей и свидетелей в полном объеме. Также подтверждает изложенное им (Титаренко А.В.) в протоколе явки с повинной, явку с повинной он давал добровольно, никто никакого давления на него не оказывал.
Помимо признания вины Титаренко А.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ г. в восемь часов вечера или в начале девятого она на такси приехала из ... от дочери к себе домой в ... по адресу: ..., ..., .... На улице и в подъезде никого не было. Она зашла в подъезд, поднимаясь к себе на 3 этаж, прошла две лестницы и увидела, что кто-то снизу бежит по лестнице вверх. Это был человек, которого она знала, он жил в соседнем подъезде, а именно это был подсудимый Титаренко. Он стал требовать у нее показать сумку, при этом не оскорблял ее, не ругал, просто требовал показать, стал сумку хватать. Она спросила: «Что тебе надо в моей сумке?» В сумке были зарядное устройство для телефона, телефон «Нокиа» раскладной серого цвета, кошелек, штаны, таблетки, очки и пакет «Магги» на второе». Она, повесив сумку на руку, стала держаться за перила двумя руками. Титаренко стал ее выталкивать с лестницы на площадку. Сильно, так, чтобы она упала, он ее не толкал. Она закричала: «Помогите», но никто не вышел. Сумка была открыта, она успела схватить из сумки штаны и кошелек. Титаренко этого не заметил и выхватил сумку. Насилия он никакого не применял, просто выхватил сумку и все. Открыв сумку, он сказал: «Ага, телефон», схватил его и стал, разговаривая по телефону, с сумкой и телефоном спускаться вниз по лестнице. Она так поняла, что он набрал номер ее дочери. Что он говорил, она (К.) не слышала. Она пришла домой и стала звонить в милицию. Приехали милиционеры, она им все объяснила, и они ушли. После этого через 5-10 минут она спустилась вниз посмотреть. Внизу была милицейская машина, и Титаренко стоял у машины. Еще минут через 10 приехала из ... ее дочь Б.. Она (К.) дочери все рассказала. Дочь побежала в милицию, а она (К.) осталась дома. Затем раздался стук в дверь, пришла мать Титаренко и вернула ей сумку. В сумке было все на месте, кроме телефона. Телефон на момент хищения был в исправном состоянии, он был приобретен ее (К.) зятем ей в подарок в г. Петрозаводске в 2009 году. Потом мать Титаренко принесла и телефон, сказала, что телефон был у них дома на тумбочке, просила извинить сына, говорила, что он дурной, был пьян. Сам он (Титаренко А.В.) принес ей (К.) извинения перед судебным заседанием. Когда Титаренко выхватывал у нее (К.) сумку, он был нетрезв, но она бы не сказала, что он был сильно пьян. Он не качался, на ногах держался. Был ли от него запах алкоголя, она тогда не обратила внимания. Она думала, что, может, он ее не узнал. Лично она с ним не знакома, но видела, что он попивает с ее соседом. Знает его года два, думает, что и он ее знает, т.к. до этого он с ее соседом сидел в подъезде, видел ее. Лично они не общались и не здоровались, но она от окружающих знает, что его зовут А. Титаренко, люди говорили. Он живет в соседнем доме, у их домов общая стенка, общая скамейка около дома. С оценкой ее мобильного телефона экспертом в 1440 рублей она согласна. В ходе предварительного расследования она гражданский иск не заявляла, т.к. все имущество ей возвращено, но сейчас она заявляет иск о компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей. Она больной человек, инвалид, у нее онкологическое заболевание, остеопороз, инвалидность второй степени. После случившегося она сильно расстроилась, плохо себя чувствовала, из-за пережитого стресса 2 недели лежала дома, не вставала с постели. В аптеку и в магазин ходили соседи. В магазин она и сейчас не ходит. Раньше она хоть немного ходила, ездила в г. С. к дочери, а сейчас вообще не выходит из дома;
- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым она знакома, но никакого рода отношения их не связывают. Она раньше работала следователем, знает его по роду прежней служебной деятельности. В отношении него самого она дел не вела, но неоднократно допрашивала его как свидетеля по другим делам. Никаких оснований как-то неприязненно к нему относиться или оговаривать подсудимого у нее нет. Потерпевшая приходится ей матерью. ХХ.ХХ.ХХХХ г. мать была у нее в гостях в г. С.. Вечером где-то в полвосьмого вызвали такси, и мать уехала к себе домой в .... Она (Б.) подождала какое-то время и решила перезвонить матери, узнать, приехала та или нет. Позвонила на домашний телефон, но никто не ответил. Это было уже в начале девятого. Потом поступил звонок ей (Б.) на мобильный телефон. Она увидела, что звонок с номера матери, взяла трубку, ответил посторонний мужчина, назвал ее (Б.) по имени. Она стала спрашивать: «Где мама, что происходит?», но он ничего не ответил, отключился. Она не могла решить, что делать, стала одеваться. Минуты через три он опять позвонил. Она сказала: «Где мама? Дай ей трубку». Он ответил: «Ее нет. Я на улице». Она ему сказала: «Стой там, я сейчас приду». Он сказал: «Хорошо» и отключился. Она позвонила в милицию, дежурный ей сказал, что вызов милиции уже был. Потом ей перезвонила сама К. с домашнего телефона. Мать сказала, что она дома, что у нее в подъезде отобрали сумку. Отобрал сосед, как она объяснила. После этого она (Б.) на такси приехала в ... к матери. Мать была очень расстроена, сказала, что это был высокий молодой человек из соседнего подъезда из квартиры направо. Она (Б.) сразу поняла, что речь идет об Титаренко А.В.. Мать рассказала, что поднималась по лестнице в своем подъезде, когда он ее снизу нагнал, стал требовать у нее сумку, а потом силой стал отбирать у нее сумку. Она схватилась за поручень, держалась. Сумка у нее была раскрыта, и она смогла оттуда вытащить белье и кошелек, а телефон остался в сумке. Мать, с ее слов, слышала, что он вроде стал набирать ее (Б.) номер. После рассказа матери она (Б.) сходила в милицию. Когда вернулась, К. ей сказала, что мать Титаренко принесла сумку. Позже мать Титаренко принесла и телефон. Сама она (Б.) Титаренко А.В. в тот вечер не видела и с ним не общалась. Охарактеризовать его она не может, лично не знакома, только периодически видит, как они с компанией сидят во дворе, выпивают. Мать в тот день из-за происшедшего была очень расстроена, плохо себя чувствовала, уснуть не могла. В последующие дни состояние здоровья матери ухудшилось. Именно с тех пор она вообще перестала выходить из дома. Все лето и сейчас мать практически из дома не выходит, соседка ходит для нее в магазин. Она (Б.) думает, что такое состояние матери связано с пережитым стрессом, потому что все негативные эмоции при ее заболевании вредны. У матери онкологическое заболевание, операция была в 2000 году, после чего на фоне лечения у нее развился остеопороз, т.е. хрупкость костей. У матери имеется инвалидность;
- показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в С-ом РОВД милиционером патрульно-постовой службы. По данному уголовному делу может пояснить, что в тот день, дату он не помнит, он с напарником, М., милиционером вневедомственной охраны, находились на службе в .... Заступили в восемь часов вечера и до восьми утра. Примерно в 20 часов 20 минут поступило сообщение о том, что произошел рывок сумки. Они с напарником прибыли по адресу: ..., ..., ..., 3 этаж, квартира направо, номер квартиры не помнит. Зашли в квартиру. Дверь открыла пожилая женщина, которая присутствует сейчас в зале суда, это потерпевшая. Она пояснила, что у нее в подъезде, когда она поднималась по лестнице, вырвали сумку, сказала, что у нее пропали сотовый телефон и сама сумка. Что-то она вроде успела забрать из сумки, а телефон остался в сумке. Она пояснила, что ездила в ... к дочери, приехала домой на такси, вышла из машины, начала подниматься по лестнице, в этот момент в подъезд забежал мужчина, который затем вырвал у нее сумку. Женщина описала приметы того, кто это сделал, указала его адрес проживания в соседнем доме. Он (Г.) с напарником по рации сообщили дежурному о том, что узнали, после чего, зайдя по указанному потерпевшей адресу, обнаружили там сходного по приметам гражданина Титаренко. Он (Г.) его сразу узнал по приметам, как только увидел. Гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Походка у Титаренко была шаткая, речь невнятная, изо рта стойкий запах алкоголя. Они с напарником предложили ему пройти и сесть в машину. Тот сел, никакого сопротивления не оказывал, понимал, что перед ним сотрудники милиции. После этого они позвали заявительницу, чтобы она сказала, он это или не он. Она подтвердила, что именно этот гражданин вырвал у нее сумку. Сумки при Титаренко не было. После опознания они убыли в Н-ое отделение милиции. Никакой физической силы, спецсредств к Т. не применялось, так как тот понимал, что перед ним сотрудники милиции, и вел себя соответственно. В Н-ом отделении милиции они передали Титаренко дежурному и написали рапорт.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные Г. ХХ.ХХ.ХХХХ г. в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые события происходили ХХ.ХХ.ХХХХ г.
После оглашения в части даты показаний, данных в ходе предварительного расследования, Г. подтвердил, что описываемые им события действительно происходили ХХ.ХХ.ХХХХ г.;
- показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с Титаренко А.В., который является ее гражданским мужем. Татаренко А. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ХХ.ХХ.ХХХХ г. в 19 часов 10 минут она пришла домой, Титаренко находился дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Она стала его успокаивать, говорила, чтобы он ложился спать, но на ее просьбы он не реагировал. Минут через 15 ее терпение лопнуло, она вышла на улицу, позвонила его матери Т. и попросила ее, чтобы она пришла и успокоила своего сына. Т. пришла минут через 10, они встретились на улице, она (В.) отдала ей ключи от квартиры, сказала, что домой не пойдет, так как боится, и пошла гулять с собакой. Через некоторое время Т. ей позвонила и попросила прийти домой, она вернулась, но А. опять стал на нее (В.) ругаться, она развернулась и пошла к своей матери. Минут через 10-15 Т. позвонила и сказала, что А. убежал из дома, и она (Т.) пойдет его искать. Она (В.) пошла обратно домой. Подходя к своему дому, она увидела милицейскую автомашину и увидела, что в ней сидит Титаренко А.В. Во дворе дома она встретила Я., и Я. сказала, что А. украл сумку в подъезде у бабушки из соседнего дома. Зайдя в квартиру, она (В.) увидела сумку красного цвета, и мать А. Т. ей пояснила, что нашла сумку на лестнице около двери и занесла ее в квартиру. Она сказала Т., чтобы та отнесла сумку бабушке. Минут через 5 Т. вернулась и сказала, что в сумке нет телефона. Этот телефон она (В.) нашла в коридоре на полу, отдала его Т., и та отнесла его бабушке. Откуда взялся телефон в коридоре, она (В.) сказать не может. Как сказала Т., телефон мог выпасть, когда та заносила сумку в квартиру. Телефон был в корпусе серого цвета, «раскладушка», марку и модель телефона она (В.) не помнит. Позже А. на ее вопрос, зачем он отобрал сумку, пояснить ничего не мог, сказал, что ничего не помнит л.д. 74-75);
- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ г. она находилась у себя дома. В период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут ей на телефон позвонила В., которая проживает с ее сыном Титаренко А.В. по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., и сообщила, что у А. от пьянок «поехала крыша», пояснила, что боится с ним оставаться, и попросила ее (Т.) приехать и успокоить А.. Она (Т.) сразу собралась и минут через 10 подошла к дому сына, у дома на улице она встретила В., которая передала ей ключи от квартиры и сказала, что сама не пойдет, так как боится. Взяв ключи, она (Т.) пошла к ним домой. Зайдя в квартиру, она увидела своего сына Титаренко А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Она стала его успокаивать. Сначала А. на просьбы успокоиться не реагировал, но через какое-то время стал успокаиваться и попросил позвонить В., чтобы та пришла домой. Она позвонила В., и та пришла домой. Когда В. зашла в квартиру, А. стал на нее ругаться, та испугалась и опять ушла. Она (Т.) стала успокаивать сына, он вроде успокоился, она сказала ему, что вызывает такси, и они поедут к ней домой. Титаренко А.В. стал собираться и, выглянув в окно, которое выходит к первому подъезду ... по ..., увидел, что к подъезду подъехал автомобиль такси, после чего он выбежал из квартиры. Она (Т.) даже не успела ему ничего сказать. После того, как он выбежал из квартиры, она оделась и собралась идти на улицу его искать. Выйдя из квартиры, она на лестничной клетке около двери увидела сумку красного цвета. Она ее подняла и занесла в квартиру, где ее и оставила, после чего вышла на улицу. Во дворе А. не было, после чего она сходила в магазин и, возвращаясь домой к сыну, встретила А. и вместе с ним пошла к нему домой. Как только они зашли домой, в дверь позвонили. Открыв дверь, она увидела сотрудников милиции, которые спросили А., после чего забрали его и увели на улицу. Ей они не говорили, за что его забирают. Примерно через 10 минут она вышла на улицу и во дворе дома встретила И., который ей сказал, что А. в подъезде соседнего дома забрал у бабушки сумку. Она (Т.) вернулась домой. В это время пришла В. и спросила: «Что случилось и за что Антона забрали в милицию?». Она (Т.) ей сказала, что Антон забрал сумку у бабушки в подъезде соседнего дома, после чего она (Т.) взяла сумку и отнесла ее бабушке в 13 квартиру. Бабушка посмотрела и сказала, что в сумке нет телефона, после чего она (Т.) вернулась обратно, сказала В., что в сумке нет телефона, взяла телефон, который В. нашла у себя в квартире в коридоре, и отнесла его той же бабушке. Она (Т.) предполагает, что телефон мог выпасть из сумки, когда она (Т.) занесла сумку домой после того, как нашла ее на лестнице. Какого цвета был телефон, какой марки и модели, она (Т.) сказать не может, помнит только, что телефон «раскладушка». Она сказала бабушке, что она мать Титаренко А.В., и извинилась перед ней за своего сына. Позже сын на ее вопрос, зачем он забрал сумку у бабушки, ответил, что не помнит л.д. 76-77);
- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в отделе вневедомственной охраны в должности милиционера группы задержания ОВО С-го РОВД. ХХ.ХХ.ХХХХ г. он находился на суточном дежурстве в ... района .... В 20 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХХХ г. от дежурного Н-го ПОМ было получено сообщение о том, что у гражданки К. неизвестный мужчина в 1 подъезде дома Номер по ... ... вырвал из рук сумку, в которой находились ее личные вещи. Когда они прибыли на место происшествия в 20 часов 44 минуты совместно с ... милиции Ш. и ... милиции Г., потерпевшая К. рассказала, что, когда она поднималась к себе домой, в подъезд зашел мужчина, догнал ее на лестнице между 1 и 2 этажами дома и отобрал у нее сумку с находившимися в ней личными вещами. Также она сказала, что мужчина, который в подъезде дома отобрал у нее сумку, проживает в соседнем ... по ... ..., в подъезде, который расположен первым по счету от ее подъезда, на первом этаже, квартира направо. Когда они зашли по указанному К. адресу, там находился мужчина, которого они предъявили К., и та его опознала как лицо, которое в подъезде дома отобрало у нее сумку с находившимися в ней личными вещами. Сам мужчина пояснить ничего не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого данный мужчина был доставлен в дежурную часть Н-го ПОМ для дальнейшего разбирательства. При установлении личности этого мужчины им оказался гражданин Титаренко А.В., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... При задержании у Титаренко А.В. ничего обнаружено не было л.д. 78-79);
а также письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХХХ г., зарегистрированным в КУСП Номер С-го РОВД; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХХХ г. около 20 часов 40 минут в дежурную часть отделения милиции ... района РК поступило телефонное сообщение от К., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, проживающей по адресу: ... района РК, ..., ..., ..., о том, что неустановленный мужчина в подъезде ее дома вырвал из рук сумку, в которой находились ее личные вещи, в том числе мобильный телефон; сотрудниками милиции по приметам был задержан молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, им оказался Татиренко А.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения л.д. 10);
- протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ г. принятия устного заявления о преступлении от К.; согласно протоколу, К. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ХХ.ХХ.ХХХХ г. около 20 часов 10 минут в первом подъезде ... по ... ... района РК открыто похитил у нее сумку с находившимся в ней телефоном марки «Нокиа» л.д. 11-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ г.; согласно протоколу, были осмотрены лестничная площадка между 1 и 2 этажами в подъезде Номер ... по ... ... района ...; в ходе осмотра присутствующая К. пояснила, что именно здесь она находилась, когда у нее вырвали сумку, и предъявила гарантийный талон на похищенный телефон «Nokia 2760», к талону прикреплен кассовый чек; гарантийный талон и кассовый чек изъяты в ходе осмотра места происшествия л.д. 13-14);
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ г.; согласно протоколу, у потерпевшей К. были изъяты: сумка красного цвета с надписью «CALERIES PARIS Lafayehe», сотовый телефон «Nokia 2760» IMEI ... серого цвета л.д. 23-24);
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ г. (с фототаблицей и ксерокопиями к нему); согласно протоколу, были осмотрены: сотовый телефон «Nokia 2760» IMEI ... в корпусе серого цвета, с полосой светло-серого цвета, «раскладушка», в телефоне установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером ...; сумка красного цвета с надписью «CALERIES Lafayeyhe PARIS» из болоньевого материала размером 31х44 см; гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2760» IMEI ...; кассовый чек на сумму 3150 рублей л.д. 25-31);
- распиской К. в получении принадлежащего ей имущества: сотового телефона «Nokia 2760» в корпусе серого цвета, сумки красного цвета, гарантийного талона на сотовый телефон и кассового чека л.д. 35);
- протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ г. явки с повинной Титаренко А.В., принятой оперуполномоченным ОУР С-го РОВД Ф.; согласно протоколу, Титаренко А.В. чистосердечно раскаивается в том, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. в вечернее время у ... он забрал у своей соседки из рук сумку и ушел домой. В сумке находился телефон, модель телефона он не знает. Дома он лег спать, когда он спал, его мать вернула соседке сумку. Вину свою по данному факту признает, в содеянном раскаивается л.д. 83-84);
- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХХХ г. об оценке сотового телефона «Nokia 2760», согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа составляет 1440 рублей л.д. 41-43).
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
В судебном заседании судом по ходатайству стороны обвинения были также исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
- справка МУ «...» Номер от ХХ.ХХ.ХХХХ г.; согласно справке, К., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, имеет следующие заболевания: ... л.д. 64);
- справка ГУ УПФ РФ в ... РК Номер от ХХ.ХХ.ХХХХ г.; согласно справке, К. назначена пенсия по старости с ХХ.ХХ.ХХХХ г., а кроме того, ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы» л.д. 67).
Содержание указанных документов суд учитывает при рассмотрении данного дела.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.
Факт совершения Титаренко А.В. ХХ.ХХ.ХХХХ г. открытого хищения принадлежащего К. имущества в подъезде Номер дома ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., Г., В., Т., М., заключением эксперта, а также данными в ходе судебного разбирательства пояснениями подсудимого Титаренко А.В., полностью признавшего свою вину и подтвердившего в полном объеме показания потерпевшей и свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
С учетом изложенного, вина Титаренко А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Титаренко А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Титаренко А.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Титаренко А.В., суд считает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, то, что потерпевшей был возмещен ущерб, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Титаренко А.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
Титаренко А.В. не судим, на учетах у психиатра, невропатолога и фтизиатра не состоит, состоит на «Д» учете у ... с ХХ.ХХ.ХХХХ г. с диагнозом «...», со слов подсудимого, он хронических заболеваний не имеет, однако иногда у него повышается давление; в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности он не привлекался, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике по месту жительства, жалоб от соседей на Титаренко А.В. не поступало.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Титаренко А.В. наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, то, что преступление совершено в отношении женщины пожилого возраста, учитывая вместе с тем поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, сведения, в целом удовлетворительно характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Титаренко А.В. возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем наказание Титаренко А.В. за преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает пожилой возраст и состояние здоровья потерпевшей, как установлено в судебном заседании, страдающей рядом хронических заболеваний, характер пережитых ею физических и нравственных страданий, вызванных перенесенным стрессом, требования разумности и справедливости, полное признание иска подсудимым, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Титаренко А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с Титаренко А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Титаренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титаренко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Титаренко А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику.
Меру процессуального принуждения осужденному Титаренко А.В. оставить прежней - обязательство о явке, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Титаренко А.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с осужденного Титаренко А.В..
Вещественные доказательства:
сотовый телефон «Nokia 2760» IMEI ..., сумку красного цвета с надписью «CALERIES Lafayeyhe PARIS», гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2760» IMEI ..., кассовый чек - после вступления приговора в законную силу оставить в собственности К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.