Дело № 1-52/2010 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 10 июня 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., с участием государственных обвинителей Булах О.В., Третьяка Д.А., Ганельд А.Н., потерпевших Р., С., подсудимых Лукина А.Г., Иванова В.В., защитников: Серкова В.С., представившего ордер № ... от ХХ ХХ ХХ и удостоверение № ...; Болгова В.Ф., представившего ордер № ... от ХХ ХХ ХХ и удостоверение № ...; Кулеша И.В. представившего ордер № ... и удостоверение № ...; Федотова В.И. представившего ордер № ... от ХХ ХХ ХХ и удостоверение № ..., при секретарях Чижиковой В.Ю., Корольковой Е.Н., Фирсове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лукина А.Г., ХХ ХХ ХХ г.р., уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:
ХХ ХХ ХХ ... судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержанного ХХ ХХ ХХ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением ... городского суда Республики Карелия от ХХ ХХ ХХ, находящегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;
Ивановым В. В., ХХ ХХ ХХ г.р. уроженца ... зарегистрированного и проживающего: ..., ранее судимого:
... ХХ ХХ ХХ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;
Мировым судьей судебного участка №... г. ... ..., ХХ ХХ ХХ по ч.1 ст. 158 УК РФ срок 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей судебного участка №... г. ... ..., ХХ ХХ ХХ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня, не отбытая часть наказания составила 6 месяцев 20 дней.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержанного ХХ ХХ ХХ Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением ... городского суда ... от ХХ ХХ ХХ, находящегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л
ХХ ХХ ХХ года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, Лукин А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Ивановым В.В. находясь на остановке «Конечная», расположенной в 20 метрах от ... по ..., пгт. Надвоицы, ..., ... реализуя совместный с Ивановым В. В. преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, где Иванов В.В. нанес один удар головой в лицо С., от которого последний упал и ударился затылком о скамейку, затем Иванов В.В., продолжая свой преступный умысел, нанес С. множественные удары обутыми ногами по телу, причинив С. телесные повреждения в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в затылочной области, ссадинами на лице, ушибами мягких тканей лица в виде отека, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. От полученных телесных повреждений С. потерял сознание, после чего Иванов В.В. открыто похитил у С. с пальца правой руки золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, причинив материальный ущерб С. в размере 1500 рублей. В это время Лукин А.Г. подошел к Р. и нанес ему три удара кулаком в лицо, от которых последний упал на землю, и ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в окружности правого глаза, квалифицированное судебно-медицинским экспертом, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Далее, продолжая свои преступные действия, Лукин А.Г. А.Г. открыто похитил с пальца правой руки лежавшего на земле Р. золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, а из кармана брюк мобильный телефон марки «Motorola C650» IMEI номер ... стоимостью 1500 рублей, причинив Р. материальный ущерб в размере 3000 рублей, после чего подошел к лежащему на земле в бессознательном состоянии С. и похитил висевшую на шее последнего серебряную цепочку, стоимостью 2000 рублей, причинив С. материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В результате совместных преступных действий Лукина А.Г. и Иванова В.В. С. был причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей, Р. причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
ХХ ХХ ХХ года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, Иванов В.В., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно с Лукиным А.Г. находясь на остановке «Конечная», расположенной в 20 метрах от ... по ..., пгт. ..., ..., ... реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц, нанес один удар головой в лицо С., от которого последний упал и ударился затылком о скамейку, причинив С. телесные повреждения в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в затылочной области, ссадинами на лице, ушибами мягких тканей лица в виде отека, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. От полученных телесных повреждений С. потерял сознание, после чего Иванов В.В. открыто похитил у С. с пальца правой руки золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, причинив материальный ущерб С. в размере 1500 рублей. В это время Лукин А.Г. подошел к Р. и нанес ему три удара кулаком в лицо, от которых последний упал на землю и ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в окружности правого глаза, квалифицированное судебно-медицинским экспертом, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Далее, продолжая свои преступные действия, Лукин А.Г. А.Г. открыто похитил с пальца правой руки лежавшего на земле Р. золотое кольцо, стоимостью 1500 рублей, а из кармана брюк мобильный телефон марки «Motorola C650» IMEI номер ..., стоимостью 1500 рублей, причинив Р. материальный ущерб в размере 3000 рублей, после чего подошел к лежащему на земле в бессознательном состоянии С. и похитил висевшую на шее последнего серебряную цепочку, стоимостью 2000 рублей, причинив С. материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В результате преступных действий Иванова В.В. и Лукина А.Г.. С. был причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей, Р. причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании Лукин А.Г. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, по существу произошедшего пояснив, что не признает себя виновным в части инкриминированного ему совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, также отрицал в судебном заседании факт причинения телесных повреждений с умыслом на совершение хищения, поскольку данный умысел у него возник позже, после избиения. Иванова В.В. знает продолжительное время, считает его другом. От дачи показаний по существу произошедшего отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ признал частично, отрицая факт хищения имущества, по существу произошедшего показал о том, что летом 2009 года в июле месяце, когда он вместе с Лукиным А.Г. находились на остановке «Конечная» около шлюза № ... ..., рядом с домом ... ул. ... вечером, мимо проходили двое потерпевших, один из которых обратился к нему со словами в грубой форме, тогда он нанес ему 1 удар кулаком в область головы, от чего тот упал на землю внутри остановки. Далее он нанес второй удар второму потерпевшему кулаком правой руки в область головы, от чего тот также упал в остановку. В это время Лукин стал избивать потерпевшего, которого он ударил вторым. Он не видел, как Лукин А.Г. избивал потерпевшего и похищал его имущество. Он имущество у потерпевших не похищал. Лукина А.Г. знает продолжительное время, считает его другом.
Несмотря на отсутствие полного признания подсудимыми своей вины их вина в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями Лукина А.Г. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ХХ ХХ ХХ (т.1л.д. 210-215) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми ХХ ХХ ХХ он со своими друзьями Л., Ивановым В., Н. находился на остановке «Конечной» рядом со шлюзом №... ... ... ... где они играли в футбол, распивали спиртные напитки. Около 21 часа мимо остановки проходили ранее незнакомые ему двое молодых людей. Позже от сотрудников милиции он узнал, что это были С. и Р. Он переглянулся с Ивановым В. В. и взглядом указал на молодых людей. Иванов понял его взгляд, указывающий, что давай их побьем с целью завладения их имуществом. Молодые люди стояли к ним лицом. Они ничего не поясняли, не успели. Иванов нанес удар в лоб С. от чего тот упал на землю, при падении ударился головой о скамейку и потерял сознание, потому что лежал на земле не подвижно. Р. в это время хотел защитить своего друга, но, он видя это, нанес несколько ударов кулаком в лицо, после чего Р. упал на землю и прикрылся руками. Когда Р. лежал на земле, он снял у него с пальца обручальное золотое кольцо, ощупал Р., из кармана брюк достал мобильный телефон марки «Моторола». Также у него в руках оказалась серебренная цепочка. Все указанное он положил себе в карман. Он видел, как одновременно с его действиями, Иванов снимал с пальца правой руки С. золотое обручальное кольцо. Потом они ушли на остановку рядом со штабом ... где продолжили употреблять спиртное. Позже, в ходе поездки в г. ... он узнал, что Иванов забрал мобильный телефон у С..
Показаниями Лукина А.Г. данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ХХ ХХ ХХ (т.1л.д. 223-227) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 161 УК РФ, дал показания аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого, и в свою очередь уточнил, что, когда они уходили с остановки, он заметил у С. серебряную цепочку, которую сорвал с его шеи.
Показаниями Лукина А.Г. данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ХХ ХХ ХХ (т.2л.д. 115-116) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 161 УК РФ, дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве обвиняемого от ХХ ХХ ХХ.
Показаниями Иванова В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ХХ ХХ ХХ в последующем (т.2л.д. 142-144) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым Иванов В.В. изменил свои первоначальные показания, дал показания аналогичные показаниям Лукина А.Г. от ХХ ХХ ХХ, показав в свою очередь, что он ударил своей головой в голову С. Он снял с пальца лежащего на земле С. с пальца обручальное кольцо и из кармана брюк, мобильный телефон «Сименс». Он видел, как Лукин снимал с пальца кольцо и из кармана брюк вытащил мобильный телефон марки «Моторола». Перед уходом Лукина А.Г. сорвал с шеи С. и забрал себе цепочку. Похищенное у потерпевших и он и Лукин А.Г. сложили себе в карманы. Вину свою признал.
Показаниями Иванова В.В. данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ХХ ХХ ХХ (т.2л.д. 154-155) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 161 УК РФ и дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого от ХХ ХХ ХХ в последующем.
Показаниями потерпевшего С., согласно которым ХХ ХХ ХХ он вместе с Р. с 19 до 21 часа находился на водопаде. Потом они пошли пешком до остановки на шлюзе, где видели группу людей, играющих в футбол. Когда они стояли на остановке, к ним подошли Лукин и Иванов, Иванов нанес ему удар в область левого глаза Чем нанес не знает, поскольку сразу упал и потерял сознание. Очнулся, когда Р. пытался его поднять. Они поднялись, вытерли кровь. Р. сказал ему, что с них сняли вещи, он проверил и обнаружил, что пропало золотое кольцо, серебряная цепочка, телефон «Сименс». Когда обратился за медицинской помощью, его госпитализировали в стационар. Телефон не оценивает, потому что он был старый, цепочку оценивает в 2000 рублей, кольцо в 1500 рублей. Поддерживает свой иск на сумму 3500 рублей.
Показаниями потерпевшего Р., согласно которым ХХ ХХ ХХ они вместе с С. решили съездить на водопад в районе шлюза .... Обратно, около 20 часов 40 минут они шли пешком, до остановки в районе шлюза. Около остановки они видели группу людей, играющих в футбол. К ним подошли подсудимые. Иванов сразу ударил С. головой в лицо, в область левого глаза, после чего С. стал падать внутрь остановки. Как он падал, Р. не видел. После падения С. лежал внутри остановки неподвижно. Лукин стал наносить ему удары в область правого глаза, подбородка и затылка, от чего он тоже упал и закрылся руками. Лукин нанес ему три удара. Лукин спросил у него есть ли телефон, он ответил, что нет, после чего почувствовал, что из кармана его брюк достают телефон и снимают кольцо с пальца. У него был похищен телефон Моторола С-650, который с учетом износа он оценил в 900 рублей, золотое кольцо, которое он оценил в 1500 рублей. Он не видел, что происходило дальше с С.. После того, как подсудимые ушли он встал, помог подняться С., который был в шоке, болела голова. У С. пропали телефон, серебряная цепочка, кольцо. Поддерживает свой гражданский иск на сумму 2400 рублей.
Показаниями С., согласно которым ХХ ХХ ХХ С. и Р. поехали на водопад в районе шлюза .... В течении дня она с ними созванивалась. Вечером, около 21 часа телефоны Р. и С. перестали отвечать, были вне зоны действия сети. Она стала волноваться, так как телефон мужа был заряжен и были на счету были деньги. Она вызвала такси и отправила на нем свою дочь. Когда приехало такси, она выбежала на улицу и увидела, что муж и Р. сильно избиты. С. не мог ходить, они с дочерью отвели его домой и уложили спать. У мужа был синяк на всю левую сторону лица, глаза не было видно, текла кровь из раны на затылке.
Показаниями ... С., согласно которым ХХ ХХ ХХ, она со знакомым таксистом поехала искать папу и Р.. Недалеко от остановки, расположенной за ..., около 21 часа 30 минут или 22 часов, она увидела отца и Р.. Они были избиты, Р. вел отца. На такси они приехали домой, где отвели с мамой папу в кровать и уложили спать. Папа сказал, что его избили. У него был очень большой синяк в области левого глаза, разбита голова, царапины на лице, болели ребра. У Р. был синяк в области глаза, царапины. У отца пропал телефон, цепочка, кольцо.
Показаниями К., данными в ходе предварительного следствия по делу (т.1л.д. 178-180), оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он Лукина А.Г. знает с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. ХХ ХХ ХХ он шел с порта ... в деревню ..., по пути встретил А. и К., Иванова В. От Иванова он узнал, что он вместе с Лукиным избили двух молодых людей на остановке «Конечной», расположенной рядом с шлюзом №... .... Пообщавшись около 5 минут, он пошел дальше. Позднее он общался с Лукиным А. который сказал ему о том, что, когда они с Ивановым В. В. избивали молодых людей, они сняли с них два золотых кольца и серебряную цепочку. Позднее он встретил Иванова В., который рассказал ему тоже самое. От сотрудников милиции он позже узнал, что они еще украли телефоны.
Показаниями Г. данными им в ходе проведения предварительного следствия по делу (т.1л.д. 193-196), оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми он подрабатывает в такси. ХХ ХХ ХХ он получив заказ, подъехал по адресу :ул. ... г. .... К машине подошла жена С., которая ему объяснила что надо съездить в ... и вместо себя отправила с ним дочку. Они поехали к водопаду ..., расположенному около шлюза №.... Приехав туда, он увидел, что по дороге идут двое молодых людей, которые на вид были избиты. В машине он опознал их, как С. и Р. У С. он увидел повреждения в виде ссадин а лице, также у него шла кровь из головы. У Р. видел синяк под глазом, ссадины на лице. Из их разговора он понял, что на них напали двое молодых людей, избили их и украли мобильные телефоны и еще что то. Он их отвез в ..., они вышли, а он поехал работать дальше.
Рапортом КУСП Номер от ХХ ХХ ХХ, которым в территориальном органе внутренних дел осуществлена регистрация факта обращения за медицинской помощью С. (т.1л.д.17)
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ в ходе которого осмотрена автобусная остановка у ... по ... ... ... ... (т.1л.д.20-23)
Заключением эксперта Номер , в соответствии с выводами которого у С. имелась: Тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в затылочной области, ссадинами на лице, ушибами мягких тканей лица в виде отека - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма головы возникла в результате воздействия тупых твердых предметов и могла образоваться ХХ ХХ ХХ от ударов головой (т.1л.д.30-31)
Заключением эксперта Номер , в соответствии с выводами которого у Р. имелся: Кровоподтек в окружности правого глаза- не причинил вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться ХХ ХХ ХХ от воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе в данную область кулаком (т.1л.д.41)
Заключением эксперта Номер , в соответствии с выводами которого у С. имелась: Тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в затылочной области, ссадинами на лице, ушибами мягких тканей лица в виде отека - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма головы возникла в результате воздействия тупых твердых предметов и могла образоваться ХХ ХХ ХХ от ударов головой. Не исключается возможность образования ушибленной раны в затылочной области при падении и ударе данной областью о тупой твердый предмет (скамейку). Образование повреждений на лице при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет - исключается. Сотрясение головного мозга могло образоваться как от одного удара по голове или ударе головой о тупой твердый предмет, так и от совокупности таковых (т.1л.д. 49-50)
Заключением эксперта об оценке рыночной стоимости Номер , в соответствии с выводами которого рыночная стоимость телефона «Motorola C 650» составляет 900 рублей (т.1л.д.58-60)
Протоколом выемки от ХХ ХХ ХХ, согласно которому у потерпевшего Р. изъяты документы на похищенный у него мобильный телефон марки «Моторола С 650» (т.1л.д. 65-66)
Протоколом осмотра предметов от ХХ ХХ ХХ, согласно которому осмотрены документы на мобильный телефон марки «Моторола С 650», выданные потерпевшим Р. (т.1л.д. 67-68)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С. опознал Лукина А.Г., как лицо, совершившее в отношении него ХХ ХХ ХХ года преступление. (т.1л.д. 83-86)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Р. опознал Лукина А.Г., как лицо, совершившее в отношении него ХХ ХХ ХХ года преступление (т.1л.д. 87-90)
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Лукина А.Г., согласно которому Лукин А.Г. рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Ивановым В. преступления в отношении С. и Р., на автобусной остановке «Конечная», расположенной рядом со Шлюзом Номер ... ... продемонстрировал, каким образом и куда именно он наносил удары Р., пояснил, каким образом, он похитил имущество, принадлежащее Р. и С. а также подтвердил, что видел, как Иванов снимал с руки С. золотое кольцо (т.1л.д. 240-245)
Справками о стоимости ювелирных изделий, согласно которым стоимость 1 грамма золота составляет от ... рублей до ... рублей, стоимость 1 грамма серебра составляет от ... рублей. Стоимость золотого кольца - ... рублей, цепи из серебра -... рублей (т.2л.д. 45,46)
Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший С., опознал Иванова В.В. как лицо, совершившее в отношении него ХХ ХХ ХХ года преступление (т.2л.д. 48-53)
Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Р. опознал Иванова В.В., как лицо, совершившее в отношении него ХХ ХХ ХХ года преступление (т.2л.д. 54-59)
Протоколом явки с повинной Иванова В.В., в которой Иванов В.В. чистосердечно сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что он ХХ ХХ ХХ года вечером вместе с Лукиным А.Г. находясь на остановке «Конечная», расположенной рядом со ... Номер ... ... по предварительному сговору, нанесли телесные повреждения двум молодым людям, у которых открыто похитили принадлежащее им имущество (т.2л.д. 141)
Показаниями оперуполномоченного Сегежского РОВД С., показавшего суду о том, что в ходе проводимой беседы с Ивановым В.В. ХХ ХХ ХХ в помещении ИВС Сегежского РОВД, Иванов В.В. добровольно выразил желание написать явку с повинной. Данная явка с повинной писалась Ивановым собственноручно без принуждения. В ходе написания явки с повинной в кабинете присутствовал адвокат, при котором Иванов В.В. писал явку с повинной. Адвокат, ознакомившись с текстом документа, удостоверившись в добровольности его написания Ивановым, подписал его.
Изученными в судебном заседании материалами проверки сообщения о преступлении Номер по заявлению Иванова В.В. о превышении своих должностных полномочий оперуполномоченным уголовного розыска Сегежского РОВД С. по результатам рассмотрения которого сообщение о преступлении Иванова В.В. признано не нашедшим своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванова В.В., согласно которому Иванов В.В. рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Лукиным А.Г. преступления в отношении С. и Р., на автобусной остановке «Конечная», расположенной рядом со ... Номер ... ... ... продемонстрировал, каким образом и куда именно он нанес удар С., пояснил, каким образом, он похитил имущество, принадлежащее С.т.2л.д. 171-176)
Анализируя собранные доказательства, на предмет их допустимости, суд не находит оснований к признанию недопустимым протокола явки с повинной Иванова В.В., несмотря на его отказ в судебном заседании от нее, в связи с тем, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции. Суд находит данное доказательство допустимым, поскольку содержащиеся в нем сведения полностью согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами и не противоречат им, более того, подсудимый в ходе производства по делу дважды подтверждал изложенные в ней сведения в ходе его допросов от ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ и при проверке его показаний на месте. Данный документ писался Ивановым В.В. собственноручно, и был им подписан, что не отрицается самим Ивановым. При составлении данного документа присутствовал защитник, подпись защитника в документе имеется. Факт присутствия и подписания защитником протокола нашел свое подтверждение, как в показаниях самого Иванова В.В., так и показаниях оперуполномоченного С. который также показал суду о том, что после написания явки с повинной, защитник, ознакомившись с данным документом, удостоверился в добровольности явки с повинной, после чего подписал его. Суд критически относится к доводам Иванова В.В. об оказанном на него давлении при составлении данного документа, поскольку документ составлен в присутствии защитника; данный факт в судебном заседании отрицался С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора С. Иванова В.В. в судебном заседании не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные об оказании на подсудимого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В этой части доводы подсудимого иванова В.В. и его защитника суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, что также подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении Номер .
Утверждения Иванова В.В. об оказанном на него психологическом давлении на стадии предварительного следствия по делу и Лукина А.Г. о склонении его следствием, к даче признательных показаний по делу и введении его в заблуждение, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
В тоже время, анализируя протокола очных ставок, проведенных между потерпевшими и подсудимым Ивановым В.В., учитывая показания подсудимого Иванова В.В. об отсутствии защитника при проведении данных следственных действий, показания следователя В. о присутствии такового, внутренне противоречивые показания потерпевших по данному вопросу, а также факт отсутствия полного подтверждения Ивановым В.В. его показаний в протоколах данных следственных действий, в ходе судебного заседания, суд, полагая о наличии неустранимого сомнения, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ считает данные доказательства недопустимыми.
Положенные в основу приговора и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, в полном объеме подтверждающими виновность Лукина А.Г. и Иванова В.В.
Суд критически относится как к показаниям в судебном заседании подсудимого Иванова В.В., отрицавшего факт совершения им хищения имущества, так и к его первым показаниям в качестве подозреваемого от ХХ ХХ ХХ, в качестве обвиняемого от ХХ ХХ ХХ, расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку они противоречат последующим показаниям подсудимого в качестве подозреваемого от ХХ ХХ ХХ и в качестве обвиняемого от ХХ ХХ ХХ, не находят своего подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств.
Показания же Иванова В.В., данные на предварительном следствии, в последующем, ХХ ХХ ХХ и в качестве обвиняемого от ХХ ХХ ХХ суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны с участием защитника, с соблюдением положений п.2 ч.4 ст. 46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, полностью подтверждены Ивановым В.В. в его явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Лукина А.Г., показаниями потерпевших, свидетелей. Суд не находит оснований не доверять им.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Лукина А.Г. в судебном заседании, отрицавшего совершение им преступления по предварительному сговору в составе группы лиц, а также возникновения у него умысла на хищение, после причинения потерпевшим телесных повреждений, объясняя их способом защиты подсудимого, обусловленным стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку они противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии от ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им в ходе проверки показаний на месте, полученным в соответствии с требованиями закона, последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждающимися в совокупности исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, оснований сомневаться в них не имеется.
Суд, учитывая факт дружеских отношений Лукина А.Г. и Иванова В.В., не находит оснований доверять показаниям Лукина А.Г, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ... и оглашенным в судебном заседании, в которых Лукин А.Г. частично отказался от своих, ранее данных показаний и показал о том, что он не видел, как и чем Иванов нанес удар, как похищал кольцо, мотивов своего отказа не пояснил, в виду их немотивированности, а также противоречия ранее данным последовательным и подтвержденным совокупностью доказательств показаниям, объясняя их стремлением оказать помощь Иванову В.В. в избежании ответственности за содеянное.
Показания свидетеля К. о том, что ему в разное время, каждый из подсудимых рассказывал о том, как они избили молодых людей и похитили их имущество, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, не соглашаясь с позицией защиты о критичном отношении к ним, поскольку при их изучений не установлено нарушений закона, влекущих их недопустимость, данные показания были подтверждены свидетелем в суде. Мотивов для оговора им подсудимых не установлено, более того, в судебном заседании установлен факт его дружеского отношения к подсудимым.
Не может суд согласиться с доводами подсудимых и защиты об отсутствии в действиях Лукина А.Г. квалифицирующего признака в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствия у него и Иванова В.В. первоначального умысла на хищение имущества, а также в том, что Иванов В.В. имущество не похищал, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт достаточно долгих дружеских отношений между подсудимыми, для достижения ими достаточного уровня взаимного понимания, к бессловесному пониманию целей и намерений друг друга. В своих показаниях оба подсудимых показывали о том, что Иванов В.В. правильно понял знаки Лукина А.Г., как предложение причинения телесных повреждений потерпевшим с целью завладения их имуществом и согласился с ними. Подтверждением данному служат дальнейшие совместные согласованные действия подсудимых, факт нанесения Ивановым удара потерпевшему С. незамедлительные действия Лукина А.Г. по причинению телесных повреждений потерпевшему Р. действия которого он воспринял, как попытку воспрепятствовать действиям Иванова В.В., а равно совершение ими хищения имущества потерпевших в сопоставимых временных промежутках.
Суд находит объективно установленным факт совершения хищения имущества Ивановым В.В., поскольку это подтверждено его собственными показаниями, протоколом его явки с повинной, проверки его показаний на месте, положенными в основу приговора показаниями Лукина А.Г. и протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетеля К., которому о произошедшем известно от самого Иванова В.В., а также показаниями потерпевших Р. об отсутствии у них контактов с кем-либо иным, кроме подсудимых при обстоятельствах, относящихся к временному промежутку совершения преступления, а также показаниями потерпевшего С. о пропаже его имущества непосредственно после произошедшего.
В судебном заседании виновность подсудимых в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, как в показаниях потерпевших, так и свидетелей, которые последовательны и не противоречивы, взаимно согласуются и не противоречат друг другу, находят свое объективное подтверждение в исследованных письменных доказательствах, заключениях экспертов. Мотивов для оговора подсудимых судом не установлено.
Суд учитывает позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, в соответствии с ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом судом не усматривается ухудшения положения подсудимых.
В то же время, суд исключает из объема предъявленного Иванову В.В. обвинения указание на множественные удары обутыми ногами по телу С., как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективных данных, свидетельствующих об указанном, суду представлено не было.
Суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ и квалифицирует:
действия подсудимого Лукина А.Г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для здоровья;
действия подсудимого Иванова В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки преступления совершенного Лукиным А.Г. поскольку умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, совершению преступления предшествовала предварительная договоренность между подсудимыми, был определен предмет преступного посягательства, в ходе совершения преступления действия подсудимых взаимно дополняли друг друга, в результате совершенного преступления потерпевшему Р. действиями Лукина А.Г. причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании признаки преступления, совершенного Ивановым В. В., поскольку умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевших, подавление воли к сопротивлению. Нападение было совершено внезапно, соединено с насилием, опасным для здоровья потерпевшего С., повлекшим причинение легкого вреда здоровью. Действия подсудимого были активными, проявленное насилие являлось средством для завладения имуществом.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, считает, что они являются субъектами указанных преступлений, так как они являются физически вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, совершеннолетними. На учетах у врачей психиатра, невропатолога... Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо психических расстройств, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено.
Преступления, совершенные Лукиным А.Г. и Ивановым В.В. отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, срок давности по которым на момент рассмотрения дела - не истек, оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой данные преступления перестали быть общественно опасными, у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не находит.
Подсудимый Лукин А.Г.:
ранее судим, судимость не снята и не погашена, службой участковых уполномоченных милиции характеризуется ..., как лицо привлекавшееся к административной, уголовной ответственности;
....
Подсудимый Ивановым В. В.:
ранее судим, судимость не снята и не погашена, службой участковых уполномоченных милиции характеризуется ...
....
Суд не находит оснований не доверять представленным в деле и изученным судом характеристикам подсудимых данным службой участковых уполномоченных милиции, поскольку сведений, объективно дискредитирующих их в судебном заседании не установлено, источники данных и анализируемые сведения, послужившие основой к их составлению были пояснены суду в показаниях допрошенного свидетеля Ю. оснований не доверять которому у суда не имеется.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в отношении обоих подсудимых), явку с повинной в отношении подсудимого Иванова В.В.
Учитывая, что явка с повинной Иванова В.В. положена судом в основу приговора, суд не находит оснований не учитывать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому.
Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия по делу, оба подсудимых полностью признавали себя виновными в инкриминированных им преступлениях, давали правдивые и последовательные показания, в ходе проводимых с их участием проверок показаний на месте, добровольно рассказывали и показывали ход совершения преступлений, чем активно способствовали их раскрытию и расследованию, суд считает необходимым учесть данный факт в качестве смягчающего их наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья у обоих подсудимых, частичное признание ими своей вины.
Суд не усматривает оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства Лукину А.Г. ...
Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Лукина А.Г. Факт его осуждения приговором ... суда от ХХ ХХ ХХ в виду применения судом условной меры наказания, рецидива не образует.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову В.В., в соответствии с п.п. «а,в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
При установлении рецидива преступлений, суд считает Иванова В.В. судимым приговором ... городского суда ...
от ХХ ХХ ХХ по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку на момент судебного разбирательства, судимость по данному приговору в отношении него не снята и не погашена. По указанному приговору подсудимый осуждался за совершение преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы и отбывал назначенное ему наказание.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 60,68 УК РФ учитывает:
характер общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, как умышленных, корыстных, тяжких преступлений, степень их общественной опасности, как оконченных преступлений, с открыто-дерзким, безвозмездным изъятием имущества собственника, с причинением телесных повреждений потерпевшему, а у Иванова В.В., соединенного с нападением на потерпевшего, причинением ему опасного вреда для здоровья ;
характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ивановым В.В. преступления, как оконченного, умышленного, корыстного преступления, средней тяжести, сопряженного с открыто-дерзким, безвозмездным изъятием имущества собственника;
криминальную направленность личности подсудимого Иванова В.В., который, будучи осужденным за совершение трех оконченных корыстных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести преступлений, два к категории преступлений небольшой тяжести, отбывая по предыдущему приговору назначенное судом наказание, сумел убедить суд в своем исправлении, в связи с чем был освобожден условно-досрочно, однако, находясь на свободе, в условиях условно-досрочного освобождения, не оправдал доверие, оказанное ему судом, спустя не продолжительный временной промежуток после освобождения, демонстрируя преждевременность его освобождения и отсутствие исправления, в условиях рецидива преступлений, пошел на совершение нового умышленного тяжкого преступления. Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к преступной деятельности.
По мнению суда, применявшаяся к Иванову В.В. мера уголовного наказания не достигла своих целей, в том числе не предупредила совершения новых преступлений, вследствие антиобщественной направленности его личности, повышенной степени общественной опасности его преступного поведения;
Судом учитывается и факт совершения Лукиным А.Г. нового преступления, после применения по предыдущему приговору суда в отношении него условного осуждения, в его период, не предупредившего совершения им нового преступления, что свидетельствует о не достижении целей наказания, отсутствии у него должных выводов, исправления и стремления вести законопослушный образ жизни.
Так же учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Лукина А.Г. и Иванова В.В., которые своих семей и иждивенцев не имеют.
Определяя вид наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что уголовный закон не предусматривает альтернативы лишению свободы за совершение данных преступлений, в то же время суд учитывает:
материальное положение подсудимых, ..., исключающих возможность применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа.
и считает, что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых, достижимы только в условиях лишения их свободы, с реальным отбытием наказания. Применение к ним положений ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, и не отвечающим целям наказания.
Вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Лукина А.Г. за совершенное им преступление, суд не рассматривает, поскольку указанное преступление совершено Лукиным А.Г. до введения Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ указанного вида дополнительного наказания в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Лукину А.Г., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.
Поскольку преступления, совершены подсудимыми:
Лукиным А.Г. в период испытательного срока по приговору от ХХ ХХ ХХ;
Ивановым В.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору от ХХ ХХ ХХ,
суд считает необходимым отменить условное осуждение Лукину А.Г. и условно-досрочное освобождение Иванову В.В. по указанным приговорам, определив им по совокупности приговоров окончательное наказание, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, по предыдущему приговору каждого подсудимого.
Местом отбытия наказания Лукину А.Г. надлежит определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
Потерпевшими Р., С. заявлены обоснованные гражданские иски на сумму 2400 рублей и 3500 рублей соответственно, подлежащие удовлетворению.
С подсудимых, с учетом совершения ими группового преступления, подлежат солидарному взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Р. и С. 2400 рублей и 3500 рублей соответственно.
Вещественное доказательство - гарантийный талон на мобильный телефон марки «Motorola C650» IMEI номер ..., в связи с его неистребованностью заинтересованными лицами, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов:
Серкова В.С. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек, в связи с его участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Иванова В.В. по назначению;
Болгова В.Ф. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек, в связи с его участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Иванова В.В. по назначению;
Федотова В.И. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек, в связи с его участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Лукина А.Г. по назначению;
Кулеша И.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек, в связи с его участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Лукина А.Г. по назначению.
В ходе проведения по данному уголовному делу предварительного расследования, постановлениями следователя удовлетворены:
заявление адвоката Врублевского О.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в размере ... рублей ... копеек в связи с участием адвоката на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого Лукина А.Г. по назначению.
заявление адвоката Гусарова С.П. о выплате ему денежного вознаграждения в размере ... рублей ... копеек в связи с участием адвоката на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого Иванова В.В. по назначению.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ указанные денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести к процессуальным издержкам.
По делу прокурором предъявлены исковые заявления о взыскании с подсудимых Лукина А.Г. и Иванова В.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек соответственно.
В силу ч1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом случаи освобождения осужденных от обязанности возмещения процессуальных издержек определены.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые от услуг назначенных им защитников, в установленном ст. 132 УПК РФ, возложение на них процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении.
Каких-либо иных законных оснований для освобождения подсудимых от обязанности возмещения процессуальных издержек по делу судом не установлено, они являются совершеннолетними и трудоспособными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Лукина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.
Признать Иванова В,В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Лукину А.Г. условное осуждение по приговору ... суда от ХХ ХХ ХХ.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ наказание подсудимому Лукину А.Г., путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору ... суда от ХХ ХХ ХХ, окончательно определить в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ наказание подсудимому Иванову В.В. определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер г. ... ... от ХХ ХХ ХХ, окончательно определить в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания .... исчислять с 10.06.2010
Зачесть в срок отбытия наказания периоды нахождения подсудимых под стражей: Лукину А.Г. с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ включительно; Иванову В.В. с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ включительно.
С подсудимых в пользу потерпевших Р. и С. взыскать солидарно в возмещение материального ущерба 2400 рублей и 3500 рублей соответственно.
Вещественное доказательство - гарантийный талон на мобильный телефон оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет подсудимых.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сегежский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья С.Ю. Макаров
...
...