дело № 1-115/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 8 июля 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Булах О.В., подсудимых Кацапова М.П., Конопацкого Д.А., Прокопьева А.М., защитников -адвокатов Врублевкого О.Н. представившего ордер Номер от ХХ ХХ ХХ и удостоверение Номер, Федотова В.И. представившего ордер Номер от ХХ ХХ ХХ и удостоверение Номер, Кулеша И.В. представившего ордер Номер и удостоверение Номер, Антоняна Л.Б. представившего ордер Номер от ХХ ХХ ХХ и удостоверение Номер, при секретаре Фирсове А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кацапова М.П., ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого ... городским судом ... (в редакции постановления ... городского суда ... от ХХ ХХ ХХ) :
ХХ ХХ ХХ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожден ХХ ХХ ХХ года по Постановлению ... городского суда ... от ХХ ХХ ХХ условно-досрочно на 1 год 1 месяц;
ХХ ХХ ХХ по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору ... городского суда ... от ХХ ХХ ХХ окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы;
ХХ ХХ ХХ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня. Не отбытая часть наказания составила 4 месяца 28 дней;
задержанного ХХ ХХ ХХ в 16 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ХХ ХХ ХХ Постановлением ... городского суда ... избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, находящегося под стражей
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Конопацкого Д.А., ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее судимого:
... городским судом ХХ ХХ ХХ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
... судом ХХ ХХ ХХ по п. «г» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору ... городского суда ... от ХХ ХХ ХХ, определено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа;
... судом ХХ ХХ ХХ по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... ... суда от ХХ ХХ ХХ и определить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ХХ ХХ ХХ по постановлению ... городского суда ... от ХХ ХХ ХХ условно-досрочно на срок 2 года 26 дней Не отбытая часть наказания составляет 2 года 19 дней,
задержанного ХХ ХХ ХХ в 16 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ХХ ХХ ХХ Постановлением ... городского суда ... избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, находящегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Прокопьева А.М. ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... ... ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, ХХ ХХ ХХ избрана мера пресечения ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Кацапов М.П. ХХ ХХ ХХ года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер дома Номер по ... города ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что за его действиями наблюдают присутствующие в данной квартире Ш., Прокопьев A.M., а так же, что его действия являются явными для Р., открыто похитил из кармана брюк, одетых на Р. денежные средства в размере 4.500 рублей, причинив материальный ущерб Р. в размере 4.500 рублей.
После чего, Кацапов М.П. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Он же, Кацапов М.П., ХХ ХХ ХХ года, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате Номер секции Номер дома Номер по ... города ... ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее договорившись о совместном совершении преступления с Конопацким, действуя совместно и согласовано с ним, совместно с Конопацким М.П. нанес не менее 8 ударов по лицу и туловищу К., причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в виде отека, ссадины в лобной области, кровоподтека с ссадиной слизистой верхней губы, ссадины нижней челюсти слева, ссадины в теменной и височной областях, в области левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей в виде отека левой кисти, после чего Кацапов М.П. и Конопацкий Д.А. совместно обыскали карманы одежды К. и открыто похитили у К. найденные в кармане его одежды денежные средства в размере 1.000 рублей, причинив К. материальный ущерб в размере 1.000 рублей.
Далее, Кацапов М.П. и Конопацкий Д.А. скрылись с места преступления и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Он же, Кацапов М.П., ХХ ХХ ХХ года в период времени с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в маленькой комнате квартиры Номер дома Номер по ... города ... ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее договорившись о совместном совершении преступления с Прокопьевым А.М. действуя совместно и согласовано с ним, угрожая применением физического насилия П.Д, требовал у П.Д. передать ему и Прокопьеву A.M. денежные средства. После чего, П.Д., опасаясь угроз Кацапова М.П. и Прокопьева A.M., согласившись передать денежные средства Кацапову М.П. и Прокопьеву A.M., вместе с ними вышел из кв. Номер д. Номер по ... города ... ..., прошел ко второму по нумерации подъезду дома Номер по ... города ... ..., где передал Кацапову М.П. и Прокопьеву A.M. денежные средства в размере 2.000 рублей, которые ранее им были спрятаны под камень.
Преступными действиями Кацапова М.П. и Прокопьева A.M. П.Д. был причинен материальный ущерб в размере 2.000 рублей.
Подсудимые Кацапов М.П., Конопацкий Д.А., Прокопьев А.М., виновными себя в совершении указанных выше преступлений признали полностью, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, особым порядком принятия судебного решения, а также пояснили, что данные ходатайства были им заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в содеянном раскаиваются.
Потерпевшие Р., К., П.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора особым порядком принятия судебного решения.
Всеми участниками процесса поддержано заявленное подсудимыми ходатайство.
Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайства подсудимых.
Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств, их недопустимости - не заявлено, в связи с чем суд находит все представленные в деле доказательства допустимыми, имеющими юридическую силу, в полном объеме подтверждающими виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.
Действия Кацапова М.П. по эпизоду от ХХ ХХ ХХ суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Кацапова М.П. и Конопацкого Д.А. по эпизоду от ХХ ХХ ХХ суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Кацапова М.П. и Прокопьева А.М. по эпизоду от ХХ ХХ ХХ суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, считает, что все подсудимые являются субъектами указанных преступлений, так как они являются физически вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, совершеннолетними. На учете у врача психиатра, невропатолога- ... Данных, свидетельствующих о наличии у них какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено.
Преступления, совершенные Кацаповым М.П., отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, Конопацким Д.А. и Прокопьевым А.М. к категории тяжких преступлений срок давности на момент рассмотрения дела - не истек, оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой преступления перестали быть общественно опасными, у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:
По эпизоду от ХХ ХХ ХХ, характер общественной опасности, совершенного Кацаповым М.П. хищения имущества Р., как умышленного корыстного преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, как оконченного преступления, с открытым дерзким безвозмездным изъятием имущества собственника.
По эпизодам от ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ, характер общественной опасности совершенных Кацаповым М.П., совместно с Конопацким Д.А. и Прокопьевым А.М., соответственно, хищений имущества К. и П.Д., как умышленных, корыстных тяжких преступлений, степень их общественной опасности, как оконченных преступлений, с открытым дерзким безвозмездным изъятием имущества собственника, совершенных в соучастии, с применением и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответственно.
Подсудимый Кацапов М.П.:
ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены;
службой участковых уполномоченных милиции отмечено отсутствие на него жалоб, привлечения его к административной ответственности, склонность к совершению правонарушений и преступлений;
администрацией ... характеризуется ...;
ООО «Дом» отмечено отсутствие на него жалоб на поведение в быту;
...
Подсудимый Конопацкий Д.А.:
ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены;
службой участковых уполномоченных милиции охарактеризован ..., отмечена склонность к совершению противоправных деяний, отсутствие жалоб;
администрацией Номер характеризуется ...
ООО « УК Дом» отмечено отсутствие на него жалоб на поведение в быту;
....
Подсудимый Прокопьев А.М.:
ранее не судим;
службой участковых уполномоченных милиции охарактеризован ..., отмечено, отсутствие жалоб;
ООО « УК Дом» отмечено отсутствие на него жалоб на поведение в быту;
....
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:
в отношении Кацапова М.П.;
по эпизоду от ХХ ХХ ХХ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);
по эпизодам от ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);
в отношении Конопацкого Д.А. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);
в отношении Прокопьева А.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит частичное возмещение причиненного им ущерба (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, состояние здоровья в отношении всех подсудимых, раскаяние в содеянном (в отношении Кацапова М.П. по всем эпизодам)
Обстоятельством, отягчающим наказание Кацапова М.П. и Конопацкого Д.А. суд признает рецидив преступлений.
При признании рецидива преступления, суд считает Кацапова М.П. судимым ... городским судом ... ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ, поскольку судимости по данным приговорам в отношении него не сняты и не погашены. По указанным приговорам подсудимый осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, соответственно, и отбывал назначенное ему наказание. Суд находит наличие в действиях Кацапова М.П. опасного рецидива преступлений.
При признании рецидива преступлений, суд считает Конопацкого Д.А. судимым приговорами ... городского суда ... от ХХ ХХ ХХ, ... суда ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ за совершение, в том числе, тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, отбывал назначенное ему наказание. Судимости по данным приговорам в отношении него не сняты и не погашены. Суд находит наличие в действиях Конопацкого Д.А. опасного рецидива преступлений.
В действиях Прокопьева А.М. отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 60,68, УК РФ учитывает:
характер общественной опасности совершенных преступлений, совершенных каждым подсудимым, как умышленных, корыстных тяжких преступлений(в отношении Кацапова М.П. еще и преступления средней тяжести по эпизоду от ХХ ХХ ХХ), степень их общественной опасности, как оконченных преступлений, с открыто-дерзким, безвозмездным изъятием имущества собственника, в том числе с применением к потерпевшему насилия (по эпизоду от ХХ ХХ ХХ в отношении Кацапова М.П. и Конопацкого Д.А.) и угрозой его применения (по эпизоду от ХХ ХХ ХХ в отношении Кацапова М.П. и Прокопьева А.М.), совершенных в соучастии (по эпизодам ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ в отношении всех подсудимых)
характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений Кацаповым М.П. и Конопацким Д.А., как оконченных умышленных корыстных преступлений небольшой, средней тяжести, тяжкого преступления, сопряженных с тайным и открыто-дерзким, безвозмездным изъятием имущества собственника, с причинением значительного ущерба собственнику, в том числе в составе группы лиц (в отношении Кацапова М.П.), преступления против ... (в отношении Конопацкого Д.А.);
криминальную направленность личности подсудимых Кацапова М.П. и Конопацкого Д.А. которые, будучи неоднократно судимыми вновь шли на совершение новых преступлений. Отбывая назначенное судом наказание, сумели убедить суд в своем исправлении, в связи с чем были освобождены условно-досрочно, однако, находясь на свободе в условиях условно-досрочного освобождения, не оправдывая доверие, оказанное им судом, спустя не продолжительный временной промежуток после освобождения, демонстрируя преждевременность освобождения и отсутствие исправления, в условиях опасного рецидива преступлений, продолжили свою преступную деятельность, совершив тяжкое корыстное преступление (Конопацкий Д.А.- тяжкое корыстное преступление; Кацапов М.П. - корыстные преступления, одно из которых средней тяжести, 2 - тяжких ). Кроме того, Кацапов М.П. и ранее освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы, однако доверие суда не оправдывал и вновь вставал на криминальный путь. Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о их склонности к преступной деятельности.
По мнению суда, применявшиеся к Кацапову М.П. и Конопацкому Д.А. меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе не предупредили совершения новых преступлений, вследствие антиобщественной направленности их личностей, повышенной степени общественной опасности их преступного поведения.
Так же учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьей подсудимых, которые своих семей и иждивенцев не имеют.
Определяя вид наказания Кацапову М.П. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, учитывая личность подсудимого, ранее неоднократно отбывавшего наказание в виде лишения свободы, которое не предупредило совершение им новых преступлений, суд считает применение к нему других, более мягких видов наказания невозможным, не отвечающим целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
Определяя вид наказания за совершенные преступления, анализируя спектр альтернативных наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение данных преступлений, на предмет их применимости к подсудимым суд учитывает, что санкция ч.2 ст. 161 УК РФ не предусматривает альтернативы лишению свободы
В то же время суд учитывает: материальное положение Кацапова М.П., Конопацкого Д.А., ... исключающих возможность применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа, исправление Прокопьева А.М. и достижение целей наказания, суд полагает возможным без применения к нему данного вида дополнительного наказания.
Достижение целей наказания и исправление подсудимых, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным без применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых Кацапова М.П. и Конопацкого Д.А., достижимы только в условиях лишения свободы, с реальным отбытием наказания.
Суд находит, с учетом данных о личности Прокопьева А.М., наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом обстоятельств дела, что справедливости его наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, в условиях условного осуждения.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ в отношении всех подсудимых.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, личности Кацапова М.П., наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, при решении вопроса о назначении ему наказания по совокупности преступлений, к нему надлежит применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ.
По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых Кацапова М.П. и Конопацкого Д.А., наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом совершения ими преступлений в период их условно-досрочного освобождения при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Местом отбытия наказания Кацапову М.П. и Конопацкому Д.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая данные о личности подсудимого Прокопьева А.М., суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в случае смены места жительства в срок не позднее 10 дней после этого уведомлять об этом указанный орган.
По делу потерпевшими Р., К., П.Д. заявлены обоснованные гражданские иски.
С подсудимых, с учетом как единоличного, так и группового характера их действий, подлежат взысканию:
с Кацапова М.П. 4500 рублей в пользу потерпевшего Р.;
с Кацапова М.П. и Конопацкого Д.А.1000 рублей солидарно в пользу потерпевшего К.;
с Кацапова М.П. и Прокопьева А.М. 1000 рублей солидарно в пользу потерпевшего П.Д.;
Вещественные доказательства: Сберегательную книжку оставить в собственности потерпевшего.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Антонян Л.Б., Врублевского О.Н., Кулеша И.В., Федотова В.И. о выплате им денежного вознаграждения в размере ... соответственно, всего на сумму ..., в связи с участием адвокатов в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению.
По делу постановлением следователя удовлетворены заявления адвокатов Федотова В.И., Антонян Л.Б. Врублевского О.Н., Пулькиной С.Г. о выплате им денежного вознаграждения в размере ..., в связи с участием адвокатов при производстве предварительного расследования по делу в качестве защитников обвиняемых по назначению.
В соответствии со ст. ст.131-132 УПК РФ указанные денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести к процессуальным издержкам.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые полностью освобождаются от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем все процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Кацапова М.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.
Признать Конопацкого Д.А. и Прокопьева А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ каждого.
Назначить наказание :
Кацапову М.П.:
по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по двум эпизодам п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... городского суда от ХХ ХХ ХХ и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров, в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конопацкого Д.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
П. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в случае смены места жительства в срок не позднее 10 дней после этого уведомлять об этом указанный орган.
Меры пресечения Кацапова М.П., Конопацкого Д.А. и П., до вступления приговора в законную силу, оставить прежними.
Срок наказания Кацапова М.П. исчислять с ХХ ХХ ХХ, зачтя ему в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ включительно.
Срок наказания Конопацкого Д.А. исчислять с ХХ ХХ ХХ, зачтя ему в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ включительно.
Взыскать с подсудимых в счет возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшим:
с Кацапова М.П. 4500 рублей в пользу Р.;
с Кацапова М.П. и Конопацкого Д.А. 1000 рублей солидарно, в пользу К.
с Кацапова М.П. и П. 1000 рублей солидарно в пользу П.Д.
Вещественные доказательства: Сберегательную книжку оставить в собственности потерпевшего.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сегежский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.Ю. Макаров
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 02.09.2010 Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года в отношении Кацапова М.П., изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кацапова М.П. опасного рецидива преступлений, признан в его действиях рецидив преступлений. Смягчено наказание, назначенное Кацапову М.П.: по ст.70 УК РФ смягчено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.