ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 20 августа 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю. с участием государственного обвинителя Побединского В.В., потерпевшей Ф., подсудимого Тулуева И.Н., защитников: Иевлевой Е.В. представившей ордер № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение №, Салимгареевой О.А. представившей ордера № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ при секретарях Коноваловой И.А., Фирсове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Тулуева И.Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в г. ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего: ... ... ... ранее судимого:
Приговором ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонию - поселение. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося. Постановлением ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде на заключения под стражу. Под стражей находится с ХХ.ХХ.ХХ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Тулуев И.Н. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты ... секции ... дома № ... по улице ... города ..., имея умысел на причинение телесных повреждений Ф., из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в правую половину грудной клетки Ф., причинив ей тупую травму грудной клетки справа с ушибом правого легкого и плевры на уровне 7-9 ребер, с развитием посттравматической пневмонии в средней доле, квалифицируемые судебно-медицинской экспертной комиссией как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, а также один удар кулаком в область поясницы и один удар кулаком в левую височную область головы, причинив Ф. физическую боль.
Он же, Тулуев И.Н., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты ... секции ... дома № ... по улице ... города ..., имея умысел на причинение телесных повреждений Ф., из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в левый глаз Ф., причинив ей травму левого глаза с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области верхнего века, с ушибом глазного яблока тяжелой степени, разрывом его роговой оболочки, с выпадением оболочек в рану, квалифицируемые судебно-медицинской экспертной комиссией как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
Подсудимый Тулуев И.Н. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, показал о том, что в один из дней осени 2009 он находился в квартире ... дома ... по ул. ... г. ..., где употребляя спиртное познакомился с Ф. На следующий день они вместе ушли домой по адресу его проживания. Ф. жила у него 4 дня, они употребляли спиртное. На четвертый день в дневное время, он вышел за спиртным, а вернувшись, не мог попасть в комнату, так как дверь была заперта. Войдя в комнату он увидел, что комната не убрана, в ней беспорядок. Он потребовал от Ф. навести порядок, она отказалась, что его разозлило. В результате конфликта он ей нанес удары кулаком правой руки в область грудной клетки справа, в область лица, на локализацию ударов внимания не обращал. На следующий день Ф. ушла. Больше он ее не видел. Подтвердил данные зафиксированные протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ. Пояснил, что в течении 4-х дней употреблял спиртное и возможно не все помнит. Раскаивается в содеянном, готов принести извинения потерпевшей.
Помимо полного признания Тулуевым И.Н. своей вины его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующей совокупностью доказательств:
По эпизоду причинения телесных повреждений Ф. от ХХ.ХХ.ХХ:
показаниями Тулуева И.Н., данными им в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения по делу предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ (т.1. л.д.96-97) из которых следует, что в один из дней осени 2009 года он познакомился с Ф., которую привел к себе домой, они распивали спиртное. На следующий день утром он ушел за спиртным, она осталась дома. Когда пришел обратно, увидел, что она не навела в комнате порядка. Он выпил принесенное спиртное и стал высказывать ей претензии по поводу беспорядка. Она отказалась наводить порядок, после чего он нанес ей удар по туловищу, куда не помнит;
показаниями Ф., данными ею в качестве потерпевшей от ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения по делу предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.52-53), из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ она познакомилась с Тулуевым И.Н. с которым пришла к нему домой. В его комнату ... секции ... в доме ... по ул. ... г. ..., где они распивали спиртное. На следующий день ХХ.ХХ.ХХ, около 10-11 часов Тулуев уходил за спиртным, она была дома. Вернувшись со спиртным, Тулуев его выпил и сказал, чтобы она навела в комнате порядок. Она отказалась. Он нанес ей удар в грудную клетку, она собираясь уйти, повернулась к нему спиной, после чего он нанес ей удар в область поясницы справа. Она снова повернулась к нему лицом, он нанес ей удар в височную область слева. У нее закружилась голова, она села на диван, а Тулуев вновь ушел за спиртным. Избиение проходило в период 12-13 часов.
В судебном заседании потерпевшая в полном объеме подтвердила ранее данные показания, пояснив, что в настоящее время с учетом времени может не все помнить, настаивала на показаниях, данных ею в ходе проведения по делу предварительного следствия;
показаниями Л., данными ею в ходе проведения по делу предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80), из которых следует, что ее соседом по месту проживания был Тулуев И.Н., который злоупотреблял спиртным. В начале октября 2009 года, с учетом времени, точных дат не помнит, у него жила женщина. Ее комната находилась через стенку от комнаты Тулуева. Звукоизоляция плохая. Из разговоров она поняла, что женщину зовут Н.. Сама она с ней не общалась. Женщина и Тулуев употребляли спиртное, у них были скандалы. Тулуев ругался, что Н. не убирается. Через стенку она слышала звуки напоминающие удары, Н. кричала, чтобы ее не били. Она видела у нее на лице синяки;
показаниями Ф., показавшего суду о том, что его брак с Ф. расторгнут в 2007 году, брачных отношений они не поддерживают. Отсутствовав дома несколько дней, ХХ.ХХ.ХХ около 10-11 часов Ф. вернулась домой. У нее было повреждение на левом глазу - вокруг глаза все было черное. По этому поводу они сразу не разговаривали, так как она сразу легла в комнате, ничего не сказав. На следующий день Ф. рассказала ему о том, что она жила в одном из общежитий на ул. ... в г. ... у мужчины по имени И., с которым употребляла спиртное. И. ее бил. Подробности она ему не рассказывала. Она предположила, что у нее сломаны ребра. Он предложил ей обратиться за медицинской помощью, но она отказалась. Ф. никуда не выходила из дома, с кровати с трудом вставала. ХХ.ХХ.ХХ он отвез ее поликлинику к окулисту, которй отправил ее в Республиканскую больницу;
показаниями А. - следователя СО при ... РОВД, показавшей суду о том, что ею было проведено по делу предварительное следствие по данному уголовному делу. При допросе Тулуева в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ показания он дал добровольно, с участием защитника, давления на него не оказывалось, процессуальный порядок допроса был соблюден, участие защитника было обеспечено. Подсудимого давать признательные показания по делу она не уговаривала, потому что он изначально давал признательные показания. Ею в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она не нашла достаточных оснований к избранию ему более строгой меры пресечения. Никаких обещаний Тулуеву не давала и относительно меры пресечения с ним ни о чем не договаривалась. Избранную Тулуеву И.Н. меру пресечения он не нарушал, оснований к ее изменению у нее не было;
рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.13) согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в ... ЦРБ обратилась с телесными повреждениями Ф. с диагнозом: «контузия левого глаза»;
рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.11) согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в ... ЦРБ обратилась с телесными повреждениями Ф.;
рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.14) согласно которому Тулуевым И.Н. ХХ.ХХ.ХХ Ф. причинена тупая травма грудной клетки справа с ушибом правого легкого и плевры на уровне 7-9 ребер с развитием посттравматической пневмонии;
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 15) согласно которому Ф., обратилась в ... РОВД с заявлением о ее избиении мужчиной по имени И.;
протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 16-20) которым с участием подсудимого осмотрена комната ... секции ... д. ... по ул. ... г. ...;
заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № (т.1 л.д. 42-48) в соответствии с выводами которой у Ф. установлена тупая травма грудной клетки справа с ушибом правого легкого и плевры на уровне 7-9 ребер, с развитием посттравматической пневмонии в средней доле - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.Повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара кулаком в область грудной клетки справа;
протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ с участием подсудимого (т.1 л.д. 104-106) в ходе которого он рассказал и показал как нанес потерпевшей удар кулаком правой руки по туловищу в один из дней октября ХХ.ХХ.ХХ года около 12-13 часов.
По эпизоду причинения телесных повреждений Ф. от ХХ.ХХ.ХХ:
показаниями Тулуева И.Н. данными им в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения по делу предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ (т.1. л.д.96-97) из которых следует, что на четвертый день пребывания Ф. в его комнате, между ними произошел конфликт, причин которого он не помнит. В ходе конфликта он нанес ей удар в лицо, локализацию которого не помнит;
показаниями Ф., данными ею в качестве потерпевшей от ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения по делу предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.52-53), из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 10-11 часов Тулуев вновь ушел за спиртным, вернувшись и выпив его, около 12-13 часов стал приставать к ней, добиваясь интимной близости, однако получив отказ, плеснул ей спирт в левый глаз. Тулуев нанес ей удар кулаком в левый глаз, от чего у нее из глаза и носа пошла кровь. Помыв лицо и промыв глаз она легла спать, так как плохо себя чувствовала. Тулуев продолжил употреблять спиртное. Сразу за медицинской помощью она не обратилась, надеялась, что все пройдет. На следующий день она ушла от Тулуева. ХХ.ХХ.ХХ она обратилась на прием к окулисту. Ее направили в республиканскую больницу. В республиканскую больницу ее возил бывший муж, на бензин они потратили 476 рублей. В больнице ей удалили глазное яблоко, на лекарства она потратила 137 и 29 рублей. Из больницы в г. ... вернулась на автобусе, потратив на билет 350 рублей. Для постановки глазного протеза ездила в диагностический центр Санкт-Петербурга, на что потратила на билеты 380 рублей,539 рублей 40 копеек, 698 рублей 50 копеек, на постановку протеза - 2420 рублей. Всего ею было затрачено 5029 рублей 50 копеек, которые просит суд взыскать с подсудимого.
В судебном заседании потерпевшая в полном объеме подтвердила ранее данные показания, пояснив, что в настоящее время с учетом времени может не все помнить, настаивала на показаниях, данных ею в ходе проведения по делу предварительного следствия;
показаниями Л., данными ею в ходе проведения по делу предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80), из которых следует, что ее соседом по месту проживания был Тулуев И.Н., который злоупотреблял спиртным. В начале октября 2009 года, с учетом времени, точных дат не помнит, у него жила женщина. Ее комната находилась через стенку от комнаты Тулуева. Звукоизоляция плохая. Из разговоров она поняла, что женщину зовут Н.. Сама она с ней не общалась. Женщина и Тулуев употребляли спиртное, у них были скандалы. Тулуев ругался, что Н. не убирается. Через стенку она слышала звуки напоминающие удары, Н. кричала, чтобы ее не били. Она видела у нее на лице синяки;
показаниями Ф., показавшего суду о том, что его брак с Ф. расторгнут в 2007 году, брачных отношений они не поддерживают. Отсутствовав дома несколько дней, ХХ.ХХ.ХХ около 10-11 часов Ф. вернулась домой. У нее было повреждение на левом глазу - вокруг глаза все было черное. По этому поводу они сразу не разговаривали, так как она сразу легла в комнате ничего не сказав. На следующий день Ф. рассказала ему о том, что она жила в одном из общежитий на ул. ... в г. ... у мужчины по имени И., с которым употребляла спиртное. И. ее бил. Подробности она ему не рассказывала. Она предположила, что у нее сломаны ребра. Он предложил ей обратиться за медицинской помощью, но она отказалась. Ф. никуда не выходила из дома, с кровати с трудом вставала. ХХ.ХХ.ХХ он отвез ее поликлинику к окулисту, которой отправил ее в Республиканскую больницу;
показаниями А. - следователя СО при ... РОВД, показавшей суду о том, что ею было проведено по делу предварительное следствие по данному уголовному делу. При допросе Тулуева в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ показания он давал добровольно, с участием защитника, давления на него не оказывалось, процессуальный порядок допроса был соблюден, участие защитника было обеспечено. Подсудимого давать признательные показания по делу она не уговаривала, потому что он изначально давал признательные показания. Ею в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она не нашла достаточных оснований к избранию ему более строгой меры пресечения. Никаких обещаний Тулуеву не давала и относительно меры пресечения с ним ни о чем не договаривалась. Избранную Тулуеву И.Н. меру пресечения он не нарушал, оснований к ее изменению у нее не было;
рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.13) согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в ... ЦРБ обратилась с телесными повреждениями Ф. с диагнозом: «контузия левого глаза»;
рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.11) согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ ЦРБ обратилась с телесными повреждениями Ф.;
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 15) согласно которому Ф., обратилась в ... РОВД с заявлением о ее избиении мужчиной по имени И.;
протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 16-20) которым с участием подсудимого осмотрена комната ... секции ... д. ... по ул. ... г. ...;
заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № (т.1 л.д. 42-48) в соответствии с выводами которой у Ф. установлены повреждения в виде травмы левого глаза с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области верхнего века, с ушибом глазного яблока тяжелой степени, разрывом его роговой оболочки (по кератотомическому рубцу) с выпадением оболочек в рану, осложнившаяся развитием гнойного воспаления оболочек глазного яблока. Тяжелая травма левого глазного яблока, наличие воспалительного процесса повлекли за собой полную потерю зрения на левый глаз и потребовали хирургического вмешательства- удаления глазного яблока. Процент стойкой утраты общей трудоспособности - 35 %. Установленная травма левого глаза повлекла стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма левого глаза возникла в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться от удара кулаком в область глаза. Возможность образования травмы ХХ.ХХ.ХХ не исключается. Если бы глазное яблоко не было удалено, травма левого глаза квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой полную потерю зрения и, соответственно, стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3;
заявлением Тулуева И.Н. на имя начальника ... РОВД от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 83-85) из которого следует, что в октябре 2009 года у него дома находилась женщина по имени Н.. Утром он пришел домой, стал стучаться, но она ему не открывала. Когда она открыла дверь, он понял, что она пьяна, что разозлило его. Он ударил ее кулаком в область лица около 5 раз. Несколько ударов попало в область глаза. Раскаивается в содеянном;
протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ с участием подсудимого (т.1 л.д. 104-106) в ходе которого он рассказал и показал как нанес потерпевшей удар кулаком правой руки по лицу, в октябре 2010 года в дневное время, через день после нанесения удара по туловищу.
Оценивая представленные суду доказательства на предмет их допустимости и достоверности, суд находит каждое из положенных судом в основу приговора доказательств относимым, достоверным, допустимым.
Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшей Ф., которые ни чем не опорочены, согласуются и подтверждаются как совокупностью собранных доказательств, так и показаниями Тулуева И.Н.
Не находит суд оснований не доверять показаниям Тулуева И.Н. данным им в ходе проведения по делу предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Доводы Тулуева И.Н. о даче им показаний в качестве обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие защитника, об обусловленности его признательной позиции по делу на предварительном следствии обещаниями следователя не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит состоятельными и рассматривает в качестве стремления подсудимого избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку они внутренне противоречивы, объективно опровергаются:
показаниями следователя А. отрицавшей указанные Тулуевым И.Н. факты, показавшей суду о процессуальной состоятельности проведенного ею допроса, о его проведении в присутствии защитника, об отсутствии каких либо договоренностей между ней и Тулуевым по поводу меры пресечения;
изученным протоколом допроса Тулуева И.Н., согласно которому, участие защитника было обеспечено, обвиняемому были разъяснены его права и обязанности, протокол подписан всеми участвовавшими в его проведении лицами в том числе подсудимым и его защитником, замечаний на него не поступило;
протоколом следственного эксперимента, достоверность которого в судебном заседании подтверждена подсудимым, в ходе которого Тулуев повторил сведения, изложенные в его показаниях в качестве обвиняемого, а также продемонстрировал свои действия;
показаниями самого подсудимого, пояснявшего суду о присутствии защитника при составлении протокола допроса.
Кроме того, согласно заявления Тулуева И.Н., в котором он рассказал о причинении им Ф. телесных повреждений, признавался в содеянном, оно написано ХХ.ХХ.ХХ, в то время как вопрос по его мере пресечения был решен следователем ХХ.ХХ.ХХ, что исключает возможность обусловленности признательных показаний Тулуева И.Н. следователю, договоренностью по мере пресечения между ними.
С учетом того, что заявление Тулуева И.Н. в адрес начальника ... РОВД от ХХ.ХХ.ХХ согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, суд не находит оснований не доверять данному документу и рассматривает его в качестве доказательства по делу. Изначально подсудимый не поддерживал данное доказательство в судебном заседании, позднее признал его, просил признать в качестве смягчающего его наказания обстоятельства.
Учитывая вышеуказанное, суд находит все доказательства, полученные по делу с участием подсудимого и исследованные в судебном заседании, достоверными и допустимыми.
Обстоятельства совершения преступлений нашли свое объективное подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.
Суд находит доказанными факты причинения Тулуевым И.Н. телесных повреждений Ф. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, соответственно, как совершенные умышленно, виновно и являющиеся общественно-опасными.
Действия Тулуева И.Н., в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует:
по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При квалификации действий подсудимого, судом применяется действующая редакция уголовного закона, поскольку Федеральным законом РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, в санкцию ч.1 ст. 112 УК РФ введено ограничение свободы, в качестве альтернативного основного наказания, что является обстоятельством, улучшающим положение подсудимого;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Факт удаления потерпевшей глазного яблока в результате ее позднего обращения за медицинской помощью суд не рассматривает в качестве влияющего на квалификацию действий подсудимого, поскольку в соответствии с заключением положенного в основу приговора экспертного заключения, даже если бы глазное яблоко не было удалено, травма левого глаза Ф. квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, считает, что подсудимый является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, совершеннолетним. ... Данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено.
Преступления, совершенные Тулуевым И.Н., отнесены уголовным законом к тяжкому и преступлению средней тяжести, срок давности по котором на момент рассмотрения дела - не истек, оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой данное преступление перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Подсудимый Тулуев И.Н.:
....
...
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:
в соответствии с ч.1 ст. 111 УК РФ, активное способствование расследованию обоих преступлений.
Несмотря на противоречивую позицию подсудимого, относительно его заявления на имя начальника ... РОВД от ХХ.ХХ.ХХ, и учитывая, что оно положено судом в основу приговора, суд находит необходимым признать его в качестве явки с повинной и учесть при постановке приговора;
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины.
Оснований к признанию наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшей суд не находит, поскольку не усматривает такового поведения в действиях потерпевшей при отказе в уборке чужого жилища и отказе в интимной близости подсудимому, явившихся поводами к совершению преступлений.
Не находит суд оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ намерений подсудимого принести извинения потерпевшей, как иного действия направленного на заглаживание причиненного вреда, поскольку у подсудимого была реальная возможность принести свои извинения, которой он не воспользовался.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При признании рецидива преступления, суд считает Тулуева И.Н. судимым ... городским судом ... ХХ.ХХ.ХХ, поскольку судимость по данному приговору в отношении него не снята и не погашена. По указанному приговору подсудимый в совершеннолетнем возрасте осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, отбывал назначенное ему наказание.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 60,68, УК РФ учитывает:
характер общественной опасности совершенных преступлений, как умышленных преступлений против личности, средней тяжести и тяжкого преступления, степень их общественной опасности, как оконченных преступлений, сопряженных с причинением вреда, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего и опасного для жизни человека вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления как оконченного корыстного преступления средней тяжести, сопряженного с тайным изъятием имущества собственника в составе группы лиц, с незаконным проникновением в хранилище;
противоправную направленность личности подсудимого Тулуева И.Н. который, будучи судимым, отбыв определенный ему срок судом срок лишения свободы, демонстрируя отсутствие исправления и не достижение ранее примененным к нему наказанием своих целей, допустил множественные факты его противоправной деятельности, за что привлекался к административной ответственности и вновь пошел на совершение новых преступлений в том числе тяжкого преступления, что по мнению суда, свидетельствует о его склонности к преступной деятельности;
По мнению суда, применявшиеся к Тулуеву И.Н. мера уголовного наказания не достигла своих целей, в том числе не предупредила совершения новых преступлений, вследствие антиобщественной направленности его личности, повышенной степени общественной опасности его преступного поведения.
Так же учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который ...
Определяя вид наказания Тулуеву И.Н. за совершенные им преступления, суд с учетом данных о его личности, учитывает:
невозможность исправления Тулуева И.Н. в условиях ограничения свободы, как вида наказания недостаточного для его исправления;
невозможность применения наказания в виде ареста, в виду отсутствия Федерального закона вводившего в действие данный вид наказания;
отсутствие альтернативы лишению свободы в санкции ч.1 ст. 111 УК РФ
Суд считает, что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого достижимы исключительно в условиях лишения его свободы с реальным отбытием наказания.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает мнение потерпевшей, ходатайствовавшей перед судом о назначении Тулуеву И.Н. строгого наказания.
Суд не разделяет позиции защиты о возможности оставления без внимания позиции потерпевшей в виду ее поведения во время рассматриваемых событий, поскольку в результате данных преступлений потерпевшей причинен вред, она претерпевала физическую боль и телесные повреждения, повлекшие расстройство ее здоровья, она является законопослушным гражданином, о чем известно суду из изученных данных о ее личности, противоправности в ее действиях судом не усматривается.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, личности Тулуева И.Н., наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, при решении вопроса о назначении ему наказания по совокупности преступлений, к нему надлежит применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ.
Местом отбытия наказания Тулуеву И.Н. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Потерпевшей по делу заявлен обоснованный гражданский иск в размере 5029 рублей 50 копеек, нашедший свое подтверждение в судебном заседании.
С подсудимого в пользу потерпевшей подлежат взысканию 5029 рублей 50 копеек.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на период вступления приговора в законную силу, суд не находит.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Салимгареевой О.А., Иевлевой Е.В. о выплате им денежного вознаграждения в размере ... соответственно, всего на сумму ..., в связи с участием адвокатов в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого по назначению.
По делу постановлением следователя удовлетворено заявление адвоката Болгова В.Ф. о выплате ему денежного вознаграждения в размере ..., в связи с участием адвоката при производстве предварительного расследования по делу в качестве защитника обвиняемого по назначению.
В соответствии со ст. ст.131-132 УПК РФ указанные денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести к процессуальным издержкам.
От услуг назначенных защитников, подсудимый, в установленном ч.6 ст. 132 УПК РФ, возложение на него процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
Каких-либо иных законных оснований для освобождения подсудимого от обязанности возмещения процессуальных издержек по делу судом не установлено, он является совершеннолетним и трудоспособным.
Процессуальные издержки по делу в размере сумм выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому, в сумме ..., суд считает необходимым отнести на счет Тулуева И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Тулуева И.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тулуеву И.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде заключения под стражу.
Срок наказания Тулуеву И.Н. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачтя ему в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Гражданский иск потерпевшей по делу удовлетворить, взыскав с Тулуева И.Н в пользу Ф. 5029 рублей 50 копеек
Процессуальные издержки по делу в размере ... отнести на счет Тулуева И.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сегежский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.Ю. Макаров
Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21.10.2010 приговор изменен. Исключено указание из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Тулуева И.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С.Ю. Макаров