дело № 1-89/2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 30 сентября 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю. с участием государственных обвинителей Ганельд А.Н., Булах О.В. потерпевшего Р., подсудимого Бояркина В.И., защитников: Серкова В.С. представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение №; Пулькиной С.Г. представившей ордер № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение №; Болгова В.Ф. представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение №; Кулеш И.В., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение №; Антонян Л.Б. представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение №, при секретаре Фирсове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бояркина В.И., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного: ..., проживающего: ..., ранее судимого ... городским судом ...:
ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде трех лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. Под стражей находится с ХХ.ХХ.ХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Бояркин В.И. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, находясь в квартире № ... дома № ... по проезду ... гор. ... Сегежского района Республики Карелия, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Т., Р., Б. за его действиями не наблюдают, из карманов куртки Р., висевшей на вешалке в коридоре квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.:
денежные средства в сумме 850 рублей,
мобильный телефон «Samsung Е 2100» IMEI ... стоимостью 1400 рублей,
всего похитил имущество на общую сумму 2250 рублей, причинив потерпевшему Р. ущерб в размере 2250 рублей.
После чего, Бояркин В.И., с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании Бояркин В.И. виновным себя признал частично, показав о том, что в полном объеме признает инкриминируемые ему обстоятельства хищения мобильного телефона и не признает факта хищения денежных средств, по существу произошедшего показал о том, что ХХ.ХХ.ХХ после совместного распития спиртного с Р., они с ним пришли по месту проживания Бояркина в г. ... проезд ... д.... кв. ..., где находились Б., Т., с собой они принесли вино, которое совместно стали употреблять на кухне квартиры. Немного выпив вина, Т. ушел спать. Потом Р. спросив где можно полежать, ушел в одну из комнат квартиры и лег спать, проснувшись, продолжил с ними употреблять спиртное. Он, решив сходить к Б., вытащил из кармана куртки Р. мобильный телефон, который забрал с собой, денег не брал. Телефон он оставил у Б. на кухне.
На следующий день, встретив Р. на улице, он стал убегать, однако Р. его догнал и стал предъявлять претензии по поводу похищенного. Он отдал Р. свои документы в залог, пообещав вернуть похищенное. После этого они прошли к квартире Б.Н., где Бояркин В.И. отдал Р. телефон.
Несмотря на отсутствие полного признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
показаниями Бояркина В.И., данными им в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения по делу предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ (т.1. л.д.97-100), из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 14 часов он после совместного употребления спиртного с Р. позвал его к себе домой. По дороге Р. приобрел вина. Домой к Бояркину они пришли около 15 часов, где находилсь Б. и Т.. Войдя в квартиру, Р. повесил свою куртку на вешалке в прихожей. Они все стали распивать принесенное вино. Т. вскоре ушел в свою комнату. Выпив вина, Р. пошел спать в комнату Бояркин В.И., а он продолжил употреблять вино с Б.. В ходе совместного употребления спиртного с Б. у них возникла ссора и Бояркин В.И. решил уйти из дома. Увидев в коридоре на вешалке куртку Р. и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он из нижнего правого кармана куртки взял телефон, проверив другие карманы, взял денежные средства. Положив все это себе в карман, он вышел из квартиры. На следующий день, в то время как он проходил мимо ... по бульвару Советов ..., его окликнул Р., увидев которого, он стал убегать. Однако Р. его догнал и потребовал вернуть ему деньги и телефон. Бояркин В.И. в качестве залога возврата денег и телефона передал Р. свои документы. Телефон и деньги были у Бояркин В.И. с собой, однако он сказал, что они у его знакомой на ..., поскольку хотел потянуть время и убежать, однако вспомнив, что передал Р. свои документы, решил для видимости зайти к своей знакомой М., проживающей в г. ... ул. ... д.... кв. .... Когда зашли в подьед, он попросил Р. подождать в подъезде, а сам зашел к М. и попросил у нее в долг 20 рублей. Выйдя из квартиры, он вернул Р. похищенное;
показаниями Бояркин В.И. данными им в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения по делу предварительного следствия и оглашенными в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ (т.1. л.д.114-117) аналогичными его показаниям в качестве подозреваемого;
показаниями потерпевшего Р., показавшего суду о том, что он совместно с Бояркин В.И. употребляли спиртное ХХ.ХХ.ХХ. Бояркин В.И. предложил пойти к его бывшей жене домой, на что согласился. По дороге они купили вина, за которое расплачивался Р.. Когда они пришли, дверь им открыла женщина. Он повесил куртку на вешалке в коридоре и снял обувь. В куртке находился его мобильный телефон Samsung, деньги в сумме 850 рублей. В квартире также находился пожилой мужчина. На кухне квартиры они вчетвером стали употреблять принесенное вино. Пожилой мужчина ушел спать, и он его больше не видел. Бояркин В.И. разругался со своей бывшей женой, засобирался. Он решил пойти, когда одевался, обнаружил пропажу телефона, спросил у Бояркин В.И. где телефон, на что тот пояснив, что он здесь, сейчас найдется, вышел из квартиры. Р. выбежал на улицу, но Бояркин В.И. не нашел. На улице он также обнаружил пропажу денег. В тот же день он обратился с заявлением в милицию. Следователю он пояснял, что у него было похищено 5000 рублей, поскольку у него пропало подотчетных 850 рублей и чеки на топливо. Позднее он нашел чеки на работе, но больше его по этим обстоятельствам не допрашивали, в связи с чем об этом он следователю и не сообщил. ХХ.ХХ.ХХ он встретил Бояркин В.И. на улице около своего дома, который увидев его стал убегать. Он догнал Бояркин В.И., сказал что подал заявление в милицию. Бояркин В.И. передал ему свои документы, пообещав все вернуть. Бояркин В.И. позвал его к М., по пути отдав ему sim карту, которую достал из кармана. Когда они пришли в дом М., он подождал Бояркин В.И. в подъезде, а тот вынес ему телефон. Осмотрев телефон, Р. понял, что им пользовались. Деньги Бояркин В.И. пообещал вернуть, когда он заберет заявление из милиции. Он обращался в милицию с просьбой забрать заявление, но ему объяснили, что сделать этого он не может. Примерно через 2 два дня Бояркин В.И. вернул деньги. Исковых требований к Бояркин В.И. не имеет, ущерб ему полностью возмещен, телефон оценивает в 1400 рублей. Противоречия между своими показаниями на предварительном следствии объяснил давностью произошедших событий, а также тем, что при производстве предварительного следствия не всем моментам происходивших событий он уделял большого значения в своих показаниях, просил доверять его судебным показаниям;
показаниями Б., данными ею в ходе проведения по делу предварительного следствия (т.1 л.д. 78-81)и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в квартире по адресу г. ... проезд ... д.1 кв. 20 принадлежащей Т. они с Бояркин В.И. снимали комнату. ХХ.ХХ.ХХ около 15 часов в то время как в квартире находилась она и Т., пришел Бояркин В.И. с молодым человеком, представившимся Н., с собой они принесли портвейн. Вчетвером они прошли на кухню, где стали употреблять портвейн. Т., выпив стакан портвейна, ушел в свою комнату и она его больше в этот вечер не видела. Н. позднее ушел спать в ее комнату. Они с Бояркин В.И. вдвоем продолжили распивать портвейн, в ходе чего между ними возникла ссора, в результате которой Бояркин В.И. ушел. Она сказала Н., чтобы он уходил. Н. одел куртку, которая все это время висела в коридоре в квартире и тоже ушел. Примерно через неделю от Бояркин В.И. она узнала, что в тот день у Н. пропали деньги и телефон. Она стала интересоваться у Бояркин В.И. обстоятельствами произошедшего, но он сказал ей, чтобы она не поднимала эту тему.
В судебном заседании свидетель поддержала свои показания, данные на предварительном следствии;
показаниями Т., данными им в ходе проведения по делу предварительного следствия (т.1 л.д. 83-85)и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает в своей квартире по адресу: г. ... Бумажников ..., в феврале ХХ.ХХ.ХХ года в его квартире снимали комнату Бояркин В.И. и Б.. ХХ.ХХ.ХХ около 15 часов Бояркин В.И. пришел домой с молодым человеком по имени Н. с собой у них было 2 бутылки портвейна. Они все прошли на кухню и стали пить там портвейн. Выпив стакан портвейна, ему стало плохо и он ушел к себе в комнату, где позднее уснул.
В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, дополнив их тем, что по приходу в квартиру Н. разделся в коридоре квартиры, повесив куртку на вешалку;
показаниями Б., данными ею в ходе проведения по делу предварительного следствия (т.1 л.д. 74-76)и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она проживает по адресу: .... В феврале 2010 года, точную дату она не помнит, к ней пришел Бояркин В.И. и спросил у нее 20 рублей. Она ему отказала, после чего он ушел. Со слов Бояркин В.И. она узнала, что Р. Н. написал на него заявление в милицию в связи с хищением телефона. Подробностей он ей не сообщил. В последующем из телефонного разговора с Р. она узнала, что Бояркин В.И. вернул ему деньги и телефон, он к нему претензий не имеет и заявление хочет забрать из милиции.
В судебном заседании Б. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, за исключением факта сообщения ей Р. о возврате ему Бояркин В.И. денежных средств;
показаниями Б., показавшего суду о том, что, когда он исполнял обязанности дознавателя ... РОВД, он принимал у Р. заявление. Состояние Р. при этом было нормальным, адекватным. Обо всем произошедшем он рассказывал последовательно и логично. Оснований для направления Р. на медицинское освидетельствование он не усмотрел. Поданное Р. заявление было зарегистрировано в КУСП ... РОВД. В процессе составления заявления Р. сам пояснял ему о хищении у него 5000 рублей, что и было отражено в протоколе. Он Р. не говорил о необходимости указания в заявлении такой суммы. Он был первым сотрудником милиции, с которым разговаривал Р. и никто из сотрудников милиции до его разговора с Р. переговорить с ним не мог;
показаниями З. следователя СО При ... РОВД, показавшей о том, что уголовное дело в отношении Бояркин В.И. находилось в ее производстве, его допросы и проверку показаний на месте проводила она. Данные следственные действия были осуществлены с участием адвоката Болгова В.Ф., все сведения в протокола вносились ею со слов Бояркин В.И., при проведении следственных действий оперуполномоченный ... РОВД В. не присутствовал, она никакого давления на Бояркин В.И. не оказывала. В ходе осуществления допросов Бояркин В.И. она В. не звонила и его не вызывала. Ознакомление с материалами дела было осуществлено Бояркин В.И. с участием адвоката. При проведении предварительного следствия Бояркин В.И. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данной меры пресечения было достаточно для осуществления следствия по делу. Бояркин В.И. данную меру пресечения не нарушал. При допросе Б. ею все сведения в протокол допроса были внесены с ее слов, Свидетель прочитала протокол, после чего его подписала, замечаний не внесла;
показаниями Т., показавшего суду о том, что он участвовал при проверке показаний на месте с участием Бояркин В.И. в качестве понятого. При проведении следственного действия Бояркин В.И. добровольно рассказывал, как украл телефон и деньги из куртки на вешалке в квартире, показал квартиру, вешалку, из какого кармана. При проверке присутствовали он, следователь, понятые и адвокат. При проведении следственного действия никакого давления на Бояркин В.И. оказано не было, он все рассказывал и показывал самостоятельно. Позднее он прочитал протокол, и удостоверившись в правильности внесенных в него сведений, подписал его;
показаниями В., показавшего суду о том, что до ХХ.ХХ.ХХ он являлся оперуполномоченным ... РОВД и осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела на стадии предварительного следствия. При проведении следственных действий с Бояркин В.И., он никакого участия не принимал, никакого давления на него не оказывал. Им у Бояркин В.И. была отобрана явка с повинной, написать которую Бояркин В.И. сам выразил желание, писал ее собственноручно без принуждения, ее ему никто не диктовал. Никаких угроз совершения в отношения Бояркин В.И. каких либо насильственных действий он не высказывал ни тогда ни ранее, никогда к нему насилия не применял;
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 5), зарегистрированному в КУСП ... РОВД ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому и.о. дознавателя Б. принял у Р. устное заявление о хищении у него телефона и денежных средств;
протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.14-18) в ходе которого осмотрена квартира ... в д.... по проезду ... в ... Карелия, отражена ее планировка и обстановка;
протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 43-45) в ходе проведения которой у Р. изъят телефон «Samsung Е 2100» IMEI ..., а также гарантийный талон, кассовый чек;
протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 46-51), в ходе которого осмотрены гарантийный талон, кассовый чек и мобильный телефон, установлены их индивидуальные признаки;
протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 55-57), в ходе проведения которой у Р. изъята куртка мужская;
протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 58-61), в ходе которого осмотрена мужская куртка, изъятая у Р. и установлены ее индивидуальные признаки;
заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 69-71), согласно которому рыночная стоимость телефона «Samsung Е 2100» похищенного у Р. наиболее вероятно составит 1400 рублей;
протоколом явки с повинной Бояркин В.И. от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.87-88), в которой он сообщил о совершенном им хищении телефона и денежных средств у мужчины по имени Н. в 20-х числах февраля 2010 года;
протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д. 103-111), в ходе которого Бояркин В.И.с участием адвоката, при понятых, на месте рассказал и показал следователю ход и обстоятельства совершения им преступления, место и порядок совершения им действий по хищению телефона и денежных средств Р.;
выборкой КУСП №, согласно которой Р. с заявлением о хищении у него мобильного телефона и денежных средств обратился в адрес ... РОВД ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 30 минут;
копией авансового отчета Р. от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому Р. ранее получивший аванс на командировочные расходы в сумме 5000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ отчитался за него на сумму 4790 рублей 55 копеек с остатком 209 рублей 45 копеек;
копиями кассовых чеков на приобретенное дизельное топливо;
Анализируя указанные доказательства, суд находит каждое из них допустимым и достоверным.
Суд критически относится к доводам подсудимого о написании им явки с повинной под давлением и угрозами со стороны оперуполномоченного В., даче им признательных показаний по делу под давлением следователя З. и оперуполномоченного В., о проведении его допросов и проверки показаний на месте в отсутствие защитника, о недостоверности вносимых в протокола следственных действий сведений, считая их способом защиты подсудимого обусловленным его стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку:
будучи допрошенными в судебном заседании следователь З., оперуполномоченный В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, доводы Бояркин В.И. отрицали. Показали о том, что какого-либо давления, уговоров, принуждения на Бояркин В.И. не оказывалось. З. показала о проведении всех следственных действий с Бояркин В.И. при участии защитника, все сведения в протокола следственных действий с участием Бояркин В.И., вносились ею с его слов, он и его защитник знакомились с данными протоколами, после чего подписывались ими. Показания З. в судебном заседании нашли свое подтверждение в показаниях Т., участвовавшего при проведении проверки показаний подсудимого в качестве понятого и сообщившего суду об участии в данном следственном действии защитника, о ходе данного следственного действия, а равно о достоверности внесенных в протокол сведений;
оснований не доверять показаниям З., В., Т. у суда не имеется. Данные свидетели лично в исходе дела не заинтересованы, личных отношений с Бояркиным В.И. не поддерживают. З. и В. имели отношение к рассматриваемому делу лишь в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Оснований к оговору данными свидетелями Бояркина В.И. судом не выявлено;
изучением протоколов явки с повинной, показаний Бояркина В.И. на предварительном следствии и проверки его показаний установлено, что данные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренные законом права и обязанности Бояркину разъяснялись, о чем в протоколах имеются его подписи. В протоколах допросов Бояркина И.В., проверке его показаний, имеются сведения о участии в них адвоката, сведения об ознакомлении всех участников данных действий с составленными по их итогам протоколами, а также сведения, подтверждающие правильность внесенных в данные протокола сведений. Протокола допросов Бояркина В.И. и проверки его показаний содержат соответствующие подписи защитника, учувствовавшего при их проведении;
Каких-либо, доказательств, объективно подтверждающих доводы подсудимого в этой части суду не представлено.
Не доверяет суд и доводам подсудимого об уговоре потерпевшего сотрудниками ОВД к указанию в заявлении о преступлении, факта хищения 5000 рублей, о чем ему известно со слов потерпевшего, поскольку в судебном заседании данный факт отрицался самим потерпевшим, допрошенным следователем, а также свидетелем Б., принимавшим у потерпевшего заявление и показавшим о том, что он был первым сотрудником милиции, которому потерпевший рассказал о произошедшем. Оснований полагать о личной заинтересованности Б. в исходе дела и не доверять его показаниям, у суда не имеется. В судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какихлибо личных отношений с подсудимым и потерпевшим не имеет, имел отношение к делу лишь в связи с исполнением служебных обязанностей, мотивов для оговора не имеет. Доказательств, объективно подтверждающих данный довод подсудимого, суду не представлено.
Не находит суд оснований не доверять показаниям потерпевшего положенным в основу приговора, поскольку его показания относительно событий, имеющих значение для дела, установления события произошедшего, его квалификации последовательны, согласуются с другими доказательствами и не противоречат им. Показания потерпевшего по делу объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе производства предварительного следствия, показаниями Б., Т. Б., письменными доказательствами.
Изменение показаний в судебном заседании потерпевшим должным образом мотивировано и объективно подтверждено авансовым отчетом и кассовыми чеками, правдивость показаний потерпевшего у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании Б. показала суду о том, что Бояркин В.И. телефон у Р. взял и забыл отдать, что денег он не брал, а также о том, что Р. ей говорил о том, что в милиции ему указали на необходимость указания на хищение денег, а также о неупоминании Р. о факте возврата Бояркиным В.И. ему денежных средств, как это указано в протоколе ее допроса.
К данным показаниям свидетеля суд относится критически, и рассматривает их, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное и не доверяет им, поскольку:
данные показания даны свидетелем со слов Бояркина В.И., противоречат его собственным показаниям как на предварительном следствии, так и в суде, в которых он признавал факт умышленного совершения им хищения;
потерпевший отрицал факт сообщения ей о том, что ему в милиции говорили о необходимости указания на хищение денежных средств, как и сам таковой факт. В судебном заседании сам факт подобных действий сотрудников милиции своего объективного подтверждения не нашел;
о достоверности внесенных в протокол допроса свидетеля сведений в судебном заседании показала следователь З.. Как установлено изучением протокола следственного действия замечаний на него как в ходе, так и по окончании допроса не поступило. Протокол прочитан лично свидетелем, замечаний от свидетеля не поступило, достоверность внесенных сведений в протоколе подтверждена подписями свидетеля и следователя;
в судебном заседании Бояркин В.И. указывал на свои близкие отношения с Б., которая в свою очередь назвала их отношения дружескими.
Суд учитывает позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, в соответствии с ст. 158 УК РФ значительным не является.
Обстоятельства совершения преступления нашли свое объективное подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Руководствуясь положениями ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд находит доказанным факт совершения Бояркиным В.И. тайного хищения имущества Р. из куртки в коридоре квартиры ... дома ... по проезду ... в городе ..., в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, как совершенного умышленно, виновно и являющегося общественно опасным.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, считает, что он является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, совершеннолетним. Данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено.
Преступление, совершенное Бояркиным В.И., отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому на момент рассмотрения дела - не истек, оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой данное преступление перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Подсудимый Бояркин В.И.:
ранее судим, судимость не снята и не погашена, службой участковых уполномоченных милиции характеризуется удовлетворительно;
ФБУ ЛИУ-... УФСИН РФ по РК охарактеризован ...
....
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:
В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Учитывая, что явка с повинной Бояркина В.И. положена судом в основу приговора, суд не находит оснований не учитывать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому.
Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый полностью признавал себя виновным, давал правдивые и последовательные показания, которые подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым учесть данный факт в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании установлено, что подсудимый является отцом Б.Е. ХХ.ХХ.ХХ г.р., не являющегося в настоящее время малолетним, в связи с чем суд не усматривает оснований к признанию обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.
Суд критически относится к доводам подсудимого о наличии у него других детей, поскольку объективных данных, подтверждающих их наличие, документальных свидетельств тому, суду не представлено. Сам подсудимый их не видел, о их судьбе ничего не знает, документальных свидетельств своего отцовства не видел, о существовании таких свидетельств ему не известно, какого-либо участия в воспитании детей, а равно обязанностей родителя по содержанию и воспитанию ни в какой форме не нес и не несет.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При установлении рецидива преступлений, суд считает Бояркина В.И. судимым приговором ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку на момент совершения преступления, судимость по данному приговору за совершенное тяжкое преступление, в отношении него не снята и не погашена. Подсудимый осуждался в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы и отбывал назначенное ему наказание.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 60,68, УК РФ учитывает:
характер общественной опасности совершенного преступления, как умышленного, корыстного преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности, как оконченного преступления, с тайным безвозмездным изъятием имущества собственника;
характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, как оконченного умышленного корыстного тяжкого преступления, сопряженного с тайным безвозмездным изъятием имущества собственника, с причинением значительного ущерба гражданину, с нарушением конституционного права гражданина на неприкосновенность его жилища;
криминальную направленность личности подсудимого, который, будучи осужденным за совершение тяжкого корыстного преступления, отбыв назначенное ему судом наказание, и освободившись из мест лишения свободы, в условиях рецидива преступлений, вновь пошел на совершение умышленного корыстного преступления, что свидетельствует о его склонности к преступной деятельности.
По мнению суда, применявшаяся к Бояркину В.И. мера уголовного наказания не достигла своих целей, в том числе не предупредила совершения новых преступлений, вследствие антиобщественной направленности его личности, повышенной степени общественной опасности его преступного поведения.
Влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Бояркина В.И. имеющего несовершеннолетнего ребенка, учитывается судом, наряду с другими обстоятельствами по делу, при этом в судебном заседании не установлено возможности утраты членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья.
Определяя вид наказания за совершенное преступление, учитывая мнение потерпевшего, анализируя спектр альтернативных наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение данных преступлений, на предмет их применимости к Бояркину В.И. суд учитывает:
его материальное положение, ...;
обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, не обеспечило достижения своих целей, не возымело должного исправительного эффекта, и не предупредило совершения нового преступления; исключающие возможность применения к подсудимому наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, как не достаточных для его исправления и не отвечающих целям наказания;
отсутствие федерального закона вводившего в действие арест, как вид наказания,
и считает, что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, достижимы только с применением к нему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбытием наказания.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Местом отбытия наказания Бояркину В.И. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Е 2100», гарантийный талон, кассовый чек надлежит возвратить потерпевшему Р.; куртку, возвращенную Р. оставить в его собственности.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Болгова В.Ф., Кулеш И.В., Антонян Л.Б., Пулькиной С.Г., Серкова В.С. о выплате им денежного вознаграждения в сумме ..., ... соответственно, всего на сумму ..., в связи с их участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого по назначению.
В ходе проведения по данному уголовному делу предварительного расследования, постановлениями следователя:
удовлетворено заявление адвоката Болгова В.Ф о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... в связи с участием адвоката на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого по назначению;
принято решение о выплате вознаграждения эксперту в сумме ... рублей за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства не в связи с исполнением служебного задания.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ указанные денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам, эксперту за счет средств федерального бюджета, следует отнести к процессуальным издержкам.
Особый порядок рассмотрения дела, был прекращен по инициативе подсудимого.
От услуг назначенных защитников, подсудимый, в установленном ст. 51 УПК РФ. Возложение на подсудимого процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
Каких-либо иных законных оснований для освобождения подсудимого от обязанности возмещения процессуальных издержек по делу судом не установлено, он является совершеннолетним и трудоспособным.
Процессуальные издержки по делу в размере сумм выплаченных адвокатам, эксперту в сумме ..., суд считает необходимым отнести на счет Бояркина В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Бояркина В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бояркину В.И., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Бояркина В.И. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Samsung Е 2100», гарантийный талон, кассовый чек возвратить потерпевшему Р.;
куртку, возвращенную Р., оставить в его собственности.
Процессуальные издержки по делу в размере ... отнести на счет Бояркина В.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сегежский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.Ю. Макаров