Дело № 1-143 за 2010 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Айтенова А.Г., подсудимой Буйновой Р.М., защитника Кулеш И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Буйновой Р.М., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Буйнова Р.М. в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполняя просьбу Л. принести продукты питания, переданным Л. ключом от входной двери открыла дверь <адрес> и зашла в нее, где, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола, стоящего в комнате, тайно похитила телевизор марки «DAEWOO» модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2640 рублей, принадлежащие С., после чего Буйнова P.M. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 2640 рублей.
В судебном заседании Буйнова Р.М. полностью признала свою вину, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что с обвинением, которое ей понятно, она полностью согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, она осознает.
Защитник Кулеш И.В. поддержал ходатайство подсудимой. Потерпевшая С. после окончания предварительного расследования дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Айтенов А.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимая осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Буйновой Р.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Буйновой Р.М. и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Буйновой Р.М. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Буйнова Р.М. не судима, на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у терапевта по поводу <данные изъяты>,за год, предшествующий совершению преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, согласно характеристике по месту жительства, жалоб от соседей на Буйнову Р.М. не поступало.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Буйновой Р.М. наказания, в их совокупности, поведение подсудимой после совершения преступления и ее последующее поведение, а именно, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание Буйновой Р.М. за преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимой суд, с учетом сведений о личности подсудимой, того, что Буйнова Р.М. привлекается к уголовной ответственности впервые, считает необходимым не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Буйновой Р.М. признать виновной в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буйновой Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Буйнову Р.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ей графику.
Меру пресечения осужденной Буйновой Р.М.оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: телевизор марки «DAEWOO» модели <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации, договор о товарном кредите, два кассовых чека - после вступления приговора в законную силу оставить в собственности С.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.