П Р И Г О В О Р дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 8 февраля 2011 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Макарова С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Третьяк Д.А.,
потерпевших А., М.,
подсудимого Иванова С.В.,
адвокатов- защитников:
Антонян Л.Б., ордер № от 29.12.2010, удостоверение №,
Кулеш И.В., ордер № от 11.01.2011, удостоверение №,
Салимгареевой О.А., ордер № от 28.01.2011, удостоверение №,
при секретаре Фирсове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Иванова С.В. ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженца .......... ............... судимого:
ХХ.ХХ.ХХХХ ............... судом .......... по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден по постановлению того-же суда от ХХ.ХХ.ХХХХ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней;
ХХ.ХХ.ХХХХ мировым судьей судебного участка № .......... по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ХХ.ХХ.ХХХХ ............... судом .......... (в редакции постановления того-же суда от ХХ.ХХ.ХХХХ) по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с предыдущим приговором к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХХХ постановлением того-же суда от ХХ.ХХ.ХХХХ условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;
осужденного ХХ.ХХ.ХХХХ мировым судьей судебного участка № .......... по ч.3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ХХ.ХХ.ХХХХ постановлением .......... суда .......... приговор мирового судьи оставлен без изменения (на момент постановки настоящего приговора приговор от ХХ.ХХ.ХХХХ и постановление от ХХ.ХХ.ХХХХ в законную силу не вступили).
в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержанного ХХ.ХХ.ХХХХ, содержащегося под стражей по постановлению .......... суда .......... от ХХ.ХХ.ХХХХ,
в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
у с т а н о в и л:
Иванов С.В. ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома №, по улице .........., города .......... имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, стал требовать у А. денежные средства, но, получив отказ на выдвигаемые требования, Иванов СВ. нанес А. не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область головы, в результате чего у А. имелись телесные повреждения, в виде кровоподтеков на левой ушной раковине и в окружности левого глаза, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью. После этого Иванов С.В. проверил карман куртки, в которую был одет А., но не нашел денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Иванов С.В. вышел в прихожую указанной квартиры, где, осознавая, что действует открыто для А., чью волю к сопротивлению он подавил, причинив ему телесные повреждения, отсоединил блок питания от электрической сети и телефонной линии, открыто похитил телефонный аппарат марки «...............» с управляющей программой «Русь» модель № серийный № стоимостью 570 рублей 00 копеек, принадлежащий М., и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для М. После чего Иванов СВ. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб М. в размере 570 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, показав по существу обвинения о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ после 10 часов утра, он, совместно с Р. и А., распивали спиртные напитки дома у А.. В ходе разговора Р. вспомнил про факт хищения у него имущества на пляже г. ........... В ответ на это Иванов С.В. стал наносить удары А., при этом Р. ему что-то говорил, но он «вошел в раж, увлекся», в связи с чем на слова Р. внимания не обращал. Прекратив избиение А., Иванов вышел в коридор, где увидел телефон. Он сказал А., что забирает данный телефон и получив его согласие, взяв его, ушел из квартиры совместно с Р. При избиении А. он денег у него не требовал.
После оглашения его показаний, данных при производстве предварительного следствия по делу, подсудимый показал, что он их не поддерживает, при его допросах лишь при первом из них присутствовал защитник, при последующих его показаниях защитник не присутствовал, при написании явки с повинной, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Последние признательные показания он дал ввиду оказания на него давления следователем, обещавшей в противном случае предъявить ему более тяжкое обвинение.
Несмотря на отсутствие полного признания вины подсудимым в инкриминированном ему преступлении, виновность Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующей совокупностью представленных суду доказательств:
- показаниями Иванова С.В., данными им в качестве подозреваемого по делу при производстве предварительного следствия ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ после 10 часов утра он совместно с Р. и А. распивали спиртные напитки дома у А.. В ходе распития спиртных напитков, он вспомнил, что ранее Р. рассказывал ему про факт хищения у него имущества на пляже г. .......... в совершении которого он подозревал А.. В связи с тем, что Иванову захотелось продолжить распитие спиртного он решил потребовать от А. денег, для чего обозвав его, подошел и потребовал у него денежные средства. А. сообщил ему об отсутствии у него денежных средств в ответ на что Иванов нанес ему около 4 ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых А. упал на диван. После этого, поняв, что он подавил волю А. к сопротивлению, он решил забрать стационарный телефон, который он видел в коридоре квартиры, с тем чтобы его продать и приобрести спиртного. Ничего не объясняя, Иванов подошел к трельяжу, на котором находился телефон, отсоединил его от электрической и телефонной сетей и сказал А., что забирает телефон за долги. Взяв тамже полиэтиленовый пакет, в который он положил телефон, Иванов вместе с Р. ушли из квартиры. Телефон в дальнейшем Иванов продал неизвестному ему мужчине. Каких-либо долговых обязательств у А. перед Ивановым не было;
- показаниями Иванова С.В., данными им в качестве подозреваемого по делу при производстве предварительного следствия ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых он дал показания аналогичные предыдущим, также показав о том, что при совершении своих действий он руководствовался стремлением заполучить средства для приобретения спиртного, в связи чем стал избивать А., требовать у него деньги, а позднее открыто забрал его из его квартиры стационарный телефон;
- показаниями Иванова С.В., данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), при квалификации его действий по ст. 276 УПК РФ, в которых он себя виновным признал полностью, дал показания аналогичные предыдущим, также показав о том, что при совершении своих действий, он руководствовался стремлением заполучить средства для приобретения спиртного, в связи с чем стал избивать А., требовать у него деньги, а позднее открыто забрал его из его квартиры стационарный телефон;
- показаниями Иванова С.В., данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), при квалификации его действий по ст. 276 УПК РФ, в которых он себя виновным признал полностью, дал показания аналогичные предыдущим, также показав о том, что при совершении своих действий, он руководствовался стремлением заполучить средства для приобретения спиртного, в связи чем стал избивать А., требовать у него деньги, а позднее открыто забрал из его квартиры стационарный телефон. Данные показания он дополнил, указав, что после того как А. сообщил ему об отсутствии у него денег, он его обыскал и удостоверился в правдивости его слов;
-показаниями потерпевшей М., показавшей суду о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ или ХХ.ХХ.ХХХХ она пришла домой и не обнаружила в своей квартире ранее имевшегося там стационарного телефона, в связи с чем она обратилась в милицию. Телефон ей в настоящее время возвращен, исковых требований по делу она не имеет.
В судебном заседании, после оглашения ее показаний на стадии предварительного следствия (т.№ л.д. №) в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части даты, она подтвердила, что указанное имело место ХХ.ХХ.ХХХХ, в настоящее время она указала другую дату, потому что реальную дату не помнила точно;
-показаниями потерпевшего А., показавшего суду о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ после 10 часов утра он совместно с Р. и Иванова С.В., распивал спиртные напитки у себя дома. Во время распития спиртного Иванов стал требовать у него деньги, высказывал ему претензии по поводу кражи денег у Р., которые он якобы украл, стал избивать, затем проверил его карман куртки, вышел в прихожую квартиры, откуда забрал телефон и ушел вместе с Р.. А. не пытался оказывать сопротивления Иванову потому что боялся, что тот продолжит его избивать. Сам Р., присутствовавший при произошедшем, претензий к нему никаких не высказывал. Разрешения Иванову брать телефон он не давал, исковых требований к нему не имеет;
- показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ после 10 часов утра он совместно с А. и Ивановым С.В. распивал спиртные напитки дома у А. по ул. .......... г. ........... В ходе распития спиртного между Ивановым и А. произошел конфликт, сути которого Р. сначала не понял, так как слушал музыку. Иванов обозвал А., подошел и нанес ему 4-5 ударов кулаками обеих рук в область лица, от этих ударов А. упал на диван на правый бок. Иванов стал требовать у А. деньги, тон у него был угрожающий. Позднее Иванов отсоединил телефон от проводов, положил в пакет и вместе с Р. ушел из данной квартиры.
В судебном заседании свидетель дополнил приведенные выше показания, показав о том, что задолго до произошедшего у него на пляже г........... было похищено 100 рублей, о чем он раньше рассказывал Иванову, а также о том, что, когда Иванов стал избивать А. и требовать у него деньги, он сказал Иванову о том, что А. в пропаже денег у него не виноват. Действиям Иванова С.В. он не препятствовал. У него с Ивановым дружеские отношения, мотивов оговаривать его у него нет.
- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д. 88-89,95), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 14 часов, когда он находился у подьезда № дома № по ул. .......... к нему подошел неизвестный ранее ему парень и предложил приобрести у него телефон. Это был стационарный телефон «...............». Б. согласился и приобрел данный телефон за 20 рублей.
В судебном заседании свидетель подтвердил правильность внесенных в протокол сведений с его слов, показал о том, что в настоящее время он давал другие показания, ввиду прошествии времени, в силу чего всех подробностей произошедшего не помнит, просил доверять его оглашенным показаниям. Мотивов для оговора подсудимого он не имеет. В дальнейшем он выдал приобретенный телефон сотрудникам милиции;
- показаниями свидетеля С., оперуполномоченного .......... РОВД, показавшего суду о том, что Иванов при собственноручном написании им явки с повинной, находился в адекватном состоянии, ориентировался в обстановке, при этом никакого давления при составлении документа, на него не оказывалось.
- показаниями свидетеля Н., показавшей о том, что она является следователем СО при .......... РОВД. Данное уголовное дело находилось в ее производстве. При проведении всех следственных действий по делу с участием подсудимого, участие защитника ею обеспечивалось. Защитник принимал участие на протяжении всех следственных действий. По принятии ею дела к своему производству, она предьявила Иванову С.В. новое обвинение, поскольку посчитала такую квалификацию его действий правильной, отрицала оказание ею давления на подсудимого с целью дачи им признательных показаний;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении А. от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №) о совершенном в отношении него преступлении после 10 часов утра ХХ.ХХ.ХХХХ;
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №) в ходе которого осмотрено место жительства потерпевших - квартира № дома № по ул. .........., присутствующая при проведении данного следственного действия М. выдала гарантийный талон, кассовый чек и технический паспорт на телефонный аппарат «...............»;
- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно выводов которого у А. имелись кровоподтеки на левой ушной раковине и в окружности левого глаза, не причинившие вреда здоровью. Повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХХХ при воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударах кулаками;
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №) согласно которому Б. добровольно выдал телефонный аппарат «...............» модель №, который был им приобретен у незнакомого ему человека ХХ.ХХ.ХХХХ;
- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому рыночная стоимость телефонного аппарата «...............» модель № наиболее вероятно составляет 570 рублей;
- протоколом осмотра предметов (т.№ л.д. №), в ходе которого осмотрены: гарантийный талон, кассовый чек, технический паспорт на телефонный аппарат, телефонный аппарат «...............» модель 2308 №, установлены их индивидуальные признаки;
- протоколом явки с повинной Иванова С.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №) в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении А.
Анализируя собранные доказательства на предмет их допустимости, суд находит все положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Не находит суд оснований не доверять протоколу явки с повинной Иванова С.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ, поскольку он составлен собственноручно подсудимым, добровольно, без какого-либо давления, о чем указано в самом протоколе, подтверждено показаниями свидетеля С., не указывалось на обратное подсудимым и в судебном заседании. Сведения, изложенные в данном протоколе, последовательно подтверждаются неоднократными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего А., свидетеля Р. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. с другими письменными доказательствами и не противоречат им. Каких-либо объективных данных о внесении в данный документ сведений, не соответствующих действительности - суду не представлено. О состоянии Иванова при написании данного документа суду известно из показаний свидетеля С., о том, что он не отдавал себе отчет при ее написании, не показывал и сам подсудимый. Сведения изложенные в протоколе явки с повинной объективно соответствуют обстоятельствам дела.
Судом также учитывается противоречивое и не последовательное отношение подсудимого к данному доказательству, поскольку в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ Иванов С.В. показывал о том, что поддерживает явку с повинной, которая была дана им добровольно, без давления.
При таких обстоятельствах, суд не находит факт задержания Иванова С.В. при совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХХХ достаточным для принятия решения о недопустимости рассматриваемого доказательства.
Явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, при ее составлении участие защитника обязательным не является, и его отсутствие при этом, не может служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым.
Суд критически относится к утверждениям подсудимого о его допросах на стадии предварительного расследования дела в отсутствие защитника, поскольку согласно протоколов данных следственных действий в ходе их проведения присутствовал защитник Кулеш И.В., протокола по их составления были прочитаны всеми их участниками, в том числе и подсудимым, замечаний на данные протокола не поступило, они подписаны в том числе и подсудимым и его защитником. В судебном заседании опровергала данные доводы Иванова следователь Н. Каких-либо объективных доказательств обоснованности утверждений Иванова С.В. в этой части суду не представлено.
Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы подсудимого о даче им признательных показаний по делу при квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ под моральным давлением следователя, угрозами ему более тяжким обвинением, поскольку, данный факт отрицался следователем в судебном заседании, при допросе подсудимого его право на защиту было обеспечено, допрос проведен в присутствии защитника, при допросе им были даны последовательные показания, объективно соответствующие материалам дела. В ходе проведения данного допроса Иванов С.В.дал показания последовательно подтверждающие его предыдущие показания, аналогичные в том числе и его первоначальным показаниям по делу, которые он не оспаривал и доводов о несостоятельности которых суду не заявлял.
Не доверяет суд и утверждениям подсудимого о даче свидетелем Р. показаний по научению сотрудников милиции, под диктовку следователем, поскольку объективных доказательств подобного, суду представлено не было, сам свидетель последовательно давал показания, изобличающие Иванова как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Как показал свидетель, он мотивов к оговору подсудимого не имеет, у него с ним дружеские отношения и доказательств обратного, суду не представлено. В судебном заседании при его допросе, сотрудники милиции не присутствовали, показания свидетелем давались самостоятельно.
Показания потерпевшего А., нашли свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, их правдивость сомнений у суда не вызывает, доказательств дачи потерпевшим показаний под диктовку следователем, суду не представлено. В судебном заседании потерпевший давал показания самостоятельно, в отсутствие следователя.
Отсутствие предварительного знакомства подсудимого с А. не опровергает показаний Р. о рассказе им Иванову о хищении его имущества на пляже г. .......... ранее, поскольку для этого такое знакомство обязательным не является.
В связи с изложенным выше, объективных оснований к признанию показаний потерпевшего А. и свидетеля Р. ложными, суд не находит и таковыми их не считает.
Суд отвергает версию подсудимого о произошедшем, выдвинутую им в судебном заседании, как не нашедшую своего объективного подтверждения, поскольку:
она полностью опровергается протоколом явки с повинной Иванова, его же последовательными показаниями в ходе всего предварительного следствия по делу, подтвержденными показаниями потерпевшего А., свидетеля Р., письменными доказательствами;
объективных доказательств в ее подтверждение суду не представлено.
Вышеуказанные доводы подсудимого Иванова С.В. суд рассматривает как избранную тактику защиты, стремление избежать установленной законом ответственности за содеянное.
Показания свидетелей С., Н., объективно соответствуют материалам дела, основания к недоверию им у суда отсутствуют, сами свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показывали об отсутствии у них оснований к оговору подсудимого, каких-либо данных о их личной заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было. Сами они имеют отношение к произошедшему лишь в связи с исполнением служебных обязанностей.
Суд не находит доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку о наличии умысла на хищение имущества потерпевшего, при применении к нему насилия подсудимым, суду известно из показаний самого подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования дела, в осуществление которого он требовал от потерпевшего денежные средства, проверял одежду потерпевшего на предмет их наличия, осуществил изъятие телефона. Данные обстоятельства объективно подтверждаются аналогичными приведенным, показаниями потерпевшего А., свидетеля Р., давшего показания в подтверждение объективной стороны преступления.
Суд находит объективно доказанным по делу факт действий подсудимого с единым умыслом на совершение открытого хищения имущества с применением насилия к А., о чем объективно свидетельствуют его действия как в момент применения насилия к нему, с принятием мер к изъятию имущества потерпевшего, так и непосредственно после применения насилия, по изъятию имущества собственника. При этом насилие являлось средством завладения имуществом.
Действия Иванова С.В. суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует:
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, считает его субъектом указанного преступления, так как он физически вменяем, достиг возраста уголовной ответственности, совершеннолетний. На учете у врача психиатра, невропатолога - не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ Иванов С.В. ............... По психическому состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд признает Иванова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Срок давности по совершенному Ивановым С.В. преступлению не истек, оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой данное преступление перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Подсудимый Иванов С.В.:
...............
...............
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба по делу.
Учитывая, что явка с повинной Иванова С.В. положена судом в основу приговора, суд не находит оснований не учитывать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В качества обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим приговором от ХХ.ХХ.ХХХХ за совершение преступления средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте к лишению свободы и реально отбывал назначенное ему судом наказание.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 60,68 УК РФ учитывает:
характер общественной опасности совершенного преступления, как умышленного тяжкого корыстного преступления, степень его общественной опасности, как оконченного преступления, с открытым дерзким безвозмездным изъятием имущества собственника, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления;
криминальную направленность личности подсудимого, который, отбывая назначенное судом наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ, а позднее и по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ, сумел убеждать суд в своем исправлении, в связи с чем освобождался условно-досрочно в обоих случаях, однако, находясь на свободе, не оправдывая доверие суда, демонстрируя преждевременность освобождения и отсутствие исправления, неоднократно шел на совершение административных правонарушений, продолжал свою преступную деятельность, совершая новые преступления. Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к преступной деятельности.
По мнению суда, применявшаяся к Иванову С.В. мера уголовного наказания не достигла своих целей, в том числе не предупредила совершения нового преступления, вследствие антиобщественной направленности его личности, повышенной степени общественной опасности его преступного поведения;
влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который своей семьи и иждивенцев не имеет;
отсутствие альтернативы лишению свободы в санкции уголовного закона предусматривающего наказание за совершенное преступление;
материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы, стабильного источника дохода, исключающих возможность применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа;
данные о личности подсудимого, ориентированной на совершение преступлений, нуждающейся в применении, в целях предупреждения совершения новых преступлений, дополнительного наказания,
и считает, что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, достижимы только в условиях лишения свободы, с реальным отбытием наказания, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему следующих ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ:
не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории .........., не выезжать за пределы территории этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации;
оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Основное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ, которым определено наказание по совокупности с неотбытым наказанием по предыдущему приговору и постановление .......... суда .......... от ХХ.ХХ.ХХХХ на момент постановки настоящего приговора в законную силу не вступили, суд не находит возможным в настоящее время разрешить вопрос о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
Гражданских исков по делу, подлежащих удовлетворению не имеется, в связи с возмещением ущерба по делу на стадии предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу:
гарантийный талон, кассовый чек, технический паспорт, телефонный аппарат, возвращенные потерпевшей М., подлежат оставлению в ее собственности
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением, а ранее и постановлениями следователя удовлетворены заявления защитников о выплате им денежного вознаграждения, в связи с участием адвокатов в производстве по делу в качестве защитников Иванова С.В. по назначению, а также принято решение о оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы.
Указанные средства, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
Как следует из материалов уголовного дела, участие защитников в производстве по делу, в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, в виду наличия у Иванова С.В. психического недостатка и не зависело от его воли, а также, учитывая его материальное положение, суд считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Признать Иванова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Местом отбытия основного наказания Иванову С.В., определить исправительную колонию строгого режима.
На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Иванову С.В. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории .......... муниципального района .........., не выезжать за пределы территории этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ.
Зачесть в срок отбытия основного наказания, время нахождения Иванова С.В. под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ включительно.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон, кассовый чек, технический паспорт, телефонный аппарат, оставить в собственности М.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сегежский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья подпись С.Ю. Макаров
Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 07.04.2011 года приговор изменен, действия Иванова С.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 07 апреля 2011 года.