Дело №
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3 февраля 2011 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Булах О.В.,
защитников- адвокатов Врублевского О.Н., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ; Кулеша И.В. представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ и удостоверение №,
подсудимого Запрягаева О.А.,
потерпевшей Н.,
при секретаре Петрович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Запрягаева О.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ХХ.ХХ.ХХХХ,
содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Запрягаев О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ХХ.ХХ.ХХХХв период с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, Запрягаев О.А., находясь в квартире .......... имея умысел на причинение смерти В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему множество, не менее четырех, ударов, кулаками обеих рук в область лица, после чего, в продолжение своих противоправных действий, схватил оказавшийся под руками кухонный нож, которым умышленно нанес В. два удара в грудную клетку слева, причинив своими действиями В. телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой надбровной области, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, квалифицированные судмедэкспертом, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; колото-резаное ранение шеи в нижней трети проникающее в правую плевральную полость с повреждением трахеи и пищевода, квалифицированное судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.; колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, квалифицированное судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В. Смерть В. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады сердца.
Подсудимый Запрягаев О.А. не признал себя виновным в совершении умышленного убийства, признал вину в причинении смерти потерпевшему В., считает, что умысла на убийство В. не имел. Пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХХХ проживал с А. в квартире ее материпо адресу: ........... Там же, в соседней комнате проживал дядя А. - В., который вел аморальный образ жизни, постоянно алкоголизировался, за собой не следил, захламлял и загрязнял квартиру. Из-за того образа жизни, который вел пострадавший, отношения между ними были натянутыми, но он, Запрягаев, ранее никогда не применял к В. физическую силу, только высказывал претензии и просьбы убирать за собой. В. у него вызывал раздражение, но ненависти и желания побить до ХХ.ХХ.ХХХХ у него, Запрягаева, не возникало.
ХХ.ХХ.ХХХХ, Запрягаев вместе с А. после 12 часов дня навели порядок в своей комнате, в прихожей и в кухне, вымыли посуду и пошлипрогуляться по улице. Из-за плохой погоды погуляли около получаса, купили в ларьке бутылку пива «Большая кружка крепкое» емкостью 1, 5 литра, вернулись домой.Дома они с А. выпили купленную бутылку пива на двоих и пошли в квартиру матери А., там А. накормила сына и они с А. также поели. После еще прогулялись, купили в ларьке бутылку пива «Большая кружка крепкое» емкостью 2,5 литра и вернулись домой. Дома с А. стали распивать купленную бутылку пива, выпили около половины бутылки, после чего снова пошли в квартиру, где находился сын А. - И., немного посидели Когда вернулись домой, обнаружили, что в прихожей и в кухне В. уже успел навести беспорядок, в кухне была грязная посуда. Он, Запрягаев, хотел пойти в комнату В., высказать ему все по этому поводу, заставить его мыть посуду, но А. попросила не ходить к В., сама вымыла посуду. В гости пришла его мать. С ней выпили пива, сходили с матерью в Сбербанк, вернулись домой, допили остатки пива. После того как выпили пиво, А. легла спать, т.к. ее даже от небольшого количества спиртного клонит в сон. Он с матерью общались в кухне. Он жаловался матери на поведение В.. Мать ушла, а он решил сходить в комнату к В., высказать претензии по поводу его образа жизни. Он, Запрягаев О.А., зашел в комнату В., тот сидел на кровати, он подошел к В. вплотную, выключил телевизор, наклонился к нему и громко, поскольку В. <данные изъяты>, спросил, до каких пор он не будет за собой убирать, сказал, что ему надоело убирать за В.. На тот момент накопленное раздражение вылилось сначала в словесный конфликт. В. ответил нецензурно, что он, Запрягаев, в квартире не прописан, чтобы он убирался из квартиры, оскорбил его. После нанесенного оскорбления он, Запрягаев, стал наносить в область головы В. удары кулаками, часть ударов пришлась В. в лицо, и 1 или 2 удара пришлись ему в область уха. Не отрицает, что повреждения, установленные у В. на голове, произошли от его ударов. Он помнит, как В. просил прекратить избиение и он избиение прекратил. В. немного откинулся назад, но продолжал сидеть на кровати, у него пошла из носа кровь. Он, Запрягаев, подумал, что все равно В. ничего не поймет, решил уйти, шагнул в сторону от В.. Когда оглянулся, увидел, что В. достал кухонный нож и держит по направлению в его, Запрягаева, сторону. У него возникла «резкая злость, дикая ярость» на В., поскольку тот его не только оскорбил, а еще и достал нож. В. при этом с места не сдвигался, просто немного приподнялся на диване. Он, Запрягаев, в тот момент стоял в полуметре от В.. Нож был направлен в его, Запрягаева, сторону, расположен нож был практически параллельно полу, кончик ножа был чуть приподнят вверх. На каком расстоянии от ножа он, Запрягаев, находился, не может сказать. Данный нож в руке потерпевшего он воспринял, как сигнал опасности. Смутно помнит, как сделал скользящий шаг назад, протянул к В. левую руку и вырвал у него нож из его правой руки. С этого момента все происходило «как в тумане», смутно «сквозь пелену» помнит один удар, но не знает, куда он был нанесен, не знает первый это удар или второй. Очнулся, когда В. уже хрипел. Увидев рану у В., понял, что применил нож. Вызвал скорую помощь для В., т.к. испугался за него, что может умереть, а потом и за себя. Сотрудникам скорой помощи, действительно, давал путанные объяснения по поводу повреждений у В.. Не может объяснить, почему помыл нож и выкинул его на лестничную площадку. После того, как В. увезли в больницу на него, Запрягаева, навалилась апатия, чувства притупились, и ему стало все равно.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФв судебном заседании оглашались протоколы допросов Запрягаева О.А. на предварительном следствии (на л.д.66-72,88-91,117-119 тома 2), из которых следует, чтовину в инкриминируемом ему деянии признает частично, так как считает, что его действия были связаны с необходимой обороной, с защитой своей жизни и здоровья. Если бы В. первым не схватил нож, и не замахнулся на него, то ничего бы не произошло. Умысла убивать В. у него не было. ХХ.ХХ.ХХХХ примерно в 19 часов, точного времени не помнит, он прошёл в комнату к В., который был сильно пьян и лежал на своей кровати. Он подошёл к В. и попросил его помыть посуду. В. отказался и нецензурно выразился в адрес Запрягаева. В. сказал, что Запрягаев с А. не прописаны в квартире и чтобы они съезжали. В. сел на кровать, прямо напротив Запрягаева. В. опять оскорбил - нецензурно выразился в адрес Запрягаева. Он не выдержал и нанёс В. около пяти ударов кулаком в лицо. В. стал кричать, чтобы он остановился, просил не бить его. Запрягаев остановился и отошёл на один шаг назад. В., сидя на кровати, протянул правую руку вперёд и, не вставая, схватил со стола нож. В. сказал, чтобы Запрягаев уходил из его комнаты. Запрягаев понял, что В. может ударить его, сделал шаг вперёд, выхватил нож из его правой руки своей левой рукой, переложил нож в правую руку, после чего нанёс В. удар ножом в область шеи. От удара В. запрокинул голову и упал на кровать. Далее Запрягаев нанёс В. прямой удар в область сердца. Как именно держал при этом нож, не помнит. В этот момент он стоял над В., который после удара захрипел. Запрягаев пошёл в кухню, чтобы помыть руки, в этот момент нож находился у него в руках.
После оглашения протоколов подсудимый пояснил, что практически все показания подтверждает, за исключением описания механизма причинения повреждений потерпевшему. При допросах на предварительном следствии он, по предложению следователя, только высказывал предположения о своих действиях и положении пострадавшего в момент нанесения ножевых ранений, т.к. в точности не знал, как все происходило в силу своего состояния. Он желал оказать помощь следствию. Данные предположения были опровергнуты в последующем экспертным путем. В тот день А. пожаловалась ему, что поругалась утром с В.. Противоречия с показаниями А. объясняет тем, что А. была не трезва, спала и могла события перепутать. Что именно ему сказал В., когда схватил нож, он, Запрягаев, не помнит. Если бы В. не взял в руки нож, данного преступления в отношении него он, Запрягаев, не совершил бы.
Пояснил, что на предварительном следствии неверно указал количество выпитого им в тот день спиртного, выпил он ХХ.ХХ.ХХХХ около 2,5 литра пива, выпивал в течение дня с 12 часов до 20 часов, при этом принимал пищу и гулял. Считает, что практически был трезв, т.е. если находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, то незначительной степени. Запойным пьянством он не страдает, более двух дней выпивать не может, спиртным не злоупотреблял, от алкогольной зависимости не кодировался, постоянно работал в ОАО «<данные изъяты>», увольнение с работы с употреблением алкоголя не связано.
О том, что у него не было умысла на убийство, в частности свидетельствует то, что он сразу вызвал скорую помощь для пострадавшего. Просит суд разрешить вопрос о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку потерпевший первым взял нож. В то же время считает, что находился в момент причинения ранений потерпевшему в состояния аффекта, т.к. по его мнению, алкогольное опьянение, в той степени, которой он находился, не могло лишить его возможности произвести в памяти его действия по нанесению ранений, а, следовательно, в момент нанесения ранений он находился в таком эмоциональном состоянии, которое оказало на его поведение и сознание существенное влияние. При этом, Запрягаев О.А. не оспаривает выводы повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Несмотря на отрицание Запрягаевым О.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого в совершении умышленного убийства В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:
Показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что подсудимый проживал с ее дочерью - А., погибший В. - ее брат. В 2000 году брат из .......... переехал жить в ........... В этой же квартире жила и ее дочь. Брата может охарактеризовать как трусливого, не агрессивного человека. <данные изъяты> Брат злоупотреблял спиртными напитками, часто выпивал, за собой не следил, не мылся, в комнате наводил беспорядок, хотя она, Н., еженедельно убирала у него в комнате, как могла ухаживала за ним. Дочь могла с братом поскандалить из-за беспорядка в квартире, поругаться на него, но никогда по отношению друг к другу насилие они не применяли. Когда Запрягаев стал проживать с дочерью, то Н. надеялась, что у них все сложится. Запрягаев ей понравился, ухаживал за дочерью, ограничил общение дочери с пьющими подругами. Пьяным Запрягаева она не видела. Хотя иногда у дочери были синяки, но на Запрягаева она не жаловалась. Запрягаев ей на В. не жаловался, только поддерживал дочь, когда та жаловалась на поведение дяди. О конфликтах между Запрягаевым и В. ей не известно. Брат ей жаловался на Запрягаева, что он командует дома, ему это не нравилось. Запрягаев был аккуратным, наводил дома порядок, начал делать ремонт, мыл посуду. Брат же наоборот пачкал, за собой не убирал. Видимо накопилось раздражение у дочери и Запрягаева на В.. Утром ХХ.ХХ.ХХХХ она, Н., уехала ........... О случившемся она узнала от дочери на следующий день. Исковые требования к Запрягаеву она предъявлять не будет. Просит не наказывать подсудимого строго, считает наказание в виде 7 лет 6 месяцев, очень строгим, просит учесть, что у Запрягаева на иждивении маленький ребенок, что он сознался в причинении смерти ее брату и не от кого не скрывался.
Показаниями свидетеля А., пояснившей, что проживает по адресу ........... В этой же квартире проживал В.. С ХХ.ХХ.ХХХХ вместе с ней одной семьей стал проживать Запрягаев О.А. Она вместе с Запрягаевым проживала в большой комнате, В. в маленькой. Между ней и Запрягаевым отношения были хорошие, никогда не ругались, конфликтов не было, насилия к В. и к ней Запрягаев никогда не применял, соседке Ф. она о таких случаях не рассказывала, считает, что Ф. дает ложные показания. С В. у нее отношения были плохие, она постоянно ругалась на В., так как он не поддерживал в квартире порядок, мусорил, постоянно пил, носил с помойки в квартиру пустые бутылки, в комнате, где он проживал, был беспорядок и грязь. За собой он не убирал, посуду не мыл. В. из их комнаты и холодильника уносил продукты питания. Поэтому они перенесли холодильник в свою комнату и закрывали дверь в комнату на замок. Поскольку В. не хотел себя обслуживать, к нему периодически приходила ее мать - Н., кормила его, убирала в его комнате, ругала. Втроем в квартире они проживали около полутора лет. Если она, А., ругалась на В., то он в ответ тоже ругался, но никогда в отношении друг к другу они насилия не применяли. Запрягаев поначалу не обращал на В. внимание. Запрягаев - очень чистоплотный, убирал в квартире, и если после этого, В. тут же разводил грязь, Запрягаев возмущался и ругался с ним, но насилия к В. Запрягаев не применял. В. в ответ, говорил Запрягаеву, что у него нет прав на проживание в квартире, выгонял его. ХХ.ХХ.ХХХХ она, А., утром проводила свою мать -Н., которая уезжала в ........... В течение дня она вместе с Запрягаевым гуляла по городу, заходила в квартиру матери. Днем они приобрели бутылку пива, емкостью 2,5 литра, которую распили вместе с Запрягаевым. Вечером они приобрели еще бутылку пива, но какой емкостью, не помнит, которую распивали у себя на квартире. Около 20 часов к ним в гости пришла мать Запрягаева - Х., которая вместе с ними выпила пива. Х. и Запрягаев сходили в банк и вернулись обратно, А. заснула, а они оставались в кухне. Проснулась она от крика Запрягаева, который раздавался из комнаты В.. Запрягаев ругался с В.. Она вошла в комнату В. и увидела, что тот сидел на кровати, у него шла из носа кровь, а Запрягаев стоял возле шкафа, в руках у него она ничего не видела. Она спрашивала у Запрягаева, что между ними случилось, но он ничего не ответил. А. принесла из ванной комнаты тазик с водой, Запрягаева вытолкала из комнаты, чтобы он больше ничего не натворил. Положила В. на кровать и стала вытирать ему лицо, В. хрипел, ничего не говорил, думает, что он был не трезв, т.к. выпивал каждый день. Других повреждений на теле у В. она не видела. Оставив В. лежащим на кровати, она ушла к себе в комнату. Через некоторое время к ней комнату вошел Запрягаев и сказал, что с В. что-то случилось, что он его убил, что ударил ножом, что надо вызвать скорую помощь и что его посадят в тюрьму. Вместе с Запрягаевым она вошла в комнату В.. В. лежал на кровати так же, как она его оставила. Он дышал, ничего не говорил. Она задрала рубашку на В., видимо, потому что Запрягаев сказал, куда ударил ножом. У него на груди увидела царапину длиной около 1 см., в области сердца. Крови не видела. Запрягаев был очень испуган, из их комнаты вызвал по телефону «Скорую помощь». Когда приехали медицинские работники, то они осмотрели В.. В это время он был жив, хрипел. В. вынесли из квартиры на покрывале Запрягаев, сосед и водитель скорой помощи. В. отвезли в больницу. Они с Запрягаевым переоделись, одежду, которая была в крови, оставили на полке в прихожей, ничего не прятали, следы не замывали. После этого они пошли в квартиру Н.. Как Запрягаев выкидывал в подъезде нож, она не видела. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции отвезли Запрягаева в РОВД. Кроме А., Запрягаева и В. в момент данных событий в квартире больше никого не было. Щ. она никаких подробностей происходящего не поясняла, т.к. сама не была свидетелем причинения ранений. Противоречия в своих показаниях, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии ничем не может объяснить, кроме алкогольного опьянения, в связи с которым она все время хочет спать, а когда просыпается, некоторых событий не помнит.
В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А. на предварительном следствии (от ХХ.ХХ.ХХХХ - л.д.1-4, 5-9 т.2) которая в частности пояснила, что уснула в своей комнате. Проснулась от того, что услышала из комнаты В. шум. Зашла в комнату, там находился Запрягаев, который выкрикивал в адрес В. оскорбления, а тот тоже что-то кричал в ответ нецензурно. Она тоже стала кричать на В. и выражалась еще жестче. Потом они разошлись по комнатам, она выпила немного пива, Запрягаев стал смотреть телевизор, а она легла спать. Только стала засыпать, как снова услышала шум из комнаты В., там опять ругались Запрягаев и В.. Она зашла в данную комнату, где увидела, как Запрягаев наносит удары В., который сидел на кровати, а лицо его было в крови. Запрягаев был возбужден и набрасывался на В., поэтому она оттащила Запрягаева, и он ушел в комнату. Она подошла к кровати, стала трясти В., приподнимать его за голову, обмыла сырой тряпкой. Ругалась на Запрягаева, а тот сказал, что его посадят в тюрьму.
Оглашался протокол дополнительного допроса (л.д.10-12 т.2) от ХХ.ХХ.ХХХХ, где она поясняла, что проснулась от того, что услышала из комнаты В. шум. Пошла туда, увидела, что В. обездвижено сидит на кровати, лицо у него было в крови, он не понимал, что происходит. Запрягаев находился в комнате и что-то кричал В.. Она стала ругаться на Запрягаева, он ушел из комнаты. Она набрала в таз воды, обтерла В. лицо, т.к. у него текла кровь из носа. Она вытерла лицо дяди и положила его на кровать, вернулась в свою комнату, Запрягаева там не было, скорее всего, он был в этот момент на кухне. Почти сразу в их комнату вбежал Запрягаев и сказал, что он вроде убил В.. Она забежала в комнату к дяде и увидела, что он лежит в том же положении, в котором она его оставила. У него было ранение в области сердца, но крови не было на ране, только на подушке.
После оглашения протоколов А. пояснила, что свои показания на следствии она подтверждает лишь частично, она их не читала, при допросе ХХ.ХХ.ХХХХ засыпала. Таких ругательных выражений, которые указаны в первых допросах, Запрягаев в адрес В. не произносил, о том, что она ругалась в тот день на В., не отрицает. Как В. наносились удары, не видела, ни кулаками, ни ножом. Видела, что лицо В. было в крови, и кроме Запрягаева избить его было некому. Про рану на шее узнала от следователя, эту рану не видела. Запрягаев, по ее мнению, физически сильнее В., который ниже его ростом, часто выпивал, с детства плохо слышал и видел, никогда не дрался, но очень любил ругаться нецензурной бранью. Она не желает, чтобы Запрягаева лишили свободы, считает, что он не умышленно лишил жизни В..
Показаниями свидетеля Х., которая пояснила, что подсудимый Запрягаев О.А. является ее сыном. Он последние полтора года проживал совместно с гражданской женой - А. по ее адресу. В этой же квартире в другой комнате проживал В.-дядя А., который за порядком не следил, за собой не убирал, посуду не мыл, а ее сын - аккуратный, чистоплотный человек, убирал квартиру, мыл посуду. Сначала Запрягаев не обращал внимания на поведение В., целыми днями был на работе занят, рано уходил, поздно возвращался. Потом сын стал жаловаться ей на В., но никогда в ее, Х., присутствии не ругался с ним. ХХ.ХХ.ХХХХ Запрягаев не вышел на работу, по какой причине, ей не известно. ХХ.ХХ.ХХХХ она, Х., пришла в гости к сыну около 18 часов. Сын и А. были дома, выпившие, но не пьяные, в нормальном настроении. Сын из спиртных напитков употреблял только пиво, пил не часто, вместе с А.. Вместе с сыном она, Х., сходила в Банк и около 19 час вместе вернулись в квартиру А.. Открывала им дверь А., она не спала. В квартире она, Х., выпила пива с сыном и А.. У них дома была одна начатая бутылка пива емкостью 2,5 литра. Она, Х., выпила около 200-300 граммов пива. Был ли В. в квартире, она не знает, не видела его, слышала, как хлопала входная дверь. А. прилегла в комнате, а они с сыном ушли в кухню, разговаривали. Сын ей снова пожаловался на поведение В., сказал, что устал от этого, она его просила успокоиться. Находилась она у сына в гостях до 21 часа, ушла домой. В 12-м часу ночи ей домой позвонила Щ. - бывшая супруга сына и сказала, что сын убил В.. Она, Х. пришла в квартиру к А., но ни А., ни сына дома не было, следователь ее в квартиру не пустил. В час ночи к ней пришла Щ., они поговорили о произошедшем и разошлись. На следующий день в 9 утра она пришла домой к А., та сказала, что во время преступления она спала и ничего не видела. Ей, Х., не известны факты применения насилия со стороны сына к А.. К бывшей жене - Щ., сын несколько раз применял насилие из-за ее поведения.
В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х. на предварительном следствии(л.д. 26-29, 30-32 т. 2), где она пояснила, что ее сын Запрягаев проживал в квартире сожительницы А., также с ними жил дядя А. - В., который постоянно пил, приносил в дом мусор с помойки, пустые бутылки, потом ходил их сдавал. В. никогда не убирал в комнате, и не мылся сам. В его комнате стоял жуткий смрад, ползали тараканы, клопы, что создавало дискомфорт для проживания сына и его сожительницы. Запрягаев очень любит чистоту, постоянно наводил порядок в квартире, мыл полы, посуду. И на фоне этого между Запрягаевым и В. постоянно возникали конфликты. До драк у них не доходило, но терпения у Запрягаева было не безграничным. Запрягаев часто говорил матери, что не выдержит и изобьёт В.. ХХ.ХХ.ХХХХ ей позвонила бывшая супруга Запрягаева -Щ. и сказала, что Запрягаева забрала милиция, а В. увезли в морг. После этого у Х. с А. состоялся разговор, в ходе которого А. пояснила, что она видела всё произошедшее в тот вечер. А. рассказала, что лежала в кровати и услышала, что в комнате напротив кто-то кричит. Когда она зашла в комнату, Запрягаев наносил удары кулаком по лицу В.. А. оттащила Запрягаева от него. В этот момент В. схватил нож и начал им размахивать. Запрягаев выхватил у него из рук нож и сразу ударил В..
После оглашений протоколов Х. пояснила, что показания она давала добровольно, давления на нее не оказывалось, подпись в протоколе ее, но она не знает, с чем связаны такие ее показания, поскольку сын ей никогда не говорил, что изобьет В. и А. ей сказала, что ничего не видела. Может связать это только с тем, что была расстроена из-за сына, протокол от ХХ.ХХ.ХХХХ не читала. На момент дачи показаний конфликта с сыном не было, между ними всегда были хорошие отношения.
Показаниями свидетеля К., пояснившей, что является соседкой подсудимого и пострадавшего, они проживали по адресу: .........., а она в квартире .........., через стенку. По указанному адресу проживала А., фамилии ее не знает, пострадавший - ее дядя, подсудимый-сожитель. Подсудимый стал проживать в этой же квартире около 1-1,5 лет назад. Пострадавшего может охарактеризовать как спокойного, пьющего человека. С подсудимым она, К., не общалась, пьяным не видела. Соседку А. очень часто видела в пьяном состоянии. Несколько раз видела ее с синяками, и до проживания подсудимого вместе с ней и после этого, она, К., не интересовалась откуда у А. синяки. О том, что происходили драки в этой квартире ей не известно, но шум скандала она из квартиры А. слышала. Это было до того, как там поселился Запрягаев, после этого была по выходным громкая музыка. Как-то в два часа ночи она попросила подсудимого сделать музыку потише, пригрозила вызвать милицию, он сказал, чтобы она шла к себе домой, чтобы ей хуже не было, как она поняла, подсудимый в тот момент был трезв. Она стала его побаиваться. Об этом рассказала матери А., та очень этому удивилась, сказала, что когда А. с подсудимым стала вместе жить, изменилась, стала держать себя в руках, не злоупотреблять спиртным. Об обстоятельствах гибели В. она, К., ничего не знала, узнала о случившемся на следующий день, т.к. вернулась с работы в 3 часа ночи.
В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии и в суде (33-35 т.2, 101-102 т.3), где она пояснила, что от соседей .........., одни проблемы, постоянные пьянки, гулянки, непонятные компании, громкая музыки и пьяные разборки. Стены тонкие и слышно, что происходит в их квартире. Раньше она пыталась бороться с ними, грозила, что вызовет милицию, но от Запрягаева в ее адрес поступали угрозы, он так и говорил: «Тебе ведь хуже будет...». Запрягаева характеризует, как человека странного, ее всегда настораживал его взгляд. Глаза у него злые. Запрягаев агрессивен, когда пьяный. Запрягаев постоянно кричал на В., иногда не пускал его домой. Он отправлял В. за пивом, она несколько раз слышала. Однажды она слышала, что пострадавший принес не то пиво, из-за чего у них был скандал. В. - тихий и спокойный, добродушный. От соседа из .......... квартиры узнала, что Запрягаев его побил.
После оглашения ее показаний, свидетель К. пояснила, что поддерживает свои показания, но подсудимого она пьяным никогда не видела. Ей, действительно, казалось, что взгляд у подсудимого злой. Драки и скандалы были в квартире до подсудимого. Как он отправлял пострадавшего за пивом, она несколько раз слышала, т.к. он орал В.. Однажды она слышала, что пострадавший принес не то пиво, из-за чего между ними был скандал. Конфликта между подсудимым и соседом из .......... квартиры она не видела, сосед ей просто сказал, что подрался с каким-то соседом, а она поняла, что с подсудимым, хотя тот фамилий не называл.
Показаниями свидетеля Ф.,подтвердившей свои показания на предварительном следствии(л.д. 19-22 т. 2)и пояснившей, что подсудимого знает как сожителя ее соседки- А., пострадавший В. был ее, Ф., соседом. Подсудимый проживал вместе с А. около 2 лет. Она, Ф., иногда общалась с соседями, встречали вместе праздник - 8 марта. Она, Ф. никогда не была свидетелем проявления агрессии и насилия между соседями. Только со слов А. ей известно, что Запрягаев бил А. и В., отбирал вместе с А. деньги у В.. Об этом ей А. рассказывала два раза. Ф. видела у А. синяки под глазом, на ногах, поэтому верила ее рассказам. Подсудимый, как сосед, им беспокойства не причинял. В. по характеру был спокойный, постоянно употреблял спиртные напитки, был грязный, неухоженный. В комнате у него была грязь, немытая посуда, пустые бутылки, завелись клопы. Так как В. <данные изъяты>, чем доставлял беспокойство соседям. А. и Запрягаев жаловались Ф. на В. и его глухонемого друга. А. рассказывала, что В. ворует у них еду.ХХ.ХХ.ХХХХ вечером А. попросила мужа Ф. помочь вынести носилки. Муж пошел помогать. В это время Ф. видела, как выносили носилки, на них лежало тело мужчины, в котором она опознала В. по грязной одежде. Видела Запрягаева, который был выпивший и когда нес В., то споткнулся и упал на носилки. Муж Ф. после того как вынес носилки, сказал ей, что В. хрипел и что от него плохо пахло. А. сказала Ф., что В. опять избил Запрягаев. Больше ничего не рассказывала. От следователя в этот же день она узнала, что В. причинено ножевое ранение и что он умер. Кто ему причинил ножевое ранение, следователь не говорил.
Показаниями свидетеля О.,подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д. 14-16 т. 2) и пояснившего, что с подсудимым и пострадавшим знаком как соседями по лестничной площадке. В. знал как тихого, безобидного человека, который часто выпивал, был грязный. Агрессии с его стороны никогда не видел. Встречал В. в последний раз на лестничной площадке, но за сколько времени до случившегося, не помнит. Телесных повреждений на нем не видел. С подсудимым был мало знаком, может быть видел пару раз в состоянии алкогольного опьянения. Знал, что подсудимый работал. О том, что между подсудимым и пострадавшим происходили конфликты, слышал от своей супруги, но сам очевидцем этих конфликтов не был. Видел на А. синяки, но откуда они у нее, не спрашивал. Вечером ХХ.ХХ.ХХХХ его, О., попросили помочь вынести пострадавшего из квартиры работники «Скорой помощи». Когда он вошел в .........., то там находились работники «Скорой помощи», подсудимый, А.. Подсудимый и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они были взволнованы, переживали случившееся, ничего о событиях не рассказывали. Уже после от сотрудников милиции услышал, что В. ударили ножом. Выносил В. из его комнаты вместе с работником «Скорой помощи» и подсудимым. В. был с голым торсом, в спортивных брюках. На груди в области сердца был наклеен лейкопластырь из двух полосок. В. был жив, ничего не говорил, хрипел. Сначала В. из комнаты вынесли на покрывале, затем на лестничной площадке переложили на носилки. В комнате В. раньше не был. В комнате было грязно, там находились пустые бутылки, банки.
Показаниями свидетеля З. на предварительном следствии от ХХ.ХХ.ХХХХ, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 50-52), о том, что работает он водителем скорой медицинской помощи «<данные изъяты> ЦРБ». Во время дежурства, вечером ХХ.ХХ.ХХХХ, от диспетчера поступило сообщение, что в .......... нужно оказать помощь человеку с ножевым ранением. Он с носилками поднялся на второй этаж и прошёл в .........., зайдя в комнату, обратил внимание на большое количество мусора в комнате и на лежащего на кровати мужчину, у которого на груди были ранения. Пострадавшего положили на носилки, видел, что у него на груди ранение было заклеено пластырем, Запрягаев помогал выносить пострадавшего, но так как был пьяный, то упал сверху на пострадавшего. Носилки взял другой мужчина - сосед Запрягаева, и они отнесли пострадавшего в машину скорой помощи.
Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии и в суде, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ ( л.д.53-55 т. 2 и л.д. 96-97 т.3), о том, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи «<данные изъяты> ЦРБ». ХХ.ХХ.ХХХХ она заступила на дежурство в 20 часов, вместе с ней на смену заступила санитарка С. Они находились на одном из адресов, когда от диспетчера поступило сообщение, что в .......... нужно оказать помощь человеку с ножевым ранением. Когда они приехали в квартиру, то их встретили Запрягаев и А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и сразу проводили их в комнату к пострадавшему.
В комнате справа на кровати лежал мужчина - В., с ножевыми ранениями. Когда она спросила, что произошло в квартире, Запрягаев и А. пояснили, что пострадавший их сосед или знакомый, в их квартире не проживает, пришел в состоянии алкогольного опьянения к ним в квартиру уже с повреждениями и лег к ним на кровать. Они обнаружили, что ему плохо, и вызвали скорую помощь. В момент этих рассказов Запрягаев и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, были очень сильно возбуждены и всё время путались, суетились. Подсудимый был сильно возбужден, суетился, интересовался, выживет ли пострадавший. Потерпевший лежал на кровати и хрипел, ничего не говорил. Пострадавший - мужчина неухоженный, плохо одетый лежал на кровати в комнате, в которой был беспорядок. Они разрезали тельняшку пострадавшего и обработали раны. Были две колото-резанные раны: на груди в области сердца и на шее. Раны не кровоточили. Она, Д., обработала раны, заклеила пластырем. Пострадавшего в покрывале вынесли на лестничную площадку, где переложили на носилки. Выносили подсудимый и водитель автомашины «Скорой помощи». Подсудимый, когда выносили пострадавшего, упал на него. Когда пострадавшего доставили в приемный покой ЦРБ, то он был еще жив.
Показаниями свидетеля Щ., которая подтвердила ранее данные ею показания (л.д.34 т.3 и 37 т.3), и пояснила, что подсудимый ее бывший муж, отец ее ребенка. Проживал Запрягаев с А.. После развода в ХХ.ХХ.ХХХХ она, Щ., неоднократно заходила в гости к Запрягаеву с А.. Запрягаев продолжал ей оказывать помощь в воспитании детей. В квартире, где проживали А. и Запрягаев, жил также В.. Отношения между А. и В. были напряженные, она постоянно с ним конфликтовала. Причинами конфликта были то, что В. воровал у них еду, пачкал в квартире. А. распивала спиртные напитки вместе с В., давала ему деньги, чтобы он покупал для нее спиртные напитки, затем вместе выпивали. В. по характеру был спокойный. О конфликтах между Запрягаевым и В. ей ничего не известно. Вечером ХХ.ХХ.ХХХХ от соседки А. по телефону она узнала, что Запрягаев убил В.. Она, Щ., сразу же пришла к А.. Запрягаева дома не было, его увезли сотрудники милиции. В. также дома не было, его увезла «Скорая помощь». На месте происшествия были сотрудники милиции. Дверь в квартиру была закрыта. А. сидела на лестнице напротив своей квартиры и плакала. Была А. в нетрезвом состоянии, просила Щ. купить ей пива. А. рассказала Щ., что она вместе с Запрягаевым у себя в комнате пили пиво. После этого она заснула и проснулась от шума драки. Запрягаев подрался с В., но А. вмешалась и развела их по комнатам, после чего снова легла спать. Потом снова проснулась от шума, от криков. Когда зашла в комнату В., то видела, что Запрягаев ударил В. и у того из носа пошла кровь. Она видела, как Запрягаев стоит над В., который лежал на кровати и бил его ножом в грудь. А. оттащила Запрягаева от В. и стала вытирать ему кровь на лице. После этого они ушли на квартиру матери А., откуда вызвали «Скорую помощь». Она,Щ., видела, что под лестницей сотрудники милиции осматривали нож. Нож кухонный, с белой пластиковой ручкой, лезвие длиной 13-15 см. Такие ножи она видела у матери Запрягаева. Этот нож видимо свекровь им подарила. В квартире А., в прихожей на обувной полке она видела белую блузку А., рукава которой были в крови. Там же она видела бежево-зеленную рубашку Запрягаева, на которой были брызги крови. В комнате В. она видела тряпки в крови, скомканную простынь на кровати. На полу в прихожей были размытые капли крови. В комнате А. она видела две пластиковые бутылки из под пива емкостью 1,5 литра. А. сотрудники милиции увезли с собой, а она,Щ., ушла к своей бывшей свекрови. Во время совместно проживания с Запрягаевым, было несколько случаев, когда Запрягаев применял в отношении Щ. насилие, в которых она тоже была виновата.
Показаниями свидетеля С., пояснившей, что работает санитаркой в составе бригады «Скорой помощи» <данные изъяты> ЦРБ. ХХ.ХХ.ХХХХ в 20 часов она заступила на смену вместе с фельдшером Д. и водителем З.. К ним поступил вызов о том, что в .......... мужчине причинено ножевое ранение, он истекает кровью. Когда прибыли по указанному адресу, то их встретили подсудимый и женщина. Пострадавший лежал на кровати. Она, С., точно не помнит в каком положении, но ей показалось, что на животе, так как они его переворачивали. Пострадавший был жив, дышал, хрипел, был без сознания. На его одежде была кровь в области сердца. Попросили присутствующих в квартире принести ножницы, чтобы разрезать одежду на пострадавшем. Кто-то из них принес ножницы, затем столовый нож, которыми разрезали одежду пострадавшего. На груди у пострадавшего в области сердца была ножевая рана, на теле были одна или две раны, точно не помнит. Определила, что была ножевая рана, так как ранее видела такие раны. Попросили у присутствующих принести тазик, чтобы смыть кровь. На теле пострадавшего размытой крови, подтеков, помарок не было. Осматривала и оказывала помощь пострадавшему фельдшер, она,С., ей помогала. В комнате, где находился пострадавший, было грязно, валялись пустые пивные, водочные бутылки, тряпки. На столе стоял телевизор, валялась грязная одежда. Ножей она в комнате не видела. Во второй комнате, куда она ходила за покрывалом, было почище, на столе стояла бутылка, закуска. Подсудимый и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, не шатались. Были напуганы, путались в версиях случившегося, говорили то одно, то другое. Пояснили, что пострадавший пришел уже с ранениями, путались во времени, называли его незнакомым, затем знакомым, дядей. Все время спрашивали о том, что будет ли он жить. У нее, С., создалось впечатление, что кто-то из них убил, но о том, что кто-то из них причинил повреждение, они не говорили. На рукавах белой блузки, которая была одета на женщине, была кровь, кровь была и на руках. Помогал вынести из квартиры пострадавшего подсудимый с водителем. Сотрудников милиции вызвали медицинские работники. Пострадавшего доставили в приемный покой и поместили в палату ИТАР, где он скончался.
Оглашались показания свидетеля С.от ХХ.ХХ.ХХХХ (т. 2 л.д. 56-59), данные ею на предварительном следствии в частности о том, что в момент, когда мужчина (Запрягаев) и женщина (А.) рассказывали разные версии причинения повреждений пострадавшему, она заподозрила, что ранения пострадавшему причинил мужчина, потому, что ранее ей приходилось выезжать на помощь его бывшей жене, которую он постоянно бил, у нее об этом мужчине сложилось нехорошее впечатление, хотя лично она его не знала.
После оглашения показаний свидетель пояснила, что она, выезжала в квартиру бывшей жены подсудимого один раз, когда именно, не помнит. Другие сотрудники скорой помощи также рассказывали, что выезжали к ней на вызов по поводу избиения мужем. Был ли подсудимый дома, когда она приезжала на вызов, не помнит. Знала их визуально, что они муж и жена. Со слов его бывшей супруги ей было известно, что именно подсудимый избивал ее. Позднее та говорила, что разошлась с подсудимым.
Показаниями свидетеля защиты Г. пояснившего, что подсудимого Запрягаева О.А. знает как соседа, отношения с ним хорошие, конфликтов между ними никогда не было. Пострадавшего В. также знает как соседа, отношений между ними нет никаких, конфликтов между ними также не было. О произошедшем между Запрягаевым и В. ему ничего не известно. По его мнению, ему сосед сломал нос 3 года назад, он об этом рассказал К., тогда подсудимый еще не жил в их доме, поэтому не мог избить его.
Показаниями свидетеля защиты Ш.оглашенными в судебном заседании (л.д.141 т.3) где он пояснял, что до ХХ.ХХ.ХХХХ он работал участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> РОВД. Представленную ему в судебном заседании характеристику на Запрягаева О.А., он не составлял и не подписывал. Запрягаева О.А. он не может охарактеризовать, так как тот не проживал на его территории обслуживания.
Показаниями эксперта Е. пояснившей, что кроме повреждений на голове и лице В. имелись ранения в области шеи и грудной клетки. Повреждение в области груди повлекло за собой смерть В., повреждение в области шеи повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, но не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти В. Область шеи, куда было причинено ножевое ранение на теле В., не может относиться к области грудной клетки. Следователю или другому лицу, не имеющему специальных познаний в области анатомии, сложно в этом определиться, так как место ранения - это пограничная область между шеей и грудной клеткой. Ответить с достоверностью на вопрос о последовательности нанесения ножевых ранений, других повреждений не представляется возможным, так как повреждения были причинены в короткий промежуток времени, практически одномоментное друг за другом, даже гистологически это определить невозможно в связи с давностью реакции клеток. Не соответствует механизм причинения раны на шее пострадавшего показаниям подсудимого, так как имеются несовпадения по раневому каналу и по расположению раны, краев и концов раны. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, слева направо, а на фото №, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого показано повреждение шеи прямым ударом спереди назад, с небольшим отклонением в какую-либо из сторон, поэтому это повреждение при таком нанесении исключилось. Чтобы нанести повреждение, которое было зафиксировано на трупе пострадавшего В., нож нужно взять клинком вниз. Механизм причинения удара в область сердца не исключается, при тех обстоятельствах, которые были указаны обвиняемым при проведении проверки показаний на месте.
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного <данные изъяты> ГОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХХХ около 22 часов в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ доставлен неизвестный с адреса: .......... с диагнозом: колото-резаная рана шеи, передней поверхности грудной клетки, алкогольное опьянение, который при оказании медицинской помощи скончался в <данные изъяты> ЦРБ (т. 1 л.д. 38).
Картой вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которой вызов скорой медицинской помощи для В. поступил от Запрягаева по адресу ........... Повод к вызову: ножевое ранение. В анамнезе указано: «Со слов соседей, пациент около 30 минут назад открыл дверь в их квартиру, зашел и упал. Сами соседи пьяные, ничего толком объяснить не могут». Указано также о состоянии опьянения пациента, об очень тяжелом состоянии. (т.3 л.д. 133).
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому была осмотрена кв. .......... В ходе осмотра было зафиксировано расположение предметов в квартире, наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. Было изъято орудие преступления - нож, а также другие объекты, на которых имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (кофта белого цвета, рубашка светло-зеленого цвета, одеяло, подушка, фрагмент обоев) (т. 1 л.д. 11-31).
Протоколом осмотра трупа от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому на трупе В. (рост 157 см.), в лобной части слева имеются фиолетовые кровоподтёки овальной формы размером 5 на 4 см. Из полостей носа кровянистое содержимое, переносица имеет перелом размером 2,5 на 1,5 см., спинки носа справа имеют повреждение с переходом на левое крыло, размером 3 на 1,5 см. Вокруг правого глаза, с переходом на лобно-височную часть справа, гематома 9 на 7 см. На верхнем веке правого глаза ссадина линейной формы 1,5 на 0,3 см., на нижнем веке правого глаза ссадина размером 1,4 на 0,2 см. В правой надбровной области рана линейной формы, размером 2,3 на 0,3 см. В проекции левой ключицы рана, веретенообразной формы, ориентирована условно циферблата с 12 на 6 часов, размером 1,7 на 0,7 см. На груди в области сердца, около грудной линии рана подобного характера, размером 2,1 на 0,9 см., верхний конец раны заострён, ориентирована условно циферблата с 12 на 6 часов (т. 1 л.д. 32-36).
Протоколом выемки одежды, в которой Запрягаев находился в момент совершения преступления от ХХ.ХХ.ХХХХ Запрягаев добровольно выдал: тельняшку, кофту черного цвета, брюки черного цвета, брюки темно синего цвета с лампасами (т.1л.д. 54-57)
Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому были осмотрены черные брюки, изъятые в ходе выемки у Запрягаева О.А. ХХ.ХХ.ХХХХ; фрагмент хлопчатобумажной ткани, кофта вязаная белого цвета, мужская рубашка светло-зеленого цвета, подушка с кресла, фрагмент обоев, кухонный нож с пластмассовой рукояткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХХХ. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, пятна бурого цвета на указанных объектах (кроме ножа) - кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. (т. 1 л.д. 155-165).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключением эксперта к акту судебно-химического исследования № от ХХ.ХХ.ХХХХ, актом судебно-гистологического исследования трупа № п/п 1111 от ХХ.ХХ.ХХХХ, актом судебно-медицинского исследования № от ХХ.ХХ.ХХХХ ) согласно которым судмедэксперты пришли к выводам о том, что смерть В. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады сердца. При исследовании трупа В. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой надбровной области, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, квалифицированные судмедэкспертом, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; колото-резаное ранение шеи в нижней трети проникающее в правую плевральную полость с повреждением трахеи и пищевода, квалифицированное судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.; колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, квалифицированное судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.. Колото-резаные повреждения причинены ХХ.ХХ.ХХХХ, плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел режущее лезвие и П-образный в сечении обух, возможно представленным на экспертизу ножом. Перед смертью В. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. После причинения повреждений пострадавший мог совершать самостоятельные действия около 10-15 минут. (т. 1 л.д. 62-73).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому судмедэксперт пришел к выводам о том, что у Запрягаева О.А. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 88).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому судмедэксперт пришел к выводам о том, что в подногтевом содержимом пальцев рук обвиняемого Запрягаева О.А. обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего В. (т. 1 л.д. 107 -111).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому судмедэксперт пришел к выводам о том, что на брюках черного цвета обвиняемого Запрягаева О.А. обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего В. (т. 1 л.д. 118 -125).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому судмедэксперт пришел к выводам о том, что на предметах, изъятых при осмотре места происшествия: рубашке светло-зеленого цвета, кофте белого цвета, подушке с кресла, фрагменте обоев, тряпке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. (т. 1 л.д. 132-142).
Заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому комиссия врачей-экспертов РПНД МЗ РК пришла к выводам, что Запрягаев О.А. <данные изъяты>
Заявлением Запрягаева О.А.о совершении им преступленияот ХХ.ХХ.ХХХХ (явкой с повинной), согласно которому, около 19 часов ХХ.ХХ.ХХХХ, находясь в .........., он, в ответ на оскорбления В., ударил последнего несколько раз кулаком. В. продолжал ругаться, и взял в руку кухонный нож. Он, Запрягаев, этим ножом нанес В. удары в сердце и в шею (т. 1 л.д. 41).
Протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХХХ с участием обвиняемого Запрягаева О.А., согласно которому Запрягаев О.А. непосредственно на месте происшествия подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, и продемонстрировал свои действия и действия В. в ходе конфликта ХХ.ХХ.ХХХХ, в частности показал, где и как он причинил В. телесные повреждения (т. 2 л.д. 93-108).
Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с рук Запрягаева О.А. крови не обнаружено (т.1 л.д. 95-100)
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому образование колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердца и повреждения на лице, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса и при проведении проверки показаний на месте - не исключается; образование колото-резаного ранения шеи в нижней трети проникающего в правую плевральную полость с повреждением трахеи и пищевода при вышеописанных обстоятельствах - исключается (т. 1 л.д. 80-82).
Заключением судебно медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХХХ №, согласно выводов которой Запягаев О.А. <данные изъяты>
Из показаний врача-нарколога <данные изъяты> ЦРБ М., допрошенного в судебном заседании следует, что, <данные изъяты>
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого Запрягаева О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, умышленного убийства В., нашла свое подтверждение в судебном следствии в полном объеме.
Показания подсудимого были проверены в совокупности с другими доказательствами, и анализ всех доказательств привел суд к убеждению, что Запрягаевым О.А. совершено именно умышленное убийство, а позиция подсудимого и его защитника о совершении убийства в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, равно как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не нашла объективного подтверждения в судебном следствии.
К показаниям, данным подсудимым Запрягаевым в судебном и предварительном следствии относительно мотивов совершенного преступления, а именно о том, что нанес В. удары ножом из чувства страха, т.к. полагал, что В., может применить в отношении него нож, суд относится критически, расценивая как защитную тактику, избранную подсудимым с целью снижения меры ответственности за содеянное преступление, как и к показаниям Запрягаева о том, что <данные изъяты> он не помнит, как и куда именно наносил удары В., и не имел умысла на причинение смерти, т.к. вызвал сразу после причинения ранений скорую помощь для В., по следующим основаниям.
Из явки с повинной, которую Запрягаев О.А. дал сразу после совершения преступления, ХХ.ХХ.ХХХХ, следует, что в ответ на оскорбления В., он ударил последнего несколько раз кулаком, В. продолжал ругаться и взял в руку кухонный нож, Запрягаев этим ножом нанес удары В. в область сердца и в область шеи.
В ходе предварительного расследования, Запрягаев О.А. ХХ.ХХ.ХХХХ дал показания о том, что пришел в комнату В., чтобы выяснить с ним отношения по поводу поддержания чистоты в квартире, но В. его оскорбил, Запрягаев не выдержал и нанес около 5 ударов В. кулаком в лицо. В. просил не бить его. Запрягаев остановился, отошел назад, увидел, как В., сидя на кровати, взял со стола нож и сказал, чтобы тот уходил. Запрягаев понял, что тот может ударить его, сделал шаг вперед к В., выхватил нож и нанес В. удар в область шеи, тот запрокинул голову и лег, и тогда он нанес ему прямой удар в область сердца.
Данные показания Запрягаев О.А. подтвердил при проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХХХ, продемонстрировав, каким образом наносил удары кулаками обеих рук по голове пострадавшего, как нанес удар ножом в шею сидячему В. (фото №) и удар ножом в левую часть грудной клетки, В., когда тот находился в положении полулежа, откинувшись (фото №).
В судебном следствии Запрягаев О.А. пояснил, что узнал от сотрудников милиции о том, что ранения нанес в грудь - в область сердца, и шею, именно поэтому указал так в явке с повинной. На самом деле, он не знал, куда именно наносил удары ножом В., на предварительном следствии он по просьбе следователя, желая помочь следствию, давал предположительные показания о механизме и локализации ударов, о расположении пострадавшего в тот момент, но его показания впоследствии были опровергнуты экспертным путем.
Вместе с тем, из заключений судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ и № от ХХ.ХХ.ХХХХ, а также из показаний эксперта Е. в суде, следует, что кроме повреждений на голове пострадавшего, у него имеется два колото-резаных ранения: шеи в нижней трети и грудной клетки слева. Образование смертельного ранения в области грудной клетки при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса Запрягаева О.А. и проверке его показаний, не исключается. Образование ранения шеи при обстоятельствах, описанных Запрягаевым О.А., исключается.Однако,из показанийэксперта следует, что,нанесение повреждения в области шеи, которое было зафиксировано на трупе пострадавшего В., при том расположении по отношению друг к другу в момент нанесения ранений,о котором указал Запрягаев О.А., не исключается, при условии, что человек, наносящий удар, должен держать нож клинком вниз. <данные изъяты>
Таким образом, суд полагает, что запамятование Запрягаева О.А. относительного того, каким образом он держал нож при нанесении удара в шею, т.е. при причинении ранения, не повлекшего смерть потерпевшего, связано с простым алкогольным опьянением Запрягаева О.А.
Свидетель А. последовательно на предварительном следствии и в суде поясняла, что Запрягаев О.А. испугался своих действий, сказал ей, что, как ему кажется, он убил В. и что его посадят в тюрьму. А. в суде не отрицала, что она побежала к В. и задрала ему рубаху, чтобы разглядеть ранение, т.е. Запрягаев О.А. пояснил ей, что нанес ножом в грудь ранение. На груди В., в области сердца, А. видела рану.
Свидетели С., Д., пояснили, что Запрягаев О.А. и А. были нетрезвы, напуганы, путались в версиях. Запрягаев и А. находились в непосредственной близости, когда раны на груди и шее пострадавшего осматривались и обрабатывались, заклеивались пластырем. Свидетель З. пояснил, что вместе с Запрягаевым нес на покрывале пострадавшего в машину скорой помощи, и видел, в частности заклеенную на груди В. пластырем рану. Свидетель О. также пояснил, что помогал нести носилки с пострадавшим, видел заклеенные раны на груди В., помогал выносить В. из квартиры.
Таким образом, из показаний Запрягаева на предварительном следствии, явки с повинной, показаний перечисленных свидетелей, следует, что Запрягаев О.А., при нанесении ударов ножом пострадавшему, видел, в какую область тела приходились удары, осознавал серьезность ранений, при обработке ран присутствовал.
На основании изложенного суд считает достоверными показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, т.к. эти показания в общем последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра трупа от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключениями судебно- медицинских экспертиз, показаниями эксперта Е. в суде, свидетелей А., Д., С., З., О..
Суд не находит оснований для оправдания подсудимого Запрягаева О.А. по основанию предложенному защитой (совершение преступления в состоянии необходимой обороны), равно как и для переквалификации действий подсудимого Запрягаева О.А. с ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку представленными обвинением доказательствами подтверждается умысел Запрягаева О.А. именно на убийство.
Доводы защиты и подсудимого о наличии в его действиях необходимой обороны не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Об условиях правомерности акта необходимой обороны и превышении ее пределов речь идет в ст. 37 УК РФ, где под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
Эксцесс обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ).
В данном случае суд не может констатировать возникновения ситуации необходимой обороны и совершения подсудимого Запрягаева О.А. действий в целях защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, как и наличия неожиданного для Запрягаева О.А.. посягательства, когда бы он не мог объективно оценить степень и характер нападения, по следующим основаниям.
Установлено, что Запрягаев О.А. на протяжении длительного времени, более года, проживал в одной квартире с пострадавшим. Из-за того, что В. отказывался поддерживать чистоту в доме, загрязнял квартиру, между ними сложились неприязненные отношения. В. был пьющим, но не агрессивным. А. и Н. характеризуют пострадавшего, как тихого, трусоватого, <данные изъяты>. О том, что В. агрессивен или применял к кому-то насилие, не поясняли ни потерпевшая, ни подсудимый, ни свидетели. Бытовые конфликты бывали между подсудимым и пострадавшим и ранее, Запрягаев О.А. и В. ограничивались обоюдными претензиями, насилия не применяли.
Суд считает, что угрозы жизни и здоровью подсудимого на момент причинения им ножевых ранений пострадавшему, не имело места, поскольку, в суде установлено, что в ходе начатого подсудимым конфликта, он нанес удары кулаками по голове В., а когда тот закричал, попросил прекратить избиение, Запрягаев О.А., остановился. И сразу увидел нож в руке В., который потребовал, чтобы Запрягаев О.А. вышел из его комнаты. Таким образом, В. настаивал на прекращении конфликта. Однако, Запрягаев О.А., будучи возмущенным таким поведением В., вернулся к нему и выхватил нож у В., который, будучи пьяным, избитым кулаками по голове, сидел на кровати. Никаких угроз применения ножа пострадавший не высказывал, движений с ножом в сторону подсудимого не совершал. Запрягаев О.А. имел реальную возможность с ножом, или без него, уйти из комнаты и прекратить на этом конфликт. Однако, в отсутствии опасного посягательства или угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, со стороны В., Запрягаев О.А., будучи в возбужденном, возмущенном и нетрезвом состоянии, нанес ножевые ранения в жизненно важные органы пострадавшего.
Подсудимый также не пребывал в состоянии ложного восприятия ситуации, при каком-либо неожиданном посягательстве на него со стороны В. Как следует из его показаний, картина событий ему была достаточно ясна. В. находился в непосредственной близости от него, и все его действия были открыты.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела, нельзя сделать вывод о том, что подсудимый Запрягаев О.А. оборонялся от нападения В., при этом превысил пределы необходимой обороны. Оценивая поведение пострадавшего, ясно, что действия В. не носили характер нападения и были направлены на окончание конфликта. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХХХ, перед смертью В. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, о чем на предварительном следствии также пояснял Запрягаев О.А. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, у Запрягаева О.А. телесных повреждений не обнаружено.
Поведение подсудимого было противоположным. Запрягаев О.А. не отрицал, что сам начал конфликтную ситуацию с потерпевшим, зайдя в комнату В., где тот в сильном алкогольном опьянении сначала лежал на кровати, никаких действий не совершал. Он, Запрягаев О.А., стал выяснять с В. отношения, нанес ему не менее 4-х ударов кулаками по голове. А после демонстрации ножа пострадавшим, от переполняющего возмущения и злости на В., забрал у того нож и нанес целенаправленные удары ему в шею и грудь, в область сердца.
Суд также считает, что Запрягаевым О.А. совершено именно умышленное убийство В., на почве личной неприязни, а не убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данное состояние характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, и в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, чего в данном случае, по мнению суда, не наблюдалось.
Запрягаев О.А., свидетели А., Х., поясняли, что подсудимый сначала не обращал внимания на пострадавшего, мало времени проводил в одной квартире с В., т.к. находился на работе с утра до позднего вечера. Потом Запрягаев О.А. стал высказывать, что ему не нравится отношение В. к поддержанию порядка в квартире, и между ним и В. происходили конфликты на бытовой почве, без насилия. Запрягаев О.А. уволился ХХ.ХХ.ХХХХ с работы, со ХХ.ХХ.ХХХХ на работу не выходил. ХХ.ХХ.ХХХХ (середина недели) Запрягаев О.А. находился дома, навел в квартире порядок, В. в очередной раз его нарушил, подсудимый в тот день выпивал в течение дня, пожаловался матери, что не хочет мириться с таким отношением В., и после ее ухода, пошел выяснять с ним отношения, произошел привычный для них конфликт, в результате которого было совершено преступление.
Согласно заключения судебно медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХХХ № в состоянии Запрягаева О.В. <данные изъяты>
В судебном следствии установлено, что и после нанесения ножевого ранения, действия Запрягаева были целенаправленными, адекватными ситуации. Так, после нанесения удара он сообщил о случившемся А., испугавшись последствий совершенного им преступления, вызвал скорую помощь, нервничал, помыл нож, медицинскими сотрудникам совместно с А. выдвигали различные версии произошедшего, после отъезда скорой помощи выкинул нож на лестничную площадку. Когда В. увезли в больницу, переоделся, ушел из квартиры с А. к ее матери, где ждал милицию.
С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления находился в состоянии <данные изъяты>
Из оценки поведения виновного и пострадавшего, их взаимоотношений, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, следует, что в действиях Запрягаева О.А. не содержится и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть В., когда бы отношение виновного к наступлению смерти выразилось в неосторожности. Запрягаев О.А., находясь с В. в неприязненных отношениях, в ходе конфликта нанося удар в шею и удар в область сердца В., ножом, т.е. предметом с высокой поражающей силой, в жизненно важные органы, осознавал степень опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, т.е., подсудимый совершил умышленное причинение смерти. Его действия после совершенного преступления (вызов скорой помощи) связаны с наличием страха от осознания содеянного, о чем также указано в заключении судебно медицинской психолого-психиатрической экспертизы №.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет, они в основном последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Противоречия в показаниях А. относительно несущественных моментов содеянного, суд связывает с обстоятельствами произошедшего, очевидцем которого она стала, и состоянием алкогольного опьянения, в котором пребывала. Противоречий, относительно основных моментов, в показаниях свидетелей не установлено, их показания не противоречат и показаниям подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, и материалам дела.
Также нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, в частности судебно-медицинских, о локализации и механизме образования телесных повреждений, показаниям эксперта в суде. Судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, исследованными в судебном следствии и взятыми судом в основу обвинительного приговора, в частности показаний свидетелей обвинения А., С., Д., З., Ф. и подсудимого Запрягаева О.А., данных им на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления.
Суд квалифицирует действия Запрягаева О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании нашло свое подтверждение умышленное причинение подсудимым ранения грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, осложнившегося развитием томпонады сердца, находящегося в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью.
Принимая во внимание разъяснения в судебном следствии эксперта Е. о том, что ранение в шею было причинено в пограничной зоне между областью груди и шеи, и о том, что данное разграничение трудно провести следователю, как лицу, не имеющему специальных познаний в анатомии, суд полагает, что указание следователем о нанесении двух ударов ножом в область груди, при описании преступного деяния, не противоречит предъявленному обвинению и добытым по делу в судебном следствии доказательствам вины подсудимого в умышленном причинении смерти В..
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.
ПодсудимыйЗапрягаев О.А. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>
Согласно заключений судебно-психиатрической экспертиз № от ХХ.ХХ.ХХХХ, и судебно медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХХХ № Запрягаев О.А. <данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание вины в причинении смерти пострадавшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Запрягаева О.А., тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, также того, что от содеянного им наступило тяжкое необратимое последствие -смерть пострадавшего, суд считает необходимым назначить Запрягаеву О.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73, ч. 1ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Запрягаеву О.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.3, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- кухонный нож, фрагмент хлопчатобумажной ткани, кофту вязанную белого цвета, подушку с кресла, фрагмент обоев, изъятые с места происшествия ХХ.ХХ.ХХХХ следует уничтожить;
- брюки, изъятые у Запрягаева О.А. ХХ.ХХ.ХХХХ, мужскую рубашку, изъятую с места происшествия ХХ.ХХ.ХХХХ, вернуть подсудимому Запрягаеву О.А..
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Кулеша И.В. и Врублевского О.Н.о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвокатов в суде в качестве защитников подсудимого Запрягаева О.А. по назначению Денежные суммы, подлежащие выплате вышеуказанным адвокатам в связи с участием в настоящем судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ следует отнести к процессуальным издержкам, судебные решения о взыскании с Запрягаева О.А. процессуальных издержек, принятые при первом судебном разбирательстве, не обжаловались. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Запрягаева О.А. Оснований для освобождения Запрягаева О.А. от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Запрягаев О.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, инвалидом, нетрудоспособным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Запрягаев О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Запрягаева О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ включительно.
Вещественные доказательства:
кухонный нож, фрагмент хлопчатобумажной ткани, кофту вязанную белого цвета, подушку с кресла, фрагмент обоев, изъятые с места происшествия ХХ.ХХ.ХХХХ - уничтожить;
брюки, изъятые у Запрягаева О.А. ХХ.ХХ.ХХХХ, мужскую рубашку, изъятую с места происшествия ХХ.ХХ.ХХХХ, вернуть подсудимому Запрягаеву О.А. после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов Кулеша И.В. и Врублевского О.Н. в настоящем судебном разбирательстве, отнести на счет осужденного Запрягаева О.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда .......... через Сегежский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.
Судья Н.В.Иванова
Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от ХХ.ХХ.ХХХХ приговор оставлен без изменений.