Дело № 1-56 за 2011 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Третьяка Д.А., потерпевшего К., подсудимого Арехова А.В., защитника Кулеш И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Арехова А.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Арехов А.В. в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХХХ в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 80000 рублей, принадлежащим на праве собственности К., без цели хищения (угон), через разбитое окно открыл двери и проник в салон данного автомобиля, после чего при помощи имевшегося при себе ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, тронулся с места, чем привел автомобиль в движение, и проследовал в район <адрес>, где оставил автомобиль.
В судебном заседании Арехов А.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.
Защитник Кулеш И.В. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший К. после окончания предварительного расследования и в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Третьяк Д.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Арехова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Арехова А.В. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Арехову А.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Арехов А.В. не судим, на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоит, согласно выписке МУ «<данные изъяты>», неоднократно лечился у дерматолога по поводу <данные изъяты>, с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, со слов подсудимого, он имеет заболевание <данные изъяты>, в связи с чем признан ограниченно годным к военной службе, иных хронических заболеваний не имеет; в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности он привлекался только за нарушение правил дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Арехову А.В. наказания, в их совокупности,поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого,учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а именно на реальном лишении свободы,суд приходит к выводу, что наказание Арехову А.В. за преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
В судебном заседании потерпевший К. заявил гражданский иск и просил взыскать в его пользу с Арехова А.В. 11350 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, пояснив, что указанная сумма складывается из его затрат на замену форточки автомобиля, замену замка зажигания, вытаскивание автомобиля из кювета, а также упущенной выгоды в размере 10000 рублей, т.к. он хотел продать автомобиль за 80000 рублей, а из-за происшедшего продал только за 70000 рублей, при этом пояснил, что кассовый чек в подтверждение затрат у него имеется только на сумму 170 рублей - стоимость замка зажигания, документы, обосновывающие расчеты по упущенной выгоде, он также представить не может. С учетом изложенного, того, что какие-либо документы, подтверждающие понесенные потерпевшим затраты и обосновывающие сумму заявленного им иска, в материалах дела отсутствуют, возникающей необходимости проведения дополнительных расчетов, суд гражданский иск К. о возмещении материального ущерба оставляет без рассмотрения. Вместе с тем, оставляя данный вопрос без рассмотрения, суд признает за К. право обращения с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании потерпевший К. заявил также гражданский иск о взыскании в его пользу с Арехова А.В. 11350 рублей в качестве компенсации морального вреда, пояснив, что в результате преступления он испытал нравственные страдания, связанные с тем, что ему пришлось заниматься поиском и покупкой запчастей, ремонтом автомобиля, а это все трата нервов и здоровья.
Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств причинения потерпевшему К. подсудимым Ареховым А.В. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ К., причинения ему физических или нравственных страданий в результате преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют лишь о нарушении его имущественных прав, связанных с угоном принадлежащего ему автомобиля, что, по мнению суда, нельзя расценивать как посягательство на принадлежащие гражданскому истцу нематериальные блага и нарушение его личных неимущественных прав, суд полагает необходимым иск потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения с иском о компенсации морального вреда при наличии соответствующих оснований в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Арехова А.В. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арехову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Арехова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику.
Меру процессуального принуждения осужденному Арехову А.В. оставить прежнюю - обязательство о явке, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за К. право обращения с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим К. право обращения при наличии соответствующих оснований с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство - замок зажигания автомашины <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силувозвратить К., в случае отказа в получении или длительном непринятии мер к получению - уничтожить.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.