Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В., с участием :
государственных обвинителей - Айтенова А.Г., Третьяка Д.А., Булах О.В.,
защитников адвокатов - Кулеша И.В., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ и удостоверение, Салимгареевой О.А., представившей ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ и удостоверение, Федотова В.И., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ и удостоверение,
подсудимого Ерохина С.А.,
потерпевшей С.,
при секретарях - Петрович Т.В., Тарасовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ерохин С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца .............., .............. ранее судимого:
30 ноября 1984 года .............. по ч.2 ст.117 УК РФ к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии» от 18 июня 1987 года неотбытый срок 5 лет 2 месяца 1 день сокращен на 1/2 ; Определением .............. от 27 июля 1988 года условно-досрочно освобожден 6 августа 1988 года с привлечением к труду на 1 год 5 месяцев 21 день;
17 января 1990 года .............. по п. «е» ст.102 УК РСФСР приговорен к смертной казни, по ч.2 ст.15, ч.4 ст.117 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы без ссылки; по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений приговорен к смертной казни без конфискации имущества. Неотбытое наказание, назначенное приговором .............. от 30 ноября 1984 года поглощено наказанием по данному приговору и на основании ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - смертная казнь без конфискации имущества;
Указом Президента РСФСР «О помиловании» от 14 сентября 1991 года помилован, смертная казнь заменена на 20 лет лишения свободы. Освобожденного из ФБУ ИК-.............. 4 мая 2009 года по отбытии срока наказания,
задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХХХ, содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ерохин С.А. ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке сортировочных путей ОАО «..............», расположенных между путепроводом № 1 и цехом ЖДЦ ОАО «..............», имеющим юридический адрес: .............., имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ножа, заведомо зная, что находится в безлюдном месте и достоверно полагая, что своими действиями он сможет подавить волю и решимость к сопротивлению, а также воспрепятствованию захвата имеющихся материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, напал на С., при этом рассчитывая, что его агрессивное и насильственное поведение будет способствовать завладению имуществом. В ходе нападения Ерохин С.А. схватил С. руками сзади за плечи, отчего С., испугалась и упала лицом в снег, после чего прижал ее своим телом к земле и закрыл ей рот рукой, чтобы С. не могла оказать сопротивление и позвать на помощь. Затем Ерохин С.А. потребовал от С., чтобы она не кричала, убрал руку от ее рта, С. села на снег, Ерохин С.А. сел рядом с С., напротив. Далее Ерохин С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом С., достал нож и стал им размахивать перед С., в связи с чем, С., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, чтобы предотвратить нанесение Ерохиным С.А. ей ударов ножом, передала Ерохину С.А.находящийся при ней мобильный телефон «SonyEricssonK300i», Ерохин С.А. сказал, что этого мало, тогда она передала ему денежные средства в сумме 70 рублей. Однако, Ерохин С.А. продолжал размахивать ножом, и требовать у С. передачи другого имущества, при этом клинком ножа нанес удары в шею и туловище С., которая в подтверждение того, что все ценное имущество уже отдала Ерохину С.А., показала ему свой пакет с находящимися в нем рабочей одеждой и, воспользовавшись тем, что Ерохин С.А. на некоторое время отвлекся и перестал размахивать перед ней ножом, оттолкнула Ерохина С.А., оставив ему пакет, в котором находилась рабочая куртка, и убежала.
В результате своих преступных действий Ерохин С.А. клинком ножа причинил С. колото-резанную рану шеи, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также поверхностные резаные раны левой молочной железы, 1 и 4 пальцев левой кисти - не причинившие вреда здоровью человека, и похитил, принадлежащее С., имущество, а именно:
- мобильный телефон «SonyEricssonK300i» IMEI: №, стоимостью 300 рублей;
- деньги в сумме 70 рублей;
- рабочую куртку, стоимостью 300 рублей.
Всего похитил имущества на общую сумму 670 рублей, причинив С. материальный ущерб в размере 670 рублей.
С похищенным имуществом Ерохин С.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ерохин С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ с 20 часов до 21 часа, т.е. в период времени, когда совершалось преступление, он находился в доме Я. на .............. в .............. РК, где с ХХ.ХХ.ХХХХ за оплату выполнял ремонтные и строительные работы, дом в рабочее время не покидал.
Обычно он уходил домой от Я. пешком около 17 часов, до 20 часов он не задерживался. Возвращался он одним маршрутом: проходил мимо одной из проходных ОАО «..............» и, не доходя до моста, расположенного над железнодорожной линией от старого ж/д вокзала, выходил на железнодорожную линию, по которой шел до моста, расположенного между старой частью города и микрорайоном, а за этим мостом сворачивал в сторону старой части города и шел до .............., где проживал. Иногда Я. просил его выйти на работу с 16 часов и работать до 24 часов, т.к. Я. работал в смену с 16 до 24 часов на ОАО «..............», а когда возвращался с работы, то вез его, Ерохина, домой на машине.
ХХ.ХХ.ХХХХ Я. выплатил ему зарплату, ХХ.ХХ.ХХХХ он, Ерохин С.А., не работал. ХХ.ХХ.ХХХХ Я. позвонил Ш.- дочери его сожительницы Е., попросил перезвонить. Он, Ерохин С.А., перезвонил. Я. попросил поработать с 16 часов до 24 часов, т.к. сам до 24 часов будет на работе. Он, Ерохин С.А., пришел в дом Я. в 13 часу. Я. живет один, он, Ерохин С.А., работал ХХ.ХХ.ХХХХ в доме у него один. Я. определил ему объем работы, в 15 часов, привезли новый диван, он, Ерохин С.А., помог загрузить диван в дом. Я. уехал на работу, а он собрал диван. До 24 часов готовил к ремонту одну из комнат, работу закончил. Пришел с работы Я., отвез его домой.
ХХ.ХХ.ХХХХ он, Ерохин С.А., был одет в кожаную черную куртку, в демисезонные ботинки, которые впоследствии изъяли сотрудники милиции. Перчатки он никогда не носил, трикотажных перчаток у него не было, только ХХ.ХХ.ХХХХ он купил белые хозяйственные перчатки, в них работал, их изъяли. Не помнит, была ли на нем ХХ.ХХ.ХХХХ надета шапка, как ему кажется, шапку он стал одевать позже середины декабря. У него сотрудниками милиции были изъяты ботинки и кроссовки, куртка защитная, ножи. Камуфлированную куртку он выдал добровольно, просил следователя отправить куртку на экспертизу, т.к. на ней следов крови нет. Эта рабочая куртка камуфлированная, защитного цвета, с меховым воротником. Он эту куртку с собой в дом Я. не брал, работал в ней на улице, куртка грязная. ХХ.ХХ.ХХХХ в этой куртке его задержали сотрудники милиции и привезли в РОВД. Там попросили выложить содержимое карманов, он выложил свой телефон. Сотрудники милиции сказали, что телефон похищен у потерпевшей, а он пояснил, что телефон приобрел за бутылку спирта и 100 рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ у незнакомых мужчин, которые пытались продать его Д., торгующей спиртом. В тот день занимал 100 рублей на этот телефон у свидетеля В.. ХХ.ХХ.ХХХХ они с Е. купили себе новые сим-карты, и после этого Я. уже звонил ему на телефон «SonyEricsson».
ХХ.ХХ.ХХХХ не мог никому показывать и предлагать телефон «SonyEricsson», т.к. у него этот телефон появился лишь в конце ХХ.ХХ.ХХХХ Каким образом в этот телефон Ю., вставляла свою сим-карту, не может объяснить, он ей этот телефон не предлагал купить, к ее сожителю -К. не приходил. ХХ.ХХ.ХХХХ Ю. не жила в общежитии у К., т.к. они поссорились, и он их потом помирил по адресу бабушки Ю.. Ей и К. в ХХ.ХХ.ХХХХ он показывал другие телефоны, которые ему дал Я. и позже у него Ч. их забрала.
Его опознание потерпевшей проводилось с нарушением закона, т.к. когда он с оперативным сотрудником М. перед опознанием ходил к тому в кабинет за шапкой, чтобы он и статисты находились в ходе опознания в шапках, то по возвращению в кабинет следователя, увидел в коридоре потерпевшую с сотрудником милиции, она увидела его, Ерохина С.А., и спряталась за сотрудника. Свет в коридоре был притушен, но он уверен, что там была именно потерпевшая. Когда проходило опознание, то потерпевшая указала на него, однако при этом пояснила, что точно не может быть уверена, что это он на нее напал. Потерпевшую видел на опознании впервые. В кабинете следователя он заявил о нарушении процедуры опознания, до ее начала.
В ходе предварительного расследования потерпевшая, описывая внешность нападавшего, указывала на приметы, которых у него, Ерохина С.А., нет. В частности, она называла рост нападавшего - более 180 см, а его рост - 176 см., говорила о длинных усах, которые спускаются до подбородка, а у него усы не длинные, путалась в описании ножа, называла различные цвета рукоятки, называла различные цвета перчаток, не может вспомнить был меховой воротник на камуфлированной куртке, какая была обувь на напавшем и т.д. Следы с места преступления не совпали с его, Ерохина С.А. обувью.
Его сожительница Е. выпивала, уходила из дома, крала у него деньги, но он к ней никогда не применял физического насилия, просто ругал ее. Конфликтных ситуаций с другими людьми избегал. После освобождения он был всегда трудоустроился без оформления трудового договора. В денежных средствах он не нуждался, обеспечивал семью, у него не было причин для совершения преступления в отношении потерпевшей. Е. он не рассказывал о совершении им преступления в отношении С., просит отнестись к показаниям свидетеля критически.
Представленному в суд ОАО «..............» графику работы Я. он не доверяет, поскольку помнит точно, что ХХ.ХХ.ХХХХ Я. работал с 16 часов до 24 часов, а ХХ.ХХ.ХХХХ у Я. был выходной.
Несмотря на не признание подсудимым Ерохиным С.А. своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном следствии:
- показаниями потерпевшей С., которая в судебном заседании пояснила, что она в ХХ.ХХ.ХХХХ работала приемосдатчиком груза и багажа ОАО «..............» и ее рабочее место располагалось в районе старого железнодорожного вокзала. После работы она возвращалась домой по железнодорожной линии от старого вокзала в сторону .............., под городским путепроводом (мостом).
ХХ.ХХ.ХХХХ она закончила смену и после 20 часов пошла с работы домой по железнодорожной линии вышеуказанным маршрутом. На улице было темно, но освещение было достаточным для того, чтобы видеть окружающую территорию, путь освещался мачтой и фонарями вдоль забора. В связи с осуществлением трудовых обязанностей этот путь был и ее служебным маршрутом. Она увидела мужчину, идущего в метрах трех от нее, по параллельным путям в ту же сторону, что и она. Мужчина был одет в камуфляжную куртку, защитного цвета. Он остановился, она на всякий случай пошла быстрее. Почувствовала, как сзади руки опустились ей на плечи. Она стала оборачиваться и закричала, так как увидела лицо незнакомого мужчины, потеряла сознание, отчего - не знает, возможно, от страха. Когда очнулась, лежала на земле лицом вниз, а мужчина навалился на нее сверху и закрыл ей рот правой рукой. Он сказал, чтобы она успокоилась, убрал руку. Она пообещала, что не будет кричать. Затем они оба сели на насыпь рядом, напротив. Как именно мужчина присел, не помнит, его лицо было на уровне ее лица. Она увидела в его руке нож. Мужчина стал размахивать перед ней ножом сначала хаотично, но при этом он ничего не требовал. Она испугалась, что мужчина может ее убить, достала из пакета свой мобильный телефон «SonyEricsson» и передала его мужчине. Тот взял телефон и сказал: «Мало». Тогда С. достала из кармана своей куртки 70 рублей: одну купюру в 50 рублей и две купюры по 10 рублей, которые также передала мужчине. Он снова сказал, что этого мало. Тогда она сказала, что идет с работы, и у нее ничего нет, и попросила мужчину отпустить ее, сказала, что дома ее ждет ребенок. После этого мужчина продолжил размахивать ножом, нанося ей удары в область груди и шею. Сразу она не почувствовала боли, но испугавшись, что напавший мужчина может зарезать ее, она руками отмахивалась от его ударов ножом, поранилась. Не может точно сказать, в какой руке мужчина держал нож, но точно помнит, что лезвие ножа смотрело вовнутрь, находясь от нее справа. Как именно мужчина нанес ей эти порезы, она не знает, так как от страха не чувствовала боли, но все телесные повреждения возникли в результате действий нападавшего. В момент нанесения ударов обе руки нападавшего были свободны, нанося удары ножом, нападавший ее не удерживал, и сам ни за что не держался. Она своей левой рукой отмахивалась от ножа, правой, возможно, держалась за насыпь. Мужчина на какое-то время перестал махать ножом. С. из пакета достала свои рабочие брюки, чтобы отвлечь мужчину, в подтверждение того, что ценного больше ничего нет, показала ему рабочую одежду. На некоторое время он отвлекся и она оттолкнула его со всей силы от себя руками в область груди. Мужчина перевернувшись, упал лицом в снег. С. встала с земли и побежала. Увидела 2-х мужчин, которые шли в ее сторону, немного успокоилась, но продолжала бежать в их сторону, обратила внимание, что у нее была кровь на пальцах левой руки с внешней стороны. От страха у нее могла сразу из порезов не пойти кровь, т.к. у нее кровь в обычной ситуации поступает плохо, а когда она волнуется, то кровь сразу вообще не поступает. Добежав до этих мужчин, она сказала им, что на нее напали и «порезали», и попросила их о помощи. С этими мужчинами С. дошла до трехэтажного кирпичного здания, расположенного около железнодорожной линии, где ей оказали медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи она увидела, что у нее передняя часть свитера в крови. Когда приехали работники скорой помощи, они отвезли ее в приемный покой .............. ЦРБ, где при осмотре у нее был обнаружен небольшой порез на груди и большая рана на шее, которую зашили, также большой и средний палец левой руки были порезаны. После она находилась в травматологическом отделении .............. ЦРБ на лечении с ХХ.ХХ.ХХХХ до ХХ.ХХ.ХХХХ. Убегая от напавшего на нее мужчины, она оставила пакет, в нем находилась ее рабочая куртка, которую ей только выдали на работе. Стоимость куртки - 300 рублей, эти деньги подлежат удержанию с нее в случае утраты куртки. В этом же пакете находились рабочие брюки, которые она достала, чтобы показать мужчине. Эти брюки были обнаружены на месте происшествия, куртки на месте происшествия не нашли, она была похищена. Также она, С., убегая, оставила на месте происшествия другой пакет, в котором находилось удостоверение железнодорожника и пропуск на ОАО «..............» на ее имя, которые ценности не представляют. Мобильный телефон, который С. отдала напавшему на нее мужчине она покупала в .............. в ХХ.ХХ.ХХХХ за 3500 или 4000 рублей. Мобильный телефон «SonyEricsson» - монолит, в корпусе серебристого цвета. На момент хищения она оценила похищенный мобильный телефон в 300 рублей. От сотрудников милиции она, С., узнала, что при осмотре места происшествия нашли капюшон от ее куртки и ее шапку, но в какой именно момент она их потеряла, не знает, так как была в шоковом состоянии и даже не обратила на это внимание. От данного преступления ей причинен ущерб в размере 670 рублей. Похищенный телефон ей вернули. Она, С. заявила гражданский иск на сумму 2370 рублей, а именно: 300 руб. - стоимость рабочей куртки, 70 рублей - сумма похищенных у нее денег, 2000 рублей - стоимость надетой на ней в момент нападения зимней куртки, которую порезал Ерохин С.А. На ее куртке был оторван капюшон, имелись порезы: под меховым воротником с правой стороны, на передней части куртки, на рукаве. На ее свитере было две дырки, одна в области шеи, на воротнике, вторая в области груди.
Она, С., уверена, что преступление в отношении нее совершил именно подсудимый Ерохин С.А., она узнала его в ходе проведения опознания на предварительном следствии. Нарушений закона при проведении опознания, по ее мнению, сотрудниками РОВД допущено не было. До опознания Ерохина С.А. в отделе милиции она не видела, находилась на улице с оперативным сотрудником, пока тому не сообщили, что все готово для опознания, и они поднялись в кабинет следователя, где уже находились Ерохин С.А. и статисты. Увидев его, она испугалась и спряталась за адвоката.
Помнит, что напавший на нее вечером ХХ.ХХ.ХХХХ мужчина был в камуфлированной куртке, но был ли на куртке меховой воротник - не может пояснить, т.к. куртку не разглядывала, видела лишь часть рукава куртки, т.к. следила за его рукой, чтобы своей отбивать удары. Когда от ее толчка мужчина упал лицом на землю, она увидела, что его камуфлированная куртка, со стороны спины не загрязнена. Нож, с которым на нее напал мужчина, она неоднократно описывала, цвет рукоятки точно не может назвать, т.к. из-за освещения на месте преступления, пластиковая ручка ножа ей могла показаться зеленой. При предъявлении ножей для опознания она указала на один из ножей с пластиковой серой ручкой, замотанной скотчем, т.к. он более похож на нож нападавшего. У этого ножа также лезвие возле рукоятки более расширено, а к концу сужается. Обратила внимание, что у мужчины на руках были серые трикотажные перчатки и на голове черная трикотажная шапка, которую в ходе следствия она опознала. Она точно не может назвать рост напавшего мужчины, но тогда ей показалось, что мужчина ростом выше 180 см., т.к. она маленького роста, а мужчина, когда она обернулась, стоял на насыпи. Она считала, что усы у напавшего мужчины спускались до подбородка, сейчас понимает, что глубокие носогубные складки на лице Ерохина С.А. восприняла как продолжение его усов. Когда они сидели напротив друг друга на насыпи, отбивая удары, она смотрела в глаза Ерохину С.А. Его круглые, глубоко посаженные глаза, странный взгляд, медленную речь, тембр голоса, заторможенные нерасторопные движения, как будто он не понимал, зачем он все это делает, она помнит очень хорошо. Она после нападения сотрудникам милиции указывала, что напавший мужчина был в возрасте 40-50 лет, высокий, нормального телосложения, у напавшего мужчины длинное лицо и нос, как у подсудимого. И после очной ставки с ним, когда Ерохин С.А. отвечал на вопросы, и она могла вновь послушать его речь и манеру говорить, она еще раз убедилась, что преступление совершил именно он.
Показаниями свидетеля Ю., которая пояснила, что с Ерохиным С.А. они знакомы около 2-х лет. У них дружеские отношения, конфликтов никогда не было, и у нее нет оснований его оговаривать. ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин С.А. приносил два телефона и предлагал их купить, дату она точно не помнит, т.к. прошло много времени. Дома был ее сожитель К., когда к ним домой пришел Ерохин С.А. Она проживала тогда с К., пришла домой с работы, времени было около 20 часов 30 минут. Ерохин не сразу предложи телефоны, они какое-то время общались, после чего он достал два телефона, и стал предлагать их купить. Насколько она помнит, сначала взяла один телефон, вставила в него свою сим-карту, сделала звонок или запросила сообщение о балансе, просто хотела убедиться, что телефон в рабочем состоянии. Телефон работал, но сразу разрядился. Потом она взяла второй телефон- «раскладушку» красного цвета, без зарядного устройства, марку не помнит, этот телефон ей понравился больше. Они с Ерохиным договорились, что она оставит этот телефон у себя, на тот момент денег у нее не было, телефон сначала работал, потом закончилась зарядка. Она взяла этот телефон на работу, он лежал у нее на работе, через полторы недели в магазин пришел Ерохин С.А. и забрал у нее этот телефон. Телефон, который она смотрела первым и вставляла в него свою сим-карту, был серебристого цвета, марки точно не знает, но типа «SonyEricsson», ни раскладушка, ни слайдер, а обычный телефон классической формы. Никаких повреждений на этом телефоне она не заметила. Когда вставляла свою сим-карту в серебристый телефон, телефон не блокировался. Ерохин находился в этот момент рядом. Это был единственный случай, когда Ерохин им предлагал приобрести телефоны. Ерохин говорил, что эти телефоны ему кто-то дал. В последующем они с К. заходили к Е., сожительнице Ерохина, вместе распивали спиртные напитки, и спросили у Ерохина, куда он дел эти телефоны, он ответил, что продал их. Она знала, что Ерохин С.А. работал, все заработанные деньги он отдавал Е., а та их пропивала.
В связи с противоречиями в показаниях, оглашался протокол допроса свидетеля Ю. от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 47 т. 2), где она поясняла, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХХХ после 20 часов 30 минут к ней пришел Ерохин С., который предложил ей купить у него мобильный телефон «SonyEricsson», который был с потертостями и царапинами и без зарядного устройства. Ю. вставила в этот телефон свою сим-карту с №, чтобы проверить рабочий телефон или нет. Для этой же цели она отправляла CMC-сообщение с этого телефона для проверки денежного баланса на своей сим-карте. Телефон был в рабочем состоянии. Ю. спросила у Ерохина С., откуда у него этот мобильный телефон, на что Ерохин С. ответил, что это не имеет значения. Поэтому она не стала покупать у него этот телефон, а достала из него сим-карту и вернула телефон Ерохину С., который сразу после этого ушел. Свою сим-карту в этот телефон Ю.вставила всего один раз. После этого случая она этот телефон у Ерохина С. не видела. О том, что Ерохина С. задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении разбойного нападения на женщину, у которой он с использованием ножа, открыто похитил мобильный телефон и деньги, она узнала от Е.
После оглашения протокола допроса Ю. пояснила, что подтверждает свои показания на следствии, она не запомнила, что телефон был марки «SonyEricsson», и что он был с потертостями и царапинами, и не говорила конкретную марку телефона и о повреждениях на нем следователю. Она лишь сказала, что запомнила цвет телефона и что наименование марки телефона состояло из двух слов, поэтому это не мог быть телефон другой марки, кроме «SonyEricsson». Она начала рассказывать следователю про второй, красный телефон, который предлагал Ерохин С.А. в тот вечер, но следователь сказала, что второй телефон ее не интересует. На допросе у следователя она смотрела свою тетрадь, куда переписывала все накладные, и могла по тетради точно сказать, какого это было числа, сейчас у нее уже этой тетради нет, и точную дату она назвать не сможет. Это было ХХ.ХХ.ХХХХ, второй раз с этим телефоном Ерохин к ней не приходил, только забрал красный телефон.
После оглашения протокола связи МТС от ХХ.ХХ.ХХХХ (представленного по запросу суда) о телефонных соединениях с телефонного номера Ю. с ХХ.ХХ.ХХХХ,Ю. пояснила, что до и после того, как она вставляла свою симкарту в серебристый телефон, который принес Ерохин она в тот день пользовалась только одним, своим телефоном. Кто включал серебристый телефон, она или Ерохин, не помнит. Вставляла ли она симкарту в красный телефон, не помнит, но он работал, пока зарядка не кончилась. Во сколько времени она вставляла в серебристый телефон свою симкарту, не помнит, но точно после 20 часов вечера, не отрицает, что это могло быть в 21 час 53 минуты. Ерохин ушел не сразу, находился у них дома какое-то время, может быть, около часа. ХХ.ХХ.ХХХХ кроме Ерохина к ним домой никто не приходил, телефоны не предлагал. Ерохин в тот вечер черного телефона не предлагал. Серебристый телефон похож на телефон, продемонстрированный в суде потерпевшей. № - это ее прежний номер телефона, и с этой сим-карты она произвела соединение с телефона «SonyEricsson» серебристого цвета.
Показаниями свидетеля К., который пояснил, что с Ерохиным С.А. знаком около 2 лет, у них нормальные отношения, конфликтов не было, оснований оговаривать Ерохина С.А. у него нет. Его сестра - Е. жила с Ерохиным С.А. одной семьей. В середине декабря 2009 года, точную дату не помнит, Ерохин С.А. пришел к нему домой, на .............. в 19 час.-20 час., с двумя телефонами, один телефон красного цвета - раскладушка, небольшого размера, больше похожий на женский телефон и второй телефон «SonyEricsson» серебристого цвета, монолит. Ю. - его сожительница, в тот день работала, когда вернулась, посмотрела оба телефона, вставляла в серебристый телефон свою сим-карту, производила с него звонок. Ю. захотела купить телефон-раскладушку красного цвета, около недели телефон пробыл у нее, но к нему не нашлось зарядного устройства, и она вернула телефон Ерохину. Это был единственный раз, когда к ним приходил Ерохин и предлагал телефоны. Ерохин сказал, что ему эти телефоны отдали или подарили. Телефон «SonyEricsson» серебристого цвета они только смотрели, как он понял, Ерохин оставил этот телефон себе, продавал он красный телефон. Они при этом были втроем- он, Ю. и Ерохин, других лиц в квартире не было. Ерохин предлагал купить телефон, т.к. в тот момент времени он нуждался в деньгах, поскольку то ли Ерохин в то время не работал, то ли Я. ему не платил за работу. Со слов Ерохина знает, что тот работал у Я. в доме на .............. Материальный достаток в семье сестры и Ерохина был. Бывало, что Е. приходила к ним, просила продукты, но это было редко.
Показаниями свидетеля Я., который подтвердил данные им на предварительном следствии показания (протокол от ХХ.ХХ.ХХХХ (л. д. 37 т. 2) и протокол от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 38-39 т.2)) и пояснил, чтос Ерохиным С.А. знаком около 2 лет, раньше вместе работали на территории ОАО «..............», а с ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин С.А. стал подрабатывал у него, Я., в доме на ............... Ерохин помогал ему делать ремонт в доме до момента его задержания, то есть до ХХ.ХХ.ХХХХ. Определенного графика работы у него не было. Ерохин по договоренности с ним, мог придти на работу в 8 или 9 часов утра. Уходил тоже по-разному, иногда после 18 часов, иногда после 20 часов. Дважды он, Я., просил Ерохина остаться, дождаться его с работы, когда работал в смену с 16 часов до 24 часов в ОАО «..............», тогда Ерохин приходил к нему к 14 час. 30 мин. и оставался до 00 час.30 мин.- 00 час.45 мин., в это время он, Я., возвращался с работы, и отвозил его домой. У них с Ерохиным разговоры были только о работе и оплате. Объем работы всегда был значительным. Он не может сказать, мог отлучаться куда-то Ерохин в его отсутствие и в то же время успевать выполнять порученную ему работу, или нет. Ерохина он не контролировал, работать Ерохин умеет хорошо, он энергичный. Конфликтных ситуаций у них не было, даже когда была задержка с выплатой денег, Ерохин воспринимал это спокойно. Спиртными напитками злоупотреблял, но в состоянии алкогольного опьянения никогда на работу не ходил. ХХ.ХХ.ХХХХ, когда именно не помнит, он отдавал Ерохину мужские, скорее всего зимние, ботинки, чтобы тот мог в них работать, также Ерохину отдал рабочий костюм, теплые брюки и куртку, синего цвета. Ерохин потом в нем работал в доме, приходил и переодевался в него. Ерохин ХХ.ХХ.ХХХХ приходил к нему на работу в камуфлированной куртке, был ли воротник на этой куртке, не помнит. Ерохин к нему приходил и в кожаной куртке темно-коричневого цвета. Ерохин носил шапку черного цвета, спортивную, перчатки вязанные темного цвета у Ерохина также были.
Ерохину он дал ключ от дома в ХХ.ХХ.ХХХХ, Ерохин мог в любое время уйти и придти в его дом. Когда у Ерохина еще не было ключей от его дома, Ерохин мог также свободно уйти из дома и двери не закрывать.
Он не помнит, работал ли ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин С.А. у него дома. С указанной датой он не может связать никаких событий.
Помнит день, когда он около 20 часов привез в дом новый диван, но не помнит, в какое время в тот день к нему пришел Ерохин. Диван он с водителем выгрузил, в дом диван занесли с Ерохиным, который в то время работал у него дома. Потом он уехал, а Ерохин остался собирать диван, когда вернулся, то Ерохин уже собрал диван, т.к. ничего сложного в сборе дивана не было. Когда в тот день ушел Ерохин, не помнит, но это был не один из дней, когда он Ерохина отвозил домой после 24 часов, т.к. в такие дни он работал в ОАО «..............» с 16 до 24 часов, а диван он привез в дом около 20 часов, то есть, он не мог, находясь на работе, привезти диван.
В период их общения с Ерохиным С.А. у того были мобильные телефоны. Телефон, которым Ерохин пользовался во время работы на территории ОАО «..............» был темного цвета, потом у него был телефон то ли серебристого, то ли белого цвета. Когда Ерохин работал в его доме, у него был старенький телефон темного цвета, как он, Я., понял, это был телефон дочери сожительницы Ерохина, поскольку, когда он звонил Ерохину в те дни, когда тот злоупотреблял спиртными напитками, по телефону всегда отвечала дочь и говорила о том, что Ерохин сейчас не может выйти на работу, через несколько дней Ерохин перезванивал. Потом дочь сожительницы Ерохина уехала, телефон забрала с собой. Он отдавал Ерохину 1 или 2 сломанных телефона, один телефон красного цвета, по его мнению, марки «Fly», у этого телефона не было батарейки, и второй телефон старенький, по его мнению, «Nokia», «раскладушка» серого или темно-серого цвета, он также был сломан. Ерохин сказал, что он починит эти телефоны. Не помнит, когда у Ерохина появился телефон «SonyEricsson», серебристого цвета, и не спрашивал у него, откуда он у него взялся. Это был не новый телефон, как ему кажется, в этом телефоне был джойстик. Хорошо помнит, что в телефоне была фотокамера, что его удивило, поскольку ранее у Ерохина таких телефонов не было. Помнит, что Ерохин ему сообщил, что он купил себе и сожительнице новые сим-карты, не помнит точно, когда это было, но после этого он, Я., уже звонил Ерохину не на телефон дочери его сожительницы, а на его номер телефона. Телефонами Ерохина ему приходилось пользоваться, 1-2 раза он звонил с телефона Ерохина, когда в его телефоне закончилась зарядка, он вставлял свою сим-карту в телефон Ерохина и звонил. Это было ХХ.ХХ.ХХХХ, точной даты не помнит.
Оглашался протокол очной ставки между обвиняемым Ерохиным С.А. и свидетелем Я. от ХХ.ХХ.ХХХХ(т.2 л.д.87-89), согласно которому обвиняемый Ерохин С.А. настаивал на своих показаниях и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ он работал на участке у Я. до 00 часов и никуда не выходил, а, когда Я. вернулся с работы после 00 часов, то он отвез Ерохина С.А. домой на своей машине. Свидетель Я. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ Я. действительно, работал с 16 до 24 часов, но в это время Ерохин С.А. оставался один на его участке и мог покидать территорию его участка. Мобильный телефон «SonyEricsson» увидел у Ерохина в ХХ.ХХ.ХХХХ ХХ.ХХ.ХХХХ, когда именно, не помнит. В один из дней в ХХ.ХХ.ХХХХ, когда Ерохин С.А. был у него дома, Я. попросил у него мобильный телефон, так как на его телефоне села батарея, поставил в его телефон свою сим-карту, позвонил. Откуда у Ерохина СЛ. этот телефон, Я. не спрашивал.
После оглашения протокола очной ставки, а также графика работы Я. и табеля учета его рабочего времени за декабрь 2009 года (представленных по запросу суда), где указано, что ХХ.ХХ.ХХХХ у Я. были выходные дни, свидетель Я. пояснил, что он, действительно, не помнит, работал ли ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин С.А. у него дома. Графику его работы и табелю учета рабочего времени, представленному ОАО «..............», он полностью доверяет, в судебном следствии, после ознакомления с графиком и табелем учета, по памяти он восстановил последовательность рабочих смен и выходных, с графиком и табелем все совпадает, у него за рабочий период на .............. никогда не возникало претензий к графику и учету его рабочего времени. То есть, ХХ.ХХ.ХХХХ он не отвозил Ерохина С.А. домой после 24 часов.
Показаниями свидетеля Ш., которая пояснила, что Ерохин С.А. - сожитель ее матери - Е. Она знает, в чем обвиняют Ерохина, он ей говорил, что не причастен к преступлению, мать по этому поводу ей ничего не рассказывала. До конца ХХ.ХХ.ХХХХ они проживали все вместе. Ерохин работал, с работы пьяный не приходил, выпить мог, когда не работал, от скандалов уходил, был сдержан. У Ерохина до ее отъезда ХХ.ХХ.ХХХХ в Санкт-Петербург своего телефона, находящегося в рабочем состоянии, не было. Работодатель Ерохина, Я., звонил ему на ее телефон «Samsung». В ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин приносил каких-то два старых телефона, марки не помнит, они не включались. ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин С.А. принес домой телефон «SonyEricsson» и сказал, что ему дал этот телефон Я.. Этот телефон был обычный, серого или черного цвета. Ерохин С.А. также показал красный женский телефон, б/у, раскладушку. «SonyEricsson» не включался, Ерохин сказал, что телефоны сломаны. У Ерохина видела в общей сложности около 5 телефонов, все не работали, кроме красного. Когда она уехала в Петербург, то Ерохин с матерью звонили ей уже с другого телефона, был ли телефон тогда у матери, не знает.
ХХ.ХХ.ХХХХ она, Ш., проснулась утром в 11-12 часов, Ерохин к тому времени уже ушел на работу, поэтому она не знает, в чем он был одет, когда уходил. Мог уйти в шубе или черной куртке, был у него бушлат или нет, не помнит, перчаток тоже. Ботинки он носил, как ей кажется, всегда одни и те же. ХХ.ХХ.ХХХХ она с матерью ходила в почтовое отделение за ее пенсией. Она забрала у матери пенсию, они пошли по магазинам, вернулись домой. Мать выпила с подругой спирта, пока Ерохин еще не пришел домой. Ерохин пришел примерно в 21 час, был трезв, в чем пришел - не видела, он открыл двери своим ключом, был в спокойном состоянии, прошел в кухню, не мылся, не переодевался, мать выяснила с ним отношения, потом он с матерью выпил пива и они пошли спать. Вечером или ночью мать ушла из дома с деньгами Ерохина, пропала на 3 дня, они ее искали, т.к. она больна эпилепсией. Ее мать постоянно забирала деньги у Ерохина С.А. и у нее, Ш., без спроса, и пропадала.
Показаниями свидетеля защиты В., которая пояснила, что знает Ерохина С.А., может охарактеризовать, как хорошего мужчину. Считает, что ему не повезло с женщиной, с которой он жил - Е. Она, В., хотела, чтобы он создал семью с ее подругой, с которой тот встречался, но им было негде совместно проживать. Е. ревновала Ерохина к ее подруге, злилась. У Ерохина были конфликты с Е., он был на нее зол, переживал, но ее не бил. Ерохин устроился в ХХ.ХХ.ХХХХ на работу, не официально. Ерохин в последнее время чаще находился у нее, В., чем дома, смотрел за ее ребенком, она ему за это материально помогала. Ерохин ей не предлагал никаких телефонов, спрашивал только зарядное устройство. Иногда занимал деньги, последний раз занимал, как она помнит, после ХХ.ХХ.ХХХХ, точной даты не помнит, но после того, как к ней в гости приехала ее тетя. За две недели до нового года Ерохин приносил к ней продукты и спиртное на хранение, денег не занимал. Всеми своими покупками Ерохин гордился, рассказывал, что приобрел, а про телефон «SonyEricsson» ей ничего не говорил. У него она видела черный старый телефон, без зарядного устройства, и телефон Е. - серая раскладушка, в нем было сломано гнездо. В ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин ходил в рабочей фуфайке с нашивками «..............», черной вязаной шапке и серых перчатках. Она также отдавала Ерохину мужские ботинки 41 размера. Е. ей рассказывала, что Ерохин побил, «порезал» женщину и похитил телефон, но она, В., Е. не поверила, поскольку общается с Е. с детства, знает, что та способна на оговор.
Показаниями свидетеля Э., который пояснил, что он работает в ОАО «..............», с С. отношения рабочие. Дату нападения на нее точно не помнит, знает, что нападение произошло ХХ.ХХ.ХХХХ, и было уже холодно, поскольку С. была в куртке. Он пришел на работу к 20 часам, С. работала с 8 часов утра, он ее сменил, и она ушла домой. Через некоторое время ему позвонил сотрудник, который работает на сортировочных путях, сообщил, что на С. напали, порезали, попросили вызвать милицию. Он вызвал милицию и сообщил о произошедшем начальнику станции. С. ему рассказывала, что на нее напал мужчина и порезал ее ножом. Уже от следователя ему стало известно, что при нападении у С. был похищен телефон.
Показаниями свидетеля Г., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.28) и пояснила, что она работает диспетчером .............. железнодорожного цеха ОАО «..............». В один из дней в ХХ.ХХ.ХХХХ когда она работала с 20 часов в административном корпусе железнодорожного цеха, около 20 час. 10 мин. Л. по рации сообщил ей, что надо вызвать скорую помощь, так как порезали какого-то человека. После этого Г. спустилась в медкабинет, где увидела С., у которой было много крови на свитере. Позднее из разговора с С. она поняла, что, когда С. возвращалась с работы и шла по железнодорожной линии, на нее напал высокий мужчина с усами, одетый в камуфляжную куртку. При нападении мужчина размахивал перед ней ножом, в результате чего нанес ей порезы в области шеи, груди и руки. Также С. сказала, что этот мужчина забрал у нее мобильный телефон. Позднее от С. Г. узнала, что сотрудники милиции задержали этого мужчину, у которого был изъят похищенный у нее мобильный телефон.
Показаниями свидетеля Л., который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.29) и пояснил, что он работает составителем поездов в ЖДЦ ОАО «..............». В один из дней ХХ.ХХ.ХХХХ, когда он работал с 20 часов до 8 часов, он с Ж. после 20 часов около стрелочного поста, расположенного напротив административного корпуса железнодорожного цеха, ждал тепловоз для пересменки. Он услышал женский крик о помощи и увидел, как им на встречу бежала женщина, кроме этой женщины, он никого не видел. Они с Ж. пошли ей на встречу. Когда они подошли к этой женщине, то Л. увидел у нее на руках и на шее кровь. Женщина сказала, что ее порезали. Больше она ничего не говорила. Он по рации сообщил диспетчеру ЖДЦ, чтобы она вызвала скорую помощь, после чего довели эту женщину до административного корпуса ЖДЦ, где оставили ее в медкабинете, а сами пошли работать. По дороге Л. спрашивал у этой женщины, что произошло, но она держалась за рану на шее и всю дорогу молчала. Позднее Л. от кого-то из своих коллег по работе, узнал, что эту женщину не только порезали, но и забрали, у нее мобильный телефон.
Показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что он работает машинистом тепловоза в ЖДЦ ОАО «..............». В один из дней ХХ.ХХ.ХХХХ, когда он работал с 20 часов до 8 часов, он с Л. после 20 часов ждали тепловоз для пересменки, услышали женский крик о помощи и увидели, как им навстречу бежала женщина. Рядом с ней никого не видел. Они пошли ей на встречу, когда подошли, то увидели на ее руках кровь, со слов этой женщины понял, что у нее забрали сумку. Больше она ничего не говорила. Л. по рации сообщил диспетчеру ЖДЦ - Г., чтобы она вызвала скорую помощь, после чего они довели эту женщину до административного корпуса ЖДЦ, где оставили ее в медкабинете, свитер у нее был весь в крови. По дороге Л. спрашивал у этой женщины, что произошло, но она всю дорогу молчала.
Показаниями свидетеля У., которая пояснила, что она работает медицинской сестрой ЖДЦ ОАО «..............» в административном корпусе железнодорожного цеха. В один из дней в ХХ.ХХ.ХХХХ после 20 часов Л., пришел в медкабинет с С., которая плакала, и держалась рукой за шею с правой стороны. У нее на руке, которой она держалась за шею, была кровь. Убрав руку С. от ее шеи, она, У. обнаружила на шее глубокую резаную рану. Вызвали скорую помощь, она положила С. на кушетку и обработала ей рану на шее, просила С. говорить, чтобы та не теряла сознание. Обратила внимание, что у С. на куртке с правой стороны на уровне шеи было повреждение в виде пореза, а на свитере много крови. С. пояснила, что она шла с работы, когда на нее напал незнакомый мужчина с ножом, лет 40, с усами, одет в камуфлированную куртку, схватил за шею, поранил, она пыталась оказать сопротивление. Напавший мужчина забрал у нее вещи.
Показаниями свидетеля Ф., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.32) и пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи .............. центральной районной больницы. ХХ.ХХ.ХХХХ она дежурила с 20 часов ХХ.ХХ.ХХХХ до 8 часов ХХ.ХХ.ХХХХ с фельдшером З. В 20 часов 11 минут в скорую помощь С. ЦРБ поступил вызов о том, что около ДЭПО, расположенною недалеко от .............. хлебозавода на .............. лежит человек, которого порезали. Когда они приехали к ДЭПО в 20 часов 23 минуты, их встретили работники ДЭПО, которые отвели их в помещение ДЭПО. В помещении ДЭПО на кушетке лежала С., у которой руки, куртка и свитер были в крови. При осмотре С. было установлено, что у нее имелась колото-резаная рана с правой стороны в области шеи, повреждения на руке. С. пояснила, что, когда она возвращалась домой с работы и шла по железнодорожным путям, на нее напал неизвестный ей мужчина, ударил ее ножом. Так как раны в области шеи очень опасны повреждением крупных сосудов, и их нужно осматривать в условиях стационара, была большая кровопотеря, поэтому С. госпитализировали в приемный покой .............. ЦРБ.
Показаниями свидетеля З., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.33) и пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи .............. центральной районной больницы. Она дежурила с 20-00 часов ХХ.ХХ.ХХХХ до 08-00 часов ХХ.ХХ.ХХХХ с фельдшером Ф. В 20 часов 11 минут в скорую помощь С. ЦРБ поступил вызов о том, что около ДЭПО, расположенною недалеко от .............. хлебозавода на .............. порезали человека. Когда они приехали к ДЭПО в 20 часов 23 минуты, их встретили работники ДЭПО, которые отвели их в помещение ДЭПО. Там на кушетке лежала С., у которой руки, куртка и свитер были в крови. При осмотре С. было установлено, что у нее имелась колото-резаная рана с правой стороны в области шеи, рана на груди. Вся одежда внутри была пропитана кровью. Повреждений на руках она не помнит, поскольку капельницу потерпевшей ставила Ф. С. пояснила, что, когда она возвращалась домой с работы и шла около какого-то железнодорожного переезда, на нее напал неизвестный ей мужчина, который забрал у нее деньги и телефон. Во время нападения он ударил ее ножом в область шеи справа. Так как С. сказала, что нападавший нанес ей удар ножом только в область шеи, то более подробно ее не осматривали. Так как раны в области шеи очень опасны повреждением крупных сосудов, и их нужно осматривать в условиях стационара, была большая кровопотеря, ее госпитализировали в приемный покой .............. ЦРБ.
Показаниями свидетеля М., который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.34-35) и пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР .............. РОВД и осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на С. ХХ.ХХ.ХХХХ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлен IMEI номер мобильного телефона «SonyEricsson», похищенного у С., и что этот телефон находится в пользовании у Ерохина С.А. Когда он, М. приехал к Ерохину С.А., чтобы поговорить с ним по данному поводу, то увидел, что Ерохин С.А. внешне похож по описанию С. на напавшего на нее мужчину, а именно: у него вытянутое лицо, впалые глаза и усы. Ерохин С.А. отрицал свою причастность к преступлению. Он, М. сопровождал проведение опознания Ерохина С.А. потерпевшей С. Перед проведением опознания он привез Ерохина С.А. в .............. РОВД, где находился с ним в кабинете №. После этого в кабинет к следователю оперуполномоченным ОУР .............. РОВД Х. были доставлены статисты и понятые. Затем Х. доставил в .............. РОВД С. и оставался с ней около центрального входа в .............. РОВД до того, как он, М. позвонит Х. на мобильный телефон, чтобы тот сопроводил С. в кабинет к следователю, когда все будет готово для опознания. После того, как следователь записала в протокол данные статистов и понятых, М. привел Ерохина С.А в кабинет следователя. Сам сразу вышел из кабинета, чтобы не видеть, какое место среди статистов займет Ерохин С.А., чтобы у того не было возможности позднее заявить, что М. видел, какое место среди статистов занял Ерохин С.А. и сообщил об этом потерпевшей. Он, М., не помнит, был ли кто-нибудь в коридоре 2 этажа, когда он заводил Ерохина С.А. в кабинет следователя и когда вышел из этого кабинета, но С. там точно не было. За шапкой для Ерохина с ним в свой кабинет не ходил. Оставив Ерохина С.А. в кабинете следователя, М. позвонил Х., которому сказал, чтобы он провел С. в кабинет следователя. Поэтому М. точно уверен, что С. не видела Ерохина С.А. в .............. РОВД перед опознанием, а опознала его, так как он напал на нее ХХ.ХХ.ХХХХ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения, что в мобильный телефон «SonyEricsson», похищенный у С., после его хищения вставляли свои сим-карты: Ю., Е., К., Ш., Я.. Источник сведений засекречен, документы уничтожены. В ходе устных бесед данные граждане поясняли, что данный телефон им показывал Ерохин С.А. К. Ерохин С.А. пояснил, что данный мобильный телефон ему отдал Я. Е., своей сожительнице, Ерохин С.А. признался, что данный мобильный телефон он похитил у женщины, на которую напал на железнодорожных путях. Когда именно Ерохин С.А. показывал этим лицам данный мобильный телефон, они затруднялись сказать, т.к. прошло много времени. В ходе следствия Ерохин С.А. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ он работал у Я. с 14 часов до 00 часов и никуда с участка Я., расположенного на .............., не уходил. А мобильный телефон, похищенный у С., который Ерохин С.А. выдал после своего задержания, он приобрел у незнакомых ему мужчин ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время. Позднее им, М., был получен компакт-диск, на котором содержалась информация о соединениях мобильного телефона С. после его хищения, согласно которой было установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ, то есть на следующий день после его хищения, около 21 часа, в данный мобильный телефон вставила свою сим-карту Ю. - сожительница К., которая, пояснила, что в данный мобильный телефон она ставила свою сим-карту один раз, когда ей этот мобильный телефон принес Ерохин С.А., который предлагал ей купить этот мобильный телефон.
Показаниями свидетеля Х., который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР .............. РОВД, осуществлял оперативное сопровождение по факту разбойного нападения ХХ.ХХ.ХХХХ на С. Из оперативной информации стало известно, что к данному преступлению причастен Ерохин С.А., у которого при доставлении в РОВД находился при себе мобильный телефон «SonyEricsson», похищенный у С. при совершении на нее данного нападения. Ерохин С.А. отрицал свою вину. Для опознания он, Х. с М. привез Ерохина С.А. в .............. РОВД, где М. остался с Ерохиным С.А. в кабинете № .............. РОВД. После этого он, Х., привел статистов и понятых. После чего доставил в .............. РОВД С. и оставался с ней около центрального входа в РОВД, ждал, когда М. позвонил ему на мобильный телефон, когда все будет готово для опознания. Х. не помнит, был ли кто-нибудь в коридоре .............. РОВД, когда он привел С. в кабинет следователя, но Ерохина С.А. там не было, т.к. уже находился в кабинете, а в коридоре стоял М. С. пошла в кабинет к следователю, где было проведено опознание.
Показаниями свидетеля защиты Ч., которая пояснила, что Ерохин С.А. отдавал ей серый сломанный мобильный телефон, он, как ей кажется, включался, только экран у него был разбит, и поэтому ничего не было видно. Он подарил этот телефон ее дочери Д., как ей кажется, это было зимой. Телефон в корпусе красного, либо в корпусе черного цвета он ей не отдавал. Телефон-«раскладушку» Ерохин ей точно не отдавал. Телефон, который Ерохин С.А. им отдал, несколько дней был у нее, где он сейчас, она не знает.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля защиты-Д., которая пояснила, что не помнит, когда Ерохин давал ее матери - Ч. мобильный телефон. Она не знает, как долго находился у них телефон, который Ерохин С.А. отдал ее маме. У Ерохина дома она видела телефон-«раскладушку» серого цвета, марку телефона не помнит, на нем было какое-то повреждение. Видела в доме, где проживал Ерохин С.А. телефон в корпусе черного цвета, это был обычный телефон, не телефон-«раскладушка», марку телефона не помнит. Ерохин С.А. один раз показывал им фотографии Е. на своем телефоне. Других телефонов-«раскладушки» в корпусе красного, или в корпусе черного цвета она у него не видела. И не видела, чтобы телефон-«раскладушку» в корпусе красного и телефон в корпусе черного цвета Ерохин С.А. передавал ее маме.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля, адвоката Н., который пояснил, чтобыл приглашен следователем для защиты Ерохина С.А. на один день - ХХ.ХХ.ХХХХ для участия в очных ставках со свидетелями и для участия в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания Ерохина под стражей. Участвовал ХХ.ХХ.ХХХХ он во всех следственных действиях с Ерохиным, что подтверждается его подписью в протоколе следственных действий, ордером и записями в его тетради учета следственных действий, в которых он участвовал.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля, следователя А., которая пояснила, что в качестве следователя осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ерохина С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ с Ерохиным проведено три очных ставки, со свидетелями К., Е., Я., при проведении всех трех очных ставок адвокат участвовал. Процедура опознания С. Ерохина, по ее мнению, проведена, без нарушений закона, с участием адвоката. В коридор до опознания она не выходила, кто там находился, сказать не может, оперуполномоченный М. привел Ерохина и сразу вышел из кабинета.
Показаниями эксперта Р., которая пояснила, что для подробного ответа на вопрос подсудимого (Если удары были нанесены кухонным ножом, который заточен с одной стороны, какой рукой должны быть нанесены удары, чтобы образовались такие повреждения, как у потерпевшей?), необходимо проведение следственного эксперимента с точным указанием расстояния нападавшего и потерпевшей друг от друга, длины ножа, его заточки, того, как держался нож в момент нанесения ударов и т.д. На предварительном следствии данный следственный эксперимент не проводился и такой вопрос подсудимым не поднимался. Подсудимый вообще отрицал свою причастность к преступлению. В настоящее время, при наличии имеющихся данных, она может утверждать, что повреждения потерпевшей С. могли быть причинены напавшим любой рукой, как правой, так и левой, при нахождении их друг напротив друга. Повреждения, имеющиеся у потерпевшей на левой руке, образовались в ходе защиты от наносимых ударов.
Протоколом проверки показаний с участием потерпевшей С., согласно которому потерпевшая С. указала место, на сортировочных путях на расстоянии 200 метров от железнодорожного ДЕПО, где на нее напал Ерохин С.А., а также место, откуда она увидела мужчин, к которым обратилась за помощью, когда убегала от Ерохина С.А. К протоколу проверки показаний на месте прилагаются пояснительная схема и фототаблица. (т.2 л.д.14-18)
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая С. опознала кухонный нож с пластмассовой ручкой серого цвета, изъятый в ходе производства обыска ХХ.ХХ.ХХХХ в квартире Ерохина С.А., как наиболее похожий на тот нож, с которым Ерохин С.А. напал на нее ХХ.ХХ.ХХХХ и, причинив ей данным ножом телесные повреждения, открыто похитил принадлежащее ей имущество. (т.2 л.д. 19-20)
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая С. не опознала ни одной из представленных трех пар трикотажных серых рабочих перчаток, пояснила, что ни одна из пар не похожа на те перчатки, в которых был Ерохин С.А., когда напал на нее ХХ.ХХ.ХХХХ, перчатки, которые были на Ерохине в момент нападения были не рабочими, а обычными мужскими трикотажными перчатками серого цвета. (т.2 л.д.21-22);
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая С. опознала мобильный телефон «SonyEricsson» в корпусе серебристою цвета №, выданный в ходе производства выемки ХХ.ХХ.ХХХХ подозреваемым Ерохиным С.А., как мобильный телефон, который у нее похитил Ерохин С.А. ХХ.ХХ.ХХХХ, когда напал на нее с ножом. (т.2 л.д.23-24)
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая С. опознала однотонную трикотажную шапку черного цвета с отворотом, выданную в ходе производства выемки ХХ.ХХ.ХХХХ свидетелем Я., как наиболее похожую на ту, в которой был Ерохин С.А., когда напал на нее ХХ.ХХ.ХХХХ и, причинив ей ножом телесные повреждения, открыто похитил принадлежащее ей имущество. (т.2 л.д.25-26);
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая С. опознала Ерохина С.А., как мужчину, который ХХ.ХХ.ХХХХ после 20 часов, находясь на сортировочных путях ОАО «..............» в районе железнодорожного ДЭПО, напал на нее и стал размахивать ножом, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде резанной раны в области шеи справа, и открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 870 рублей, а именно мобильный телефон «SonyEricsson», деньги в сумме 70 рублей, и рабочую куртку, которая находилась при ней. Когда этот мужчина на некоторое время отвлекся, воспользовавшись этим, С. убежала от него. Она опознала его по чертам лица, а именно: по вытянутой форме лица по форме носа, по разрезу глаз. (т.2 л.д.54-55);
Протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым Ерохиным С.А., согласно которому потерпевшая С. настаивала на своих показаниях и пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ после 20 часов она возвращалась с работы и шла по железнодорожному полотну, когда почувствовала, что ей на плечи сзади кто-то навалился руками. Обернувшись, она увидела Ерохина С.А., фамилию, которого она узнала во время опознания, но в тот момент еще не знала. С. закричала и потеряла сознание. Когда она очнулась, то она лежала на земле на животе поперек рельсы, а Ерохин С.А. лежал на ней, закрывав ей рот своей рукой, и сказал, чтобы она не кричала. Ерохин С.А. убрал руку от ее рта, а С. сказала, что не будет кричать. После этого Ерохин С.А. сел рядом с ней. С. тоже поднялась и села на снег. В это время она увидела нож в руках Ерохина С.А., которым Ерохин С.А. стал размахивать перед С. С., испугавшись за свою жизнь, отдала ему свой мобильный телефон «SonyEricsson» в корпусе серебристого цвета. Ерохин С.Л. сказал: «Еще». Тогда С. из кармана достала 70 рублей, которые также отдала Ерохину С.А. и попросила его отпустить ее. После этого Ерохин С.А. стал наносить целенаправленные удары ножом в С., которая стала руками отбиваться от этих ударов. Ерохин С.А. перестал наносить ей удары, а С., раскрыв пакет, который был у нее с собой, показала Ерохину С.А., что у нее больше ничего нет, пояснив, что она идет с работы. Ерохин С.А. отвлекся, тогда С. толкнула его и убежала. Бежал ли он за ней, не знает, но вслед ей ничего не кричал. Позднее, почувствовав себя в безопасности, С. обратила внимание, что у нее порезаны пальцы с тыльной стороны на левой руке, имелся порез на шее с правой стороны и небольшой порез на груди с левой стороны. Без сомнений уверена, что преступление в отношении нее совершил Ерохин С.А. Подозреваемый Ерохин С.А. настаивал на своих показаниях и пояснил, что к событиям, описанным С. он не причастен, так как в это время он находился у Я., где ремонтировал дом на ............... Я. отвез его домой после 00-00 часов в ночь с 12 на ХХ.ХХ.ХХХХ. (т.2 л.д.64-65);
Протоколом очной ставки между обвиняемым Ерохиным С.Д. и свидетелем Ш., согласно которому обвиняемый Ерохин С.А. настаивал на своих показаниях и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ после 18-00 часов, когда он после работы зашел за спиртом к Д., то встретил незнакомых ему мужчин, у которых приобрел мобильный телефон «SonyEricsson» за 400 рублей. После этого он пошел домой, где показал этот мобильный телефон Ш., пояснив, что купил данный мобильный телефон у незнакомых мужчин, а свидетель Ш. подтвердила показания обвиняемого Ерохина С.Л. и пояснила, что Ерохин С. приносил домой мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе серебристого цвета, но когда именно это было, она не помнит, помнит, что было около 19 часов. Она не помнит, рассказывал ли Ерохин, откуда у него этот телефон или нет. (т.2 л.д.74-75);
Протоколом очной ставки между обвиняемым Ерохиным С.А. и свидетелем К., согласно которому свидетель К. настаивал на своих показаниях и пояснил, что в один из дней в декабре 2009 года Ерохин С.А. приносил к нему домой мобильный телефон красного цвета - раскладушку и телефон «SonyEricsson», предлагал Ю. купить их, но Ю. отказалась покупать телефон «SonyEricsson». Позднее Ерохин С.А. говорил К., что этот мобильный телефон ему подарил Я.. Обвиняемый Ерохин С.А. настаивал на своих показаниях и пояснил, что он приносил Ю. и К. 2 мобильных телефона, которые ему подарил Я., но среди тех телефонов, которые он приносил им, этого телефона «SonyEricsson» не было, так как этот телефон он приобрел позже, а именно: ХХ.ХХ.ХХХХ у незнакомого ему мужчины. (т.2 л.д.81-83);
Протоколом очной ставки между обвиняемым Ерохиным С.А. и свидетелем Ю., согласно которому свидетель Ю. настаивала на своих показаниях и пояснила, что в один из дней в начале или середине декабря 2009 года после 20 часов 30 минут к ней пришел Ерохин С.А., который предложил ей купить у него мобильный телефон «SonyEricsson» без зарядного устройства и красный телефон-раскладушку. Ю. ставила в телефон «SonyEricsson» свою сим-карту, чтобы проверить рабочий телефон или нет. Телефон был в рабочем состоянии. Ю. спросила у Ерохина С., откуда у него этот мобильный телефон, на что Ерохин СЛ. ответил, что это не имеет значение. Поэтому Ю. не стала покупать у него этот телефон, а достала из него сим-карту и вернула телефон Ерохину С.А. Свою сим-карту в этот телефон Ю. ставила всего один раз. После этого случая она этот телефон у Ерохина С.А. не видела. Обвиняемый Ерохин С.А. настаивал на своих показаниях и пояснил, что Ю. путает события, т.к. он приносил ей два мобильных телефона раскладушки - один в корпусе красного цвета, второй - черного цвета, а этого мобильного телефона «SonyEricsson» у него в то время еще не было. Мобильный телефон «SonyEricsson» он вообще не предлагал покупать, Ю. Ю. могла его увидеть у Ерохина С.А. только в конце декабря 2009 года. (т.2 л.д.100-101);
Рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. оперативного дежурного .............. РОВД Щ. от ХХ.ХХ.ХХХХ, в котором зафиксировано, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 20 часов 10 минут в дежурную часть .............. ФИО38 поступило сообщение от Э. о том, что на сортировочной станции железнодорожных путей ОАО «..............» неизвестное лицо причинило ножевое ранение в области шеи справа С.. С. доставлена в приемный покой .............. ЦРБ с диагнозом: резаная рана в области шеи справа, госпитализирована в травматологическое отделение (т.1 л.д.24);
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. от ХХ.ХХ.ХХХХ, в котором зафиксировано, что ХХ.ХХ.ХХХХ после 20 часов она возвращалась с работы домой по железнодорожной линии от старого вокзала в сторону железнодорожного ДЕПО, в это время на нее напал незнакомый ей мужчина, который закрыл ей рот своей рукой, и они упали на землю. С. стала кричать, но этот мужчина сказал, чтобы она успокоилась. Когда они приподнялись с земли, С. увидела у этого мужчины в руке нож, которым этот мужчина стал хаотично размахивать. После этого С. отдала этому мужчине свой мобильный телефон «SonyEricsson» и попросила отпустить ее. Мужчина взял телефон и сказал: «Мало». Тогда С. отдала этому мужчине деньги, которых у нее было около 50 - 60 рублей. Мужчина, взяв деньги, вновь повторил, что этого мало. Но С. ответила, что у нее больше ничего нет. Все это время мужчина продолжал махать перед ней ножом и ткнул ей ножом в горло с правой стороны. С. удалось оттолкнуть его, и он упал, а С. убежала от него (т.1 л.д.25-26);
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому зафиксирован осмотр участка местности на железнодорожных путях, расположенного в районе железнодорожного ДЕПО .............., изъяты: капюшон, шапка, брюки, следы обуви. К протоколу прилагаются пояснительная схема и фототаблица (т.1 л.д.27-31);
Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому потерпевшая С. выдала куртку и свитер, в которых она находилась в момент совершения разбойного нападения на нее (т.1 л.д.34);
Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому свидетель Я. выдал шапку, в которой Ерохин С.А. ХХ.ХХ.ХХХХ года работал у Я. (т.1 л.д.36);
Постановлениемо предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому предоставлено постановление о рассекречивании материалов, полученных в результате оперативно-разыскных мероприятий и компакт диск-МНИ 36/6-1420 «с» за входящим № «с» за исходящим № «с» с информацией о входящих и исходящих соединениях по IMEI-№ за период времени с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ (т.1 л.д.38-39);
Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому подозреваемый Ерохин С.А. выдал мобильный телефон «SonyEricsson», похищенный у С. (т.1 л.д.41);
Рапортом от ХХ.ХХ.ХХХХ старшего оперуполномоченного ОУР .............. ГОВД М. о том, что в ходе проведения ОРМ по настоящему уголовному делу установлено, что к совершению данного преступления причастен Ерохин С.А.( т.1 л.д.42);
Протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому проведен обыск в .............., в которой проживает Ерохин С.А., в ходе обыска изъято: трикотажная шапка черного цвета, 2 кухонных ножа (т.1 л.д.45-46);
Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому подозреваемый Ерохин С.А. выдал принадлежащие ему камуфляжную куртку и перчатки (т.1 л.д.50);
Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому потерпевшая С. выдала похищенный у нее Ерохиным С.А. мобильный телефон «SonyEricssonK300i», IMEI: № (т.3 л.д.14);
Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (медицинская судебная экспертиза), согласно которому у С. имелись: колото-резаная рана шеи - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; поверхностные резаные раны левой молочной железы, 1 и 4 пальцев левой кисти - не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться ХХ.ХХ.ХХХХ от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа (т.1 л.д.54);
Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «SonyEricssonK300i» как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, с учетом износа составляет 300 рублей (т.1 л.д.61-63);
Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (дополнительная товароведческая судебная экспертиза), согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильною телефона «SonyEricssonK300i» IMEI: № как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, с учетом износа составляет 300 рублей (т.3 л.д. 19-20);
Заключением эксперта №/к от ХХ.ХХ.ХХХХ (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому на поверхности, представленной на исследование куртки имеется четыре повреждения колото-резаного характера и два повреждения, имеющие комбинированный характер (колото-резаный, резаный и разрыв). На поверхности, представленного на исследование свитера имеется два повреждения колото-резаною характера. Повреждения, обнаруженные на поверхностях, представленных yа исследование куртки и свитера могли быть образованы твердым плоским предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и обух (т.1 л.д.87-94);
Заключением эксперта №/к от ХХ.ХХ.ХХХХ (дополнительная трасологическая судебная экспертиза), согласно которому повреждения, обнаруженные на представленных на исследование свитере и куртке могли быть образованы клинками ножей, представленных на исследование (т.1 л.д.101-103);
Протокол осмотра предметов, согласно которому зафиксирован осмотр:
капюшона, шапки, брюк, принадлежащих С., изъятых в ходе осмотра места происшествия;
куртки и свитера, выданных потерпевшей С. в ходе производства выемки;
трикотажной шапки и 2-х ножей, изъятых в ходе обыска в квартире Ерохина СЛ.;
камуфляжной куртки и перчаток, выданных подозреваемым Ерохиным СЛ. в ходе производства выемки;
трикотажной шапки, выданной свидетелем Я. в ходе производства выемки:
мобильного телефона «SonyEricssonK300i» IMEI: №, принадлежащего С., выданного подозреваемым Ерохиным С.А. в ходе производства выемки;
компьютерного диска предоставленного начальником .............. РОВД с информацией о входящих и исходящих соединениях по IMEI-№ за период времени с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ.
К протоколу осмотра прилагаются фототаблица и сведения с информацией с компьютерного диска (т.1 л.д.116-161);
Сообщением начальника ОУР .............. РОВД О. от ХХ.ХХ.ХХХХ, о том, что в ходе комплекса проведенных ОРМ установлено, что похищенный у С. мобильный телефон «SonyEricssonK300i», имеет IMEI № и в период после его хищения им пользовались: Ю., Е., Ерохин С.А., Ш., К., Я.( т.1 л.д.167);
Счетом .............. ЦРБ, согласно которому С. находилась на лечении в травматологическом отделении .............. ЦРБ с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ с диагнозом: «Колото-резаная рана шеи справа» (т.1 л.д.171);
Справкой начальника станции .............. филиала ОАО «..............», согласно которой стоимость куртки от костюма летнего с противомоскитной сеткой, выданного С. составляет 300 рублей (т.1 л.д.173);
Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которой зафиксировано, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 20 часов 11 минут диспетчеру скорой помощи поступил вызов от Г. о том, что порезали человека около железнодорожного ДЕПО слева от хлебозавода. По прибытии бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшеров - Ф. и З., было установлено, что на С. на железнодорожном переезде напал неизвестный мужчина с целью ограбления, и ударил ее ножом в область шеи, причинив ей ножевое ранение шеи справа (т.1 л.д.175);
Справкой юриста ОАО «..............», согласно которой юридический адрес структурного подразделения ОАО «..............» цеха ЖДЦ (железнодорожное ДЕПО) - 186420, .............. (т.1 л.д.177);
Графиком работы и табелем учета рабочего времени свидетеля Я., представленного ОАО «..............» о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ у Я. были выходные дни.
Сообщением Управления пенсионного фонда РФ в .............. от ХХ.ХХ.ХХХХ, из которого следует, что Е. являлась получателем пенсии по инвалидности до ХХ.ХХ.ХХХХ, дата выплаты пенсии ХХ.ХХ.ХХХХ, но в какой день Е. была получена пенсия-информация отсутствует.
Сообщением представленным УФПС РК филиалом ФГУП «..............» ООП «..............» от ХХ.ХХ.ХХХХ, из которого следует, что Е. получила пенсию ХХ.ХХ.ХХХХ в отделении почтовой связи .............. (приложена копия оплаченного поручения от ХХ.ХХ.ХХХХ)
Сообщениями оператора связи ОАО « .............. » (ОАО МТС) от ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, и представленными протоколами связи, из которых следует, что:
- мобильный номер № принадлежал абоненту Ю.;
- мобильный номер № принадлежал Ерохин С.А.;
-мобильный номер № принадлежал Е. (активирован ХХ.ХХ.ХХХХ)
- мобильный номер № принадлежал К.;
- мобильный номер № принадлежит региональному оператору связи ОАО МТС, который через СМС информирует абонентов (о поступлении входящего вызова, реклама);
- из протокола связи с IMEI № (международный идентификатор мобильного оборудования - телефона, принадлежащего С.) ХХ.ХХ.ХХХХ в 21 час.53 мин. и 21 час.56 мин., 21 час. 59 мин. произошли соединения мобильного номера Ю. и номера № (рег. оператора МТС) - тип соединения - СМС входящий и два USSD исходящих.
- USSD -стандартный сервис, позволяющий организовать интерактивное взаимодействие между абонентом сети и сервисным приложением, получать от него дополнительную информацию;
- из этого же протокола связи следует, что соединения с мобильного номера Ерохина С.А. через данный аппарат (телефон С.) впервые происходит ХХ.ХХ.ХХХХ в 21 час. 06 мин (с номером № (рег. оператора МТС) - тип соединения - СМС входящий); а телефонные звонки зафиксированы с мобильного номера Ерохина С.А. впервые ХХ.ХХ.ХХХХ на мобильный номер Е.;
- из протокола связи с мобильного номера № принадлежащего Ю., следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ С 01 час.02 мин. до 21 часа 45 мин. Ю. пользовалась аппаратом с IMEI №, в 21 час. 45 мин. ее мобильный номер активирован в другом аппарате с IMEI №, происходят два соединения (с номером № (рег. оператора МТС) - тип соединения - СМС входящий) второе соединение - в 21 час.53 мин.; затем мобильный номер Ю. активирован в следующем мобильном аппарате с IMEI № (телефон потерпевшей), соединение с номером № (рег. оператора МТС) - тип соединения - СМС входящий; затем мобильный номер вновь активирован в аппарате Ю.;
- IMEI-международный идентификатор мобильного оборудования, устанавливается при изготовлении, служит для идентификации устройства в сети, храниться в подшивке аппарата (серийный номер аппарата); при введении IMEI в соответствующую поисковую систему она считывает только первые 14 цифр и выдает запрашиваемую информацию,
- указанные в запросе суда IMEIномера № (номер из 14 цифр -оперативные сведения); №; № (из представленных в протоколе связи ОАО «..............»); № (указан в прошивке телефона потерпевшей) - принадлежат одному мобильному телефону;
Протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХХХ, из которого следует, что при наборе в телефоне потерпевшей С. функции определения IMEI мобильного аппарата (*# 06 #), на экране телефона высветился его IMEI номер: №
Сообщениями ОАО «..............» (оператор связи Билайн) и детализацией звонков, из которых следует, что:
- мобильный номер № принадлежал С.,
- мобильные номера № и № не принадлежат конечному абоненту, используются ОАО «..............» для установления соединения;
- биллинговая система компании позволяет фиксировать только первые 14 цифр IMEI номера мобильного телефона, оставшиеся цифры значения не имеют;
- из детализации звонков ОАО «..............» (оператор связи Билайн) ХХ.ХХ.ХХХХ с IMEI номера телефона потерпевшей, после 20 часов с ее мобильного номера +№ на номер № поступили два входящих СМС в 21 час.47 мин., и с 22 час.13 мин. по 22 часа 24 мин. происходили соединения в сети GPRS, следующее подключение телефона в сети данного оператора связи наступило ХХ.ХХ.ХХХХ.
Согласно выводов судебно- медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХХХ, на куртке камуфляжной, представленной для исследования, крови не обнаружено.
Оценивая вышеизложенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ерохина С.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Защитой в судебном следствии заявлялось ходатайство об исключении из объема обвинения показаний свидетеля Д. по тем основаниям, что в силу имеющегося у нее заболевания ЦНС, она не ориентируется во времени, событиях и лицах, в связи с чем не может дать однозначные, логичные и последовательные показания, важные для установления истины по делу.
В судебном заседании заслушивался свидетель Д., которая пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ она торговала спиртом из своей квартиры. Следователю на допросе рассказала, что купила один телефон с рук, когда торговала спиртом из своей квартиры, телефон оказался краденным, поэтому принесла его следователю, его у нее изъяли. Как-то давно слышала разговор двух мужчин, которые сказали, что продали какой-то телефон. Этих людей описать не может, не помнит, в силу своего психического заболевания. Подсудимого не помнит, приходил ли он к ней за спиртом, не может сказать. Не торгует спиртом около года.
В связи с противоречиями в показаниях оглашался протокол допроса Д. от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.2 л.д.52), где она поясняла, что в декабре 2009 года она торговала спиртом в своей квартире. В то время к ней приходили разные люди, которые предлагали ей приобрести у них мобильные телефоны, но она никогда не покупала мобильные телефоны с рук. Она не видела, чтобы в декабре 2009 года какие-то мужчины, которые предлагали ей купить мобильный телефон, а она отказалась его приобретать, продали этот мобильный телефон какому-то мужчине.
После оглашения протокола допроса свидетель Д. пояснила, что подтверждает показания, данные на следствии,однако просит учесть, что она около 20-25 лет состоит на учете у психиатра, около двух лет страдает провалами в памяти. За время осуществления ею торговли спиртом из своей квартиры по адресу: .............., ей предлагали много телефонов, в залог или на продажу, марок телефонов и периодов времени не помнит, в день ей приходилось обслуживать более 15 покупателей. ХХ.ХХ.ХХХХ она уже не торговала спиртом. ХХ.ХХ.ХХХХ мужчины ей не говорили, что продали телефон, этот случай был раньше ХХ.ХХ.ХХХХ, т.к. в ХХ.ХХ.ХХХХ она уже не торговала спиртом.
Из справки .............. ЦРБ от ХХ.ХХ.ХХХХ следует, что Д. ..............
Оценив показания Д. на предварительном следствии и в суде, суд усматривает в них противоречия, которые не представилось возможным устранить, свидетель объясняет противоречия .............. при таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения показания Д. на следствии и в суде.
Подсудимый Ерохин С.А. поставил под сомнение показания свидетеля Е., просил критически отнестись к ним, считает, что свидетель .............. На первом допросе, в день его задержания, Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения,
Из показаний свидетеля Е. в суде следует, что ей известно, в чем обвиняется Ерохин, об обстоятельствах совершения этого преступления ей ничего не известно, т.к. в тот период времени она находилась в больнице. По данному уголовному делу ее допрашивали, следователю она рассказывала о том, что Ерохин избил какую-то женщину, забрал у нее телефон, какой - не знает, и 70 рублей. Об этом ей стало известно со слов Ерохина С., который ей рассказал об этом дома, когда ее выписали из больницы ХХ.ХХ.ХХХХ, а когда произошло преступление, она не помнит, поскольку у нее была травма головы. Следователю она давала такие же показания. За время ее совместного проживания с Ерохиным С.А., отношения у них были хорошие, и у нее нет каких-либо оснований оговаривать его. На очную ставку с Ерохиным ее привозили в нетрезвом состоянии и допросили. Всего ее допрашивали на следствии 2 или 3 раза, на других допросах она была трезвая.
В связи с противоречиями оглашалсяпротокол допроса свидетеля Е. от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 48-49 т.2), где она пояснила, что Ерохин С.А. нигде не работает. В один из дней в начале ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин С.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и показал ей мобильный телефон «SonyEricsson» в корпусе серебристого цвета с фото и видеокамерой, пояснив, что похитил данный мобильный телефон у незнакомой ему женщины, которую встретил на железнодорожной линии. Кроме того Ерохин С.А. пояснил, что похитил у этой женщины деньги, но какую именно сумму, он не говорил, но, по ее мнению около 50 рублей, деньги он ей не показывал. Ерохин не говорил ей, был у него при нападении на женщину нож, или нет. Носит ли Ерохин с собой нож, не знает. Похитил ли он еще какие-либо вещи, сказать затрудняется, т.к. в тот вечер была пьяная и помнит события смутно.
Свидетель Е. подтвердила данные показания. Пояснила, что когда ее первый раз допрашивали по данному уголовному делу, ХХ.ХХ.ХХХХ, она была не трезва.
В связи с противоречиями оглашалсяпротокол дополнительного допроса свидетеля Е. от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 50-51т.2), где она пояснила, что в ходе первого допроса была пьяна, но все понимала, показания подтверждает. Как и говорила ранее, в один из дней в ХХ.ХХ.ХХХХ около 22 часов Ерохин С.А. пришел домой пьяный и показал ей мобильный телефон «SonyEricsson» в корпусе серебристого цвета, пояснив, что похитил данный телефон у незнакомой женщины, которую встретил на железнодорожной линии, когда возвращался с .............., где в то время работал у Я. ходе первого допроса следователем ей был продемонстрирован этот мобильный телефон. Кроме того Ерохин С.А. пояснил, что похитил у этой женщины деньги, но какую именно сумму, он не говорил, но доставал из кармана 50 или 60 рублей, пояснив, что эти деньги он похитил у этой женщины. Также со слов Ерохина С.А. Е. поняла, что он напал на эту женщину с ножом, но нож не показывал и не говорил, с каким именно ножом он напал на эту женщину. Похитил ли Ерохин С.А. еще что-либо у этой женщины, не знает, он не говорил об этом и никаких других посторонних вещей он в дом не приносил. Когда именно Ерохин С.А. напал на эту женщину: в тот день, когда рассказал Е. об этом или до этого дня, она не знает, т.к. Ерохин С.А. ей этого не пояснял, он просто рассказал, что напал на женщину с ножом и похитил ее имущество
Свидетель Е. подтвердила и эти свои показания, пояснила, что при допросе на очной ставке ХХ.ХХ.ХХХХ она находилась в трезвом состоянии. Поясняла, что Ерохин показывал ей телефон серебристого цвета, не раскладушку, а монолит, марку телефона она не помнит. Были ли на этом телефоне какие-либо повреждения, не помнит.
Сожительствовали с Ерохиным они около года. За тот период времени скандалов у них не было, Ерохин работал у Я., деньги у Ерохина были, что толкнуло Ерохина на совершение преступления, не знает, она в тот период времени находилась в больнице.
Оглашался протокол очной ставки с участием обвиняемого Ерохина С.А. и свидетеля Е. (л.д. 84-86 т.2)от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому свидетель Е. пояснила, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин С.А. пришел домой около 22 часов пьяный. Он показал Е. мобильный телефон «SonyEricsson», и пояснил, что похитил этот телефон у какой-то женщины, когда шел с .............., где в то время работал у Я. При этом Ерохин СЛ. рассказал Е., что напал на эту женщину с ножом на железнодорожных путях. Кроме мобильного телефона, Ерохин С.А. похитил у этой женщины около 50 рублей. Обвиняемый Ерохин С.А. настаивал на своих показаниях и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ его домой привез Я. после 00 часов, поэтому он не мог прийти домой около 22 часов.
После оглашения протокола Е. пояснила, что на нее никто давление при проведении очной ставки не оказывал, на очной ставке присутствовал адвокат - мужчина, славянской внешности, не в возрасте. Обстоятельства, указанные в протоколе очной ставки соответствуют действительности. Она указала в своих показаниях, которые давала на следствии, марку телефона «SonyEricsson» потому, что ей показали на следствии именно этот телефон. Она помнила только, что телефон был серого цвета, не «раскладушка», из скольких слов состояло название телефона, не помнит. Другие телефоны ей для сравнения не представляли.
На учете у врача-психиатра она не состоит, но из-за травмы головы не помнит событий. Как выглядела камуфлированная куртка, в которой Ерохин С.А. ходил на работу, был ли там меховой воротник, или нашивки, она не помнит. Ерохин сначала отдавал ей свою заплату, потом стал отдавать деньги ее дочери - Ш., т.к. ХХ.ХХ.ХХХХ она, Е., стала употреблять спиртные напитки и пропивала все деньги.
В больнице она лежала около двух с половиной недель из-за того, что ее избили. Это было до того, как Ерохин С.А. рассказал ей о совершенном им преступлении. Ее избили, и она лежала в больнице после ХХ.ХХ.ХХХХ. Ерохин пришел к ней в больницу и рассказал, что совершил преступление. Помнит, что до того, как она легла в больницу, Ю. говорила, что Ерохин приносил и показывал им какие-то телефоны.
Она не помнит, вытащила она ХХ.ХХ.ХХХХ деньги у Ерохина и ушла из дома, либо осталась дома и легла спать. Пенсию в тот день она ходила получать с дочкой Ш., получили пенсию, дочка деньги забрала, они сходили в магазин, купили продуктов, сварили ужин. Ерохин в тот день вернулся вечером, примерно в 20-21 час., не ночью. В тот вечер Ерохин ей ничего о преступлении не рассказывал. Она потом очень удивилась, когда узнала от посторонних людей, что Ерохин С.А. напал на женщину, порезал ее и похитил у нее телефон. От кого ей стало известно, что Ерохин совершил преступление, она не помнит. В первом судебном заседании она сказала неправду, что Ерохин в больнице рассказал ей, что он напал на женщину и похитил у нее телефон, Ерохин ничего ей не рассказывал. Она видела у него мобильный телефон серого цвета, по ее мнению, это было в конце ХХ.ХХ.ХХХХ. На предварительном следствии она давала также неправдивые показания. В тот день, когда Ерохина задержали, она его в милиции не видела.
В последующем, повторно оглашался протокол дополнительного допроса свидетеля Е. (л.д. 50-51 т.2), после чего, Е. пояснила, что уже не помнит, какие ранее давала показания, прошло очень много времени, и у нее была травма головы. Но доверять следует показаниям, которые она давала на следствии, во время второго допроса, тогда помнила события лучше. Сначала Ерохин принес и показал телефон, который ему подарил Я., потом он принес в дом телефон, который похитил у женщины. Говорил ли Ерохин что-либо про нож, не помнит.
Суд оценил показания Е. на предварительном следствии и в суде, пришел к выводу, что противоречия в ее показаниях неустранимы. Как установлено, ХХ.ХХ.ХХХХ, Е. допрошена следователем в нетрезвом состоянии, затем передопрошена, подтвердила первые показания, при этом показания дала противоречащие обстоятельствам, установленным из ее первого допроса. Е. в судебном следствии также неоднократно поменяла показания. В частности на предварительном следствии и в суде называла несколько версий о том, когда и от кого она узнала о нападении на потерпевшую : 1) ХХ.ХХ.ХХХХ дома от Ерохина; 2) ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин ей об этом не рассказывал, узнала о нападении от посторонних людей; 3) от Ерохина, после выписки из больницы ХХ.ХХ.ХХХХ; 4) Ерохин рассказал ей об этом в больнице; 5)в больнице Ерохин ей ничего не рассказывал о нападении. Свидетель Е. также излагала различные версии о том, что именно Ерохин рассказывал ей о нападении на потерпевшую. Сначала Е.пояснила, в частности, что Ерохин С.А. не показывал ей похищенные деньги, потом поясняла, что деньги ей показывал. Также сначала поясняла, что Ерохин не говорил ей, что напал на потерпевшую с ножом, затем показала, что Ерохин пояснял, что напал с ножом. Из показаний свидетеля В., усматривается, что у Е. имелись основания и для оговора Ерохина, поскольку Е. испытывала чувство ревности к Ерохину по отношению к подруге В., и была зла на него. Свидетель Е. не отрицала, что дает ложные показания, как на следствии, так и в суде. При таких обстоятельствах суд не может взять за основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля Е., исключает из объема обвинения ее показания на следствии (протоколы допросов, протокол очной ставки с Ерохиным в части ее показаний) и в суде.
Достоверность иных, изложенных выше в приговоре, доказательств, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого Ерохина С.А. в совершении квалифицированного разбоя в отношении С.
Суд доверяет показаниям потерпевшей С., свидетелей обвинения Ю., К., Ш., Я., М., Х., Э., Г., Л., Ж., У., З., Ф.. Суд также доверяет показаниям свидетелей защиты - В., Д., Ч., поскольку их показания не противоречат обвинению. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда нет, поскольку их показания в целом последовательны и логичны, согласуются между собой, и не противоречат письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Возникшие в судебном следствии противоречия в показаниях свидетелей Ю., Я., данных ими на предварительном следствии и в суде, устранены, и связаны с большим периодом времени, прошедшим после совершения преступления. У суда также нет оснований подвергать сомнениям заключение экспертиз, проведенных в соответствии с действующим законодательством.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Анализируя показания потерпевшей С., изобличающие подсудимого в совершении разбоя, суд отмечает, что изначально они содержали определенные противоречия относительно несущественных моментов, в частности при описании особенностей внешности напавшего мужчины и описания ножа (путала цвет рукоятки), в то время как ее показания были последовательны относительно основных примет напавшего, места нападения на нее, орудия, используемого для нанесения телесных повреждений, поведения подсудимого и его высказываний при совершении преступления. Противоречия в ее показаниях на предварительном и судебном следствии, устранены как на следствии, так и в суде, связаны с психологическим состоянием потерпевшей, в отношении которой было совершено разбойное нападение. Сведений о том, что у потерпевшей имеются основания оговаривать подсудимого, не добыто, таких заявлений не последовало. Потерпевшая ранее лично не знала подсудимого, никаких отношений с ним не поддерживала.
В судебном заседании Ерохин С.А. вину в совершенном преступлении не признал. Показания подсудимого были проверены в совокупности с другими доказательствами, и анализ всех доказательств привел суд к убеждению, что именно Ерохиным С.А. совершено разбойное нападение, а его, подсудимого, позиция не нашла объективного подтверждения в судебном следствии. Анализируя показания подсудимого, который изначально отрицал причастность к совершению преступления, выстраивал алиби, необходимо отметить, что его позиция содержала противоречия, которые сам подсудимый не мог объяснить, ссылался на запямятование свидетелями обвинения и защиты обстоятельств и событий, его версия опровергалась не только потерпевшей, но и свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз. К показаниям, данным подсудимым Ерохиным С.А. в судебном следствии, суд относится критически, расценивая их как избранную подсудимым защитную тактику.
Так, доводы Ерохина о том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ не мог совершить преступление в отношении С., т.к. не мог находиться на месте преступления, поскольку занимался ремонтными работами на .............. в доме у Я. с 16 час. до 24 час., а также собирал новый диван, который привез днем в 15 часов Я., и он, Ерохин, никуда из дома до 24 часов не отлучался, и до 20 часов вечера Ерохин в обычные дни, когда Я. не работал в ночную смену, у него не задерживался, а уходил около 17 часов, опровергаются совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля Я., который пояснил, что не помнит, приходил ли к нему ХХ.ХХ.ХХХХ работать Ерохин и во сколько, однако полностью доверяет своему рабочему графику и табелю учета рабочего времени, представленному ОАО «..............» суду, где указано, что ХХ.ХХ.ХХХХ у него, Я., были выходные дни и, следовательно, он не мог просить Ерохина остаться в доме до 24 часов в эти дни. Кроме того, точно помнит, что в тот день, когда он привез в дом новый диван и Ерохин помогал его собрать, он, Я. не отвозил Ерохина домой после 24 часов, а диван они привезли вечером, около 20 часов, то есть, он не мог, находясь на работе, привезти домой диван. Свидетель Ш. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ Ерохин пришел домой около 21 часа.
О том, что Ерохин С.А. и С. пользовались одним и тем же маршрутом, при передвижении вечером с работы домой (железнодорожные пути от старого вокзала до городского путепровода), установлено из показаний потерпевшей, не отрицалось подсудимым ни на следствии, ни в суде.
Доводы Ерохина о том, что опознание его потерпевшей С. на предварительном следствии проведено с нарушением закона, поскольку перед опознанием в коридоре ОВД его показали потерпевшей, и когда она зашла для опознания, он сразу заявил о нарушении закона, и поэтому она указала на него, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В своем заявлении о преступлении ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д.25 т.1) С. в помещении ЦРБ, куда ее доставили после преступления, сообщила приметы напавшего мужчины: на вид 45-50 лет, рост 185 см., худощавого телосложения, лицо вытянутое, с усами темного цвета, спускающимися к подбородку, пояснила, что при встрече она сможет его опознать. Потерпевшая С., свидетели Х., М., А., на следствии и в суде поясняли об отсутствии каких-либо нарушений закона при проведении опознания. В ходе опознания ХХ.ХХ.ХХХХ, проведенного в присутствии защитника, С. опознала Ерохина С.А., представленного с другими статистами (всем троим на вид 40 лет, имели усы, одеты в камуфляжную куртку и трикотажные шапки черного цвета). Потерпевшая по чертам лица: по вытянутой форме лица, по форме носа, по разрезу глаз, узнала среди двух других мужчин Ерохина С.А. Потерпевшая пояснила, что, увидев Ерохина в кабинете РОВД, среди других, испугалась и спряталась за адвоката. Никаких замечаний о нарушениях при проведении опознания ни Ерохиным С.А., ни защитой заявлено не было, в протоколе таких данных не отражено, протокол подписан всеми участниками следственного действия (л.д.54-55 т.2). Ерохин С.А. изначально отрицал свою причастность к преступлению, и ему ничто не мешало заявить о нарушениях, если таковые имелись бы. О том, что очные ставки Ерохина с Е. и Я. проведены с участием адвоката, подтвердили свидетели Н., А., Я., который в частности, объяснил противоречия в своих показаниях тем, что в период следствия по делу Ерохина, он участвовал в следственных мероприятиях по другим делам, поэтому сразу не вспомнил, был ли адвокат на очной ставке с Ерохиным. Подсудимый третий раз проходит процедуру предварительного следствия по уголовным делам, расследуемым в отношении него, соответственно знаком с ней, кроме того, из протоколов очных ставок с Е. и Я. (л.д.84-86 и 87-89 т.2) от ХХ.ХХ.ХХХХ следует, что Ерохину наряду с другими участниками неоднократно разъяснялся порядок проведения очной ставки и его права, более того, до указанных очных ставок проводилась еще и очная ставка Ерохина с К. в присутствии того же адвоката, не в одном из протоколов не указаны замечания Ерохина о нарушениях проведения очной ставки. Протоколы подписаны всеми участниками, в том числе защитником. Таким образом, процессуальных нарушений при проведении очных ставок с Е. и Я. в судебном следствии не установлено.
Доводы Ерохина о том, что на его куртке не найдено следов крови, а следы обуви, изъятые с места преступления, не совпали с обувью, изъятой у него, не противоречат добытым доказательствам вины подсудимого. Ерохин указал, что у него имелись одни демисезонные ботинки и кроссовки, которые изъяты. Из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д.69-71 т.1) след №1, изъятый с места преступления, оставлен обувью для правой ноги 41-43 размера, и длина следа составляет 298 мм., из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д.77-80 т.1) следует, что длина подошвы обуви, изъятой у Ерохина, в частности демисезонных ботинок, составляет также около 300 мм. Свидетель Я. в суде пояснил, что он отдавал Ерохину для работы мужские ботинки, как он помнит, это были зимние ботинки, а свидетель В. также пояснила, что отдала Ерохину мужские ботинки 41 размера. Таким образом, у Ерохина в употреблении имелись как минимум две пары ботинок, а размер оставленного следа совпадает с размером обуви, изъятой у подсудимого.
Ерохин С.А. ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет установления отсутствия на ней следов крови, экспертами следов крови на куртке не обнаружено. Отсутствие следов крови на куртке, изъятой у Ерохина, по мнению суда, объясняется тем, что на потерпевшей была одета куртка, свитер с воротником под горло, и как пояснила потерпевшая и свидетели, вся одежда внутри куртки потерпевшей была пропитана кровью. Локализация ранений, о которых поясняла потерпевшая, подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ ( т.1 л.д.54), и заключением трасологической судебной экспертизы №/к от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.1 л.д.87-94) о локализации повреждений на куртке и свитере потерпевшей. То, что у потерпевшей идет кровь, она заметила лишь, когда побежала от нападавшего, а поскольку держалась за рану на шее, ее руки были в крови. Из исследовательской части заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ следует, что у С. повреждения на пальцах имеются только на левой руке и только одно из них внутреннее (порез внутренней поверхности 4-го пальца левой кисти) и составляет 0,5 на 0,1 см., а из медицинской карты потерпевшей следует, что она поступила в 21 час ХХ.ХХ.ХХХХ в ЦРБ, и сведений о том, что раны на руке значительные и кровоточат, нет. Кроме того, потерпевшая объяснила, что когда она пугается, то кровь у нее очень плохо поступает, данное обстоятельство подтвердила специалист Б. при заборе крови у С. в судебном заседании при отобрании образцов крови для экспертного исследования.
Более того, суд, выслушав показания обвинения и защиты, также не может исключить наличие у Ерохина второй куртки защитного цвета. Как пояснил подсудимый Ерохин, описывая куртку, в которую был одет нападавший, потерпевшая не указала, что на куртке имелся меховой воротник, вместе с тем, на куртке, изъятой у него, имеется большой меховой воротник, который невозможно было бы не заметить. Ерохин пояснил, что в городе половина населения ходит в куртках защитного цвета, поэтому изъятие у него такой куртки не является доказательством его вины. Ерохин в судебном заседании интересовался у потерпевшей, имелись ли на куртке какие-либо нашивки, потерпевшая пояснила, что нашивок не заметила, т.к. куртку не разглядывала, видела только часть рукава и помнит, что задняя часть куртки была не загрязнена. Свидетель Я. также не помнит, был ли на защитной куртке, в которой приходил к нему Ерохин, меховой воротник. Пояснил также, что дал Ерохину синий костюм - куртку и штаны, в которые тот переодевался в доме для работы (следовательно, в своей защитной куртке не работал). При осмотре вещественных доказательств (л.д.116-161 т.1), в частности куртки, изъятой у Ерохина С.А., на предварительном следствии, а также в суде, установлено, что на куртке имеется меховой воротник, но никаких нашивок на куртке нет. Однако, в судебном заседании свидетель защиты В. пояснила, что Ерохин перед арестом чаще находился у нее дома, чем у Е., и носил он рабочую фуфайку с нашивками.
Ерохин С.А. заверил суд, что не мог быть ХХ.ХХ.ХХХХ в черной вязаной шапке, поскольку как ему кажется, он надел шапку позднее середины декабря, в последующем (в судебных прениях) пояснил, что его черная вязаная шапка - тонкая, поэтому он не мог носить ее в холодное время, т.к. у него есть зимняя лисья шапка, которую он носил ХХ.ХХ.ХХХХ. Однако свидетели Я. и В. указали, что у Ерохина была черная трикотажная шапка, он в тот период времени ее носил, потерпевшая на следствии опознала его шапку среди двух других.
Показания Ерохина относительно того, что у него не было вязаных перчаток (не рабочих), ни серых, ни коричневых, и он никогда не носил вязаные перчатки, опровергаются показаниями В. о том, что Ерохин ХХ.ХХ.ХХХХ носил серые трикотажные перчатки, и Я. о том, что Ерохин носил вязаные перчатки темного цвета.
Также суд пришел к выводу о том, что не опровергают основу обвинения пояснения Ерохина о том, что его непричастность к преступлению, подтверждена тем, что изъятые у него ножи, никакого отношения к делу не имеют. Потерпевшая, по его мнению, путается в описании ножа, с которым на нее напали, называя различные цвета рукояти, а эксперт не дал конкретного ответа, что именно каким-то из изъятых у него ножей, причинены повреждения на одежде потерпевшей. Однако, потерпевшая в суде объяснила, что запомнила форму лезвия ножа, неоднократно описывала ее на следствии и в суде, из-за неяркого освещения могла не правильно определить цвет рукояти, но та не была темного, черного цвета. При проведении опознания предмета - ножа, из представленных ей ножей выбрала нож с серой рукоятью, как более похожий на тот, с которым на нее напали, ( при том, что потерпевшей были представлены ножи как с зеленой, так и черной ручкой -л.д.19-20 т.2), она указала признаки, по которым выбрала нож с серой ручкой, но не утверждала, что это был именно нож, с которым на нее напали. Суд считает объяснения потерпевшей соответствующими ситуации, в которой потерпевшая увидела предмет, с которым на нее напали, оснований сомневаться в достоверности ее показаний, у суда нет.
Доводы осужденного о том, что доказательством его непричастности к разбою в отношении С. является то, что у него не обнаружены иные вещи, которые потерпевшая передала напавшему мужчине, а также, то, что у него не было возможности уничтожить нож, обувь и одежду, если бы он был одет в другие вещи, и избавиться от ненужного похищенного имущества, по мнению суда, не состоятельны. Потерпевшей в 20 часов 11 минут была вызвана скорая помощь, а вернулся Ерохин домой после 21 часа, находясь в момент совершения преступления в той же части города, где проживает с Е.. Для того, чтобы по своему усмотрению распорядиться добытым в результате разбоя имуществом, у Ерохина было около часа времени. В каком виде была его верхняя одежда, когда он пришел домой, также никто не видел, т.к. пояснила свидетель Ш., у Ерохина свой ключ, он сам открывал двери в тот вечер. Т.е. у Ерохина имелось около часа времени, чтобы скрыть следы преступления. А с телефона потерпевшей и ее мобильного номера (оператора Билайн) ХХ.ХХ.ХХХХ после преступления соединения начались около 22 часов, когда Ерохин был дома.
Доводы Ерохина о том, что на потерпевшую напал другой человек, поскольку при описании напавшего потерпевшая указала его рост - выше 180 см, и что усы у напавшего мужчины были до подбородка, а его рост -176 см. и он никогда не носил усов, которые росли бы до подбородка. Объяснения потерпевшей о том, что она восприняла за продолжение его усов носогубные складки, считает надуманными, как и о том, что мужчина показался ей высоким, т.к. она маленького роста и напавший стоял на насыпи. Суд считает, что объяснения потерпевшей логичны и правдивы, так, из визуального восприятия изображения лица Ерохина, имеющегося в частности на фото (л.д.111,170 т.2), следует, что лицо Ерохина вытянутой формы, имеются усы и ярко выраженные носогубные складки, которые потерпевшая могла достоверно воспринять как продолжение его усов. Из осмотра места происшествия ( л.д.27-31 т.1) следует, что на месте преступления имеются ж/д пути и насыпи.
Пояснения Ерохина С.А. о том, что он - правша, а из характера нанесенных ножевых ранений следует, что удары наносились левой рукой, что также свидетельствует о том, что он не совершал нападения на С., не обоснованы. Как пояснила потерпевшая, Ерохин при нападении закрыл ей рот правой рукой, она не помнит, в какой руке у него был нож, но при нанесении ударов у Ерохина обе руки были свободны. Из показаний эксперта Р. следует, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть нанесены как левой, так и правой рукой. В ходе предварительного расследования следственный эксперимент не проводился. Ерохин отрицал свою причастность к преступлению, оценивались сведения, добытые из показаний потерпевшей, причиненные ей повреждения.
Доводы защиты о том, что потерпевшая не могла точно запомнить внешность напавшего, поскольку было темное время суток, освещение слабое и в результате нападения она находилась в шоковом состоянии, опровергаются устным заявлением потерпевшей, о котором указано выше, где она пояснила, что запомнила нападавшего и описала его приметы.
В судебном заседании потерпевшая также уверенно пояснила, что преступление в отношении нее совершил именно Ерохин С.А., последовательно указала приметы, по которым она его первоначально опознала, и, кроме того, в ходе предварительного следствия, когда у нее была возможность непосредственно общаться с Ерохиным, услышав его манеру говорить, наблюдая за его поведением, ее убежденность получила дополнительные основания.
Пояснения Ерохина С.А. о том, что он не похищал, а приобрел телефон С. у двух неизвестных ранее ему мужчин, которые предлагали телефон Д., а та отказалась его приобрести, не нашли своего подтверждения ни на предварительном, ни в судебном следствии. В., на которую Ерохин указывал, как на свидетеля того, что для покупки этого телефона у мужчин, он занимал у нее ХХ.ХХ.ХХХХ 100 рублей, данные обстоятельства не подтвердила, пояснила, что, как она помнит, Ерохин занимал у нее деньги после ХХ.ХХ.ХХХХ, всеми покупками гордился, рассказывал ей о них, а про телефон «SonyEricsson» ничего не сказал ей. Также Ерохин в суде пояснил, что приобрел телефон у неизвестных ХХ.ХХ.ХХХХ, а на очной ставке с Ш. утверждал, что купил его ХХ.ХХ.ХХХХ. Из показаний Ю. и К. следует, что уже ХХ.ХХ.ХХХХ данный телефон находился в пользовании у Ерохина, зарядного устройства к нему на тот период у Ерохина не было.
Проанализировав доводы подсудимого и его защиты о том, что у Ерохина не было причин для совершения корыстного преступления, т.к. он был материально обеспечен, содержал семью, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям. Как пояснил свидетель Я., задержки с оплатой работы Ерохина были, свидетель Ш. пояснила, что сожительница подсудимого - ее мать - Е. постоянно похищала у них деньги и пропивала, об этом же поясняла свидетель Ю.. Свидетель К. пояснил в суде, что на момент, когда Ерохин предлагал им приобрести телефон, у того были материальные проблемы, а свидетель Ш. пояснила также, что у Ерохина ХХ.ХХ.ХХХХ не было собственного телефона, находящегося в рабочем состоянии, кроме красного женского телефона (без зарядного устройства), и поэтому Ерохин для связи с работодателем пользовался ее телефоном. У С. был похищен мобильный телефон, изъятый у Ерохина, который тот стал использовать только после отъезда в С.-Петербург ХХ.ХХ.ХХХХ Ш., которая соответственно забрала свой телефон, а именно с ХХ.ХХ.ХХХХ, что следует из распечатки телефонных соединений через мобильный телефон С., представленной по запросу суда, а не с ХХ.ХХ.ХХХХ, когда Ерохин якобы приобрел телефон у двух неизвестных, и не с ХХ.ХХ.ХХХХ, когда по его показаниям, они с Е. приобрели две новые симкарты. Согласно ответа МТС от ХХ.ХХ.ХХХХ, дата активации приобретенных симкарт на имя Е. и соответственно Ерохина (разница в номерах только в последней цифре) - ХХ.ХХ.ХХХХ.
Суд, оценив доводы защиты о том, что какое-то другое лицо могло предложить К. и Ю. ХХ.ХХ.ХХХХ телефон С., считает их беспочвенными, поскольку стороной защиты не представлено оснований, по которым свидетели могут оговаривать Ерохина С.А., с которым они поддерживали хорошие дружеские отношения. Ерохин в суде не отрицал таких отношений, пояснял в частности, что К. доверял ему личные проблемы, а он помогал К. налаживать семейные отношения с Ю., ходил к ним в гости, кроме того, между К. и сожительницей Ерохина - Е. - родственные отношения. Однако, на предварительном следствии К. и Ю. изначально указали на Ерохина, как на то лицо, которое ХХ.ХХ.ХХХХ демонстрировало им телефон С., вместе с телефоном - раскладушкой красного цвета, который Ю. захотела приобрести. Свидетели подтвердили свои показания в суде. Показания Ю. и К. в части демонстрации Ерохиным двух телефонов, одним из которых был серебристый «SonyEricsson», принадлежащий потерпевшей, подтверждаются протоколом связи с мобильного номера Ю. за период с 13 по ХХ.ХХ.ХХХХ (ответ МТС от ХХ.ХХ.ХХХХ на запрос суда), откуда следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ Ю. вставила свою симкарту сначала в первый телефон (т.к. красный телефон Ю. понравился больше) и получила два входящих сообщения на свой номер в 21 час.45 мин. и 21 час.47 мин., затем вставила свою симкарту во второй телефон (с IMEI аппарата потерпевшей) и вновь получила входящее сообщение в 21 час.53 мин. также с номера, принадлежащего региональному оператору связи ОАО «..............», который через СМС передает абоненту необходимую информацию (как следует из ответа МТС от ХХ.ХХ.ХХХХ на запрос суда). Подсудимый пояснил, что если бы он похитил данный телефон, то не стал бы предлагать его родственникам, т.к. они указали бы сразу на него, а продал бы незнакомым лицам. Вместе с тем, из показаний К. в суде следует, что Ерохин продемонстрировал им телефон «SonyEricsson», но как свидетель понял, Ерохин решил этот телефон оставить себе. Ю. же понравился красный телефон - раскладушка, и она его оставила себе. То, что красный телефон был в рабочем состоянии, подтвердила и свидетель Ш..
Государственный обвинитель просил суд считать доказанными обстоятельства, которые были изначально установлены на предварительном следствии из показаний потерпевшей С., которая подтвердила их в судебном следствии. Считает, что изменение описания обстоятельств совершенного Ерохиным С.А. преступления не ухудшает положения подсудимого.
Суд согласился с данными доводами обвинения, и считает установленным, что Ерохин С.А. ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке сортировочных путей ОАО «..............», расположенных между путепроводом № 1 и цехом ЖДЦ ОАО «..............», имеющим юридический адрес: .............., имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ножа, заведомо зная, что находится в безлюдном месте и достоверно полагая, что своими действиями он сможет подавить волю и решимость к сопротивлению, а также воспрепятствованию захвата имеющихся материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, напал на С., при этом рассчитывая, что его агрессивное и насильственное поведение будет способствовать завладению имуществом. В ходе нападения Ерохин С.А. схватил С. руками сзади за плечи, отчего С., испугалась и упала лицом в снег, после чего прижал ее своим телом к земле и закрыл ей рот рукой, чтобы С. не могла оказать сопротивление и позвать на помощь. Затем Ерохин С.А. потребовал от С., чтобы она не кричала, убрал руку от ее рта, С. села на снег, Ерохин С.А. сел рядом с С., напротив. Далее Ерохин С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом С., достал нож и стал им размахивать перед С., в связи с чем, С., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, чтобы предотвратить нанесение Ерохиным С.А. ей ударов ножом, передала Ерохину С.А.находящийся при ней мобильный телефон «SonyEricssonK300i», Ерохин С.А. сказал, что этого мало, тогда она передала ему денежные средства в сумме 70 рублей. Однако, Ерохин С.А. продолжал размахивать ножом, и требовать у С. передачи другого имущества, при этом клинком ножа нанес удары в шею и туловище С., которая в подтверждение того, что все ценное имущество уже отдала Ерохину С.А., показала ему свой пакет с находящимися в нем рабочей одеждой и, воспользовавшись тем, что Ерохин С.А. на некоторое время отвлекся и перестал размахивать перед ней ножом, оттолкнула Ерохина С.А., оставив ему пакет, в котором находилась рабочая куртка, и убежала.
В результате своих преступных действий Ерохин С.А. клинком ножа причинил С. колото-резанную рану шеи, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также поверхностные резаные раны левой молочной железы, 1 и 4 пальцев левой кисти - не причинившие вреда здоровью человека, и похитил, принадлежащее С., имущество, а именно:
- мобильный телефон «SonyEricssonK300i» IMEI: №, стоимостью 300 рублей;
- деньги в сумме 70 рублей;
- рабочую куртку, стоимостью 300 рублей.
Всего похитил имущества на общую сумму 670 рублей, причинив С. материальный ущерб в размере 670 рублей.
С похищенным имуществом Ерохин С.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в частности, времени, способа его совершения, а в случае признания в какой-либо части необоснованным,- основания и мотивы изменения обвинения.
Суд считает изменение описания обстоятельств совершенного преступления необходимым, поскольку прежнее изложение существа обвинения имело необоснованное указание на то, что Ерохин С.А., в частности, после того, как достал нож, сразу нанес целенаправленные удары ножом потерпевшей, попал в шею и туловище, и чтобы Ерохин прекратил эти действия, С. передала ему одновременно: мобильный телефон, рабочую куртку и деньги, потом он снова потребовал имущество, тогда она показала ему пакет с рабочей одеждой (комплект состоял из брюк и той же куртки), когда он отвлекся, толкнула и убежала. Однако, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, установлена и доказана иная последовательность преступных действий Ерохина С.А., приведенная выше.
Суд считает, что изменение описания преступного деяния, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его права на защиту, по следующим основаниям.
Представитель обвинения справедливо исходил из неизменных показаний потерпевшей С. на предварительном следствии (с момента обращения с устным заявлением о совершении преступления) и в суде, относительно времени и места совершения преступления, обстоятельств совершения Ерохиным С.А. в отношении нее преступления, последовательности его преступных действий.
Описание преступного деяния в том виде, как оно доказано в суде, не повлечет нарушения права на защиту подсудимого, учитывая также неизменную защитную версию подсудимого о полной непричастности к преступлению. Более того, Ерохину С.А. с начала предварительного следствия было известно, каким образом потерпевшая описывала события преступления, именно исходя из ее позиции, он строил свою защитную тактику, заявлял соответствующие ходатайства в ходе предварительного расследования и в суде.
Также описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных Ерохину С.А. преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п.
Потерпевшая С. поясняла, что на месте преступления бросила два пакета, в которых наряду с похищенной у нее рабочей курткой, находились рабочие брюки, а также удостоверение железнодорожника и пропуск на ее имя. Брюки потерпевшей были найдены на месте преступления, а хищение удостоверения и пропуска на имя С. не вменено в обвинение Ерохину С.А. В соответствии со ст.21 УПК РФ и 252 УПК РФ суд не вправе изменить обвинение таким образом, чтобы это ухудшило положение подсудимого Ерохина С.А., в связи с чем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указание на хищение удостоверения и пропуска на имя С.
Действия подсудимого Ерохина С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 73-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХХХ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В силу п.23 указанного Постановления, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п).
В судебном следствии установлено, что Ерохин С.А. напал на потерпевшую сзади, неожиданно, закрыл рот рукой, предупредил, чтобы не кричала, достал нож, стал размахивать им перед потерпевшей, не причиняя ранений, потерпевшая реально испугалась за свою жизнь и здоровье, находясь один на один с вооруженным преступником в безлюдном месте, в позднее время, в связи с чем, передала ему ценное имущество. Об умысле подсудимого на хищение имущества С. свидетельствует то, что Ерохин С.А. после передачи имущества, высказывал требования о передаче иного имущества, говоря, что уже переданного ему имущества недостаточно. Так, получив телефон, Ерохин С.А. сказал потерпевшей, что этого мало, получив 70 рублей, повторил тоже самое, когда потерпевшая пояснила, что ценного больше ничего нет, Ерохин С.А. реализовал свое намерение использовать нож, стал наносить удары в жизненно важные органы: шею и грудь, т.е. использовал в качестве оружия указанный предмет, которым причинил вред здоровью потерпевшей. Ерохин С.А. не высказывал требований о передаче ему какого-то конкретного имущества, похитил имущество, переданное ему потерпевшей - мобильный телефон, деньги, рабочую куртку, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, в частности, мобильным телефоном пользовался до задержания ХХ.ХХ.ХХХХ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея две не снятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых, он осуждался к лишению свободы, смертной казни.
Ерохин С.А. характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, к смертной казни, Указом Президента РСФСР «О помиловании» от 14 сентября 1991 года помилован, смертная казнь заменена на 20 лет лишения свободы, освобожден из ФБУ ИК-.............. 4 мая 2009 года по отбытии срока наказания; .............. где постоянно проживал, жалоб на поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности ХХ.ХХ.ХХХХ по ст.20.21 КоАП РФ, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, до ареста работал у Я. на строительстве и ремонте дома, .............. из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно.
Суд в ходе судебного следствия удовлетворилходатайство защиты и постановил не учитывать административный протокол № от ХХ.ХХ.ХХХХ и постановление о привлечении к административной ответственности от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Ерохина С.А. как характеризующие данные его личности, поскольку в протоколе не верно указана дата рождения Ерохина С.А., а именно ХХ.ХХ.ХХХХ, вместо ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения; в протоколе об административном правонарушении указано, что Ерохин С.А. в 19 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХХХ находился на .............. в состоянии алкогольного опьянения, в рапорте указано, что Ерохин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на .............. ХХ.ХХ.ХХХХ, в постановлении же о назначении административного наказания указано, что Ерохин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХХХ на ...............
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья Ерохина С.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ерохиным С.А., судом не установлено, в связи с чем, нет оснований к применению положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд назначает наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не рассматривает, поскольку указанное преступление совершено Ерохиным С.А. до введения Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХХХ № 377-ФЗ (вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ) указанного вида дополнительного наказания в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ерохину С.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, обоснованно заявленный потерпевшей С. гражданский иск на сумму 2370 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.5, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- компьютерный диск, следует хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего;
- шапку, брюки, свитер, мобильный телефон «SonyEricssonK 300i», выданные потерпевшей С., следует оставить в ее собственности;
- 2 трикотажные шапки черного цвета, камуфляжную куртку, трикотажные перчатки серого цвета - вернуть Ерохину С.А.;
- куртку потерпевшей, от получения которой она отказалась, капюшон, 2 ножа, сим-карту МТС, - хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить;
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате им денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном заседании в качестве защитников подсудимогоЕрохина С.А. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому Ерохину С.А.в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 175-177, 185, т.3 л.д. 44, 45, 53, 60), а так же денежные средства .............., выплаченные за проведение двух товароведческих экспертиз (т.2 л.д.174 и т.3 л.д.44), отнести к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, предусмотренные ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ерохина С.А.. Оснований для освобождения Ерохина С.А. от возмещения процессуальных издержек суд не находит, Ерохин С.А. является трудоспособным, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов за проведение товароведческих экспертиз, подлежат взысканию с федерального бюджета, на основании п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, поскольку эксперт по делу выполнял свои обязанности на основании постановлений следователя от ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ, то есть в порядке служебного задания, и в соответствии с ФЗ РФ № 73-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХХХ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ерохин С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 162 УК РФ(в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года),назначив наказание в виде лишения свободы на срок8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонииособого режима.
Меру пресечения в отношении Ерохина С.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ включительно.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ерохин С.А. в возмещение материального ущерба в пользу С. 2370 рублей.
Вещественные доказательства: компьютерный диск, хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего; шапку, брюки, свитер, мобильный телефон «SonyEricssonK 300i», выданные потерпевшей С. - оставить в ее собственности;
2 трикотажные шапки черного цвета, камуфляжную куртку, трикотажные перчатки серого цвета - вернуть Ерохину С.А.; куртку потерпевшей, капюшон, 2 ножа, сим-карту МТС, - хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, отнести на счет осужденного Ерохин С.А..
Процессуальные издержки, составляющие расходы за проведение экспертиз, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.
Судья: подпись Н.В. Иванова
Копия верна. Судья: Н.В. Иванова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года приговор изменен: считать Ерохин С.А. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и снизить наказание, назначенное Ерохину С.А. в виде лишения свободы, до 7 лет 11 месяцев.
Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2011 года.