Дело №

18 июля 2011 года                                                                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

защитника адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер № от 08 июня 2011 года и удостоверение №,

подсудимого Собанина Д.А.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшей и гражданского истца П.,

при секретаре судебного заседания Ванской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Собанина Д.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ........................., ..............., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут водитель Собанин Д.А., грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), а именно, пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «...............» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге М-18 «Кола» сообщением город Санкт-Петербург - город Мурманск со стороны города Санкт-Петербурга в направлении города Мурманска, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ перевозил на данном транспортном средстве не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров: на переднем пассажирском сиденье - С.., а на заднем сиденье - П.А., а также не был пристегнут ремнём безопасности сам.

Собанин Д.А., создавая своими действиями опасность для движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, не учитывая свое состояние (употребление спиртных напитков ухудшает реакцию и внимание водителя) и меняющуюся дорожную обстановку, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, двигался в указанном направлении со скоростью не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при движении был не внимателен, в районе дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «............... км» указанной автомобильной дороги, расположенного в ........................., потерял контроль над движением автомобиля, пересек встречную полосу движения и выехал на левую по ходу движения обочину, чем нарушил требования пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, где произошло опрокидывание автомобиля «...............» государственный регистрационный знак №, при котором пассажиры С. и П.А. выпали из его салона. В результате указанных противоправных действий Собанина Д.А., пассажирам автомобиля С. и П.А. были причинены телесные повреждения. Пассажир П.А. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХХХ П.А. причинены следующие телесные повреждения: ................

Данные повреждения составляют комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей, расцениваются судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.А.. Смерть гр-на П.А. наступила ХХ.ХХ.ХХХХ от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХХХ С. причинены следующие телесные повреждения: ............... - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, более чем на одну треть.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Собанин Д.А. своими действиями грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

п. 2.7. «Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя Собанина Д.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Сабанин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласился ответить на вопросы участников процесса. В своих ответах на вопросы пояснил в судебном заседании, что водительский стаж его составляет 10 лет. Ранее за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишался водительских прав на полтора года, позже за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения ему продлили срок лишения водительских прав еще на полтора года. Перед ДТП автомобиль двигался со скоростью 90-100 км. в час. В чем причина того, что автомобиль выехал на обочину, он не знает, объяснить не может. Извинения свои потерпевшей П.Е. он принес в апреле 2011 года, так как до этого лечился, ходил на костылях. Ему было стыдно позвонить ей по телефону. Готов полностью возместить материальный ущерб потерпевшей в размере ............... и 24050 рублей, которые она потратила на своего представителя и погасила кредит сына. С учетом своего семейного и материального положения, считает возможным возместить причиненный П.Е. моральный вред в размере 500000 рублей, для чего готов взять в банке кредит.

Из показаний подсудимого Собанина Д.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 5-7) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ, примерно в 21 час, в ......................... он вместе с П.А., С., Р. отмечали день рождения С. на заброшенной стройке дома на ......................... бутылки водки емкостью 0,5 литра и три бутылки пива емкостью 1 литр. Р. ушел раньше, так как ему надо было утром идти на работу. После того как допили водку, то по пути домой, П.А. захотел послушать музыку в автомобиле Собанина марки «...............», который стоял во дворе дома, где проживает Собанин. В автомашину сели Собанин на водительское кресло, С. на переднее пассажирское кресло, П.А. на заднее пассажирское кресло. После того как 15 минут послушали музыку, Собанин решил поехать на автозаправочную станцию. П.А. и С. решили поехать вместе с ним. Собанин осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять автомобилем. По пути следования С. заснул. Выехали на трассу «Кола» и проехали около 5 км.. Собанин на автомобиле двигался со скоростью 90-100 км. в час. Асфальтовое покрытие было сухое, встречного автотранспорта не было. Внезапно автомобиль повело влево. Сабанин повернул руль вправо, но автомобиль продолжал двигаться в левую сторону, выехал на обочину и стал поворачивать вправо. Что происходило далее Собанин не помнит, очнулся в больнице. От сотрудника ГИБДД узнал, что в ДТП погиб П.А. и пострадал С., который лежал с ним в одной палате. Считает, что виноват в ДТП, так как находился в состоянии опьянения и не справился с управлением. Автомобиль был технически исправен.

Из показаний подсудимого Собанина Д.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д. №) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ, примерно в 21 час в ......................... на заброшенной стройке дома на ......................... он, П.А. С., Р. отмечали день рождения С.. Распивали водку и пиво. Р. ушел домой раньше, так как ему надо было утром идти на работу. После того как спиртные напитки закончились, пошли домой. П.А. предложил послушать музыку в автомашине Собанина, которая стояла во дворе дома. Собанин сходил домой за ключом от автомашины. В автомашину сели Собанин на водительское место, С. на переднее пассажирское, П.А. на заднее пассажирское. После того как 15 минут послушали музыку, Собанин решил поехать на АЗС, заправить автомашину бензином. Он не предлагал С. и П.А. ехать вместе с ним, их не уговаривал. П.А. и С. сами изъявили желание поехать вместе с ним. Собанин понимал, что не имеет права управлять автомашиной в состоянии опьянения. При поездке Собанин не был пристегнут ремнем безопасности. Не пристегивались и С. с П.А. С. заснул, и все время движения спал. П.А. пил пиво. По дороге останавливались у шашлычной. Когда отъехали от шашлычной примерно 5 км. в сторону г. Мурманска по трассе «Кола», то автомобиль двигался со скоростью 90-100 км. в час. Дорога была сухая, было светло. В это время автомашину «повело» влево. Собанин пытался вывернуть руль вправо, руль поворачивался, но автомашину все равно вело влево. Затем автомобиль оказался на левой обочине и стал возвращаться вправо. Когда автомашину повело влево, то Собанин снял ногу с педали газа, тормозить не стал, так как на асфальте не успел этого сделать. Когда на обочине находились левые колеса, а на проезжей части правые колеса, то Собанин не стал тормозить, так как испугался заноса автомобиля. Что произошло далее, Собанин не помнит, очнулся в больнице. От сотрудников ГИБДД узнал, что в ДТП погиб П.А.. Вину свою признает полностью.

Не доверять показаниям, данным подсудимым на предварительном следствии в качестве обвиняемого у суда оснований нет. Допрошен Собанин Д.А. был с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от дачи показаний. Упомянутые протоколы допроса были лично прочитаны подсудимым, замечаний и дополнений не заявлено. Его показания согласуются с остальными доказательствами по делу и подтверждаются ими. При таких обстоятельствах суд признает анализируемые протоколы допустимыми доказательствами по делу и учитывает их при постановлении приговора.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Собанина Д.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей П.Е., которая пояснила, что П.А. был ее сыном, ему было 24 года. О гибели сына она узнала от своей дочери ХХ.ХХ.ХХХХ. Подсудимого Собанина ранее не знала, впервые его увидела в апреле 2011 года. В мае 2010 года к П.Е. приходила мать Собанина и дала ей 10000 рублей на погребение. Она выразила соболезнования за себя и за сына. П.Е. просит компенсировать ей моральный вред в размере 1000000 рублей в результате гибели сына, так как сын был единственным мужчиной в семье, оказывал помощь ей, дочери и внучке. Сумма компенсации связана в большей степени с моральными страданиями. В июне 2010 года П.Е. обращалась в больницу с жалобами на боли в сердце, ей на дневном стационаре делали уколы. Просит возместить ей затраты на представителя в размере ............... рублей и затраты по погашению кредита, взятого ее сыном в размере 24050 рублей.

Показаниями потерпевшего С., который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ, около 21 часа 30 минут рядом с домами, на заброшенной стройке, он, П.А., Собанин, Р. отмечали день рождения С.. Дома не отмечали, так как у всех маленькие дети. Выпили все вместе 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Р. ушел домой пораньше. Около 23 часов сели в автомашину Собанина, чтобы послушать музыку. Собанин сел на водительское место, С. сел на пассажирское место спереди, П.А. сел на заднее пассажирское место посредине. Ремнем безопасности С. не пристегивался, так как ехать никуда не собирались. С. заснул в автомашине, дальнейших событий не помнит, очнулся в больнице. Допускает, что он мог согласится на поездку с Собаниным. Автомобиль Собанина был в исправном состоянии. О ДТП он узнал от Собанина, с которым лежали в одной палате. Собанин сказал, что автомобиль вынесло на левую обочину, Собанин пытался вернуть автомобиль на асфальт, случился «переворот». На месте ДТП покрытие дороги неровное, «волнистое». В результате ДТП у С. было сломано бедро левой ноги, колено правой ноги, проходил он лечение с мая 2010 года по январь 2011 года. Собанина к уголовной ответственности он не желает привлекать, гражданского иска не заявляет.

Показаниями свидетеля Р., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. № и пояснившего в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХХХ, он, П.А., С., Собанин отмечали день рождения С.. Встречались с 21 часа до 24 часов. Выпили все вместе 2 бутылки водки. Р. ушел раньше, так как ему надо было на следующее утро идти на работу. Когда уходил, то между остальными разговора о поездке на автомашине не было. О ДТП узнал на следующий день. Обстоятельства ему не известны.

Показаниями свидетеля З., пояснившего, что он работает водителем «Скорой помощи» в Сегежской ЦРБ. В середине мая 2010 года, ночью он выезжал вместе с фельдшером З.О. на место ДТП на трассу «Кола» не доезжая ............... км. до поворота на ................ На месте происшествия на обочине встреченного движения лежал автомобиль «...............», колесами в сторону обочины, фарами вперед, в сторону севера. Автомобиль восстановлению не подлежал. На месте ДТП были два пострадавших и труп молодого человека. Все пострадавшие находились вне кабины автомобиля. З. помогал медикам оказывать помощь пострадавшим. По тем следам, которые были на обочине З. для себя определили, что автомобиль крутился метров 100-150. На участке дороги, где произошло ДТП, прямой участок дороги, покрытие неровное, автомобиль раскачивает, ехать со скоростью 90 км. в час опасно. Пострадавших доставили в больницу ..........................

Показаниями свидетеля З.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 282 УПК РФ (т. 2 л.д. №), согласно которых ХХ.ХХ.ХХХХ около 2 часов ночи, она в качестве фельдшера выезжала в составе бригады «Скорой медицинской помощи» вместе с водителем З. и фельдшером Б. на № километр трассы М-18 «Кола», где опрокинулся автомобиль «...............». Автомашина имела значительные повреждения кузова, была перевернута на бок, находилась на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия один человек погиб, двое получили повреждения различной тяжести, были госпитализированы. Все пострадавшие были молодыми парнями и на месте происшествия находились вне кабины автомобиля.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 282 УПК РФ (т. 2 л.д. №), согласно которых он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД. ХХ.ХХ.ХХХХ в период с 2 до 5 часов ночи, он выезжал на место ДТП на № км. трассы «Кола». Прибыв на место происшествия, К. обнаружил, что автомобиль «...............» лежал на левой обочине, на правом боку, передней частью в направлении г. Мурманска, под небольшим углом к краю проезжей части. По положению автомобиля и следам от него было видно, что двигался автомобиль со стороны г. Санкт-Петербурга в направлении г. Мурманска. По мнению К. автомобиль выехал на левую обочину, въехал в слив, после чего начал переворачиваться. Кузов автомобиля был полностью деформирован, нарушена его геометрия. На обочине имелись следы в виде воронок, по которым было понятно, что автомобиль переворачивался. Примерно было 5 воронок. На месте ДТП погибший лежал на обочине, перед автомобилем. Остальные пострадавшие находились в автомашине «Скорой помощи». На месте происшествия К. составил необходимые документы.

Показаниями свидетеля защиты С.С. пояснившей, что подсудимый ее сын. Характеризует его только с положительной стороны. Сын живет отдельно, со своей семьей. О ДТП она узнала ХХ.ХХ.ХХХХ от невестки. Сын ей об обстоятельствах происшествия не рассказывал. Сын попросил С.С. сходить к матери погибшего, попросить прощенье, так же просил помочь ей материально. С.С. приходила к П.Е. 18 или ХХ.ХХ.ХХХХ, принесла свои извинения и за сына, отдала ей 15000 рублей на погребение. Сын употребляет спиртные напитки только по праздникам. Ранее его лишали водительских прав за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время сын очень переживает случившееся и раскаивается.

Показаниями свидетеля защиты С.А. пояснившего, что подсудимый его сын. Характеризует сына положительно. Сын спиртными напитками не злоупотребляет. Об обстоятельствах ДТП сын ему сказал, что ничего не помнит. Сын очень переживает случившееся. Автомобиль сына был в технически исправном состоянии, в апреле 2010 года в г. Петрозаводске автомобиль прошел техосмотр.

Показаниями свидетеля защиты С.Т. пояснившей, что подсудимый ее муж. О ДТП она узнала ХХ.ХХ.ХХХХ, ей об этом ночью сообщила жена С.. Когда она посетила мужа в больнице, то он находился в шоковом состоянии. Про обстоятельства ДТП не рассказывал. ХХ.ХХ.ХХХХ, муж после работы зашел домой, после чего ему позвонил С., позвал отмечать день рождения.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому осмотрен участок автотрассы «Кола» на № километре в .......................... На месте происшествия установлены и осмотрены следы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «...............» государственный регистрационный знак №, который находится на левой обочине на правом боку, труп мужчины, который находится возле передней части автомобиля на обочине. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема, фототаблица (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому автомашина марки «...............» деформирована полностью, нарушена геометрия кузова (т. 1 л.д.№).

Схемой дислокации дорожных знаков, горизонтальной разметки и геометрии участков автомобильной дороги М-18 «Кола» на № километрах (т. 1 л.д. №).

Ведомостью объемов дефектов покрытия автомобильной дороги М-18 «Кола» на № километрах (т. 1 л.д.№).

Ведомостью состояния земляного полотна автомобильной дороги М-18 «Кола» на № километрах (т. 1 л.д.№).

Ведомостью оценки состояния покрытия автомобильной дороги М-18 «Кола» на № километрах (т. 1 л.д. №).

Ведомостью продольных уклонов автомобильной дороги М-18 «Кола» на № километрах (т. 1 л.д. №).

Ведомостью кривых в плане автомобильной дороги М-18 «Кола» на № километрах (т. 1 л.д. №).

Ведомостью ширины проезжей части автомобильной дороги М-18 «Кола» на № километрах (т. 1 л.д.№).

Справкой о метеорологических условиях на ХХ.ХХ.ХХХХ в районе № километра трассы «Кола», согласно которой в период с 01 часа до 04 часов ХХ.ХХ.ХХХХ наблюдалась ясная погода, без осадков. Видимость составляла 20 км. (т. 1 л.д.№).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ХХ.ХХ.ХХХХ об оказании медицинской помощи Собанину Д.А. (т. 1 л.д. №).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ХХ.ХХ.ХХХХ об оказании медицинской помощи С. (т. 1 л.д. №).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ХХ.ХХ.ХХХХ об оказании медицинской помощи П.А. (т. 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому у С. имелись: ............... - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, более чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть получены ХХ.ХХ.ХХХХ при ДТП - опрокидывании автомобиля. В крови и моче С. установлены 0,61 и 1,38 промилле этилового спирта, что оценивается как состояние алкогольного опьянения легкой степени (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому смерть П.А. наступила ХХ.ХХ.ХХХХ от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ................ Данные повреждения составляют комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.А.. Все имеющиеся повреждения могли быть получены ХХ.ХХ.ХХХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части внутри автомобиля и вне его при ударах о дорожное покрытие, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перед смертью П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому у Собанина Д.А. имелись: поперечный перелом средней трети правой бедренной кости - тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности, более чем на одну треть; компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка 2 ст. - средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены ХХ.ХХ.ХХХХ при ДТП- опрокидывании автомобиля. В крови Собанина Д.А. установлено 0,5 промилле этилового спирта, что оценивается как незначительное влияние алкоголя или подтверждает факт употребления алкоголя перед происшествием или накануне (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому: 1-3. Техническое состояние рулевого управления и поворотных устройств управляемых колес автомобиля «...............» государственный регистрационный знак № - исправное, их техническое состояние не является причиной ДТП. 4-5. Механические повреждения у покрышек и колесных дисков автомобиля «...............» государственный регистрационный знак № отсутствуют. 6. С технической точки зрения исследованные узлы не являются причиной дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому с технической точки с зрения моментом возникновения опасности для дальнейшего движения для автомобиля «...............» является момент, когда начался занос. Под заносом следует понимать угловое перемещение ТС в ту или иную сторону под влиянием внешних возмущающих воздействий, взывающих боковое скольжение колес. Боковое скольжение начинается в момент возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) от водителя требуется принятие необходимых мер. В соответствии с ПДД РФ (п. 1-.1) понимается - снижение скорости, вплоть до полной остановки. Действия водителя Собанина Д.А. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, п. 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП (либо уменьшить тяжесть его последствий) у водителя Собанина Д.А. имелась (т. 2 л.д. №).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому обвиняемый Собанин Д.А. на основании постановления о производстве выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ добровольно выдал автомобиль марки «...............» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому осмотрен автомобиль «...............» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. №).

Вина Собанина Д.А. в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть одного человека и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ полностьюподтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Не отрицает своей вины в совершенном преступлении и сам подсудимый.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то, что ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут водитель Собанин Д.А., умышленно, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), а именно, пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «...............» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге М-18 «Кола» сообщением город Санкт-Петербург - город Мурманск со стороны города Санкт-Петербурга в направлении города Мурманска, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ перевозил на данном транспортном средстве не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров: на переднем пассажирском сиденье - С. а на заднем сиденье - П.А., а также не был пристегнут ремнём безопасности сам. Управление автомобилем «...............» водителем Собаниным Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего С., о том, что в автомобиль Собанина ХХ.ХХ.ХХХХ они сели в следующем порядке: на водительское место Собанин Д.А., на переднее пассажирское - С., на заднее пассажирское - П.А.. Управление Собаниным Д.А. транспортным средством ХХ.ХХ.ХХХХ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниям потерпевшего С., показаниями свидетеля Р., картой вызова скорой помощи больному Собанину Д.А., заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ. Технически исправное состояние автомобиля «...............» в момент управления им Собаниным Д.А. ХХ.ХХ.ХХХХ подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетеля С.А., протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому исследованные на автомобиле узлы находятся в технически исправном состоянии и не являются причиной ДТП. Перевозка пассажиров Собаниным Д.А. ХХ.ХХ.ХХХХ в автомашине «Додж Неон» без пристегнутых ремней безопасности подтверждается показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей З., З.О., пояснивших, что все пострадавшие находились вне кабины автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, № от ХХ.ХХ.ХХХХ, № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которым все имеющиеся у пострадавших в ДТП повреждения могли быть получены ХХ.ХХ.ХХХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части внутри автомобиля и вне его при ударах о дорожное покрытие. Все вышеуказанные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

Собанин Д.А., создавая своими действиями опасность для движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, не учитывая свое состояние (употребление спиртных напитков ухудшает реакцию и внимание водителя) и меняющуюся дорожную обстановку, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, двигался в указанном направлении со скоростью не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при движении был не внимателен, в районе дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «751 км» указанной автомобильной дороги, расположенного в ........................., потерял контроль над движением автомобиля, пересек встречную полосу движения и выехал на левую по ходу движения обочину, чем нарушил требования пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, где произошло опрокидывание автомобиля «...............» государственный регистрационный знак Е 513ХХ10, при котором пассажиры С. и П.А. выпали из его салона. В результате указанных противоправных действий Собанин Д.А., пассажирам автомобиля С. и П.А. были причинены телесные повреждения. Пассажир П.А. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства и механизм совершенного ХХ.ХХ.ХХХХ дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между совершенными Собаниным Д.А. нарушениями ПДД и наступившими последствиями полностью подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей З., К., пояснивших, что по состоянию автомобиля и следам на месте происшествия они определили, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину, где стал переворачиваться несколько раз; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому исследованные на автомобиле узлы находятся в технически исправном состоянии и не являются причиной ДТП; заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому с технической точки с зрения моментом возникновения опасности для дальнейшего движения для автомобиля «...............» является момент, когда начался занос; боковое скольжение начинается в момент возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия от водителя требуется принятие необходимых мер; в соответствии с ПДД РФ (п. 10.1) понимается - снижение скорости, вплоть до полной остановки; действия водителя Собанина Д.А. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, п. 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ; техническая возможность предотвратить ДТП (либо уменьшить тяжесть его последствий) у водителя Собанина Д.А. имелась; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ХХ.ХХ.ХХХХ и № от ХХ.ХХ.ХХХХ. Все вышеуказанные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Собанин Д.А. своими действиями грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя Собанина Д.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших и подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Таким образом, суд признает представленные обвинением показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы и документы, а также показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия Собанина Д.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и неосторожных преступлений.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Собанин Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, ............... к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, ................

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ..............., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Собанина Д.А., тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, мнения потерпевших, также того, что от содеянного им наступило тяжкое необратимое последствие - смерть пострадавшего, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не находит. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия, суд полагает целесообразным назначение Собанину Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, установленный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Собанину Д.А. к месту отбывания наказания в колонию - поселение надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Суд полагает необходимым обязать Собанина Д.А. после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

Потерпевшей П.Е. заявлен обоснованный гражданский иск, который подлежит удовлетворению. С подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 54050рублей.

Гражданский иск потерпевшей П.Е. в сумме 1000000 рублей о взыскании компенсации за моральный вред, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Суд учитывает, что в результате действий подсудимого наступило необратимое последствие - смерть близкого человека - сына потерпевшей, в результате которой она пережила нравственные страдания. Судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья. Решая вопрос об удовлетворении иска и определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с Собанина Д.А. в пользу П.Е. в возмещение морального вреда 700 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...............», государственный регистрационный знак №, необходимо оставить в собственности Собанина Д.А..

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Собанина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Собанина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Собанина Д.А. после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Собанина Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу П.Е. - 54050 рублей.

Взыскать с Собанин Д.А. в пользу П.Е. компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...............», государственный регистрационный знак №, - оставить в собственности Собанина Д.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Судья                                                                                               А.Ж. Погосян

Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 29 июля 2011 года.