Дело № 1-63/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сегежа 06 июля 2011 года. Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Пушаевой Е.П. с участием государственного обвинителя Булах О.В., защитника адвоката Беликова Е.А., представившего ордер № от хх.хх.хххх и удостоверение, подсудимого Отавина М.И., потерпевшей М., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Отавина М.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : хх.хх.хххх в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут водитель Отавин М.И., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛАДА - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир О., на автомобильной дороге <адрес>, между дорожным знаком <адрес> и дорожным знаком <адрес>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 50 км/ч, позади автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Отавин М.И., двигаясь в указанном направлении, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому, обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, и п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром водитель не создаст помех встречным транспортным средствам, включив указатель левого поворота, начал выполнять обгон автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И., на участке дороги, имеющей закругление вправо, что ограничивало видимость в направлении движения. Совершая обгон, водитель Отавин М.И. выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать свободна. Далее водитель Отавин М.И., увидев, двигающийся во встречном направлении, автомобиль «УАЗ - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С., на переднем пассажирском сиденье которого находился пассажир В., двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предпринял торможение, после чего его автомобиль «ЛАДА -№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, развернуло поперек проезжей части, левой стороной по отношению к автомобилю «УАЗ - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и произошло столкновение указанных автомобилей, при этом водитель С., действуя в соответствии с ПДД РФ, не располагал технической возможностью избежать столкновения. В результате столкновения транспортных средств водители Отавин М.И. и С. потеряли контроль над движением управляемыми ими автомобилями, автомобиль «ЛАДА - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> развернуло на проезжей части, а автомобиль «УАЗ - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> опрокинулся и совершил съезд с проезжей части влево по ходу своего движения. Во время опрокидывания автомобиля «УАЗ - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> из ее кабины выпал пассажир В.. В результате указанных противоправных действий водителя Отавина М.И., пассажиру автомобиля марки «УАЗ - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В., в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударах о выступающие части внутри автомобиля и при выпадении из него, причинены телесные повреждения, от которых он скончался хх.хх.хххх. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хххх В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: обширное осаднение кожи поясничной области, кровоизлияние в мышцах поясничной области справа и слева, кровоизлияния в забрюшенную клетчатку справа и в ткани правого надпочечника, обширный разрыв ткани печени на нижней поверхности правой доли с кровоизлиянием под капсулу, небольшой разрыв ткани селезенки в области ее ворот с кровоизлиянием под капсулу. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом; закрытая тупая травма груди: ссадины на коже спины справа, полные множественные косопоперечные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, ушиб легких (кровоизлияние в нижней доли левого легкого, наличие крови в просвете альвеол и бронхов). Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом не состоит; три ушибленные раны мягких тканей теменной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, рвано-ушибленная рана мягких тканей задней поверхности левой нижней конечности с кровоизлиянием в подлежащие ткани. При жизни такие повреждения сами по себе обычно квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня; множественные ссадины, кровоподтеки на теле. При жизни такие повреждения сами по себе обычно не причиняют вреда здоровью. Смерть гражданина В. наступила в результате закрытой тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей. В результате указанных противоправных действий водителя Отавина М.И., пассажиру автомобиля «ЛАДА - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> О., в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударах о выступающие части внутри автомобиля причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хххх. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хххх О. причинены следующие телесные повреждения: травма головы: рваная рана мягких тканей в области правой брови, две сквозные рвано-ушибленные раны верхней губы, две сквозные рвано-ушибленные раны нижней губы, обширное кровоизлияние в мягких тканях лица, множественные переломы лицевого и мозгового (свода и основания) отделов черепа с разрывами оболочек мозга (твердой и мягкой) и размозжением вещества головного мозга соответственно лобным и височным долям обоих полушарий, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в капсуле гипофиза - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма груди: обширное кровоизлияние в мягких тканях груди, перелом тела грудины на уровне 3-х межреберий с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множественные двусторонние переломы ребер (справа со 2-го по 4-е по среднеключичной и лопаточной линиям; слева - хрящевых костей 2, 3 ребер по окологрудинной линии и 3-го ребра по среднеключичной линии) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, сквозной разрыв передней стенки грудного отдела аорты с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, ушиб легких, сквозной разрыв околосердечной сорочки по передней поверхности, разрывы правого желудочка сердца - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма живота: кровоизлияние в жировой ткани забрюшинного пространства слева, кровоизлияние под капсулой левой почки, размозжение селезенки - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма правой верхней конечности: ссадина на коже плеча, кровоизлияния в мягких тканях, вколоченный перелом локтевой и лучевой костей в нижней трети (внутрисуставной) - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; травма левой верхней конечности: рвано-ушибленная рана мягких тканей левого предплечья, кровоподтек на 5-м пальце левой кисти, оскольчатый перелом плечевой кости в нижней трети (внутрисуставной), полный поперечный перелом лучевой кости в средней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; травма левой нижней конечности: двойной перелом бедренной кости в верхней и средней третях с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; два кровоподтека на правом бедре - при жизни такие повреждения сами по себе не причиняют вреда здоровью. Травма груди состоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Отавин М.И. своими действиями грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам». п.11.5. «Обгон запрещен: на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Действия водителя Отавина М.И. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Отавин М.И. полностью признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что хх.хх.хххх он около 20 часов вечера на своем автомобиле ЛАДА № выехал из <адрес> в <адрес>, чтобы отвезти туда О.. Он был за рулем, О. сидела на заднем пассажирском сиденье. Когда он подъезжал к <адрес> трассы было темно, он ехал с включенным ближним светом фар. Впереди него двигался белый микроавтобус. Затем он начал обгон микроавтобуса, так как был прямой участок дороги. Микроавтобус двигался со скоростью около 70 километров в час. Он включил указатель левого поворота и стал совершать обгон. Выехав на встречную полосу движения, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль. До встречного автомобиля было около 100 метров. Он предпринял торможение, и его стало заносить, он стал выравнивать рулем положение автомобиля, после чего его занесло юзом в левую сторону. Практически сразу он почувствовал удар в свой автомобиль. Затем происходящее он помнит плохо, помнит, что очнулся сидя за рулем автомобиля, автомобиль стоял на проезжей части. Он увидел, что О. лежит на заднем пассажирском сиденье без признаков жизни. Столкнувшийся с ним автомобиль УАЗ находился в кювете по его стороне движения, на дороге лежал мужчина. В содеянном он раскаивается, потерпевшим принесены извинения, потерпевшей М. возмещен моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии: Показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что ее муж В. работал <данные изъяты>. хх.хх.хххх в 16 часов 45 минут В. ушел на работу. Ему необходимо было ехать по графику работы в <адрес>. В. сказал ей, что едет вместе с водителем С.. С. она знает, муж говорил, что С. хорошо водит машину, аккуратен за рулем, скорость не превышает, ездит спокойно, всегда проверяет машину перед выездом. Муж не жаловался на технические неисправности автомобиля, говорил, что кроме заводских запорных устройств на дверях автомобиля <данные изъяты> имеются запоры, закрывающиеся изнутри. В 22 часа 40 мин. она стала звонить мужу на телефон, звонок шел, но телефон не отвечал. В 00 часов 10 минут хх.хх.хххх ей позвонил начальник <данные изъяты> К., и сообщил, что ее муж, В., погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Утром в 9 часов 30 минут к ней домой пришли С. и К.. С. пояснил ей, что они ехали из <адрес>, и в районе <адрес> в 22 часа 35 мин.- 22 часа 40 мин. им навстречу, не понятно откуда, выскочил автомобиль марки «Жигули». Данный автомобиль «Жигули» обгонял микроавтобус и выехал быстро. Столкновение произошло на повороте. Когда произошел удар, дверь со стороны С. заклинило, со стороны В. дверь открылась, и мужа выбросило из машины на дорогу вместе с сиденьем. Машина вращалась на дороге, а потом ее выбросило в кювет. Она ездила на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие хх.хх.хххх. Авария произошла в районе <адрес>, где расположен поворот, большой по метражу. Дорога была сухая, льда на ней не было, обочины снежные. Она видела следы ДТП. Было много разбитого стекла, много крови на середине двух полос дороги, ближе к левой стороне по ходу движения в <адрес>. На правой полосе движения в сторону <адрес> валялось большее количество разбитых стекол. Отавин М.И. возместил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в полном объеме, в связи с чем, она отказывается от иска, последствия отказа от иска ей понятны. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражает, поскольку не может простить подсудимого, так как понесена тяжелая утрата, погиб любимый муж и отец. Показаниями потерпевшей Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 214-216) о том, что у нее есть <данные изъяты> Отавин М.И.. О. является <данные изъяты>. Обычно Отавин М.И. возил О. из <адрес> до <адрес>, откуда она забирала О. в <адрес>. хх.хх.хххх она отвезла О. в <адрес> к Отавину М.И.. хх.хх.хххх Отавин М.И. повез О. в <адрес>. Последний раз она звонила Отавину М.И. в 19 часов хх.хх.хххх, они еще ехали. хх.хх.хххх ей позвонила А. и сказала, что Отавин М.И. попал в аварию и погибла О.. После чего она поехала в Карелию. Позже ей стало известно, что Отавин М.И., нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем УАЗ, в результате чего погибла О. и пассажир автомобиля УАЗ. Претензий к участникам ДТП, в том числе и к Отавину М.И., у нее не имеется, гражданский иск заявлять отказывается. Показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что работает водителем-<данные изъяты> 6 лет, водительский стаж более 30 лет, управляет автомобилем с 1979 года. хх.хх.хххх в 18.45-18.50 час. он вместе со <данные изъяты> В. выехал из <адрес> в <адрес> по служебной командировке. Сначала они выехали на одной машине, которая, не доезжая <адрес>, в 17 час. 40 мин. сломалась, им пригнали другой автомобиль. Они поехали на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль полностью <данные изъяты>. Вес данного автомобиля составляет около 3 тонн, максимальная скорость, которую может развить данный автомобиль не более 90 километров в час. Сиденья в данном автомобиле были исправны, крепятся на два крючка, что технически предусмотрено. В 20 час. 50 мин. хх.хх.хххх он и В. выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. С. был за рулем. В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль оборудован ремнями безопасности. Когда они выезжали из <адрес>, то оба были пристегнуты ремнями безопасности. Впоследствии он ремень не расстегивал, расстегивал ли ремень В., он не знает. Спиртное они не употребляли. Автомобиль был технически исправен, световые приборы все работали. Около 22 часов 30 минут они проехали мост через <адрес> и въехали <адрес> трассы. В это время было темно, осадков не было, асфальт был сухой, на дороге были выбоины, он двигался со скоростью от 70 до 75 километров в час, был включен дальний свет фар. Увидел, что ему на встречу по своей полосе движения выехал из-за поворота микроавтобус. Поворот затяжной, видимости нет. Он переключил свет фар с дальнего на ближний, микроавтобус также переключился на ближний свет фар. Данный микроавтобус он увидел примерно за 100 метров. Когда расстояние между его автомобилем и микроавтобусом сократилось до 40 метров, из-за микроавтобуса на его полосу движения неожиданно выехал легковой автомобиль марки «Жигули». Автомобиль «Жигули» догнал микроавтобус, и, не сбавляя скорость, пошел на обгон. Микроавтобус ехал со скоростью около 90 километров в час, автомобиль «Жигули» выходил на обгон микроавтобуса со скоростью не менее 100 километров в час. Водитель автомобиля «Жигули» растерялся, не тормозил, тормозного пути впоследствии С. не видел. Далее он увидел, что автомобиль «Жигули» вильнул вправо, влево. С. успел лишь сбросить педаль газа и повернуть руль вправо, и произошел удар. Автомобиль «Жигули» в это время развернуло к его автомобилю левой стороной, автомобиль стал перпендикулярно по отношении к его автомобилю. Он не успел уйти в кювет, так как все произошло очень быстро. Произошло столкновение, его автомобиль ударился левым передней частью в заднюю левую часть автомобиля «Жигули». От удара его автомобиль подбросило, после чего УАЗ упал на асфальт пассажирской стороной и стал кувыркаться. После чего автомобиль встал на колеса перпендикулярно трассе и скатился в левый кювет. С. вместе с сиденьем выкинуло в заднюю часть автомобиля. Когда автомобиль остановился в кювете, он осмотрелся и увидел, что открыта передняя пассажирская дверь, и в автомобиле отсутствует В.. Он вышел из автомобиля и увидел на асфальте лежит В., рядом валялось сиденье, на котором В. сидел. Он был жив, разговаривал. Автомобиль «Жигули» стоял поперек дороги. После ДТП микроавтобус остановился, и водитель стал им помогать, про запорные устройства на дверях машины он не разговаривал с ним. Дверь со стороны пассажира была исправна, открылась от удара. В машине имеются еще дополнительные засовы, предусмотренные инструкцией. Водитель автомобиля «Жигули» не подходил к нему на месте ДТП. Кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через час. Работники скорой помощи погрузили В. и поехали в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут скорая помощь вернулась и работники сообщили, что В. скончался. После чего автомобиль скорой помощи вновь поехал в <адрес>. На следующий день, то есть хх.хх.хххх он вместе с К. возил супругу В. -М. на место ДТП, где в этот день имелись дорожные знаки, обгон запрещен, неровная дорога и извилистая дорога. Были ли эти знаки точно на момент ДТП, он не может сказать, но поскольку ездит часто по этой дороге, думает, что знаки стояли. С. считает, что он предпринял все меры к предотвращению ДТП, так как он двигался по своей полосе движения, скорость не превышал, пытался уехать в правый кювет по своей полосе движения, с целью предотвращения столкновения. Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хххх, согласно которому С. рассказал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хххх, свидетелем которого он явился, в присутствии понятых указал на место, где произошло столкновение автомобилей «Лада №» и «УАЗ №», схемой и фототаблицей к нему (1 том л.д. 229-240). Показаниями свидетеля И., в целом подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии ( т.1, л.д.246-249), который пояснил, что хх.хх.хххх днем он выехал на своем автомобиле «Мерседес-Бенс Сплинтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, вместе со своей сожительницей Н.. Спиртных напитков он не употреблял. Около 22 часов 30 минут он выехал из придорожного кафе, в котором останавливался по пути и поехал в сторону отворотки на <адрес>. Примерно через 20 минут он увидел в зеркала, что его догоняет какой-то автомобиль. Догнавший его автомобиль начал совершать обгон его автомобиля. По окончании данного участка начинался затяжной поворот, видимость в повороте была небольшая. Когда автомобиль начал его обгонять, то он сам находился уже в правом повороте. В момент, когда они начали ровняться, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль. Он переключил свет фар на ближний свет и начал понимать, что обгоняющий его автомобиль «ВАЗ» не успевает совершить маневр. Он решил сбросить газ, чтобы водитель автомобиля «ВАЗ» смог завершить маневр. В это время он услышал звук тормозов автомобиля «ВАЗ», и в это же время разглядел встречный автомобиль, это был автомобиль УАЗ - «<данные изъяты>». Далее автомобиль ВАЗ стало «водить» по трассе, он понял, что автомобиль может стать неуправляемым, и чтобы не допустить столкновение со своим автомобилем он нажал на газ, чтобы автомобиль ВАЗ смог вернуться на свою полосу движения. Скорость у автомобиля ВАЗ было в тот момент около 70-80 километров в час. Затем он увидел, что автомобиль ВАЗ стал ехать боком, свет фар светил в правую сторону по ходу движения, то есть автомобиль несло боком стороной водителя вперед. Затем он увидел, что автомобиль УАЗ совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ. После чего он остановился и, пошел на место ДТП. На дороге лежал мужчина. У автомобиля ВАЗ была повреждена его левая задняя часть. Водитель автомобиля ВАЗ был на своем месте. Водитель автомобиля ВАЗ стал пояснять, что вез <данные изъяты>. Открыв заднюю дверь автомобиля, они обнаружили там женщину, без движения, лежала она головой в сторону удара в автомашину. После разговора с водителем УАЗ он сделал вывод, что сиденья в автомашине плохо были закреплены, двери закрывались на шпингалеты, поэтому мужчина и вывалился после столкновения из машины. Также он подумал, что если бы мужчина был пристегнут ремнями безопасности, может быть, и не погиб. Своими мыслями он поделился с Н. Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 1-4) о том, что хх.хх.хххх днем она выехала вместе со своим сожителем И. на автомобиле «Мерседес-Бенс» в <адрес>. И. был за рулем. Спиртных напитков они не употребляли. Около 22 часов 30 минут они выехали из придорожного кафе, в котором останавливались по пути и поехали в сторону отворотки на <адрес>. Примерно через 20-25 минут она услышала, что И. говорит: «Что он делает, куда он едет?». Они ехали со скоростью 80-90 километров в час. Она посмотрела в зеркало заднего вида, но ничего не увидела. Затем она почувствовала, что И. стал притормаживать. В это время они двигались в правом повороте. Она увидела, что на встречу едет автомобиль УАЗ «<данные изъяты>» с включенным ближним светом фар. У них тоже был включен ближний свет фар. Когда автомобиль УАЗ чуть проехал мимо них, она услышала звук удара, похожий на столкновение двух автомобилей. После чего И. остановил автомобиль, и они пошли к месту ДТП. На дороге была расположена автомашина марки «ВАЗ», чуть подальше от нее на дороге лежал мужчина, он стонал. Автомашина марки «УАЗ» скатилась в кювет. Более никого на дороге не было. У автомобиля ВАЗ была повреждена левая задняя часть, имелась серьезная вмятина. Повреждений автомашины УАЗ она не видела. Водитель автомобиля ВАЗ был на своем месте в шоковом состоянии. Водитель автомобиля ВАЗ стал пояснять ему, что вез <данные изъяты>. Открыв заднюю дверь автомобиля, они обнаружили там женщину, без движения, из ее головы текла кровь, лежала она головой в сторону удара в автомашину. Они стали вызывать скорую помощь. Водитель или пассажир УАЗа сказал, что они ехали не пристегнутые, сиденья в машине не закреплены, двери закрывались на шпингалеты, поэтому мужчина вывалился после столкновения из машины. Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 6-7) о том, что в ночь с хх.хх.хххх, он, являясь ответственным по <данные изъяты>, на служебном автомобиле выезжал на место ДТП, расположенное на <адрес>. Сообщение поступило из дежурной части, сколько времени было, он не помнит. По пути ему навстречу попался автомобиль скорой помощи, который вез пострадавшего с данного ДТП. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что произошло столкновение автомобиля LADA г.р.з. <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с автомобилем УАЗ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водителем автомобиля ЛАДА являлся Отавин М.И., а автомобиля УАЗ - С. Автомобиль УАЗ находился в левом кювете (по ходу своего движения), а автомобиль ЛАДА стоял поперек проезжей части, посередине проезжей части, больше на полосе движения автомобиля УАЗ. При этом задняя часть автомобиля была направлена на свою полосу, а передняя на полосе движения УАЗа. На проезжей части было множество осколков стекол, конкретное положение которых на проезжей части, он не помнит. Но по положению автомобилей и осыпи осколков стекла (их большая часть располагалась на полосе движения автомобиля УАЗ) он может сказать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ. У автомобиля ЛАДА основные повреждения были в задней части, было видно, что УАЗ врезался своей передней левой частью в левую заднюю часть автомобиля ЛАДА. Им, в присутствии двух понятых производился осмотр автомобилей УАЗ и ЛАДА. С водителями автомобилей он не общался. В районе места ДТП был правый поворот (для движения автомобиля ЛАДА), на асфальтовом покрытии проезжей части были выбоины, более подробно описать проезжую часть он не может, не помнит. Находилось ли место ДТП в зоне действия каких-либо дорожных знаков, он не знает, не помнит. В ходе осмотра транспортных средств он схему не составлял и фотографирование не осуществлял, внёс данные записи в протокол, так как схема на месте ДТП была составлена следователем, так же производилось фотографирование при проведении осмотра места происшествия. По положению транспортных средств, он считает, что водитель автомобиля ЛАДА выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ. В результате ДТП погибли пассажир автомобиля УАЗ и пассажир автомобиля ЛАДА. Рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хххх, согласно которому хх.хх.хххх около 23 часов 00 минут на <адрес> автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Отавина М.И., хх.хх.хххх года рождения, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ №», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, под управлением С.. В результате ДТП в автомобиле ВАЗ № погибла пассажирка О., в автомобиле УАЗ № погиб пассажир В. (т.1, л.д.43). Рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хххх, согласно которому хх.хх.хххх около 03 часов 00 минут в приемный покой С-кой ЦРБ обратился С. с диагнозом - ушиб грудной клетки слева, правой голени нижней трети, ссадины лба, травма получена при ДТП (1 том л.д. 45). Рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хххх, согласно которому хх.хх.хххх около 06 часов 00 минут в приемный покой С-кой ЦРБ обратился Отавин М.И. с диагнозом - ссадина лица, рваные раны 2и 4 пальцев левой кисти, травма при ДТП(т.1, л.д.44 ). Рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от хх.хх.хххх, согласно которому хх.хх.хххх в 13 часов 50 минут в Республиканскую больницу обратился Отавин М.И. с диагнозом - ушиб мягких тканей лица, ссадина левой кисти, травма получена при ДТП(т.1, л.д.48 ). Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно на участке автодороги в районе <адрес>, схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д.50-60 ). Протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх, согласно которого осмотрен автомобиль «ЛАДА - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения: деформирована крыша, передняя и задняя левые двери, левые стойки, задние крылья, задняя крышка багажника, задний бампер, значительные деформации задней части автомобиля, разбиты задние фонари, все стекла, кроме стекол на правых дверях. Произведено изъятие автомобиля «ЛАДА - №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (1 том л.д. 62 ). Протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх, согласно которого осмотрен автомобиль «УАЗ №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения: деформированы: крыша, передняя левая часть автомобиля, передний бампер слева, передний государственный номер, передние двери, боковые части автомобиля, разбиты: левая фара, передний левый указатель поворота, левое зеркало, выдавлено лобовое стекло (т.1.л.д. 61 ). Копией схемы участка автомобильной дороги <адрес>, предоставленной <данные изъяты>, в которой указаны разметка дороги в данном участке и дорожные знаки(т.1, л.д. 69-81). Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хххх, свидетельствующей о смерти О. (т.2, л.д.73-74 ). Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хххх, свидетельствующей о смерти В. (т.2, л.д. 75-76 ). Протоколом выемки от хх.хх.хххх, согласному которому произведено изъятие в гаражном боксе <данные изъяты>, автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>( т.1, л.д. 83-84 ). Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, в котором зафиксированы индивидуальные особенности автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имеющиеся на нем повреждения, схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 85-91). Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх, в котором зафиксированы индивидуальные особенности автомобиля «ЛАДА-№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имеющиеся на нем повреждения, схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 95-103). Заключением эксперта № от хх.хх.хххх, согласно которому при исследовании трупа гражданки О. установлены следующие повреждения: травма головы: рваная рана мягких тканей в области правой брови, две сквозные рвано-ушибленные раны верхней губы, две сквозные рвано-ушибленные раны нижней губы, обширное кровоизлияние в мягких тканей лица, множественные переломы лицевого и мозгового (свода и основания) отделов черепа с разрывами оболочек мозга (твердой и мягкой) и размозжением вещества головного мозга соответственно лобным и височным долям обоих полушарий, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в капсуле гипофиза - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма груди: обширное кровоизлияние в мягких тканях груди, перелом тела грудины на уровне 3-х межреберий с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множественные двусторонние переломы ребер (справа со 2-го по 4-е по среднеключичной и лопаточной линиям; слева - хрящевых костей 2, 3 ребер по окологрудинной линии и 3-го ребра по среднеключичной линии) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, сквозной разрыв передней стенки грудного отдела аорты с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, ушиб легких, сквозной разрыв околосердечной сорочки по передней поверхности, разрывы правого желудочка сердца - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма живота: кровоизлияние в жировой ткани забрюшинного пространства слева, кровоизлияние под капсулой левой почки, размозжение селезенки - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма правой верхней конечности: ссадина на коже плеча, кровоизлияния в мягких тканях, вколоченный перелом локтевой и лучевой костей в нижней трети (внутрисуставной) - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; травма левой верхней конечности: рвано-ушибленная рана мягких тканей левого предплечья, кровоподтек на 5-м пальце левой кисти, оскольчатый перелом плечевой кости в нижней трети (внутрисуставной), полный поперечный перелом лучевой кости в средней трети с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; травма левой нижней конечности: двойной перелом бедренной кости в верхней и средней третях с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; два кровоподтека на правом бедре - при жизни такие повреждения сами по себе не причиняют вреда здоровью. Все установленные при исследовании трупа гражданки О. повреждения возникли в результате травматических воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и могли образоваться хх.хх.хххх во время дорожно-транспортного происшествия. Травма груди состоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гражданки О. этилового спирта не обнаружено.(т.1, л.д. 136-139 ). Заключением эксперта № от хх.хх.хххх, согласно которому при исследовании трупа гражданина В. установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота: обширное осаднение кожи поясничной области, кровоизлияние в мышцах поясничной области справа и слева, кровоизлияния в забрюшенную клетчатку справа и в ткани правого надпочечника, обширный разрыв ткани печени на нижней поверхности правой доли с кровоизлиянием под капсулу, небольшой разрыв ткани селезенки в области ее ворот с кровоизлиянием под капсулу. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом; закрытая тупая травма груди: ссадины на коже спины справа, полные множественные косопоперечные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, ушиб легких (кровоизлияние в нижней доли левого легкого, наличие крови в просвете альвеол и легких). Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом не состоит; три ушибленные раны мягких тканей теменной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, рвано-ушибленная рана мягких тканей задней поверхности левой нижней конечности с кровоизлиянием в подлежащие ткани. При жизни такие повреждения сами по себе обычно квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня; множественные ссадины, кровоподтеки на теле. При жизни такие повреждения сами по себе обычно не причиняют вреда здоровью. Все установленные при исследовании трупа гражданина В. повреждения характерны для травматических воздействий твердых тупых предметов и возникли не менее чем за 1 час до наступления смерти, не исключено, во время дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хххх. Смерть гражданина В. наступила в ночь со 2-го на хх.хх.хххх в результате закрытой тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гражданина В. этилового спирта не обнаружено. Телесных повреждений, характерных для воздействия ремня безопасности при исследовании трупа не выявлено. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены как внутри салона автомобиля, так и при выпадении из салона автомобиля, а равной при нахождении в салоне автомобиля (часть из них) и при выпадении из салона. Дать четкое разделение не предоставляется возможным (т.1, л.д. 172-175 ). Заключением эксперта № от хх.хх.хххх (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Отавина М.И. не соответствовали требованиям п. 11.1. ПДД РФ. В соответствии с ними, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. С учетом закругления проезжей части вправо по направлению движения автомобиля ВАЗ, действия водителя Отавина М.И. не соответствовали требованиям п. 11.5. ПДД РФ, согласно которым обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Водитель Отавин М.И. располагал возможностью предотвратить данное дорожно транспортное происшествие, действуя в соответствии с ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя С. соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в том числе возможностью действовать в соответствии с ПДД РФ, с момента выезда автомобиля ВАЗ на его полосу движения. Не состоятельна с технической точки зрения версия водителя Отавина М.И. о данной дорожно-транспортной ситуации и месте столкновения. Состоятельна с технической точки зрения версия водителя С. и свидетеля И. о данной дорожно-транспортной ситуации и месте столкновения (т.1, л.д. 190-195). Справкой о погодных условиях от хх.хх.хххх, выданной <данные изъяты>, согласно которой погодные условия в период с 22 часов 00 минут хх.хх.хххх по 01 час. 00 минут хх.хх.хххх в месте ДТП: погода облачная, без осадков, ветер переменных направлений слабый, видимость 40 км, температура воздуха понижалась от -4,1 С до -7,2 С ( т.2, л.д. 78). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого Отавин М.И. является собственником автомобиля ЛАДА -№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( т.2, л.д. 65-66). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого <данные изъяты> является собственником автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( т.2, л.д. 68). Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Отавина М.И. в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что Отавин М.И. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам». п.11.5. «Обгон запрещен: на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Участники дорожного движения обязаны выполнять требования нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения установлен Правилами дорожного движения. Правила должны соблюдаться. Водителю Отавину М.И. как участнику дорожного движения необходимо было соблюдать осторожность при совершении обгона. Правила дорожного движения были нарушены Отавиным М.И., проявив преступную неосторожность он легкомысленно рассчитывал на отсутствие каких-либо последствий, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. С учетом закругления проезжей части вправо по направлению движения ВАЗ, не учел Отавин М.И. и того, что обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Водитель Отавин М.И. располагал возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, действуя в соответствии с ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия двум лицам В. и О. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью потерпевших. Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших М., Л., свидетелей обвинения, С., И., Н., Т. письменными материалами дела, не отрицает своей вины в совершении преступления и сам подсудимый Отавин М.И.. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны и логичны, согласовываются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, заключениями экспертов. Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хххх следует, что телесные повреждения В. могли быть получены как внутри салона автомобиля, так и при выпадении из салона автомобиля, а равно и при нахождении в салоне автомобиля (часть из них) и при выпадении из салона, т.е. в условиях ДТП, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем, доводы защиты о неисправности запорных устройств на дверях автомобиля, плохом креплении сидений, и возможное нахождение потерпевшего не пристегнутым ремнями безопасности, что привело к выпадению В. из салона автомобиля, получению им при выпадении из салона автомобиля телесных повреждений, и, в конечном счете, к гибели потерпевшего суд находит не состоятельными. К тому же доказательств, подтверждающих неисправность запорных устройств на пассажирской двери, не имеется. Из показаний свидетеля С. следует, что автомобиль был в технически исправном состоянии, в том числе и двери, на которых установлены дополнительные засовы в связи с предъявляемыми требованиями к автомобилям <данные изъяты>. Потерпевшая В. пояснила, что В. отзывался о С., как об аккуратном водителе, не превышающем скорость, и всегда проверяющем машину перед выездом. Об этом свидетельствует и соответствие в момент ДТП действий водителя С. требованиям ПДД РФ. Водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в том числе возможностью действовать в соответствии с ПДД РФ, с момента выезда автомобиля ВАЗ на его полосу движения. Крепление сидений в машине предусмотрено техническими условиями, никаких нарушений в эксплуатации автомобиля не установлено. Отсутствие либо наличие дорожных знаков также не влияет на исход дела, поскольку подсудимый обвиняется в нарушении п.11.5. ПДД согласно которого «Обгон запрещен: на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Суд исключает из обвинения указание на получение О. телесных повреждений в условиях ДТП при выпадении из автомобиля, поскольку судом установлено, что О. получила телесные повреждения при ударах о выступающие части внутри автомобиля, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хххх, не выпадая из него. Действия подсудимого Отавина М.И. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ). При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что совершенное Отавиным М.И. преступление относится к категории средней тяжести и неосторожных преступлений. Характеризуется подсудимый положительно, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ учитывает <данные изъяты> и добровольное возмещение морального вреда М., а также признание подсудимым своей вины, раскаяние. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Отавина М.И., его состояния здоровья и имущественного положения, того факта, что <данные изъяты>, а также обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, к подсудимому следует применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Отавина М.И. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней. В силу общественной значимости, социальной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей М., возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к выводу о нецелесообразности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия, в виде гибели двух людей, в том числе и в салоне принадлежащего Отавину М.И. автомобиля, в связи с чем, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на три года. Судом принимается данное решение и в целях обеспечения защиты <данные изъяты>. Производство по гражданскому иску М. о взыскании компенсации морального вреда возмещенного подсудимым в добровольном порядке, следует прекратить в связи с отказом от гражданского иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА-№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на хранение владельцу Отавину М.И. оставить в его собственности, автомобиль «УАЗ №», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на хранение <данные изъяты> К., оставить в собственности <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Отавина М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года. Меру наказания в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условной с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 (три) года исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Отавина М.И. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней. Меру пресечения в отношении Отавина М.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску М. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от гражданского иска в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА-№», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в собственности Отавина М.И., автомобиль «УАЗ №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в собственности <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Пушаева Е.П. Приговор вступил в законную силу 9 сентября 2011 года.