ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сегежа 31 января 2011 года Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., с участием государственных обвинителей Айтенова А.Г.,Дудливой Ю.З., потерпевших Я., К., Л., подсудимых Лысого В.М., Голубева Д.О., адвокатов- защитников: Иевлевой Е.В., ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверение №, Кулеш И.В., ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверение №, Болгова В.Ф., ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверение №, Серкова В.С., ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверение №, Антонян Л.Б., ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверение №, при секретаре Фирсове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Лысого В.М. ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. .... судимого: 18.04.2001 .... судом (в редакции постановления .... городского суда от 21.05.2004) по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст. 338 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.08.2006 по отбытии срока наказания; 3.04.2007 .... городским судом .... по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.11.2007 .... городским судом .... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с предыдущим приговором к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.09.2009 по отбытии срока наказания, задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 14.03.2010, содержащегося под стражей по постановлению .... городского суда .... от 16.03.2010. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161,п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ Голубева Д.О. ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. .... судимого: 8.07.2005 .... городским судом .... по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии. Освобожден 31.05.2007 по отбытии срока наказания; 11.07.2008 .... городским судом .... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.11.2009 по отбытии срока наказания; осужденного мировым судьей Судебного участка № .... 19.05.2010 (в редакции приговора .... городского суда .... от 24.06.2010) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04.05.2010, содержащегося под стражей по постановлению .... городского суда .... от 06.05.2010. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л: Лысый В.М., в период времени с .... часов .... минут ХХ.ХХ.ХХХХ до .... часов .... минут ХХ.ХХ.ХХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире №, дома №, по улице ...., города ...., свободным доступом, тайно похитил телевизор «....» №, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Я. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в размере 1200 рублей Он же, Лысый В.М., ХХ.ХХ.ХХХХ, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома № по улице .... города ...., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто и очевидно для К., из нагрудного кармана рубашки одетой на К., открыто похитил мобильный телефон «....» IMEI №. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в размере 900 рублей. Он же, Лысый В.М., ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домом № по .... города .... и домом № по улице .... города ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Голубевым Д.О., предварительно не распределяя действия при совершении преступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежал сзади к К. и с целью подавить волю к сопротивлению, нанес К. два удара кулаком руки в область шеи К., отчего К. почувствовала физическую боль, обернулась и нанесла Лысому В.М. в область головы удар полиэтиленовым пакетом с продуктами, который держала в правой руке. После чего, Лысый В.М., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавить волю к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область лица К., в результате чего, К. почувствовала физическую боль и упала спиной на поверхность земли. В это время Лысый В.М. попытался выхватить из правой руки К. полиэтиленовый пакет, но К. пыталась сопротивляться, удерживала пакет. Тогда Лысый В.М. со словами «отдай!» с силой выхватил из руки К. пакет с продуктами, после чего, скрылся с места совершения преступления. В этот момент к лежащей на поверхности земли К. подошел Голубев Д.О., схватил за ручки дамскую сумку, которую К. держала в левой руке, и попытался отобрать данную сумку. Некоторое время К., сопротивляясь, крепко удерживала дамскую сумку, но Голубев Д.О., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, продолжал тянуть за ручки сумки, пытаясь отобрать сумку у К. Потерпевшая К., опасаясь, что в случае дальнейшего сопротивления ей могут быть причинены телесные повреждения, перестала удерживать сумку. Завладев дамской сумкой, Голубев Д.О. скрылся с места совершения преступления. В результате открытого хищения у К. было похищено следующее имущество: - упаковка пельменей «Снежная страна» весом 450 гр. стоимостью 65 рублей; - батон стоимостью 18 рублей 50 копеек; - пакет с печеньем «Сэндвич с птичьим молоком» весом 440 гр. стоимостью 60 рублей; - коробка сока «Нектаринка - клубника с яблоками» емкостью 1 литр стоимостью 29 рублей; - ведро майонеза «Махеев» емкостью 900 гр. стоимостью 55 рублей; - дамская сумка стоимостью 400 рублей; - мобильный телефон «....» ИМЕЙ: № стоимостью 900 рублей; - ключ от квартиры стоимостью 200 рублей; - косметичка, стоимостью 200 рублей. Всего Лысый В.М. совместно и по предварительному сговору с Голубевым Д.О. похитил имущество К. на общую сумму 1927 рублей 50 копеек, чем причинили материальный ущерб К. в размере 1927 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом Лысый В.М. и Голубев Д.О. распорядились по своему усмотрению. Голубев Д.О., в период времени с .... часов .... минут ХХ.ХХ.ХХХХ до .... часов .... минут ХХ.ХХ.ХХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что Л. спит и не видит его действий, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: - золотую цепь 585 пробы, весом 6,13 гр. стоимостью 2853 рубля 20 копеек, -мобильный телефон «....» ИМЕЙ: № стоимостью 3510 рублей, - деньги в сумме 250 рублей. Всего Голубев Д.О. похитил имущество Л. на общую сумму 6613 рублей 20 копеек, чем причинил значительный материальный ущерб Л. в размере 6613 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Голубев Д.О. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Он же, Голубев Д.О., в период времени с .... часов .... минут ХХ.ХХ.ХХХХ до .... часов .... минут ХХ.ХХ.ХХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по улице .... города ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно тайно похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 8400 рублей, причинив Л. значительный материальный ущерб в размере 8400 рублей. С похищенным имуществом Голубев Д.О. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Лысый В.М. виновным себя по эпизодам тайного хищения имущества Я. и открытого хищения имущества К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ соответственно, признал полностью, по эпизоду открытого хищения имущества К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ виновным себя признал частично. По эпизоду тайного хищения имущества Я., Лысый В.М. показал о том, что в начале .... года, он вместе с М. пришел в гости к П. по месту его проживания, где они начали употреблять спиртные напитки. Совместно с ними спиртные напитки также употребляла Е.. В это время в квартире также находился человек с телесными повреждениями на лице, который лежал на полу. Е., взяв ключи из кармана лежавшего человека, предложила сходить к нему на квартиру, с тем, чтобы что - нибудь оттуда взять. Все распивавшие спиртное лица, согласились и пошли за Е.. Дверь квартиры была не заперта. Из данной квартиры он взял телевизор с пультом управления от него, который отнес по месту проживания М., где он на тот момент проживал, с целью последующего личного пользования им. Позднее М. выдала телевизор сотрудникам милиции. По эпизоду открытого хищения имущества К. Лысый В.М. показал о том, что в начале ХХ.ХХ.ХХХХ он вместе с М. пришел в гости к П., где в это время находилась Н. и незнакомый ему мужчина. Через некоторое время туда же пришли Е. и К. Спустя время, М. и К. вышли на кухню квартиры, откуда М. вернулась в слезах, сказав, что К. ее ударил, оскорбил. В это время К. стал выходить из квартиры. Он догнал его в подъезде на лестничной площадки и ударил. После этого у К. выпал мобильный телефон с наушниками. В этот момент у Лысого возник умысел на хищение этого имущества, он забрал у К. этот телефон с наушниками, а его самого выгнал из подъезда. Позднее он продал похищенный телефон за 500 рублей У. Полагает о том, что К. не мог видеть, как он забрал себе телефон. После оглашения его показаний, данных им при производстве предварительного следствия по делу, о том, что потерпевший просил не забирать у него телефон, данные показания поддержал, подтвердив правильность внесенных в протокол сведений. По эпизоду открытого хищения имущества К. Лысый В.М. показал о том, что в середине ХХ.ХХ.ХХХХ около .... часов, он совместно с К.Л., М., К.М., Голубевым Д.О. и другими людьми распивал спиртные напитки по адресу: г. .... ул. ..... Когда закончилось спиртное, мужчина по кличке «Б.» предложил сходить к нему домой и взять деньги для дальнейшего приобретения и распития спиртных напитков. Он, «Б.», М., Голубев Д.О., и еще двое мужчин сходили к «Б.» домой, где он взял деньги. После этого они все пошли гулять. У общежития на ул. .... г. .... они увидели женщину. Голубев Д.О. предложил ее «отоварить». Голубев побежал вслед за этой женщиной, а за ним побежал и Лысый В.М., при этом почему он побежал, подсудимый пояснить не смог. Голубев нанес женщине удар, от которого она упала и сидела на земле. В правой руке у женщины была женская сумка, в левой - пакет с продуктами, которая вылетела у нее из руки после удара. Женщина стала кричать, в это время Лысый схватил пакет и побежал в сторону железнодорожного вокзала, где встретил М.. Лысый В.М. показал о том, что признает факт открытого хищения им пакета с продуктами, при этом факта причинения им побоев потерпевшей, а равно предварительного сговора между ним и Голубевым Д.О. не признает. С перечнем похищенных им продуктов питания, находящихся в пакете, и указанном в инкриминированном ему обвинении, он согласен. Показания ранее данные им при производстве предварительного следствия по данному эпизоду, Лысый В.М. не поддержал, показав о том, что он признавал себя виновным только для того, чтобы дело быстрее попало в суд, показал о том, что при производстве предварительного следствия по делу следователем Г. на него оказывалось давление из личных неприязненных отношений к нему. При допросе следователя Г. в судебном заседании подсудимый показал, о том, что следователь его не принуждала к даче показаний, а также ее отношение не возымело влияния на результаты и ход предварительного следствия по делу. В судебном заседании подсудимый Голубев Д.О. виновным себя по эпизоду открытого хищения имущества К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по эпизодам тайного хищения имущества Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. По эпизоду открытого хищения имущества К. подсудимый Голубев Д.О. на вопросы защитника показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ после .... часов, в то время как он, Лысый В.М., М., Р., Ч. проходили по улице .... мимо дома № и дома № по улице .... они увидели женщину, в руках у которой была сумочка и пакет. Он побежал, за ним побежал Лысый. Он догнал женщину, ударил ее 1 раз в область шеи, забрал сумку и убежал. Похищенную сумку он спрятал. Через несколько дней он, Р. и Ч. нашли данную сумку, в ней оказался мобильный телефон с зарядным устройством, которые себе взял Р., остальное они разорвали и выбросили. Позднее он узнал, что пакет с продуктами забрал Лысый В.М. На вопросы государственного обвинителя Голубев показал о том, что, когда он побежал к женщине, то на половине пути его обогнал Лысый В.М. Удар потерпевшей нанес он (Голубев), где в это время находился Лысый В.М., он не знает. После его удара женщина не падала, он вырвал у нее из рук сумку и убежал. Он видел в сумке паспорт и косметичку. Сумку он спрятал в сугробе у дома № по ул. .... г. ..... Позднее Лысый сказал ему, что нашел пакет с продуктами в сугробе. Когда они с Лысым побежали к женщине, кто-то им кричал, чтобы они этого не делали. Показал об отсутствии у Р. и Ч. оснований к оговору его и Лысого В.М.. После оглашения показаний подсудимого Голубева Д.О., данных им при производстве предварительного следствия по делу, он в полном объеме подтвердил их состоятельность, просил суд доверять им, показал о том, что, когда он подбежал, женщина уже лежала в снегу, первым к ней подбежал Лысый, который ее и ударил. Противоречия в своих показаниях Голубев Д.О. объяснить не смог. Показал о том, что Лысого В.М. он не оговаривает, в части нанесения им ударов потерпевшей, он себя оговорил. По эпизоду тайного хищения имущества Л. ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ Голубев Д.О. показал о том, что дату он не помнит, в начале ХХ.ХХ.ХХХХ в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, у него дома были гости, с которыми он распивал спиртные напитки, вечером этого же дня к нему домой пришел Л., который присоединился к ним. Спустя время Л. пошел спать на кухню, а он с гостями продолжал употреблять спиртное. Когда все пошли спать, он прошел на кухню, где снял с шеи Л. золотую цепочку, а потом взял его телефон и кошелек. На следующий день утром Л. ушел от него. Впоследствии он не нашел золотой цепочки, телефон продал за 600 рублей. Содержимым кошелька не интересовался, выкинул его в присутствии Р. и Ч. По эпизоду тайного хищения имущества Л. ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ Голубев Д.О. показал о том, что дату он не помнит, в начале ХХ.ХХ.ХХХХ в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, к нему домой зашел Л., с которым они, купив спиртного и продуктов, пошли к нему домой, где после того как они выпили бутылку водки, Л. уснул. После этого Голубев Д.О. достал денежные средства из кармана куртки Л. и ушел из квартиры. Он направился в гости к Ж., который был со своей девушкой З.. Голубев предложил им сходить в сауну, где он потратил 1000 рублей. Всего у Л. он взял 8400 рублей. Помимо полного признания вины в инкриминируемых преступлениях подсудимым Годубевым Д.О., и подсудимым Лысым В.М. по эпизодам тайного хищения имущества Я., открытого хищения имущества К., несмотря на отсутствие полного признания им вины по эпизоду открытого хищения имущества К., виновность обоих подсудимых во всех инкриминированных им преступлениях, подтверждается следующей совокупностью доказательств: По эпизоду тайного хищения имущества Я.: - показаниями Лысого В.М., данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ после .... часов, после совместного употребления спиртных напитков с П., М., Е., по предложению последней, он проследовал в квартиру по адресу: г. .... ул. .... д. .... кв. .... дверь в которую была открыта. Пройдя в квартиру и обнаружив в ней телевизор «....», он решил его похитить, в связи с чем отсоединил его от антенного кабеля и электрической сети, взял пульт управления от него и перенес его в квартиру М., где он на тот момент проживал. Позднее М., узнав о том, что данный телевизор был похищен, выдала его сотрудникам милиции. В судебном заседании подсудимый Лысый В.М. подтвердил правильность внесенных в протокол сведений. - показаниями потерпевшего Я., показавшего о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ к нему домой пришел его отец, О., который был избит. У отца дома находился его телевизор, который он дал отцу, потому что телевизор отца сломался. Он отправил отца домой, и позднее сам отправился к нему по адресу: г. .... ул. .... д.№ кв. №, где обнаружил отсутствие ранее имевшегося там телевизора. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что хищение его телевизора из квартиры отца совершил Лысый В.М. - показаниями свидетеля Е., данными ею в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показала о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ она совместно с П. и Я., в квартире № дома № по ул. .... г. .... распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного между П. и Я. произошел конфликт и П. избил Я.. После этого Я. остался лежать на полу. Около 20 часов в эту квартиру пришли Лысый В.М. и М., с которыми она и П. продолжили распивать спиртные напитки. У них закончились продукты, денег на их приобретение не было, и она предложила П. сходить в квартиру Я., с тем, чтобы взять там продукты питания. Это предложение слышал Лысый В.М. Она также сообщила, что неоднократно бывала дома у Я., который ее кормил. Она взяла с пола, лежавшую около Я. связку ключей, и они с П. пошли, Лысый В.М. также выразил желание пойти с ними. В это время М. увидела, что они собираются уходить, сообщила о том, что она в квартире не останется и пойдет с ними. Подойдя к квартире № дома № по ул. .... г. ...., они увидели, что дверь в квартиру открыта и вошли в нее. Она видела, как Лысый В.Н. отсоединил телевизор от кабеля антенны и электросети и направился к выходу из квартиры, вместе с ним ушла М.. В судебном заседании свидетель полностью подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного следствия по делу, показав об отсутствии у нее мотивов для оговора Лысого В.М.; - показаниями свидетеля П., данными им в ходе проведения по делу предварительного следствия (т.№ л.д.№) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ХХ.ХХ.ХХХХ он находился в квартире № дома № по ул. .... г. ...., где распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития с Е., Я., у него с последним возник конфликт, в ходе которого он его избил, после чего Я. остался лежать на полу. Около .... часов в эту квартиру пришли Лысый В.М. и М., с которыми они также стали распивать спиртные напитки. Е. предложила ему сходить к Я. домой и взять там продуктов питания, поскольку их продукты уже кончились, а денег у них не было. Ее слова слышал Лысый. Е. взяла с пола, рядом с лежавшим Я., связку ключей. Лысый так-же выразил желание пойти с ними. Когда они уходили, М., пояснив, что она в квартире не останется, пошла с ними. Дверь квартиры Я. была открыта и они вошли внутрь. Он видел, как Лысый В.Н. отсоединил телевизор от кабеля антенны и электросети и направился к выходу из квартиры, вместе с ним ушла М.. - показаниями свидетеля М., согласно которым Лысый В.М. является ее гражданским мужем, мотивов для его оговора она не имеет, неприязни к нему не испытывает. В ХХ.ХХ.ХХХХ, более точно время она не помнит, она, Лысый В.М., П. и Е. пошли в квартиру, расположенную в доме № по ул. .... г. Сегежа, по предложению Е. Когда они пришли, дверь квартиры была открыта. Она и Лысый зашли в большую комнату квартиры, где он взял телевизор с пультом управления, который отнес к ней домой, при этом он ей ничего не объяснял. Позднее, от сотрудников милиции она узнала, что данный телевизор был похищен и выдала его им. В судебном заседании показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия (т.№ л.д. №) были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части даты происходивших событий времени, в соответствии с которыми указанное имело место после .... часов ХХ.ХХ.ХХХХ, что подтвердил свидетель в судебном заседании; - показаниями свидетеля М.В., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что он является отцом М., гражданским мужем которой является Лысый В.М. С ХХ.ХХ.ХХХХ в его квартире совместно с ним, его дочерью и супругой М.Т. стал проживать Лысый В.М. В начале ХХ.ХХ.ХХХХ примерно в .... часа ночи, Лысый В.М. и М. принесли к нему в квартиру телевизор. Лысый пояснил, что данный телевизор он приобрел за 500 рублей. Позднее данный телевизор у них был изъят сотрудниками милиции, поскольку он оказался похищенным; - показаниями свидетеля М.Т., данными ею в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показала о том, что она является матерью М., гражданским мужем которой является Лысый В.М. С ХХ.ХХ.ХХХХ в его квартире совместно с ней, ее дочерью и супругом М.В. стал проживать Лысый В.М. В начале ХХ.ХХ.ХХХХ примерно в 3 часа ночи, Лысый В.М. и М. принесли к нему в квартиру телевизор. Лысый пояснил, что данный телевизор он приобрел за 500 рублей. Позднее данный телевизор у них был изъят сотрудниками милиции, поскольку он оказался похищенным; - показаниями свидетеля Д., показавшего о том, что он является .... ОУР .... РОВД и им проводилась работа по раскрытию факта хищения имущества Я. Им была получена оперативная информация о причастности Лысого В.М. к данному хищению. В дальнейшем М. выдала похищенный телевизор, пояснив, что он был похищен Лысым В.М.. - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ около .... часов Я., при посещении квартиры № дома № по ул..... г....., в которой проживает его отец О., обнаружил хищение телевизора «....»; - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ с приложениями (т.№ л.д. №), в ходе проведения которого была осмотрена квартира № 73 дома № по ул..... г...... В ходе осмотра изъяты гарантийный сертификат, товарный и кассовый чек на телевизор марки «....» модель № серийный номер №; - протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХХХ с приложениями (т.№ л.д. №), которым произведен осмотр гарантийного сертификата, товарного и кассового чека на телевизор марки «....» модель № серийный номер №, установлены их индивидуальные признаки; - рапортом .... ОУР .... РОВД Д., (т.№ л.д. №) о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ М. ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., проживающая по адресу ...., в кабинете № .... РОВД добровольно выдала телевизор «....» № серийный номер № в корпусе серого цвета и пульт дистанционного управления от данного телевизора; - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), которым у .... ОУР .... РОВД изъят телевизор «....» № серийный № в корпусе серого цвета и пульт дистанционного управления от данного телевизора; - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрен телевизор «....» № серийный №, пульт дистанционного управления, изъятый в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ; - заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому рыночная стоимость телевизора «....» № серийный № как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке составляет 1200 рублей; - распиской Я. (т.№ л.д. №), согласно которой гарантийный сертификат, товарный и кассовый чек на телевизор марки «....» модель № серийный №, переданы Я. на ответственное хранение; - протоколом явки с повинной Лысого В.М. от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому Лысый В.М. сообщил о том, что в один из дней в начале .... года он похитил из квартиры Я. телевизор. По эпизоду открытого хищения имущества К.: - показаниями Лысого В.М., данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ в период с .... до .... часов он вместе с М. пришел в квартиру № дома № по улице .... г. ...., где находились П., Н., позднее туда пришли Ф. и Х., они совместно употребляли спиртные напитки. Позднее к ним пришли Е. и К., которые принесли с собой бутылку водки, которые также стали совместно с присутствующими в квартире употреблять спиртные напитки. В присутствии всех К. доставал мобильный телефон, показывал его и говорил, что он его купил сегодня. В какой-то момент М. вышла на кухню, где уже находился К. Вскоре она вернулась, сообщив о том, что К. ее оскорбил, ударил по лицу, что разозлило Лысого. Вскоре К. собрался уходить и направился к выходу из квартиры. В то время как К. находился в лестничном проеме, Лысый подбежал к нему и вытолкнул на лестничную площадку, где стал его избивать, в избиении К. к нему присоединился Х. У Лысого возник умысел на хищение мобильного телефона К., и в осуществление своего умысла он вытащил из кармана рубашки К. мобильный телефон и положил его к себе в карман. Он слышал, как К. просил не забирать у него телефон, но своих действий не прекратил, после чего он вернулся в квартиру. Позднее, примерно через 15-20 минут К. постучал в дверь квартиры, с ним было еще двое мужчин. Они требовали открыть дверь и вернуть мобильный телефон. Дверь квартиры им никто не открыл. Спустя около 10 минут они ушли. Х. открыл входную дверь, и в квартиру вошел незнакомый Лысому парень, который спрашивал о местонахождении телефона К., но все присутствующие говорили о том, что не знают, где он находится. В тот же день Лысый продал похищенный им телефон У. за 500 рублей. В судебном заседании Лысый подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что в настоящее время не помнит всех событий. - показаниями свидетеля Е., данными ею в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показала о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ она употребляла спиртные напитки в квартире № дома № по ул. .... г. .... совместно с Н., П., К., М., Лысым В.М., Х., Ф. В ходе совместного распития спиртных напитков К. демонстрировал присутствующим приобретенный им мобильный телефон ..... Когда К. уходил, она вышла из квартиры вместе с ним. В это время сзади к К. подбежал Лысый В.М., и ничего не говоря, толкнул его, затем стал избивать, в избиении К. к нему присоединился Х. В это время к ним подошел П. и попытался их разнять. Испугавшись, что ее могут ударить, она вернулась в квартиру. Вскоре в квартиру вернулся Лысый В.М. и Х., Лысый закрыл за собой дверь. В тот же день спустя 15-20 минут в квартиру стучались К., В. и С., которые требовали открыть дверь и вернуть телефон. Когда дверь квартиры открыли, в нее вошел С., который спрашивал, где мобильный телефон К., но все сообщили о том, что не знают, где он находится. В судебном заседании свидетель подтвердила правильность внесенных с ее слов сведений в протокол допроса, показав об отсутствии у нее мотивов для оговора подсудимого. -показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ он употреблял спиртные напитки в квартире № дома № по ул. .... совместно с Е., Н., К., М., Лысым В.М., Х., Ф. В ходе совместного распития спиртных напитков К. демонстрировал присутствующим приобретенный им мобильный телефон LG. Когда К. уходил из квартиры и находился в дверном проеме, к нему сзади подбежал Лысый В.М. и толкнул его на площадку подъезда, от чего К. упал, а Лысый стал его избивать, в избиении К. к нему присоединился Х. Он подбежал к ним и попытался прекратить избиение, но у него это не получилось, и он вернулся в квартиру. Вскоре в квартиру вернулся Х. и Лысый В.М., который закрыл за собой дверь. Примерно через 15-20 минут к квартире приходили К., В. и С., которые требовали отрыть дверь и вернуть телефон. Когда дверь квартиры открыли, в нее вошел С., который спрашивал, где мобильный телефон К., но все сообщили о том, что не знают, где он находится. В судебном заседании свидетель подтвердил правильность внесенных с его слов сведений в протокол допроса, показав об отсутствии у него мотивов для оговора подсудимого. - показаниями Х., показавшего суду о том, что в начале .... года он распивал спиртные напитки в квартире № дома № по ул. .... г. ..... В ходе распития спиртных напитков между Лысым В.М. и К. произошел конфликт на почве оскорбления последним М. На лестничной площадке первого этажа он и Лысый В.М. избили К., при этом он никакого телефона не видел, кто его похитил, не знает. В судебном заседании оглашены ранее данные свидетелем при производстве предварительного следствия показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д.№) в части даты и времени произошедших событий, после чего свидетель подтвердил, что данные события имели место ХХ.ХХ.ХХХХ после .... часов, показав об отсутствии у него оснований для оговора подсудимого; - показаниями свидетеля Ф., показавшего суду о том, что даты и времени произошедших событий он не помнит. В начале .... года он совместно с Е., П., Н., М., Лысым В.М., Х., К. употреблял спиртные напитки в квартире № дома № по ул. .... г. ..... К. обидел М., оскорбив ее и ударил. К. направился к выходу из квартиры. Лысый догнал его, он слышал звуки ударов. Когда он вышел на лестничную площадку, то увидел, как Лысый бил К., также К. бил и Х.. Потом К. ушел, а Лысый вернулся в квартиру. Примерно через 10-15 минут в квартиру стал кто-то стучать.; - показаниями свидетеля Н., данными ею в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показала о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ она употребляла спиртные напитки в квартире № дома № по ул. .... г. .... совместно с Е., П.,К., М., Лысым В.М., Х., Ф. К. хвастался приобретенным мобильным телефоном, демонстрировал его присутствующим. Когда К. собрался уходить и вышел из квартиры, вслед за ним побежал в коридор Лысый В.М., она услышала крики К. Сама она в коридор не выходила, ввиду своего состояния сильного алкогольного опьянения события плохо помнит. В тот же день К. пришел обратно с мужчинами и стал требовать, чтобы ему вернули телефон. Кто взял телефон К., ей не известно; - показаниями представителя потерпевшего К. - И., данными ею в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых представитель потерпевшего показала о том, что К. является ее сыном. ХХ.ХХ.ХХХХ он приобрел себе мобильный телефон .... за 990 рублей. В квартиру № дома № по ул. .... г. .... ее сын часто ходил с целью употребления спиртных напитков. Около .... часов сын позвонил ей и сообщил, что скоро придет домой. Домой он пришел около .... часов .... минут, на лице и голове его были ссадины и кровоподтеки. Сын вместе с ее вторым сыном В. и С. ходили на улицу, куда, ей не известно. Ее сын дееспособности не лишен и не ограничен в ней, опекунов ему не назначено; - показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ его брат К. приобрел себе телефон ..... В тот же день примерно в период .... часов, когда он находился дома вместе со своей мамой И., С., к ним пришел К., который был избит и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его и С. сходить с ним и забрать телефон. Они пришли к дому № по ул. .... г. ..... Кто-то стучал в дверь квартиры, в нее они не заходили, подробно обстоятельства он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. К. кричал, чтобы ему вернули телефон. Телефон им никто не вернул, и они ушли; - показаниями свидетеля С., показавшего суду о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ в его присутствии К. в магазине «....» приобрел мобильный телефон. Вечером, когда он находился дома у К., туда пришел К., который был избит. Он вместе с К. и В. пришли к дому № по ул. .... в городе ..... На лестничной площадке в подъезде дома он увидел кровь, они постучались в дверь, на которую указал К., сказав, что мобильный телефон находится там. Дверь им открыла Е., потом вышел Х. и Лысый В.М. Они отрицали наличие у них телефона. Он зашел в квартиру и спросил о том, где находится телефон К., однако испрошенной информации не получил; - рапортом оперативного дежурного .... РОВД (т.№ л.д.№) от ХХ.ХХ.ХХХХ о поступлении в дежурную часть .... РОВД сообщения от И., о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ около .... часов её сын К., .... пришел домой со следами побоев на лице, а также у сына отсутствовал его мобильный телефон «....» IMEI № - протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.№ л.д. №)от ХХ.ХХ.ХХХХ, которым зарегистрировано сообщение о совершении преступления в отношении К.; - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № дома № по ул..... г..... - заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому у К. установлены кровоподтеки, ссадины на лице, кровоподтеки на слизистой оболочке рта, которые не причинили вреда здоровью человека; - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), согласно которому у К. изъят гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон «....»; - протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому произведен осмотр гарантийного талона, кассового чека на мобильный телефон «....». В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон « ....» приобретен ХХ.ХХ.ХХХХ в магазине «....» .... за 990 рублей; - протоколом явки с повинной Лысого В.М. от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), согласно которому, Лысый В.М. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ около .... часов, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома №, по ул. .... г. ...., он открыто похитил мобильный телефон у К.; По эпизоду открытого хищения имущества К.: - показаниями Лысого В.М. данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХХХ. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ он вместе с Голубевым Д.О., М., Ч., Р. около .... часов находились на улице, когда увидели женщину, которая шла между домом № по .... и домом № по ..... Позднее он узнал, что она К.У К. в руках были сумки, она шла впереди них. У него возник умысел на хищения имущества К., и он предложил своей компании это сделать. Р. и Ч. отказались совершать данное преступление, а Голубев, ничего не говоря побежал в сторону К., что Лысый расценил, как его согласие на принятие участия в совершении преступления, и тоже побежал к ней. По пути он обогнал Голубева и первым подбежав к К., нанес ей 2 удара в область шеи, после чего она, развернувшись к нему лицом, ударила его пакетом. После этого Лысый ударил Клюсову кулаком в лицо и от этого удара она упала, а он, вырвав из ее рук полиэтиленовый пакет, убежал с ним. Действий Голубева Д.О. он не видел. По пути он встретил М.. При осмотре пакета в нем оказались коробка сока, пельмени и другие продукты питания. Голубев позднее рассказал ему, что после его действий он забрал у К. сумку с имуществом, которую спрятал в сугробе; - показаниями Лысого В.М. данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХХХ. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых Лысый В.М. дал показания аналогичные вышеприведенным, также показав о том, что инициатором преступления был он, он предложил совершить данное преступление. В ответ на его предложение Голубев побежал к К. и Лысый понял, что он согласен принять участие в совершении преступления и побежал к К. тоже. Когда он догнал Клюсову, по пути обогнав Голубева Д.О., то применив к ней насилие, отобрал у нее пакет с продуктами питания, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Действий Голубева Д.О. он не видел; - показаниями Лысого В.М. данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХХХ. (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых Лысый В.М. дал показания аналогичные вышеприведенным, также показав о том, что инициатором преступления был он, он предложил совершить данное преступление. В ответ на его предложение Голубев побежал к К. и Лысый понял, что он согласен принять участие в совершении преступления и побежал к К. тоже. Когда он догнал Клюсову, по пути обогнав Голубева Д.О., то применив к ней насилие, отобрал у нее пакет с продуктами питания, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Действий Голубева Д.О. он не видел; - показаниями Голубева Д.О. данными им в качестве подозреваемого по делу при производстве предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым в один из дней ХХ.ХХ.ХХХХ, около .... часов в то время как он, Лысый В.М., М., Ч., Р., шли по улице, они увидели женщину, которая шла между домом № по .... и домом № по ул. .... г. ..... У женщины в руках был полиэтиленовый пакет и дамская сумка. Увидев эту женщину, Лысый В.М. предложил всем им похитить ее имущество. Зная, что Лысый поймет его действия как согласие на его предложение, он побежал к этой женщине, чтобы забрать у нее ее имущество. Лысый В.М. побежал за ним. Другие их спутники за ними не последовали. По пути Лысый обогнал его и первый догнал женщину, которая в это время находилась к нему спиной. Лысый нанес женщине удар, от которого она упала на землю. Пакетом, который был у женщины, завладел Лысый, каким именно образом, он пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и на улице было темно. После этого Голубев подошел к женщине, которая лежала на земле и пыталась подняться, взял ее сумку и стал тянуть ее на себя, а после того как женщина отпустила сумку, он быстрым шагом, с похищенной у нее сумкой ушел. Затем он осматривал содержимое сумки и видел в ней пудру, кисточку, зеркальце, таблетки, паспорт, что было там еще, не помнит. Он спрятал сумку в сугроб у дома № по ул. ..... Когда он пришел домой к Лысому, то Лысый, указав на пакет, сказал, что он его похитил у женщины и в нем были продукты. Голубев видел пельмени и батон, другого содержимого пакета он не видел. Через нескольку дней он вместе с Р. и Ч. нашли ранее спрятанную им сумку, при осмотре нашли в ней мобильный телефон слайдер, который взял Ч., паспорт они порвали, косметичку с предметами косметики взял себе Голубев, остальное содержимое и саму сумку они порвали и выкинули; - показаниями Голубева Д.О. данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых Голубев Д.О. дал показания аналогичные вышеприведенным, также показав о том, что инициатором совершения хищения был Лысый В.М., который предложил его совершить, а он в ответ на его предложение побежал в сторону К., выразив тем самым согласие с его предложением. После того как Лысый с применением насилия отобрал у К. пакет, он подошел к ней и отобрал ее сумку; - показаниями Голубева Д.О. данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых Голубев Д.О. дал показания аналогичные вышеприведенным, также показав о том, что инициатором совершения хищения был Лысый В.М., который предложил его совершить, а он в ответ на его предложение побежал в сторону К., выразив тем самым согласие с его предложением. После того, как Лысый с применением насилия отобрал у К. пакет, он подошел к ней и отобрал ее сумку; - показаниями Голубева Д.О. данными им в качестве обвиняемого по делу при производстве предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХХХ (т№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых Голубев Д.О. дал показания аналогичные вышеприведенным, также показав о том, что инициатором совершения хищения был Лысый В.М., который предложил его совершить, а он в ответ на его предложение побежал в сторону К., выразив тем самым согласие с его предложением. После того как Лысый с применением насилия отобрал у К. пакет, он подошел к ней и отобрал ее сумку; - показаниями потерпевшей К. показавшей суду о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ в .... часа она закончила работу и около .... часов .... минут шла домой около дома № по улице .... г. ..... Она услышала, что за ней кто то бежит, она хотела отойти, но ее ударили сзади, хотела обернуться, но ее ударили снова и уже сильнее. У нее в руке был пакет с продуктами, которым она ударила подсудимого (при этом потерпевшая указала на подсудимого Лысого). Он снова ее ударил и попытался вырвать пакет. Она снова пыталась его бить, но он вырвал пакет и убежал с ним. В это время к ней подошел второй мужчина и стал тянуть на себя ее сумку. После того как она отпустила сумку, он убежал (при этом потерпевшая указала на подсудимого Голубева). От удара нанесенного ей в лицо Лысым, у нее было покраснение. От всех нанесенных ей ударов она испытывала физическую боль. При проведении опознания по делу, она точно опознала Лысого, как лицо применявшее в ходе совершения преступления к ней насилие, в результате своего опознания Лысого она уверена. После оглашения показаний потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия по делу (т.№ л.д.№,№) в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых потерпевшая показывала, что в похищенном пакете у нее находились: упаковка пельменей «Снежная страна» весом 450 гр. стоимостью 65 рублей; батон стоимостью 18 рублей 50 копеек; пакет с печеньем «Сэндвич с птичьим молоком» весом 440 гр. стоимостью 60 рублей; коробка сока «Нектаринка - клубника с яблоками» емкостью 1 литр стоимостью 29 рублей; ведро майонеза «Махеев» емкостью 900 гр. стоимостью 55 рублей. В дамской сумке стоимостью 400 рублей находились: мобильный телефон «....» ИМЕЙ: № стоимостью 900 рублей, ключ от квартиры стоимостью 200 рублей, косметичка в ту же цену, а также о размере ее исковых требований к подсудимым в 1927 рублей 50 копеек, потерпевшая подтвердила в судебном заседании перечень похищенного у нее имущества, а также размер ее исковых требований к подсудимым; - показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время он вместе с Голубевым Д.О., М., Лысым В.М., Р. находились на улице, когда увидели женщину, которая шла между домом № по .... и домом № по ул. ..... Лысый предложил похитить имущество у этой женщины. Он и Р. отказались, а Голубев побежал в сторону женщины, за ним побежал Лысый. Р. кричал им чтобы они не совершали преступления, но они не отреагировали и бежали дальше. Он и Р. убежали подальше от этого места, чтобы не стать соучастниками преступления. М. убежала с ними. Когда они бежали, то слышали крик женщины. Позднее Лысый принес с собой пакет с продуктами питания: пельмени, майонез в пластиковом ведерке, упаковку печенья, батон, коробку сока, были ли еще продукты, не помнит. Со слов Лысого В.М. он понял, что данный пакет Лысый отобрал у той женщины, также Лысый говорил, что когда он отбирал пакет, он применил к ней насилие. Позднее от Голубева он узнал, что после действий Лысого, он отобрал у женщины сумку, которую потом спрятал в сугробе. Через 2 дня он, Голубев и Р. нашли ранее спрятанную Голубевым сумку, при осмотре которой они нашли паспорт, который порвали, мобильный телефон «....», который Р. положил себе в карман, косметичку. Саму сумку они разорвали и выбросили. В судебном заседании свидетель, показав об отсутствии оснований для оговора подсудимых подтвердил свои ранее данные показания, показав о том, что данное преступление предложил совершить Лысый В.М., который говорил о том, что он при совершении этого преступления применял к женщине насилие; - показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ когда он вместе с Голубевым Д.О., М., Лысым В.М., Ч. находились на улице, то на улице между домами № по .... и № по ул. .... г. .... увидели женщину. Лысый предложил похитить имущество у этой женщины. Он и Ч. отказались совершать преступление, а Голубев побежал к женщине, а следом за ним побежал Лысый. Когда они побежали, Р. кричал им, чтобы они не совершали преступления, но они его не послушали. Он и Ч. побежали в другую сторону, чтобы не стать соучастниками преступления. Когда они бежали, то слышали крик женщины. Позднее Лысый принес пакет с продуктами: пельменями, майонезом в пластиком ведерке, батоном, коробкой сока, упаковкой печенья. Лысый рассказал, что он забрал данный пакет у женщины, когда забирал его, то ударил ее. От Голубева он узнал, что он отобрал сумку, в которой кроме паспорта ничего не было, данную сумку он спрятал в сугроб. Через время он присутствовал, когда Голубев достал из сугроба сумку, они и Ч., который тоже был с ними, осмотрели ее и нашли там мобильный телефон, паспорт порвали, ключи выкинули. В судебном заседании свидетель показав об отсутствии у него мотивов для оговора подсудимых, подтвердил правильность внесенных в протокол сведений; - показаниями свидетеля Г., .... СО при .... РОВД, показавшей суду о том, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве около 3-х месяцев. Срок производства по делу неоднократно продлевался в виду имевшихся сложностей в расследовании дела, необходимости проведения следственных действий с другими участниками уголовного процесса, о чем ею разъяснялось подсудимому. В судебном заседании свидетель отрицала наличие у нее к подсудимому Лысому предвзятого отношения, оказание ею какого-либо давления на подсудимого, склонения его к даче признательных показаний по делу, наличия личной заинтересованности в исходе дела, поскольку к произошедшему она имела отношение только в связи с ее служебными обязанностями; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому К. сообщила о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ около № часов № минут двое лиц, причинив побои, открыто похитили её имущество; - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому осматривался участок местности между домом № по .... и домом № по ул..... г......; - заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому, у К. при осмотре её судмедэкспертом каких-либо повреждений не обнаружено; - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), согласно которому, у К. изъят гарантийный талон, товарный чек и два кассовых чека на мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №; - протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), в ходе которого осмотрены гарантийный талон, товарный чек и два кассовых чека на мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №; - заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона «....» составляет 900 рублей, сумки из кожзаменителя - 400 рублей, косметички зеленого цвета - 300 рублей, ключа от квартиры - 200 рублей; - распиской К., (т.№ л.д. № ), согласно которой, гарантийный талон, товарный чек и два кассовых чека на мобильный телефон «....» ИМЕЙ: № переданы ей на ответственное хранение; - протоколом осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), в ходе которого Р. указал на участок местности, пояснив, что в данном месте Голубев осматривал содержимое сумки, похищенной у женщины ХХ.ХХ.ХХХХ. В ходе осмотра местности обнаружено и изъято: дамская сумка, 3 упаковки из-под таблеток «Ригевидон», связка из 2-х ключей, тюбик крема «Ацикловир-Акри», туба из-под пудры, упаковка из-под бумажных платочков «Soft», ценник; - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрены: дамская сумка, 3 упаковки из-под таблеток «Ригевидон», связка из 2-х ключей, тюбик крема «Ацикловир-Акри», туба из-под пудры, упаковка из-под бумажных платочков «Soft», ценник, изъятые в ходе осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХХХ, установлены их индивидуальные признаки; - протоколом явки с повинной Голубева Д.О. (т.№ л.д.№), в которой он сообщил о совершении в .... года совместно с Лысым В.М. открытом хищении имущества у женщины на участке местности между домом № по ул..... и домом № по .... в г.....; - протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), в ходе которого, К. среди трех лиц, предъявленных для опознания, узнала Голубева Д.О. как молодого человека, который ХХ.ХХ.ХХХХ около .... часов .... минут, когда она проходила между общежитиями, расположенными в д.№ по .... и в д.№ по ул..... г..... подбежал к ней и после того как первый молодой человек с применением насилия забрал у нее полиэтиленовый пакет с продуктами, Голубев завладел ее сумкой, с которой убежал; - протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХХХ( т.№ л.д. №), в ходе которого, К. среди трех лиц, предъявленных для опознания узнала Лысого В.М. как мужчину, который ХХ.ХХ.ХХХХ около .... час. .... мин. на участке местности между домом № по .... и д.№ по ул..... г..... с применением насилия открыто похитил ее пакет с продуктами питания, после чего к ней подбежал Голубев Д.О., который выхватил у нее из рук ее дамскую сумку, с которой убежал; - изученными в судебном заседании материалами проверки сообщения о преступлении № по заявлению Лысого В.М. о превышении своих должностных полномочий .... СО при .... РОВД Г.., в ходе проведения которой Лысый В.М. показал об отсутствии у него претензий к работе следователя Г., а свое заявление объяснил недоразумением. По результатам проведения доследственной проверки по заявлению Лысого В.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления; - постановлением .... городского суда .... от ХХ.ХХ.ХХХХ, которым Лысому В.М. было отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Г., заявителю предложено по устранении имевшихся недостатков жалобы, вновь обратиться в адрес суда с надлежащей жалобой; По эпизоду тайного хищения имущества Л. ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ: - показаниями потерпевшего Л., показавшего суду о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ около .... часов он, в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к Голубеву Д.О., где находился Р. и другие люди. В этой квартире в состоянии алкогольного опьянения он уснул, а проснувшись, ушел из нее. ХХ.ХХ.ХХХХ или ХХ.ХХ.ХХХХ он обнаружил отсутствие у него, ранее имевшихся : мобильного телефона .... золотой цепи, портмоне; - показаниями свидетеля М.А. о., показавшего суду о том, что весной .... года он у 3-х молодых людей приобрел на рынке мобильный телефон .... за 600 рублей. Данный телефон впоследствии у него изъяли сотрудники милиции. После демонстрации свидетелю потерпевшим мобильного телефона, он подтвердил, что именно этот мобильный телефон был им приобретен; - показаниями свидетеля Т., показавшей суду о том, что после ХХ.ХХ.ХХХХ она заходила домой к своему сыну Л. который сообщил ей о пропаже телефона, денег и золотой цепи. Он в совершении хищения подозревал Голубева Д.О.; - показаниями свидетеля Ж., показавшего суду о том, что в апреле - начале .... года Голубев Д.О. брал у него зарядное устройство к мобильному телефону «....». Откуда у него появился мобильный телефон, Голубев ему не рассказывал. Самого телефона он у Голубева не видел; - показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ он находился в квартире у Голубева Д.О. совместно с другими лицами, где они употребляли спиртные напитки. В вечернее время к Голубеву пришел Л. в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них приятельские отношения. Л. также стал употреблять спиртные напитки. Около 22 часов Л. ушел на кухню квартиры спать. Все остальные лица, допив имевшееся спиртное, тоже пошли спать. На следующий день, когда все проснулись, Л. ушел из квартиры. Около 17 часов Голубев позвал его и Ч. на кухню, где показал им мобильный телефон «....» в корпусе черного цвета и сказал, что он его похитил у Л., пока тот спал. Через несколько дней он, Ч. и Голубев пошли на рынок, где Голубев продал мобильный телефон молодому парню. Со слов Голубева, он также похитил у Л., пока тот спал, золотую цепочку, которую спрятал, однако найти ее потом он не мог. В судебном заседании свидетель, показав об отсутствии у него оснований к оговору Голубева Д.О., с которым у него дружеские отношения, подтвердил ранее данные им показания; - показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ он, встретив на улице Голубева Д.О., пришел вместе с ним в его квартиру, где в это время находился Р.. Голубев позвал его и Р. на кухню, где показав мобильный телефон «....», сообщил, что он его похитил у Л. пока тот спал на кухне его квартиры. Спустя несколько дней, в присутствии его и Р., Голубев сбыл телефон на рынке молодому парню за 600 рублей. Голубев также говорил, что похитил у Л. золотую цепочку, которую спрятал, а в последствии найти не смог. В судебном заседании свидетель, показав об отсутствии у него оснований к оговору подсудимого, подтвердил ранее данные им показания; - показаниями свидетеля Э., показавшего суду о том, что он является .... ОУР .... РОВД и им осуществлялось оперативное сопровождение рассматриваемого уголовного дела. По существу показал о том, что им оперативным путем была получена информация о причастности Голубева Д.О. к совершению хищения имущества Л. Им был проведен ряд бесед со свидетелями, а также отобрана явка с повинной с Голубева Д.О. Голубев признал факт совершения им данного хищения. Телефон был продан Голубевым Д.О. на рынке, а цепочку он оставил где-то дома. Полученные денежные средства были потрачены Голубевым совместно с его знакомыми. В ходе производства по делу телефон был изъят; - показания свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что в один из дней в начале .... года, более точного числа он не помнит, в вечернее или в ночное время, он употреблял спиртные напитки в квартире Голубева Д.О. совместно с другими людьми, в числе которых был незнакомый ему мужчина, который ушел спать на кухню квартиры, в то время как остальные лица, находившиеся в квартире, продолжали употреблять спиртные напитки в комнате. На следующий день около .... часов утра его разбудил Голубев, так как накануне он сам его об этом просил. Проснувшись, он совместно с другими лицами, ушел из квартиры Голубева. В судебном заседании свидетель подтвердил правильность внесенных в протокол сведений, показав об отсутствии у него оснований к оговору подсудимого; - протоколом принятия устного заявления от Л. (т.№ л.д. №), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с .... часов ХХ.ХХ.ХХХХ до .... часов ХХ.ХХ.ХХХХ, находясь в кв.№ дома № по ...., свободным доступом тайно похитило мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №,стоимостью 4285 рублей, кошелек с деньгами в сумме 250 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), в ходе проведения которого осмотрена квартира № дома № по ....; - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которой, Л. добровольно выдал гарантийный талон на мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №, кассовый чек о покупке мобильного телефона «....», товарный чек №, бирку на золотую цепь; - заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. № ), согласно которому рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы, весом 6,13 гр. на момент хищения составляет 2853 рубля 20 копеек; - протоколом добровольной выдачи (т.№ л.д. №), согласно которому свидетель М.А. о. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Сегежского РОВД мобильный телефон «....» ИМЕЙ: № - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), согласно которому .... ОУР .... РОВД С.В. добровольно выдал мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №; - протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), в ходе которого осмотрены: гарантийный талон на мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №, кассовый чек о покупке мобильного телефона «....», товарный чек №, бирка на золотую цепь, мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №, установлены их индивидуальные признаки; - распиской Л. (т.№ л.д. №), согласно которой Л. получил на ответственное хранение гарантийный талон на мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №, кассовый чек о покупке мобильного телефона «....», товарный чек №, бирка на золотую цепь, мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №; - заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (Т.№ л.д.№), согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона «....» ИМЕЙ № на момент хищения составляет 3510 рублей; - протоколом явки с повинной Голубева Д.О. (т.№ л.д.№), согласно которому Голубев Д.О. сообщил о том, что в один из дней в начале апреля .... года, находясь по месту своего жительства, после распития спиртных напитков, похитил мобильный телефон «....», золотую цепь, кошелек, принадлежащий Л.; По эпизоду тайного хищения имущества Л. ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ: - показаниями потерпевшего Л., показавшего, что ХХ.ХХ.ХХХХ он, совместно с Голубевым Д.О. употреблял спиртные напитки у себя дома. От выпитого спиртного он уснул, а Голубев ушел. Потом он обнаружил пропажу 8400 рублей; - показаниями свидетеля Т., показавшей суду о том, что после ХХ.ХХ.ХХХХ она заходила домой к своему сыну Л., который сообщил ей о пропаже денег. Он в совершении хищения подозревал Голубева Д.О.; - показаниями свидетеля Ж., показавшего суду о том, что в апреле, в один из дней, когда он употреблял спиртные напитки совместно с З., Ю. и другими лицами, к нему пришел Голубев Д.О., у которого был пакет со спиртными напитками и продуктами. Употребив спиртные напитки, Голубев предложил им посетить сауну. Он, Голубев, З. и Ю. направились в сауну, где Голубев расплачивался купюрами по 500 рублей, всего он видел у него 3-4 таких купюры. После посещения сауны они направились к Голубеву домой, где продолжили употреблять спиртные напитки; - показаниями свидетеля З., показавшей суду о том, что даты событий она точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней .... года, она, Голубев, Ж. и Ю. ходили в сауну, за которую платил Голубев. Происхождением у Голубева денежных средств она не интересовалась. - показаниями свидетеля Р. данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что в один из дней .... года около .... часов утра, к нему домой пришел Голубев и предложил ему одеться сесть в автомобиль такси, в котором уже сидел Ж.. На вопрос Р. о том, куда надо будет ехать, Голубев продемонстрировал ему пачку денег купюрами 1000, 500,100 и 50 рублей. На вопрос о происхождении у Голубева денег, тот пояснил, что он их похитил у Л. в его квартире, когда он уснул. Они проехали к квартире Голубева, где уже находились три девушки и стали вместе с ними употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Голубев сообщил, что всего он похитил 8000 рублей, часть из них уже потратил на посещение сауны с Ж. и его девушкой. Спустя время в квартиру пришел Ч., которому Голубев также рассказал о совершенном им хищении у Л. и как он распоряжался ими. В судебном заседании свидетель, показав об отсутствии у него оснований к оговору Голубева Д.О., с которым у него дружеские отношения, подтвердил ранее данные им показания; - показаниями свидетеля Ч. данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что .... или ХХ.ХХ.ХХХХ около .... часов утра он пришел к Голубеву, где помимо хозяина квартиры находились Р. и еще 3 девушки. Он совместно со всеми, стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Голубев рассказал присутствующим, как он, находясь в квартире у Л., похитил из куртки, висевшей в коридоре, 8000 рублей, часть из которых он потратил на посещение сауны с Ж. и З.. В судебном заседании свидетель, показав об отсутствии у него оснований к оговору Голубева Д.О., подтвердил ранее данные им показания; - протоколом принятия устного заявления от Л. (т.№ л.д. №), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ свободным доступом, в квартире № дома № по ул..... г....., из кармана куртки, похитило 8400 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб; - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), согласно которому произведен осмотр помещения квартиры № дома № по ул..... г...... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в данной квартире; - протоколом явки с повинной Голубева Д.О. (т.№ л.д.№), согласно которому Голубев Д.О. в начале .... года, находясь по месту жительства Л. после совместного распития спиртных напитков, похитил из кармана куртки 8400 рублей. Анализируя собранные доказательства на предмет их допустимости, суд находит все положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности обоих подсудимых во всех инкриминируемых им преступлениях, а именно: По эпизоду тайного хищения имущества Я. ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ: Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, представленные письменные доказательства нареканий у суда не вызывают, поскольку каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о их недопустимости, судом не выявлено, указаний сторон на такие нарушения закона суду не поступало. Поскольку все свидетельские показания не противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшего, подсудимого Лысого В.М., внутренне согласованны и взаимно дополняют друг друга, суд не находит оснований для критического отношения к тому и иному доказательству. Как показали все допрошенные в судебном заседании лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они мотивов для оговора подсудимого не имеют, и доказательств обратного суду не представлено. Не находит суд оснований к критическому отношению к представленному в деле заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, поскольку оно выполнено надлежащим экспертом, с должным уровнем профессиональной подготовки и стажем экспертной деятельности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми по делу от сторон, а равно о критическом отношении к ним, в части данного эпизода, суду не поступало. Обстоятельства совершения данного преступления нашли свое полное подтверждение в показаниях: потерпевшего Я. об отсутствии после произошедших событий в квартире его отца Я., принадлежавшего ему телевизора «....», ранее находившегося в данной квартире; свидетелей П., Е., М., давших показания относительно обстоятельств и механизма совершения Лысым данного преступления, а также видевших способ изъятия Лысым В.М. из квартиры Л.В. предмета хищения - телевизора «....» № серийный №; свидетелей М., М.Т., М.В., показавших о местонахождении похищенного телевизора после совершения преступления, а также о пояснениях Лысого в связи с появлением в жилище М. данного телевизора, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии у него стремления к обращению похищенного к своему личному пользованию; свидетеля Д., показавшего о механизме раскрытия данного преступления; Также они находят свое подтверждение в показаниях самого подсудимого Лысого В.М., его явке с повинной, поддержанной им в судебном заседании, изученных судом письменных доказательствах. По эпизоду открытого хищения имущества К. ХХ.ХХ.ХХХХ: В судебном заседании оглашались показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), в соответствии с положениями ч.2 ст. 281 УПК РФ, в которых потерпевший показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ он приобрел себе мобильный телефон .... за 990 рублей. В тот же день около .... часов он пошел в квартиру № дома № по ул. .... г. ...., приобретенный мобильный телефон был при нем. В квартире находились Е., П., Н., М., Лысый В.М., Х., Ф., совместно с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Около 18 часов он собрался идти домой. При выходе из квартиры ему ногой сзади нанес удар Лысый В.М., от данного удара он упал, а Лысый продолжил его избивать. Также несколько ударов ему нанес Х. Затем Лысый вытащил из кармана его рубашки телефон и перестал его бить. Он просил Лысого не забирать у него телефон, но тот его просьбы проигнорировал и ушел в квартиру. Прийдя к себе домой, он сообщил о случившемся маме, брату В., а также С. и пошел снова к данной квартире совместно с последними, однако там телефон ему не вернули. Учитывая, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ К. ...., что лишает К. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд не считает возможным принять данные показания потерпевшего в качестве доказательства и положить их в основу приговора. В части других оглашенных и полученных в судебном заседании показаний, письменных доказательств, учитывая, отсутствие каких-либо ходатайств участников процесса о их недопустимости, а равно критическом отношении к ним, при не установлении подобных обстоятельств судом, суд не находит оснований к таковому. Обстоятельства совершения данного преступления, нашли свое подтверждение в показаниях: представителя потерпевшего И. об отсутствии у ее сына К. ранее приобретенного мобильного телефона «....», по его возвращении домой около .... часов .... минут ХХ.ХХ.ХХХХ из квартиры № дома № по ул. .... г. ....; свидетелей Е., П., Х., Н., Ф. об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, а также об обстановке на месте преступления при его совершении; самого подсудимого Лысого В.М., на стадии предварительного следствия по делу об обстановке при совершении им преступления, а также о ходе совершения им данного преступления, а равно о том, что потерпевший просил его не забирать у него телефон, которые были поддержаны подсудимым в судебном заседании. Свидетелей С., В., об обстоятельствах имевших место после совершения преступления. Также они находят свое подтверждение в показаниях самого подсудимого Лысого В.М., его явке с повинной, поддержанной им в судебном заседании, изученных судом письменных доказательствах. К утверждениям подсудимого Лысого В.М. в судебном заседании об отсутствии открытого характера его действий при совершении данного преступления, ввиду невозможности наблюдения потерпевшим его действий, о том, что телефон выпал у потерпевшего, суд относится критически, поскольку уже согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Лысого В.М. он при совершении преступления, изъял у него телефон и слышал, как потерпевший просил его не забирать телефон. Оглашенные показания подсудимого, подтвержденные и им самим в судебном заседании свидетельствуют об открытом характере его преступных действий для потерпевшего и опровергают его версию об ином. Учитывая, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Лысого В.М., подтверждены им самим, законность их получения и достоверность внесенных в них сведений сторонами не оспаривались и судом такие основания не устанавливались, суд не находит оснований к признанию их недопустимыми, а равно к критическому отношению к ним. Противоречивую позицию подсудимого в ходе судебного заседания, относительно указанных обстоятельств, суд относит к способу защиты подсудимого, считая его первоначальные утверждения в судебном заседании обусловленными стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное и минимизировать возможное наказание. Все, положенные в основу приговора, доказательства согласуются между собой, внутренне не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, при даче показаний суду все допрошенные свидетели показали об отсутствии у них оснований к оговору подсудимого, не были представлены суду подобные сведения и сторонами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им. Положенная в основу приговора явка с повинной подсудимого, поддержана им в ходе судебного разбирательства по делу. По эпизоду открытого хищения имущества К.ХХ.ХХ.ХХХХ: Суд критически относится к утверждениям подсудимого Лысого В.М. в судебном заседании об отсутствии у него предварительного сговора с Голубевым Д.О. на совершение данного преступления, о не применении им в ходе совершения преступления насилия к потерпевшей, а равно к показаниям Голубева Д.О. в судебном заседании об отсутствии у них с Лысым В.М. предварительного сговора на совершение преступления и применении им насилия к потерпевшей, поскольку: данные показания подсудимых, противоречат их же неоднократно данным последовательным показаниям на стадии предварительного следствия по делу, о предложении Лысого совершить данное преступление, о действиях Голубева после данного предложения, побежавшего в сторону потерпевшей, тем самым давшего понять Лысому о своем согласии с этим предложением, а также о том, что действия Голубева были правильно поняты Лысым, приступившим после них к реализации их совместного умысла, в свою очередь так же побежавшего к потерпевшей; свои, ранее данные в ходе предварительного следствия по делу показания Голубев Д.О., подтвердил в ходе судебного заседания, показав в суде о применении им насилия к потерпевшей, он себя оговорил, противоречия между своими показаниями на предварительном следствии и в суде объяснить не смог, показав об отсутствии оснований для оговора Лысого В.М.; о предложении Лысого совершить данное преступление суду показали свидетели Ч., Р., которым после его совершения Лысый рассказывал о примененном им насилии к потерпевшей; о применении Лысым В.М. насилия к ней показала потерпевшая К., уверенно указавшая, как в ходе проведения опознания Лысого, так и в ходе судебного заседания на него, как на лицо, применявшее к ней насилие. Обстоятельства совершения данного преступления помимо указанных доказательств, нашли свое объективное подтверждение: в показаниях потерпевшей К., в судебном заседании указавшей на Лысого, как на лицо, открыто похитившее ее пакет с продуктами питания, на Голубева как на лицо, открыто похитившее ее сумку. Аналогичные показания даны потерпевшей и при производстве опознания подсудимых при проведении предварительного следствия по делу; в протоколе явки с повинной Голубева Д.О. об обстоятельствах данного преступления; в письменных доказательствах по делу. Перечень похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей К., подсудимых Лысого В.М., Голубева Д.О., данных ими в ходе предварительного следствия по делу, показаниях Ч., Р., заключении эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ и не оспаривался сторонами. Суд не находит оснований к критическому отношению к указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено надлежащим экспертом, с должным уровнем профессиональной подготовки и стажем экспертной деятельности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд критически относится к утверждениям подсудимого Лысого В.М. в судебном заседании о даче им признательных показаний по делу ввиду его стремления к скорейшему окончанию производства по делу и направления его в суд, а также в связи с неприязненным отношением к нему следователя Г., поскольку: сама следователь в судебном заседании показала об отсутствии у нее неприязненного отношения к подсудимому, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, поскольку к произошедшему она имеет отношение лишь в силу служебных обязанностей, какого-либо личного отношения к этому она не имеет; как установлено показаниями следователя Г. ею разъяснялись Лысому В.М. причины продления процессуальных сроков по делу, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании; ни одни из положенных в основу приговора показаний Лысого В.М. в ходе предварительного следствия по делу не были получены данным следователем; как показал сам подсудимый в судебном заседании, отношение Г. к нему не сказалось на полноте и достоверности, вносимых следователем сведений в протокола следственных действий. Не находит суд состоятельными и доводы подсудимого Лысого В.М. о критическом отношении к показаниям свидетеля Р.в виду имевшегося между ними конфликта, поскольку как показала суду свидетель М., данный конфликт имел место до произошедших событий при нахождении обоих в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем он был исчерпан и между ними складывались нормальные взаимные отношения, кроме того показания данного свидетеля не противоречивы и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. К изложенным выше доводам подсудимого Лысого В.М., а также подсудимого Голубева Д.О., отрицавших факт предложения Лысым совершить преступления, а также к утверждениям Голубева Д.О. о том, что насилие к потерпевшей применял не Лысый, а он, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимых избежать установленной законом ответственности, минимизировав возможное наказание, а Голубева Д.О. в том числе и стремлением помочь в этом подсудимому Лысому В.М. По тем же основаниям суд не разделяет позиции защиты о необходимости квалификации действий Лысого В.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ. Все, положенные в основу приговора, доказательства согласуются между собой, внутренне не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, при даче показаний суду все допрошенные свидетели показали об отсутствии у них оснований к оговору подсудимых, не были представлены суду достоверные сведения об обратном и сторонами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им. Каких-либо объективных сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при сборе предварительным следствием доказательств, положенных в основу приговора, влекущих признание какого либо из них недопустимым, суду представлено не было, равно как и не было установлено подобных нарушений судом, в связи с чем суд полагает о допустимости каждого из них. Групповой характер совершенного преступления, нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия обоих подсудимых взаимно дополняли друг друга. Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимым преступления, группой лиц по предварительному сговору, у обоих подсудимых и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в части действий Лысого В.М. По эпизоду тайного хищения имущества Л. от ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ: Все свидетельские показания по делу, а также показания потерпевшего не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, последовательны. Как показали в судебном заседании допрошенные свидетели, потерпевший, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мотивов для оговора подсудимого они не имеют и доказательств обратного суду не представлено. Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе изученных судом доказательств, влекущих недопустимость того или иного доказательства, выявлено не было, доводов о наличии таких нарушений суду от сторон не поступало. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований к признанию какого либо из положенных в основу приговора и изученных судом доказательств недопустимым, а равно к критическому отношению к ним. Не находит суд оснований к критическому отношению к представленному в деле заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, поскольку оно выполнено надлежащим экспертом, с должным уровнем профессиональной подготовки и стажем экспертной деятельности. Доказательств обратного, суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет. Обстоятельства совершения данного преступления нашли свое полное подтверждение в показаниях: потерпевшего Л., свидетеля Т. показавших о совершенном хищении имущества Л.; свидетеля Ж., у которого подсудимый брал зарядное устройство к мобильному телефону «....»; свидетелей Р., Ч., Ч., показавших об обстановке на месте преступления при его совершении, а также Р., Ч., которым Голубев Д.О. позднее рассказал о совершенном преступлении, и в их присутствии реализовал похищенный телефон М.А.; свидетеля М.А., подтвердившего факт реализации ему подсудимым мобильного телефона; свидетеля Э., показавшего о ходе расследования данного дела; подсудимого, признавшего свою виновность в совершении преступления, поддержавшего в судебном заседании свою явку с повинной; другими письменные доказательствами по делу. По эпизоду тайного хищения имущества Л. ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ: Все свидетельские показания по делу, а также показания потерпевшего не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, последовательны. Как показали в судебном заседании допрошенные свидетели, потерпевший, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мотивов для оговора подсудимого они не имеют и доказательств обратного суду представлено не было. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе изученных судом доказательств, влекущих недопустимость того или иного доказательства, выявлено не было, доводов о наличии таких нарушений суду от сторон не поступало. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований к признанию какого либо из положенных в основу приговора и изученных судом доказательств недопустимым, а равно к критическому отношению к ним. Обстоятельства совершения данного преступления нашли свое полное подтверждение в: показаниях потерпевшего Л., свидетеля Т., показавших о совершенном хищении имущества Л.; показаниях свидетеля Ж., о наличии у Голубева Д.О. денежных средств и способе его распоряжения ими; показаниях свидетелей Р., Ч., З., показавших о наличии у Голубева денежных средств и способе его распоряжения ими, которым Голубев рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления и размере похищенных у Л. денежных средств; показаниях подсудимого, признавшего свою виновность в совершении преступления, поддержавшего в судебном заседании свою явку с повинной. другими письменные доказательствами по делу. Таким образом, обстоятельства совершения преступлений нашли свое объективное подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении всех инкриминированных им преступлений. Действия подсудимого Лысого В.М. суд квалифицирует в соответствии со ст. 252 УПК РФ: по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При квалификации действий подсудимого Лысого В.М. по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ, судом применяется действующая редакция уголовного закона, поскольку после совершения им данного преступления, Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ, в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ введены обязательные работы, в качестве альтернативного основного наказания, что является обстоятельством, улучшающим положение подсудимого. Действия подсудимого Голубева Д.О. суд квалифицирует в соответствии со ст. 252 УПК РФ: по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; каждый из двух эпизодов от ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, отсутствие доказательств предварительного сговора подсудимых по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ на применение насилия к потерпевшей, суд полагает приведенную выше квалификацию их действий по данному преступлению обоснованной. Квалифицирующий признак совершения Голубевым Д.О. преступлений в отношении потерпевшего Л., с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что размер совершенных хищений, на момент их совершения, сопоставим с размером месячного дохода потерпевшего и является для него значительным, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, считает, что они являются субъектами данного преступления, достигшими возраста уголовной ответственности, совершеннолетними. На учете у врача психиатра, невропатолога- не состоят. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ Лысого В.М. в настоящее время никаким психическим заболеванием не страдает. Как не страдающий психическим расстройством Лысый В.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Лысый В.М. так же не страдал каким-либо психическим расстройство, в том числе и временного характера, за что свидетельствуют: сохранность сознания и воспоминаний, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленные последовательные действия, отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством Лысый В.М., в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Лысый мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ Голубев Д.О. в настоящее время .... не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний Голубев Д.О. не обнаруживал других расстройств психики, ...., в том числе и временного характера, а находился (во всех трех эпизодах) в состоянии простого алкогольного опьянения, за что свидетельствуют факты алкоголизации и признаки опьянения, верные ориентировки в окружающем и лицах, целенаправленные и последовательные действия, адекватный контакт с окружающими, отсутствие бреда, галлюцинаций, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Голубев Д.О. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает и признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Срок давности совершенных подсудимыми преступлений, на момент рассмотрения дела - не истек, оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой преступления перестали быть общественно опасными, у суда не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не находит. Подсудимый Лысый В.В., судим, ..... Подсудимый Голубев Д.О., .... В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Голубева Д.О. по всем эпизодам его преступлений, в отношении Лысого В.М. по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ. Учитывая, что явки с повинной Лысого В.М., Голубева Д.А. положены судом в основу приговора, суд не находит оснований не учитывать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия по делу, оба подсудимых полностью признавали себя виновными в инкриминированных им преступлениях, давали правдивые и последовательные показания, чем активно способствовали их раскрытию и расследованию, суд считает необходимым учесть данный факт в качестве смягчающего их наказание обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - в отношении обоих подсудимых - состояние их здоровья, раскаяние в содеянном, подсудимому Лысому В.М.: возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ, полное признание вины по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, частичное признание вины по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ, ..... подсудимому Голубеву Д.О.: частичное возмещение ущерба по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ-ХХ.ХХ.ХХХХ, полное признание вины по всем преступлениям. Суд не находит оснований, к признанию наличия в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких либо объективно-тяжелых жизненных обстоятельств, толкнувших подсудимых на совершение преступлений, не свидетельствует об указанном и способ их распоряжения похищенным. Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При определении рецидива преступлений, суд учитывает, что Лысый ранее судим приговорами от ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ в совершеннолетнем возрасте за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, к лишению свободы и реально отбывал назначенное ему наказание. Также суд учитывает факт осуждения подсудимого Голубева Д.О. приговором от ХХ.ХХ.ХХХХ за совершение преступления средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте к лишению свободы, которое было отбыто им реально. Рассматривая указанные приговора подсудимых в разрезе положений ст. 10 УК РФ, суд учитывает, что после постановки указанных приговоров, уголовное законодательство не претерпело изменений, исключающих наличия в действиях подсудимых данного отягчающего обстоятельства. Учитывая, что инициатором преступления явился Лысый В.М., он же наиболее настойчиво стремился к достижению преступного результата, применял насилие к потерпевшей, что не охватывалось их предварительным сговором с Голубевым Д.О., суд признает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде особо активной роли в совершении преступления (в части эпизода от ХХ.ХХ.ХХХХ) При разрешении вопросов, связанных с постановкой приговора, суд учитывает, что особый порядок производства по делу был прекращен не по инициативе подсудимого Голубева Д.О. Суд учитывает, что все преступления, совершенные Голубевым Д.О. совершены им в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ, до истечения срока, установленного п. «в» ст. 95 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, как умышленных преступлений, небольшой, средней тяжести и тяжкого у подсудимого Лысого В.М. и преступлений средней тяжести и тяжкого у подсудимого Голубева Д.О., против собственности, дерзкий и открытый характер действий обоих подсудимых по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ и действий подсудимого Лысого В.М. по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ, степень их общественной опасности, как оконченных преступлений, группового преступления по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ, в том числе с применением насилия к потерпевшему в части действий Лысого В.М., совершенных обоими подсудимыми в общественном месте по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ и подсудимым Лысым В.М. по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХХХ; характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления Голубевым Д.О. и преступлений Лысого В.М.; криминальную направленность личностей подсудимых, которые, будучи ранее осужденными за совершение преступлений к реальному лишению свободы, отбыв назначенное им судом наказание, в условиях не снятых и не погашенных судимостей, демонстрируя отсутствие исправления и не желание вести законопослушный образ жизни, спустя незначительный временной промежуток вновь пошли на совершение ряда новых преступлений, что свидетельствует о их склонности к преступной деятельности; обстоятельства в силу которых предыдущая мера наказания не достигла своих целей и не предупредила совершения новых преступлений, к которым суд относит антиобщественную направленность личностей подсудимых, повышенную степень общественной опасности их преступного поведения; влияние назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, которые своих семей и иждивенцев не имеют; их материальное положение, отсутствие официального места работы и стабильного источника дохода, исключающих возможность применения к ним штрафа, как основного так и дополнительного вида наказания (в части эпизода ч.2 ст. 161 УК РФ, обоим подсудимым); не достижимость целей наказания, с учетом личностей подсудимых, в условиях применения к ним обязательных, исправительных работ, ограничения свободы (за исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам ч.2 ст. 158 УК РФ в части действий Голубева Д.О., ч.2 ст. 161 УК РФ в части действий обоих подсудимых); отсутствие федерального закона вводившего в силу арест как вид наказания (в части ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ подсудимому Лысому В.М.); отсутствие альтернативы лишению свободы в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, и считает, что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых, достижимы только в условиях лишения свободы, с реальным отбытием наказания, с применением, в целях пресечения совершения ими новых преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по эпизодам ч.2 ст. 158 УК РФ в части действий Голубева Д.О., ч.2 ст. 161 УК РФ в части действий обоих подсудимых), с установлением им следующих ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы .... муниципального района ...., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств(в части действий Лысого В.М.) и отягчающего обстоятельства (в действиях Голубева Д.О.), при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ необходимо применить принцип частичного сложения наказаний, а также ч.5 ст. 69 УК РФ при определении Голубеву Д.О. окончательного наказания. При определении окончательного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным присоединить к основному наказанию по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание определив в соответствии с принципом частичного сложения наказаний, в части действий Голубева Д.О. При определении размера наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Местом отбытия основного наказания обоим подсудимым надлежит определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. По делу потерпевшими К., К., Л., заявлены обоснованные иски, подлежащие удовлетворению в их не возмещенной части. С подсудимых в возмещение причиненного материального вреда подлежат взысканию, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, солидарно в пользу К. 1927 рублей 50 копеек, с подсудимого Лысого В.М. в пользу потерпевшего К. - 900 рублей, с подсудимого Голубева Д.О. в пользу потерпевшего Л. - 11503 рубля 20 копеек. Вещественные доказательства по делу: - гарантийный талон, товарный чек и кассовый чек на телевизор «....» № серийный №, телевизор «....» № серийный №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Я., подлежат оставлению в его собственности; - гарантийный талон и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХХХ на мобильный телефон «.... Имей № хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшему К. - гарантийный талон, товарный чек и 2 кассовых чека на мобильный телефон «....» ИМЕЙ: № преданные на ответственное хранение потерпевшей К., подлежат оставлению в ее собственности; - дамская сумка, 3 упаковки из-под таблеток «Ригевидон», связка из 2-х ключей, тюбик крема «Ацикловир-Акри», туба из-под пудры, упаковка из-под бумажных платочков «Soft», ценник хранящиеся при уголовном деле не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; - гарантийный талон, товарный и кассовый чек на мобильный телефон «....» ИМЕЙ №, товарный чек №, выданный ООО «Золотой ларец», бирка на золотую цепь, мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Л., подлежат оставлению в его собственности. По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Кулеш И.В., Антонян Л.Б., Иевлевой Е.В., Болгова В.Ф., Серкова В.С. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвокатов в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению. В ходе проведения по данному уголовному делу предварительного расследования, постановлениями следователя, а также Определением Судебной коллегии по Уголовным делам Верховного суда Республики Карелия удовлетворены заявления адвокатов, о выплате им денежного вознаграждения, в связи с участием адвокатов на предварительном следствии и в заседании суда кассационной инстанции по делу, по назначению. Постановлениями следователя оплачены услуги ООО «....» по производству судебных экспертиз. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ указанные денежные суммы, следует отнести к процессуальным издержкам. От услуг назначенных защитников, подсудимый Лысый В.М., в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказывался, участие защитников не являлось обязательным, в соответствии положениями ст. 51 УПК РФ. В связи с отсутствием у подсудимого иждивенцев, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, возложение на него процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Каких-либо иных законных оснований для освобождения подсудимого Лысого В.М. от обязанности возмещения процессуальных издержек по делу судом не установлено, он является совершеннолетним и трудоспособным. Суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого Голубева Д.О. от уплаты процессуальных издержек, с учетом прекращения особого порядка по делу не по его ходатайству, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем все процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать виновными: Лысого В.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Голубева Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Назначить наказание: Лысому В.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных основных, и присоединения дополнительного наказания, определив Лысому В.М. к отбытию наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. . Голубеву Д.О. по двум преступлениям п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое преступление, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ наказание определить путем частичного сложения назначенных основных, присоединения дополнительного наказания, путем его частичного сложения, определив Голубеву Д.О. к отбытию наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Голубеву Д.О. определить путем частичного сложения назначенного основного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ХХ.ХХ.ХХХХ (в редакции приговора .... городского суда от 24.06.2010), а также путем присоединения назначенного дополнительного наказания, в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Лысому В.М. и Голубеву Д.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы .... муниципального района ...., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. Меру пресечения Лысому В.М. и Голубеву Д.О. в виде заключения под стражей, оставить прежней. Срок отбытия наказания Лысому В.М. и Голубеву Д.О. исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения их под стражей: Лысому В.М. с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ включительно, Голубеву Д.О. с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, засчитав Голубеву Д.О. в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ. Местом отбытия основного наказания определить Лысому В.М. и Голубеву Д.О. исправительную колонию строгого режима. Взыскать в возмещение причиненного материального ущерба: Солидарно с Лысого В.М. и Голубева Д.О. в пользу К. 1927 рублей 50 копеек; с Лысого В.М. в пользу потерпевшего К. - 900 рублей; с подсудимого Голубева Д.О. в пользу потерпевшего Л. - 11503 рубля 20 копеек. Вещественные доказательства по делу: - гарантийный талон, товарный чек и кассовый чек на телевизор «....» № серийный №, телевизор «....» № серийный №, оставить в собственности Я.; - гарантийный талон и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХХХ на мобильный телефон «.... Имей № вернуть по принадлежности потерпевшему К.; - гарантийный талон, товарный чек и 2 кассовых чека на мобильный телефон «....» ИМЕЙ: № оставить в собственности К.; - дамская сумка, 3 упаковки из-под таблеток «Ригевидон», связка из 2-х ключей, тюбик крема «Ацикловир-Акри», туба из-под пудры, упаковка из-под бумажных платочков «Soft», ценник - уничтожить; - гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «....» ИМЕЙ № товарный чек №, выданный ООО «Золотой ларец», бирку на золотую цепь, мобильный телефон «....» ИМЕЙ: №, оставить в собственности Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через .... городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.06.2011 приговор изменен, определено: считать Лысого В.М. осужденным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и снизить наказание в виде лишения свободы до 4 лет. Смягчить Лысому В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы. Считать Голубева Д.О. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и снизить наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев. Смягчить Голубеву Д.О. наказание в виде лишения свободы, назначенное с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев, окончательное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет. Постановлением Сегежского городского суда РК от 08.07.2011 зачтено Лысому В.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 31 января 2011 года Сегежского городского суда РК, время его содержания под стражей - с 14 марта 2010 года по 30 января 2011 года включительно, исчислять срок отбывания наказания со дня вынесения приговора Сегежского городского суда РК от 31 января 2011 года, т.е. с 31 января 2011 года. Зачтено Голубеву Д.О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сегежского городского суда РК от 31 января 2011 года, время его содержания под стражей и наказание, отбытое по апелляционному приговору Сегежского городского суда РК от 24 июня 2010 года, т.е. период времени с 4 мая 2010 года по 30 января 2011 года включительно, исчислять срок отбывания наказания со дня вынесения приговора Сегежского городского суда РК от 31 января 2011 года, т.е. с 31 января 2011 года.