П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Сегежа 28 июня 2011 г. Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., потерпевшей В., подсудимого Богдан В.А., защитника Антоняна Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, при секретарях Коноваловой И.А., Мироновой Д.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Богдан В.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого <адрес> городским судом РК 11.04.2007 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> городского суда РК от 16.04.2008 г. условное осуждение отменено, Богдан В.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года, освобожденного 15.04.2010 г. по отбытию срока наказания, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Богдан В.А. ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел на совершение разбоя, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хозяйственно-бытового ножа, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением В., стоявшего на участке местности между гаражами гаражных кооперативов № и № в <данные изъяты> метрах от <адрес>, расположенного на стыке улиц <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью подавления у потерпевшей воли к сопротивлению, приставил клинок хозяйственно-бытового ножа к горлу В. и под угрозой физической расправы потребовал от В. передачи ему денежных средств. В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Богдан В.А. денежные средства в сумме 1300 рублей, которые Богдан В.А. умышленно похитил, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами впоследствии по своему усмотрению, причинив В. своими действиями материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Подсудимый Богдан В.А. в ходе судебного следствия виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он выписался из больницы, вышел из больницы в час или в два часа дня и пошёл домой. Перед этим сосед по палате дал ему 28 или 29 рублей. Он (Богдан) зашел на «точку», купил спирт, 250 мл, пришёл домой, прибрался, выпил 2-3 стопки. У него была «заначка», рублей 350, он сходил в магазин, бывшую «диетку», купил хлеб, лимонад, сходил на «точку» за спиртом, взял ещё 2 бутылки, всего литр спирта. В четыре часа дня был уже дома. Выпил дома, поспал. Больше в тот день на улицу не выходил. Когда проснулся, было темно. Одному пить было скучно, и он пошёл на 4 этаж своего дома к знакомому по имени В2 у которого нет руки. Посидели у В2, выпили. Потом он (Богдан) спустился домой, еще выпил и пошёл на 5 этаж к Н.. У той была подруга, тоже Н2. Эта подруга пошла с ним (Богдан) к нему. Во сколько это было, он сказать не может. Ей пить было нельзя, он пил один, затем уснул. Когда он проснулся, Н2 уже ушла. Он снова заснул и спал до утра, пока С. и Д. стуком в дверь его не разбудили. Они сказали: «Собирайся, поехали», со стола взяли нож, взяли куртку и брюки, привезли его в милицию, там завели в кабинет. Д. вышел, а С. стал с ним (Богдан) беседовать, рассказал об этом случае, сказал, что его (Богдан) подозревают. Он ответил, что это не может быть он, потребовал адвоката, сказал, что ничего не подпишет. Но С. его долго уговаривал, говорил, что заставит подписать, знает методы, налил ему несколько стопок водки, которые он (Богдан) выпил. С. обещал насчёт прописки помочь, дать с собой выпить, и все-таки уговорил, бумагу он (Богдан) подписал, не читая. Думал, отсидит сутки, и все. Такого, чтобы С2 с ним (Богдан) беседовал, он вообще не помнит. С2 его в тот день возил на перевязку в хирургическое отделение больницы. Потом его передали следователю. Следователя этого он раньше не знал. Когда было опознание, он не помнит. Как его допрашивали ХХ.ХХ.ХХХХ, он не помнит. Ночь после задержания он провел в ИВС. Спиртного ему там не давали. Потом его свозили в суд, он думал, что его на сутки закроют, а его увезли в СИЗО. «Очухался» он только в СИЗО. Почему он хорошо помнит, что было ХХ.ХХ.ХХХХ, и не помнит, что было после того, как он провел ночь в ИВС, ХХ.ХХ.ХХХХ, а именно, как его допрашивал следователь, он объяснить не может. С. обманным путём заставил его признаться в совершении преступления, а он ничего такого не совершал. Потерпевшая его оговаривает, почему, он не знает, может, договорилась с С.. Он (Богдан) считает, что само преступление придумано. Когда он работал в такси, ничего такого не происходило. С потерпевшей он не знаком, зачем ей нужно его оговаривать, он не знает. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Богдан В.А. ХХ.ХХ.ХХХХ при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в прошлом году он прошел водительскую медицинскую комиссию, поменял права, после чего месяц проработал водителем в службе такси, но ушел оттуда из-за тяжелых условий работы. Работу потом так и не нашел, жить было не на что. ХХ.ХХ.ХХХХ он решил пойти в город, чтобы как-то достать денег. Он вышел из своей квартиры и пошел по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>» нашел цельнометаллический нож, который решил взять и оставить себе для хозяйственных целей. Когда подходил к мосту, увидел на улице <данные изъяты> автомобиль такси <данные изъяты> и решил похитить у таксиста деньги. Водителем автомобиля оказалась женщина. Он придумал версию о том, что ему необходимо съездить за картошкой в <адрес> чтобы заманить водителя в безлюдное место. Он (Богдан) сел на заднее сиденье автомобиля, женщина по его просьбе привезла его к гаражам в районе <адрес> заехали в тупик между гаражей по правой стороне. Когда женщина остановила автомобиль, он достал нож, приставил его к горлу водителя и произнес: «Деньги!». Женщина схватила микрофон рации и крикнула: «Помогите», но он выхватил у нее микрофон и вырвал его, сломав зеркало заднего вида. Женщина просила, чтобы он ей ничего не делал, но он и не собирался, нож использовал, чтобы напугать ее. Женщина отдала ему деньги, после чего по его требованию развернула машину и отвезла его к бару «<данные изъяты>», пока ехали, он держал нож лезвием у ее горла. У бара «<данные изъяты>» он (Богдан) потребовал у водителя, чтобы она сидела 10 минут, вышел из машины, извинился перед женщиной-водителем и ушел. Похищенные деньги он потратил в тот же день на продукты питания, которые купил в бывшей «диетке», сигареты. ХХ.ХХ.ХХХХ его задержали сотрудники милиции, он написал явку с повинной, добровольно выдал нож и одежду, в которую был одет в момент совершения преступления (л.д. 139-144). Судом также были оглашены протоколы допроса Богдан В.А. в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХХХ и от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которым Богдан В.А. вину свою в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подписывать протоколы также отказался, не мотивируя (л.д. 150-152, 165-167). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Богдан В.А. показания, данные им в качестве подозреваемого, не подтвердил, отвечая на вопросы, пояснил, что это бред, он такого следователю не говорил, откуда тогда следователь знает такие подробности, что он (Богдан) ходил в магазин, который называет «диетка», что проходил водительскую комиссию, он пояснить не может. Подписи в оглашенном протоколе допроса его (Богдан), но как они туда попали, он не знает. С. его оговаривает, потому что ему это нужно для «галочки». Потерпевшая его тоже оговаривает, зачем, он не знает. Следователь тоже его оговаривает, все, что изложено в протоколе допроса, следователь сочинил сам. Вместе с тем, в последнем слове Богдан В.А., обращаясь к суду, вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что не признавал вину в ходе судебного разбирательства, потому что «сидеть» не хочется. Просил учесть при вынесении приговора, что изначально он вину признавал, явку с повинной он дал сам, добровольно, дал признательные показания, потерпевшей к горлу он приставил не нож, а футляр от расчески, вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается, просит при назначении наказания это учесть, а также учесть состояние его здоровья. Виновность Богдан В.А. в совершении указанного преступления подтверждается: - показаниями потерпевшей В.., данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» водителем. ХХ.ХХ.ХХХХ около 17.30 ч она освободилась после заказа, проехала по улице <данные изъяты> и остановилась перед перекрестком напротив дома <адрес>. Гражданина Богдан она увидела издалека. Было темно, но в этом месте перекресток улиц <адрес> и <адрес> хорошо освещен боковыми фонарями и фонарями по центру. Он шел по направлению от улицы <адрес> к площади. Поравнявшись с ее автомобилем, он подошел к водительской двери, сказал: «Поедем на <данные изъяты> за картошкой». Они договорились о цене, и он сел на заднее сиденье. Она спросила, куда ехать, он сказал: «Я покажу». По дороге он рассказал, что работал в этой же компании такси на <данные изъяты> хозяина, но ушел из-за того, что хозяин много берет за аренду. С улицы <данные изъяты> они поехали на улицу <данные изъяты>, приехали в район <данные изъяты> где несколько гаражных кооперативов стоят перпендикулярно дороге. Там, куда они заехали, оказался тупик, проезда не было. Богдан сказал: «Остановись здесь». Когда она повернула голову, то увидела нож, который он поднес к ее шее. Она схватила рацию, крикнула: «Помогите!». Богдан вырвал рацию с зеркалом, и оно упало на пол. Потом оказалось, что микрофон в рации «запал», и их разговор шел в эфир, разговор слышали диспетчеры, водители автомобилей. Она спросила, что ему нужно, он сказал: «Деньги давай». Она достала деньги, не меньше 1300 рублей. Потом он ей сказал: «Разворачивайся». Она сказала: «Мне не развернуться здесь, мы застрянем». Он сказал: «Разворачивайся или тебе каюк». Они все-таки развернулись, стали выезжать, поехали прямо. На выезде от кооператива увидели машину, которую ей надо было пропустить, она притормозила. Богдан ей сказал: «Не рыпайся» и переставил нож к ее горлу. Она ему сказала: «Иди, пока никого нет, наш разговор слышали другие водители». Он сказал: «Хоть одна машина такси приблизится - тебе каюк». Угрозу ножом она восприняла как реальную, считала, что он может применить нож. Возвращаясь от гаражей, они ехали до ул. <данные изъяты> минуты три, все это время он держал нож у ее горла, она чувствовала, как нож касается шеи. Он велел ей остановиться около бара «<данные изъяты>», вытер нож, сказал 10 минут стоять, сказал: «Стой, не рыпайся, ты меня не видела». Выходя из машины, он сказал: «Извини, у меня безвыходное положение». Когда он вышел, она связалась с базой, затем приехала туда, рассказывала женщинам о том, что произошло. Потом пришел Я., позвонили в милицию. При проведении позже в РОВД опознания она уверенно опознала Богдан, она сразу его узнала по лицу. В тот день, когда все случилось, у нее была возможность его разглядеть. Она его приметила, когда он переходил дорогу, потом проходил перед ее машиной, во время поездки с ним она смотрела на него в зеркало, и когда он нож держал, потом, когда он вышел из машины, она смотрела, куда он пошел. Он был одет в голубые потертые джинсы, черную или темно-коричневую куртку из кожезаменителя, кепку высокую с отворотами. Из-под кепки торчали вьющиеся волосы. И во время опознания он выглядел так же. Сейчас в судебном заседании она его тоже сразу узнала и может твердо с уверенностью сказать, что подсудимый - это тот человек, который напал на нее ХХ.ХХ.ХХХХ Она эти глаза никогда не забудет. Настаивает на строгом наказании подсудимого; - показаниями свидетеля С1., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» диспетчером. ХХ.ХХ.ХХХХ они находились на работе. Это было в шестом часу вечера. Их (диспетчеров) было трое. У них в тот момент машина застряла на <данные изъяты>, она пыталась узнать, кто может помочь. Вдруг рация «зависла», и послышался голос женщины: «Помогите!». Она сначала подумала, что это кто-то из водителей шутит. Потом им позвонил их водитель и сказал: «Не слышите, что ли, что-то случилось, на нашего водителя напали. Кажется, это В.». Рация «зависла», и был слышен женский голос: «Не трогайте меня, я ничего плохого Вам не сделала», потом какое-то копошение. Был слышен мужской голос, который велел сдать куда-то, а женский голос говорил, что не выехать, что они застрянут. Разговор по рации длился минуты 3-4, потом рация отключилась. А потом позвонила В. и сказала, что на нее напали. Когда она приехала на базу, она была в состоянии шока, плакала. Рассказала, что мужчина попросил её отвезти его на <данные изъяты> потом приставил ей к горлу нож, отобрал деньги. Вроде сказал ей, что другого выхода у него нет, что он в какой-то ситуации. У «<данные изъяты>» она высадила его, и он пошёл в сторону <адрес>. Этого человека В. взяла сама, то есть, заказ дали не диспетчеры, а она сама взяла клиента и сообщила, что взяла заказ; - аналогичными показаниями свидетеля Л.., данными в ходе судебного разбирательства; - аналогичными показаниями свидетеля О.., данными в ходе судебного разбирательства; - показаниями свидетеля С2., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в <данные изъяты> РОВД помощником участкового уполномоченного милиции. С подсудимым знаком по роду служебной деятельности. В <данные изъяты> года было обращение в милицию женщины, которая работала <данные изъяты> Она пояснила, что на неё было совершено разбойное нападение с применением ножа, сообщила приметы нападавшего. На следующий день был задержан схожий по приметам гражданин, которым оказался Богдан В.А.. Раньше он (С2) уже сталкивался с ним. Потом на следующий день С. и Д. установили Богдан, разыскали его и доставили. В ходе разговора Богдан изъявил желание дать явку с повинной. В целом беседа складывалась нормально, всё было добровольно, всё было разъяснено. Он (С2) сам оформлял явку с повинной, так как Богдан сам писать не мог, у него тряслись руки с похмелья. Он (С2) предложил ему написать самому, но тот не мог. В явке с повинной было сказано, что вечером Богдан на улице <данные изъяты> увидел женщину за рулем, попросил отвезти его до <данные изъяты> и когда они подъехали к гаражам, он приставил нож к ее горлу и потребовал деньги. Женщина отдала ему деньги, после чего Богдан попросил отвезти его <адрес>. Он (С2) спросил у него, где деньги. Богдан ответил, что потратил их на продукты питания. Явка с повинной давалась им (Богдан) добровольно, никакого давления, ни физического, ни психологического, на него не оказывалось, ему было разъяснено, что он имеет на это право, и он сам изъявил желание оформить явку с повинной. Протокол явки с повинной Богдан читал, замечаний к протоколу у него не было. Явку зарегистрировали и отдали следователю. Потом уже следственные действия с Богдан, в том числе опознание, проводил следователь. Он (С2) в следственных действиях не участвовал; - показаниями свидетеля Я.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ от диспетчеров ООО «<данные изъяты>» он узнал о нападении на <данные изъяты> его предприятия В.. Позже из разговора с В.. он от нее узнал, что на нее в автомобиле во время работы напал мужчина с ножом, который перед нападением говорил ей о том, что раньше работал в ООО «<данные изъяты>». Богдан В.А. он (Я.) знает, Богдан действительно раньше работал в ООО «<данные изъяты>» водителем такси (л.д. 89-90); а также письменными материалами уголовного дела: -рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХХХ, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> РОВД; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХХХ около 18.00 ч в <адрес> у <адрес> в автомашине «Шевроле-Лачетти» (такси), г.н. № неизвестное лицо под угрозой ножа забрало деньги у В. ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 8); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХХХ; согласно протоколу, В. обратилась с заявлением, в котором сообщила, что ХХ.ХХ.ХХХХ примерно около 17 часов к ее припаркованной автомашине, на которой она работает водителем такси, подошел неизвестный мужчина и попросил отвезти его к гаражу в районе <адрес>. Когда приехали на место, т.е. к гаражным кооперативам, расположенным на первом повороте по пути на <адрес>, мужчина попросил ее остановиться. После этих слов она увидела, как к ней приближается рука с ножом. Этот мужчина приставил к ее шее нож и потребовал деньги. Она отдала мужчине деньги в сумме 1300 рублей. После этого мужчина велел ей развернуться и ехать обратно, вышел он из машины на <адрес>. Телесных повреждений он ей не причинил. Позже она узнала, что ее разговор с этим мужчиной слышали по рации диспетчеры (л.д. 9-11); - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности между гаражными боксами № и № кооператива № и гаражными боксами № и № кооператива №, расположенных на первом повороте с автодороги между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при осмотре ничего не изымалось. Также была осмотрена автомашина «Шевроле-Лачетти», г.н. <данные изъяты>, при осмотре установлено, что в салоне автомобиля отсутствует на своем месте зеркало заднего вида, зеркало отломано и лежит между передними сиденьями автомобиля. Изъят образец чехла с заднего сиденья автомобиля (л.д. 13-20); - протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, у подозреваемого Богдан В.А. были изъяты нож из металла серого цвета и одежда: куртка черного цвета, кепка коричневого цвета цилиндрической формы, джинсовые брюки голубого цвета (л.д. 23-29); - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ; согласно протоколу, были осмотрены предметы одежды: куртка, брюки джинсовые, кепка, а также нож, изъятые у Богдан В.А. в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д. 55-58); - протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно протоколу, потерпевшая В.. по форме лица, по усам, по чертам лица, которые хорошо запомнила, опознала мужчину, приставившего к ее горлу нож в салоне ее автомашины и под угрозой ножа похитившего у нее деньги ХХ.ХХ.ХХХХ Опознанный - Богдан В.А. ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (л.д. 66-68); - протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХХХ между потерпевшей В.. и обвиняемым Богдан В.А.; согласно протоколу, В.. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 17 часов к ее припаркованной машине подошел Богдан В.А. и попросил отвезти его к гаражу в районе <адрес> В районе гаражного кооператива по пути на <адрес> он попросил ее остановиться, затем приставил к ее шее нож и, угрожая ножом, потребовал деньги. Она отдала ему деньги в сумме 1300 рублей, после чего по его требованию отвезла его на <адрес>, где он вышел из машины. Во время опознания она опознала Богдан В.А. как нападавшего на нее мужчину, т.к. тогда хорошо рассмотрела его лицо, уверена, что это был именно он. Богдан В.А., согласно протоколу, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 69-73); - протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ проверки показаний на месте с участием В. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, В.., находясь на месте происшествия, подтвердила свои показания, которые она давала при допросе в качестве потерпевшей, и указала маршрут ее поездки с мужчиной-пассажиром от <адрес> до гаражных кооперативов на повороте на «<адрес> где этот мужчина приставил к ее горлу нож и под угрозой ножа похитил у нее деньги в сумме 1300 рублей, а также маршрут поездки обратно до <адрес> РК, где напавший на нее мужчина вышел из машины (л.д. 79-86); - протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ явки с повинной Богдан В.А., принятой младшим оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> РОВД С2.; согласно протоколу, Богдан В.А. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 18 часов он взял такси <адрес> сел в машину такси на заднее сиденье, попросил женщину-водителя отвезти его до гаражей, расположенных на <адрес> Когда подъехали к гаражам, он достал нож, приставил нож к горлу женщины и похитил у нее деньги в сумме около 900 рублей, точно не пересчитывал, после чего попросил женщину отвезти его к бару «<данные изъяты>», где вышел из автомобиля и ушел. В содеянном раскаивается (л.д. 132-133); - заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно выводам которого предоставленный на исследование нож, изъятый в ходе выемки у Богдан В.А., является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, и не относится к категории колюще-режущего холодного оружия (л.д. 33-35). Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был также допрошен в качестве свидетеля С. который показал, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> РОВД, с подсудимым знаком по роду служебной деятельности, ни родственных, ни дружеских отношений с подсудимым у него нет, неприязненных отношений между ними тоже нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По существу данного дела может пояснить, что в тот день, дату он не помнит, привезли потерпевшую, она была взволнованная, пояснила, что где-то на улице <адрес> мужчина остановил ее машину, сказал «поехали», потом приставил нож. Она дала четкие приметы мужчины: невысокого роста, усы, кепка «под Жириновского», черная куртка, джинсы. Он (С.) сразу понял, что знает этого человека, но не мог его вспомнить, приметы были знакомы. Он вспоминал этого человека в тот день до пяти утра. Потом вспомнил по приметам, что это может быть Богдан В.А.. Еще нападавший говорил потерпевшей, что работал в такси, и он (С.) так и понял, что это был Богдан, потому что тот тоже работал в такси. На следующий день утром он (С.) и <данные изъяты> ОУР Д. поехали в общежитие, постучались, дверь им открыл сам Богдан, он был не пьяный, только с похмелья, там висели его кепка «ЛДПРовская», кожаная куртка, брюки. С Богдан они поехали в РОВД, там с ним поговорили, сказали, что он подходит по приметам. Не сразу, но Богдан признался им, рассказал, что это преступление совершил он, пояснил, что ему нужны были деньги. После этого пришел С2., и Богдан ему (С2) добровольно дал явку с повинной. При этом присутствовали Д. и он (С.). Непосредственно явку с повинной оформлял С2, все было нормально, без конфликтов, Богдан отвечал на вопросы нормально, внятно, никто ему угроз не высказывал. Он (Богдан) рассказал, что остановил машину <данные изъяты>, поехал к гаражам на «<адрес>», вытащил кухонный нож и потребовал у потерпевшей деньги. Но после оформления явки с повинной Богдан ему (С.) сказал: «Дядя С., ты меня знаешь, я откажусь, буду жаловаться», то есть, что будет портить нервы. Это его манера, он всегда так, сначала признается, а потом отказывается, жалуется. И в прошлый раз, когда он (С.) его задерживал за кражу, он так же поступил. Любит попортить нервы. После явки с повинной он (С.) больше Богдан не занимался, никуда его не возил и даже в ИВС к нему не спускался, им занимался С2. Относительно того, что он (С.) угощал Богдан водкой, такого не было, если только чаем. С Богдан проводились следственные действия, а туда даже с запахом теперь не пускают. Какое состояние у Богдан было на допросе, он (С.) не знает, но следователь нетрезвого даже допрашивать не будет. Суд учитывает показания свидетеля С.. при рассмотрении данного дела, считая их полностью согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого были также допрошены следующие свидетели: - Н.., которая показала, что ее фамилия по мужу <данные изъяты>, а <данные изъяты> - это ее девичья фамилия. Подсудимый ей просто знакомый, отношения с ним нормальные соседские, неприязненных отношений с ним нет, оснований оговаривать Богдан она не имеет. Бывало, что она к нему заходила, бывало, что он заходил к ней по-соседски сигарету спросить. Бывало, что вместе выпивали. В прошлом или позапрошлом году, точно она не помнит, у нее жила подруга Н2 в течение <данные изъяты> месяцев, в тот период бывало, что они заходили вместе с подругой к Богдан в гости, сидели у него, это было летом или осенью, но не зимой. Затем подруга ушла жить к мужчине, с которым живет и сейчас. В последний раз подруга заходила к ней со своим мужчиной в прошлом году осенью, ей нужна была материальная помощь. С тех пор подруга у нее не была. Богдан, бывало, заходил к ней (Н) со своим спиртным, они сидели, выпивали, но это было давно, в прошлом году. В этом году он к ней не заходил. ХХ.ХХ.ХХХХ вечером она (Н.) с дочерью была в гостях у своей матери, отмечали старый Новый год, они всегда праздники всей семьей отмечают у ее матери. Такого, чтобы в этот день к ней заходил Богдан и они вместе выпивали, не может быть, она такого не помнит; - Д2., которая показала, что с подсудимым она знакома, он ее бывший сосед, отношения между ними нормальные, соседские. Бывало, что они сидели вместе с Богдан, выпивали, это было, когда он жил в общежитии, они жили на одном этаже, на третьем, этажом собирались по-соседски. Она его пригласила на Новый год. Это было в новогоднюю ночь с ХХ.ХХ.ХХХХ на ХХ.ХХ.ХХХХ, около трех часов ночи. Он полчаса посидел и ушел. После этого подобных мероприятий больше не было. В больницу он попал после Нового года. День, когда Богдан выписали из больницы, а именно дату, она не помнит, ее не было дома в тот день. То есть она уходила, приходила, но Богдан не видела. Видела она его накануне того дня, когда его уводили в милицию. Вместе они с Богдан в тот день не сидели, она его просто мельком в коридоре видела, вроде, днем, а может, вечером, точно не помнит. Она его видела буквально секунду, мельком, поздоровались и все. После этого на следующий день она видела, как его уводили сотрудники милиции. Дату, когда это было, она не помнит. Она вышла в коридор, а он (Богдан) ей сказал, что его забирают в милицию. Больше с тех пор она его не видела. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему. Факт совершения Богдан В.А. ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в салоне автомобиля «Шевроле-Лачетти», стоявшего на участке местности между гаражами гаражных кооперативов № и № в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <адрес> РК, разбоя, то есть на нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хозяйственно-бытового ножа, в отношении В.. и хищения у последней денежных средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей В., свидетелей С3, Л., О., С2, С., Я., заключением эксперта, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая показания допрошенных по ходатайству подсудимого в ходе судебного разбирательства Н. и Д2, суд учитывает, что они фактически не подтвердили показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что содержание показаний указанных лиц, по сути, не влияет на установление виновности или невиновности Богдан В.А., то есть не может ни подтвердить факт виновности Богдан В.А., ни опровергнуть его. Оценивая показания подсудимого Богдан В.А., суд учитывает их непоследовательность в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Так, при проведении предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХХХ Богдан В.А. признался в совершении им ХХ.ХХ.ХХХХ разбоя в отношении женщины - водителя такси - и хищения у нее под угрозой ножа денежных средств, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе допросов в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ Богдан В.А. вину свою в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подписывать протоколы также отказался, никак это не мотивируя. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что как его допрашивали ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве подозреваемого, он вообще не помнит, все, что изложено в протоколе допроса, следователь сочинил сам, подписи в этом протоколе допроса его (Богдан), но как они туда попали, он не знает и объяснить не может, пришел в себя он только, когда находился в СИЗО, через 3-4 дня после того, как его ХХ.ХХ.ХХХХ свозили в суд, преступления, о котором идет речь, он не совершал. Оценивая приведенные доводы Богдан В.А., суд учитывает, что показания Богдан В.А., изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХХХ, содержат подтвержденные подсудимым сведения о событиях, происходивших с Богдан В.А. задолго до даты совершения рассматриваемого преступления и не имеющих прямого отношения к этому преступлению, а также отдельные неофициальные названия и выражения, употреблявшиеся подсудимым и при даче показаний в ходе судебного разбирательства, что, по мнению суда, указывает на то, что показания, изложенные в протоколе допроса Богдан В.А. в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХХХ, записаны именно со слов Богдан В.А. Допрос Богдан В.А. производился в присутствии защитника, со стороны которого, как и со стороны самого Богдан В.А., никаких замечаний к протоколу допроса не поступило. Указанный протокол допроса оформлен надлежащим образом, содержит подписи самого Богдан В.А. и его защитника, таким образом, оснований не принимать этот документ во внимание у суда не имеется. Кроме того, оценивая приведенные в ходе судебного следствия доводы Богдан В.А. о том, что он плохо помнит события ХХ.ХХ.ХХХХ и пришел в себя только через 3-4 дня после этого, находясь в СИЗО, суд учитывает, что ХХ.ХХ.ХХХХ Богдан В.А. участвовал в судебном заседании Сегежского городского суда РК по рассмотрению вопроса об избрании ему меры пресечения, в указанном судебном заседании просил суд избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, пояснив, что ему необходимо устроиться на работу и возместить ущерб потерпевшей, каких-либо указаний на то, что у суда возникли сомнения в адекватности Богдан В.А., постановление суда об избрании в отношении Богдан В.А. меры пресечения не содержит. С учетом этого, приведенные в ходе судебного следствия доводы Богдан В.А. об обстоятельствах его допроса ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве подозреваемого суд оценивает критически. Приведенные в ходе судебного следствия доводы Богдан В.А. об обстоятельствах оформления протокола его явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХХХ опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей С2 и С., согласно которым протокол явки с повинной был оформлен именно С2, Богдан В.А. давал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления добровольно, внятно и понятно, спиртным его при этом никто не угощал. Суд учитывает, что и сам Богдан В.А. в ходе судебного следствия пояснил, что при оформлении явки с повинной на него какого-либо воздействия, в том числе физического, не оказывалось, сотрудники РОВД его, по его словам, «уговаривали». Кроме того, суд учитывает, что в тот же день, ХХ.ХХ.ХХХХ, с Богдан В.А. проводились следственные действия, а именно опознание его потерпевшей. Данное следственное действие проводилось в присутствии понятых, с участием защитника, никаких замечаний от участников в ходе проведения следственного действия и по его окончании, в том числе о состоянии Богдан В.А., не поступило. Протокол указанного следственного действия оформлен надлежащим образом, содержит подписи участвующих лиц, в том числе самого Богдан В.А. и его защитника, таким образом, оснований не принимать этот документ во внимание у суда не имеется. С учетом этого, суд оценивает приведенные доводы Богдан В.А. критически. Кроме того, суд учитывает, что, произнося последнее слово, Богдан В.А. сообщил, что явку с повинной он дал сам, добровольно. Приведенные в ходе судебного следствия доводы Богдан В.А. о том, что само преступление, в совершении которого он обвиняется, выдумано, опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями потерпевшей В. о том, что на нее ХХ.ХХ.ХХХХ около 17.30 ч в салоне ее автомобиля было совершено нападение, в ходе которого у нее под угрозой ножа были похищены деньги, и показаниями свидетелей С3, Л., О., согласно которым в тот же период времени ХХ.ХХ.ХХХХ они слышали по рации, как В. звала на помощь и просила не трогать ее, а позже приехавшая В., которая плакала и была в шоковом состоянии, рассказала, что на нее напал мужчина и под угрозой ножа отобрал у нее деньги. С учетом этого, суд оценивает указанные доводы Богдан В.А. критически. Приведенные в ходе судебного следствия доводы Богдан В.А. о том, что он не совершал разбоя в отношении В. и не мог там быть, опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями потерпевшей В. о том, что именно Богдан В.А. ХХ.ХХ.ХХХХ около 17.30 ч в салоне ее автомобиля приставил ей к горлу нож, после чего, угрожая ей этим ножом, похитил у нее деньги, она его хорошо рассмотрела и уверенно опознала как напавшего на нее в указанное время человека, а также показаниями свидетелей С2, С., согласно которым Богдан В.А. в ходе беседы и оформления явки с повинной ХХ.ХХ.ХХХХ подробно рассказал им, как ХХ.ХХ.ХХХХ он, нуждаясь в деньгах, решил похитить деньги у таксиста, после чего в автомобиле такси приставил к горлу женщины-водителя нож, чтобы напугать ее, и, угрожая ей этим ножом, похитил у нее деньги. С учетом этого, суд оценивает указанные доводы Богдан В.А. критически. Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких обстоятельств, указывающих на то, что Богдан В.А. не мог совершить указанное преступление. Причин оговаривать Богдан В.А. у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что, произнося последнее слово, Богдан В.А. признал, что совершил вышеуказанное преступление, пояснил, что вину свою по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. В связи с изложенным, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Богдан В.А. о том, что он не совершал ХХ.ХХ.ХХХХ нападения на В. и хищения у нее денег, суд оценивает критически и считает их способом защиты. Исходя из этого, суд при постановлении настоящего приговора принимает во внимание показания Богдан В.А., данные им в ходе предварительного расследования ХХ.ХХ.ХХХХ, а также согласующийся с указанными показаниями протокол явки с повинной Богдан В.А. от ХХ.ХХ.ХХХХ, т.к. указанные Богдан В.А. в ходе судебного следствия обстоятельства проведения его допроса ХХ.ХХ.ХХХХ и оформления протокола явки с повинной опровергнуты в ходе судебного разбирательства, и в целом показания Богдан В.А. от ХХ.ХХ.ХХХХ и протокол его явки с повинной согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То, что нападение и хищение у В. денег было совершено Богдан В.А. с применением ножа, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она, повернув голову, увидела в руке у мужчины, которого она везла, нож, напавший на нее мужчина этот нож приставил к ее горлу, требуя у нее деньги и высказывая в ее адрес угрозы, которые она воспринимала как реальные, он держал нож у ее горла и после того, как получил от нее деньги, до тех пор, пока не вышел из машины, она видела, как он перед тем, как выходить из ее машины, вытер нож, а также показаниями свидетелей С3, Л., О., Я., согласно которым В., напуганная и в шоковом состоянии, рассказывала им ХХ.ХХ.ХХХХ, что мужчина, которого она везла в такси, приставил к ее горлу нож и, угрожая ей этим ножом, похитил у нее деньги, показаниями С2, С., согласно которым Богдан В.А., рассказывая в ходе оформления протокола явки с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснял, что в автомобиле такси приставил к горлу женщины-водителя нож и потребовал у нее деньги, содержанием принимаемых судом во внимание протокола явки с повинной Богдан от ХХ.ХХ.ХХХХ и показаний Богдан В.А. при допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которым Богдан В.А. показал, что, решив похитить деньги у водителя такси, он приставил к горлу женщины-водителя нож и потребовал у нее деньги, плохого ей делать ничего не собирался, нож использовал только для того, чтобы напугать ее. С учетом изложенного, пояснения Богдан В.А. в последнем слове, что он приставил к горлу потерпевшей не нож, а футляр от расчески, суд оценивает критически и считает их способом защиты. С учетом изложенного, вина Богдан В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Богдан В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Богдан В.А. и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Богдан В.А., рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья. Поскольку обстоятельства оформления протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХХХ, указанные Богдан В.А. в ходе судебного следствия, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, и этот документ принимается судом во внимание при постановлении настоящего приговора, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Богдан В.А. также признает смягчающим его наказание обстоятельством. Поскольку Богдан В.А. лишен родительских прав в отношении <данные изъяты>., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка. Богдан В.А. судим, на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоит, согласно справке терапевта, страдает <данные изъяты>, согласно справке медицинской части <данные изъяты>, имеет заболевания: <данные изъяты>, инвалидности не имеет; в течение года, предшествующего совершению преступления, он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания В <данные изъяты> характеризовался посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> РОВД характеризуется отрицательно, вместе с тем, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на поведение Богдан В.А. в быту не поступало. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Богдан В.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то, что преступление совершено в отношении женщины, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, сведения о личности подсудимого, то, что Богдан В.А. совершил тяжкое корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по истечении непродолжительного периода времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого корыстного преступления,суд приходит к выводу, что наказание Богдан В.А. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленное тяжкое преступление менее чем через 9 месяцев после фактического освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, того, что он нигде не работает и не имеет источника дохода, считает возможным не применять. Вместе с тем, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленное тяжкое преступление менее чем через 9 месяцев после фактического освобождения из мест лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то есть в действиях его усматривается опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Богдан В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей В.суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает сумму похищенных денежных средств, а также конкретные обстоятельства дела. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Богдан В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с Богдан В.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Богдан В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить Богдан В.А. на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Сегежского муниципального района РК; не покидать жилище - квартиру по месту проживания - в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. Обязать Богдан В.А. в течение срока отбывания дополнительного наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику. Меру пресечения осужденному Богдан В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 28.06.2011 г. Зачесть в срок наказания время содержания Богдан В.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить. Взыскать с Богдан В.А. в пользу В. 1300 (одну тысячу триста) рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с осужденного Богдан В.А. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - куртку, брюки джинсовые, кепку - возвратить Богдан В.А., - нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Белкин А.Р. Копия верна. Судья Белкин А.Р.