Дело №... 24 октября 2011 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Погосяна А.Ж., с участием государственных обвинителей: Дудливой Ю.З., Орлова С.В., защитников адвокатов: Врублевского О.Н., представившего ордер №... от 14 июля 2011 года и удостоверение №..., Антоняна Л.Б., представившего ордер №... от 09 августа 2011 года и удостоверение №..., подсудимого Махматкулова Н., потерпевшей Т.Е., при секретарях Михейковой Н.Г., Ванской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Махматкулова Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - 05 августа 2002 года ... (в редакции постановления ... от 20 февраля 2004 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - 24 октября 2002 года ... (в редакции постановления ... от 20 февраля 2004 года, постановления ... от 26 марта 2008 года)по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 05 августа 2002 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 09 апреля 2010 года освобожденного условно-досрочно по постановлению ... от 06 апреля 2010 года; в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ХХ.ХХ.ХХ., содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Махматкулов Н., в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., на почве личной неприязни к Т., возникшей в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение смерти Т. умышленно нанес Т. один удар клинком ножа в область грудной клетки спереди, причинив ему согласно заключения судебно-медицинского эксперта: колото-резаное ранение груди, проникающее в переднее средостение и в полость околосердечной сорочки со сквозным повреждением восходящего отдела аорты, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.. Смерть Т. наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в переднее средостение с повреждением аорты и осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость околосердечной сорочки, через непродолжительное время. В судебном заседании подсудимый Махматкулов Н. вину в совершенном им преступлении признал частично, в судебном заседании 27 сентября 2011 года в свободном изложении своих показаний пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ., с утра он был занят поисками работы. Днем в парке вместе со своими знакомыми выпил около 300 грамм вина. Затем он вместе с одним из своих знакомых пошел к своему дому, где стал на улице ожидать свою жену, чтобы взять у нее деньги и отдать долг этому знакомому. Это было в промежутке с 18 до 19 часов. Когда его жена - М. подошла к дому, то Махматкулов Н. взял у нее деньги - 1000 рублей, помог невестке - М.О. поднять коляску в ее квартиру. М. осталась в квартире невестки, а Махматкулов Н. пошел в магазин «Дикси», где приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра, шоколад, разменял 1000 рублей и вернул долг. Когда вышел из магазина и пошел в сторону дома, то вспомнил, что не купил сигареты и зашел в магазин «Клен», где приобрел минеральную воду, сигареты и бутылку водки емкостью 0,25 л.. Когда вышел из магазина, то увидел пострадавшего Т., с которым был малознаком, встречался два раза. Пострадавшего хорошо знала его жена. Т. попросил Махматкулова купить ему сигарет. Махматкулов дал ему подержать бутылку водки емкостью 0,25 л. и минеральную воду, а сам сходил в магазин и купил пострадавшему сигареты. Т. попросил дать ему выпить водки, так как он себя плохо чувствовал после выпитого. Затем пострадавший попросил у Махматкулова 20 рублей, стал спрашивать, есть ли деньги у М., даст ли она ему деньги в долг. Вместе они пришли во двор дома, где проживает Махматкулов Н. и сели на скамейку. Махматкулов поставил бутылку водки емкостью 0,25 литра на скамейку. Пострадавший взял эту бутылку, открыл ее и отпил 2-3 глотка. В это время к ним подошла М.. Т. попросил у нее в долг деньги и попросился в гости, впить водки. Махматкулов Н. вместе с пострадавшим поднялись в квартиру первыми. Следом за ними пришла М.. На кухне Махматкулов Н. поставил на газовую плиту кастрюлю с водой, чтобы сварить сосиски. В кастрюле было около 3 литров воды. Махматкулов Н. поставил на стол две стопки, закуску, разлил водку из бутылки емкостью 0,25 литра. Т. снял свою куртку, обувь, зашел на кухню и сел за стол. Когда пришла М., то она тоже села за стол. М. уже была выпившая. Сначала выпили водку вдвоем, а когда пришла М., то стали пить водку втроем. Когда кончилась водка в бутылке емкостью 0,25 л., М. спросила у пострадавшего, когда он уйдет. Т. видел еще одну бутылку водки, попросил открыть и ее. Это было в 19 часов 30 минут. Пострадавший встал, обнял М., поцеловал ее в щеку. Махматкулов схватил Т. и потащил его в сторону выхода, просил его сидеть нормально или уйти. В это время М. ушла в комнату. Махматкулов подумал, что она ушла за деньгами для пострадавшего. Когда через некоторое время Махматкулов Н. пошел в комнату, то увидел, что Мосягина уже спит. Махматкулов Н. вернулся на кухню, где вновь предложил Т. уйти, так как Мосягина спит и денег ему не даст. Пострадавший не уходил, требовал чтобы деньги принес Махматкулов Н.. Они еще выпили, после чего Махматкулов Н. потребовал чтобы пострадавший ушел. Т. поднялся с места. Махматкулов подумал, что он хочет уйти, подошел к пострадавшему чтобы проводить его, так как тот уже был пьяный. Т. ударил Махматкулова Н. кулаком в левый бок под ребра, затем схватил Махматкулова за футболку и толкнул к плите, стал рукой прижимать голову Махматкулова к газовой плите, требовал отдать ему ценности, угрожал убить, если Махматкулов Н. этого не сделает. Махматкулов Н. в это время рукой попал в кипящую воду в кастрюле. Махматкулову Н. было больно, он кричал, звал на помощь, они боролись, кастрюля перевернулась. Махматкулов Н. вывернулся, оттолкнул от себя Т., возможно ударил его. Пострадавший стоял напротив Махматкулова. Махматкулов Н. взял со стола кухонный нож, стал кричать на пострадавшего, требовал, чтобы тот уходил. Махматкулов боялся Т., думал, что тот может отобрать у него нож. Махматкулов боялся за себя и за жену. Пострадавший начал идти в сторону Махматкулова. Махматкулов стал размахивать перед собой ножом, закрыв глаза. Махнул он ножом около 10 раз. Когда открыл глаза, то пострадавшего перед ним не было. Рука Махматкулов и нож были в крови. Он бросил нож на стол, помыл руку, вышел в прихожую. Входная дверь в квартиру была приоткрыта. Махматкулов не выглядывал на лестничную площадку, закрыл входные двери, вернулся на кухню, где выпил еще водки и пошел в комнату спать. Он слышал, что стучали в дверь, но не открывал, так как подумал, что это Т.. Когда его доставили в прокуратуру, то заявление он писал под диктовку Солдатова, как ему говорил Солдатов, так он и писал. Об обстоятельствах убийства Солдатов мог знать, потому что был на месте происшествия. Явку с повинной подтверждает. Считает, что его действия следователь квалифицировал неправильно, он действовал в состоянии необходимой обороны. Убивать он не хотел. Хотя Махматкулов и повыше ростом пострадавшего, но тот телосложением поплотнее Махматкулова. Полагает, что Т. не был в тяжелой степени опьянения. Показания следователю давал в присутствии адвоката. Адвокату в то время доверял. Махматкулов считает, что следователь не записывал все его показания. Из показаний подсудимого Махматкулова Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 162-166) следует, что ХХ.ХХ.ХХ. днем он выпивал со своими знакомыми. Примерно в 19 часов 15 минут он попросил у жены денег и пошел раздавать долги. Затем он зашел в магазин "Дикси", где купил одну бутылку водки "Беломор" емкостью 0,5 литра и пошел в сторону дома. По пути к дому он зашел в магазин "Клен", купил сигарет и маленькую бутылку водки "Пшеничная". Выйдя из магазина, он встретил пострадавшего, который находился в состоянии опьянения. Т. попросил его купить ему пачку сигарет. Махматкулов попросил Т. подержать водку и пошел в магазин, где купил ему сигарет. Когда Махматкулов вышел из магазина, то Т. сказал ему, что он пойдет с маленькой бутылкой водки к себе домой, а Махматкулов с большой бутылкой водки пойдет к себе домой. Махматкулов предложил Т. выпить маленькую бутылку вместе и тот согласился. Они подошли к скамейке, расположенной рядом с подъездом, где проживает Махматкулов и сделали по несколько глотков из бутылки. В это время М. подошла из магазина. М. была выпившая. Втроем поднялись к ним домой. Т. сел на табуретку в кухне, а жена пошла в комнату переодеваться. Махматкулов разобрал пакеты, принесенные из магазина, и поставил на газовую плиту кастрюлю с водой, чтобы сварить ужин. После чего они стали втроем выпивать водку. Это происходило примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут. Они выпили по три стопки водки. Потом Т. стал просить денег у жены, но она сказала, что денег нет. Когда водка стала заканчиваться, Т. подошел к жене и стал целовать ее в щечку. Махматкулов стал выгонять его из дома. Т. сказал, что он посидит еще не много и сел на свое место около двери в кухне. Жена пошла спать в комнату. Они с Т. остались вдвоем в кухне. Махматкулов подошел к Т. и стал опять его выгонять. Т. встал и ударил его рукой в левый бок и затем толкнул его руками в сторону плиты. От толчка Т. Махматкулов не удержал равновесие и правой рукой попал в кастрюлю с кипящей водой. Махматкулов увидел на столе нож, взял его, хотел напугать Т., чтобы тот ушел из квартиры. Т. стоял у стола, ничего не говорил и ничего не делал. Махматкулов, держа в правой руке нож, наотмашь нанес Т. один удар ножом в грудь, но куда точно попал, сказать не может. Нанес Махматкулов Т. удар сверху вниз. Махматкулов увидел кровь на груди Т. и положил нож обратно на стол. Нож из набора кухонных ножей общей длиной примерно 25 сантиметров, рукоятка ножа коричневого цвета примерно 10 сантиметров, лезвие ножа примерно 15 сантиметров с односторонней заточкой. После того как Махматкулов нанес Т. удар, тот побежал к выходу из квартиры и выбежал на лестничную площадку. Махматкулов закрыл дверь квартиры и пошел на кухню, где помыл руки, так как они были в крови. Нож он не вытирал и не мыл. Куда побежал Т. ему было не интересно. Жена в это время уже спала. Махматкулов выпил еще полстопки и лег спать. О случившемся сожалеет и в содеянном искренне раскаивается. Из показаний подсудимого Махматкулова Н., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 206-212) следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время назвать не может, так как у него не было часов, он с Т. поднялся к себе домой. За ними через несколько минут пришла его жена М.. Махматкулов с Т. пошли на кухню, где Махматкулов разобрал пакеты с продуктами, которые им передала Мосягина на улице. Махматкулов приготовил закуску, поставил воду в кастрюле на газовую плиту, чтобы приготовить поесть. После этого они втроем стали выпивать водку. Они сидели спокойно, никаких конфликтов между ними не было, выпили по две или три стопки водки, покурили. Через несколько минут Т. попросил у его жены денег в долг. Она сказала, что денег нет. Мосягина ушла в комнату. Они остались сидеть с Т. в кухне вдвоем, продолжали выпивать, курить. Так как жены долго не было, Махматкулов пошел в комнату и увидел, что жена спит. Когда Махматкулов вернулся в кухню, встал около газовой плиты, развернулся лицом к Т. и сказал ему, что его жена спит и ему пора идти домой. Т. сказал, что его жена принесет ему деньги 20 рублей. Его жена ничего ему не обещала. Махматкулов сказал Т., что жена спит, и она к ним не придет. Далее Махматкулов стал его выпроваживать из дома, то есть выгонять, просто говорил, чтобы тот уходил. Махматкулов сказал Т., что он тоже пойдет спать, после чего они выпили с ним по одной стопке водки и покурили. Никаких конфликтов между ними не было, они сидели спокойно. Затем Махматкулов снова стал говорить Т., чтобы тот уходил, после чего Т. встал со стула и остался стоять на месте около стула. Махматкулов стал подходить к Т., чтобы проводить его, так как подумал, что тот собирается уходить. Когда он подошел к Т., тот беспричинно ударил ему один раз по левому боку рукой, после чего толкнул его двумя руками в грудь. От толчка Т. он попятился назад, поясницей оперся о газовую плиту, а правой рукой локтем попал в кастрюлю с кипящей водой. Затем Махматкулов распрямился и встал в полный рост около газовой плиты. Т. в это время стоял около стула у выхода из кухни, смотрел на него, ничего не делал и ничего не говорил. Махматкулов увидел на столе кухонный нож и взял его в правую руку, чтобы напугать Т., для того, чтобы тот ушел из квартиры. Он побоялся, что Т. его опять ударит. Т. видел, что он взял нож, но не испугался и стал двигаться в его сторону молча без кулаков, просто двигался мелкими шагами. Махматкулов стал ему говорить, чтобы тот уходил, но Т. продолжал двигаться в его сторону. Когда Т. шел к нему, никакой угрозы с его стороны в отношении него не было. Махматкулов помахал перед Т. ножом, после чего Т. остановился. Махматкулов продолжал говорить Т., чтобы тот уходил, но он стоял и смотрел на него, ничего не говоря. Т. стоял спокойно. Махматкулов, стоя у газовой плиты, нанес Т. удар ножом в грудь сверху вниз. Т. побежал в сторону выхода из квартиры. Махматкулов увидел в своей правой реке нож. Рука и нож были в крови. Нож он кинул на стол обратно, помыл руки и пошел к выходу из квартиры посмотреть, где Т.. Он на площадку не выглядывал, быстро закрыл дверь на замок и пошел обратно в кухню, где выпил одну или две стопки водки, точно не помнит и пошел спать. Нож он не мыл и не трогал, после того как нанес удар Т.. Нож, которым он нанес удар Т., был из набора кухонных ножей среднего размера с коричневой пластиковой ручкой. Т. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Махматкулов не может сказать по какой причине он нанес удар ножом Т.. Махматкулов не помнит, чтобы Т. руками прижимал его голову к открытому огню, а также, чтобы он его трогал, после того как толкнул его в грудь, так как он находился в шоковом состоянии из-за обожженной руки. В совершении убийства Т. он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается. В судебном заседании 27 сентября 2011 года, после оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Махматкулов Н. о причинах противоречий в показаниях, в ответах на вопросы участником процесса, пояснил, что о том, что пострадавший прижимал его голову к плите, он не показывал на следствии, так как забыл об этом. Махматкулов Н. пояснил, что следователь не записывал половину его показаний в протокол. При проверке показаний на месте, он не говорил о том, что пострадавший пригибал его голову в плите, не говорил о том, что пострадавший требовал отдать ему ценности, так как следователь об этом его не спрашивал. Замечания в протокол он не вносил, так как он не знал, как это сделать, не знает, почему об этом не спросил у защитника. Считает, что надо доверять показаниям, данным им в судебном заседании. Позже в этом же судебном заседании 27 сентября 2011 года, подсудимый Махматкулов Н. пояснил, что считает, что нужно доверять его первым показаниям, так как написал следователь, также показаниям от ХХ.ХХ.ХХ., почему он давал в судебном заседании другие показания он затрудняется ответить. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ., после допроса свидетеля С., подсудимый Махматкулов Н. в ответах на вопросы участников процесса пояснил, что С. продиктовал ему только «шапку» заявления, содержание явки с повинной С. не диктовал. После допроса свидетеля А. подсудимый Махматкулов Н. в ответах на вопросы участников процесса пояснил, что о том, что пострадавший наклонял его голову к плите, высказывал угрозы, он не говорил следователю, так как следователь об этом не его спрашивал. Отвечал Махматкулов только на вопросы следователя. Махматкулов пояснил, что нужно доверять его показаниям, данным ХХ.ХХ.ХХ.. Противоречия в своих показаниях поясняет своей забывчивостью, причину которой не знает. Далее в своих показаниях в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. подсудимый Махматкулов Н. пояснил, что давал правильные показания он на следствии и в судебном заседании, настаивает на том, что пострадавший нагибал его голову к плите и угрожал. На следствии об этом он не говорил, так как об этом его не спрашивали. Почему он сам об этом не сказал следователю, когда его допрашивали, он пояснить не может. Кроме собственного признания, вина подсудимого Махматкулова Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей Т.Е., которая пояснила, что её сын Т. проживал со своей сожительницей Татьяной в .... Сын официально нигде не работал. К ней в гости он всегда приходил трезвый. Последний раз она видела сына примерно за три недели до его смерти, он приходил к ней в гости. Каких-либо телесных повреждений на нем не было, он был трезвый, на здоровье не жаловался. Сын был хорошим, спокойным человеком, не дрался. Ранее он был неоднократно судим за кражи, отбывал наказание в колониях на территории Карелии, освобождался условно-досрочно. О том, что у него есть враги, ей ничего не известно, об этом сын не говорил. Об обстоятельствах гибели ей известно только со слов следователя. ХХ.ХХ.ХХ. Т.Е. должна была хоронить свою сестру. Т.Е. утром в 10 часов позвонила Т., попросила его подойти на похороны, он обещал, но не пришел. Утром ХХ.ХХ.ХХ. в 6 часов 30 минут ей позвонила сожительница сына Татьяна и сказала о смерти сына. После того как следователь ей вернул одежду сына, то она хотела постирать брюки и в кармане брюк обнаружила 70 рублей. Возвращать ей футболку сына не нужно, на гражданском иске она не настаивает, просит строго наказать подсудимого. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.Е., данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 46-49), в части имеющихся противоречий о дате похорон сестры и времени, когда ей стало известно о смерти сына, пояснила, что показания на предварительном следствии давала через два дня после гибели сына, и была в это время расстроена, поэтому правильные показания те, которые она дала в судебном заседании. Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 118-121, 122-127), из которых следует, что с Махматкуловым Н. у нее брак зарегистрирован с 2002 года. Муж работал не официально <...>. ХХ.ХХ.ХХ., она около 12 часов пошла к своей подруге - Б.А., у которой пробыла до 16 часов, отмечала ее юбилей, употребляла спиртные напитки, выпила примерно одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. По дороге к подруге зашла в управляющую компанию и получила за Махматкулова его зарплату - <...> рублей. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил Махматкулов и попросил у неё <...> рублей, для того чтобы раздать долги. Она вызвала такси и поехала к дому, куда она подъехала примерно в 16 часов 30 минут. У дома она встретила свою невестку - М.О., которая гуляла с ребенком. М. стала общаться с невесткой и внучкой. М. купила в магазине литровую коробку вина и стала ее распивать на улице около детского садика неподалеку от своего дома. Затем она купила еще одну литровую коробку вина, которую также распили около садика. М. пригласила невестку к себе домой, но та отказалась, сказала, что ей надо кормить ребенка и пригласила М. в гости к себе. Они проживают в одном доме в разных подъездах. Когда они подошли к дому, М. увидела, что на скамейке около её подъезда сидели Махматкулов и Т.. Они подошли с невесткой к ним. Махматкулов взял у нее деньги и помог М.О. занести коляску в ее квартиру. После этого Махматкулов и Т. пошли к ним домой. М. попросила купить Махматкулова одну бутылку водки для себя. В квартире невестки М. продолжала распивать вино. Дома был её сын - М.А.. Какое время М. провела у сына в квартире и во сколько ушла к себе домой, она не помнит, так как была достаточно выпившая. Когда она пришла к себе домой, то Махматкулов и Т. сидели на кухне и выпивали водку. Она зашла к ним в кухню, села рядом с Махматкуловым на тумбочку, обратила внимание, что на плите стоит кастрюля с водой, но для чего Махматкулов её поставил ей не известно. Они выпили примерно по три стопки водки. Сколько выпила она, точно сказать не может. Во время распития спиртных напитков у них было все спокойно, никто ни с кем не ругался. Т. просил денег у Махматкулова. Она сказала Махматкулову, что Т. нигде не работает и ему негде брать денег, чтобы отдать. После чего она ушла спать в комнату на диван, так как она была в сильном алкогольном опьянении, уснула очень крепко. Перед тем как уйти, она поцеловала Т. в щеку, так как он ей нравился, был спокойным, любил детей. Проснулась только тогда, когда в квартире были сотрудники милиции. Махматкулов спал рядом с диваном на полу. Во время сна она не слышала, чтобы кто-то с кем-то дрался и ругался. Она видела, что в прихожей на полу около входной двери в квартиру были следы крови. М. предполагает, что орудием убийства является средний нож, из набора из 5 ножей. Причина убийства ей не известна. Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 131-134), из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ. она находилась в гостях. Примерно в 20 часов 00 минут она пришла домой. Через несколько минут она решила сходить к своей соседке К.А. в .... Она вышла из квартиры примерно в 20 часов 20 минут и пошла к соседке. Когда она поднялась на четвертый этаж, то увидела молодого человека, который лежал на лестничной площадке четвертого этажа, на спине, головой к лестничному маршу. Под ним было немного крови. Она подумала, что молодой человек упал и ударился головой о площадку. Она сразу же вернулась домой и стала вызывать "скорую помощь". Из дома больше она не выходила. Позже в квартиру позвонили сотрудники милиции и сказали, что на четвертом этаже на лестничной площадке обнаружен труп мужчины. Сотрудники милиции попросили её и её дочь побыть понятыми. Когда они с дочерью поднялись на четвертый этаж, то увидели на площадке молодого человека, который был одет в черную футболку, черные штаны и черные носки. Ботинок на нем не было. Она разглядела, это потому что сотрудники милиции светили на труп молодого человека фонарями и ей было все видно. Под молодым человеком была кровь. Когда она поднялась на лестничную площадку четвертого этажа первый раз, молодой человек лежал не шевелился, ничего не говорил, дышал ли он, она не может сказать. Как он лежал, когда она его видела первый раз, так он и оставался лежать, когда приехала милиция. Молодого человека, которого она обнаружила на лестничной площадке четвертого этажа, она не знает и с ним не знакома. Ранее она его ни разу не видела в их подъезде. Об обстоятельствах произошедшего вечером ХХ.ХХ.ХХ. в их подъезде ей ничего не известно. Показаниями свидетеля Б., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117) и пояснившего, что подсудимого знает как соседа, отношения между ними нормальные. Махматкулов проживает в их подъезде на 4 этаже, Б. проживает на 1 этаже. ХХ.ХХ.ХХ. около 20 часов он находился в кухне своей квартиры, смотрел в это время в окно. Увидел, что Махматкулов вместе с молодым человеком, примерно 30 лет, шли к подъезду. Затем он увидел, что они сидят на скамейке, которая находится напротив его окна в 10 метрах, и выпивают из бутылки емкостью 250 грамм, которую Махматкулов достал из пакета. Молодой человек был ниже ростом Махматкулова, но плотнее его по телосложению. Сидели они на скамейке примерно 10-15 минут, разговаривали спокойно, не конфликтовали. Затем они вместе зашли в подъезд. Минут через пять в подъезд зашла М.. Примерно в 20 часов 30 минут, Б. гулял с собакой за домом 10 минут. Когда пришел домой, посмотрел в окно, то увидел, что подъехала автомашина «Скорой помощи», затем подъехала автомашина милиции. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники и позвали его подняться на 4 этаж, где на лестничной площадке головой к лестничному маршу лежал молодой человек, которого он видел с Махматкуловым. Узнал его по фигуре. Эксперт сказал, что он мертв. Показаниями свидетеля Х., которая пояснила, что с Т. проживала совместно <...> Может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека, любящего детей. При ней Т. ни с кем не дрался, избитым она его не видела. Т. не работал, так как его не брали на работу, сидел дома с детьми. Он был несколько раз судим за кражи. М. Х. знает, отношения у них нормальные. Что-либо об отношениях между Т. и Махматкуловым ей не известно. Т. по росту ниже Махматкулова, по комплекции они примерно одинаковые. Выглядел Т. моложе своих лет. ХХ.ХХ.ХХ., около 18 часов, Т. проводил Х. на работу. Был он выпивший. Около 21 часа ХХ.ХХ.ХХ., ей на работу позвонил ее знакомый и сказал, что Т. убили. О том, что его ударили ножом, ей стало известно от людей. ХХ.ХХ.ХХ. она Т. денег не давала. Были ли у него деньги, она не знает. Т. сам брал деньги у нее в кошельке. Когда он брал деньги, то не всегда об этом ей говорил. Показаниями свидетеля М.А., пояснившего в судебном заседании, что подсудимый является мужем его матери - М.. Неприязненных отношений у него к нему нет. Ранее он испытывал к подсудимому неприязнь, так как тот проживал с его матерью без регистрации. С марта 2010 года, после того как Махматкулов освободился из мест лишения свободы, М.А. не поддерживал с ним отношения. ХХ.ХХ.ХХ., около 17-18 часов, ему позвонила его жена и сказала, что она гуляет с дочкой, к ним подошла М. и попросилась к ним в гости, так как давно не видела внучку. М.А. разрешил маме прийти к ним в гости. Домой он вернулся около 19 часов. М. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она хотела еще выпить, но М.А. не позволил ей этого и отправил ее домой. Было этого примерно в 20 часов, плюс-минус 20 минут. Около 21 часа ему позвонил дежурный РОВД и сообщил, что на лестничной площадке, где расположена квартира его матери, обнаружен труп мужчины. Дверь в квартиру матери никто не открывал. М.А. подошел к квартире матери, пытался дозвониться ей по телефону, достучаться через дверь, но никто не отвечал. На лестничной площадке лежал молодой человек, которого он не знает. Судмедэксперт определили, что молодой человек убит, обнаружил на груди ножевое ранение. Крови почти не было. Было принято решение взломать дверь в квартиру. В это время М.А. спустился во двор и там дождался, когда вывели Махматкулова и посадили в автомашину милиции. М.А. поднялся в квартиру матери. В квартире работали следователи. Мать проснулась от звука взламываемой двери. Была она сонная, еще оставались следы алкогольного опьянения. Она рассказала, что она выпила стопку с Махматкуловым и потерпевшим и легла спать, так как была в сильной степени опьянения. Следов борьбы в квартире М.А. не видел, на кухню он не заходил. Показаниями свидетеля М.О. пояснившей, что ХХ.ХХ.ХХ. около 15 часов, когда она гуляла с дочерью на улице, к ним подошла М., мать ее мужа и стала общаться с ними. М. была веселая, пришла с дня рожденья. Так как они до этого не общались в течении длительного времени, то М. была рада этому обстоятельству, купила литровую коробку сухого вина, которую выпила на улице, пока они гуляли. Примерно в 17 часов 30-45 минут, они все вместе пошли в квартиру М.О.. Коляску в квартиру М.О. помог поднять Махматкулов Н., по внешнему виду которого М.О. не смогла определить, был ли он в состоянии алкогольного опьянения. М. приобрела в магазине еще вино, которое распила в квартире М.О.. М. была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 30 минут с работы возвратился М.А.. Примерно около 20 часов М. пошла домой. Около 21 часа позвонили из дежурной части РОВД и сообщили мужу, что в квартире его матери видимо что-то случилось. Муж ушел. Вернулся он через два часа и рассказал, что на лестничной площадке у дверей квартиры матери был обнаружен труп мужчины. Показаниями свидетеля И., подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 150-152) и пояснившей, чтоХХ.ХХ.ХХ. в 10 часов 40 минут в морге МУ <...> судебно-медицинский эксперт К. в её присутствии, а также второго понятого и следователя произвел вскрытие трупа Т. После вскрытия эксперт сообщил следователю А., о том, что причиной смерти Т. является проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением восходящего отдела аорты со скоплением крови в сердечной сумке. Показаниями свидетеля Щ., пояснившего, что в начале мая 2011 года он присутствовал при вскрытии трупа мужчины как понятой. При вскрытии присутствовал и следователь А.. Эксперт К. после вскрытия сообщил, что на трупе имеется колото-резанное ранение в грудь. Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 147-149), согласно которым она работает фельдшером выездной бригады СМП МУ «Сегежская ЦРБ». Примерно в 20 часов 40 минут диспетчер «Скорой помощи» сообщил ей, что по адресу: ..., третий подъезд, четвертый этаж, лежит мужчина в крови. Прибыв на место, они обнаружили молодого человека, лежащего на лестничной площадке четвертого этажа вышеуказанного дома. Молодой человек лежал на спине, головой в сторону лестничного марша. Он не подавал признаков жизни. Они осмотрели его и зафиксировали смерть данного молодого человека. При осмотре у молодого человека была обнаружена колото-резанная рана груди, после чего они сообщили диспетчеру «Скорой помощи», что молодой человек мертв и на нем имеется колото-резанная рана груди. Диспетчер направил по данному адресу сотрудников милиции. На молодом человеке были одеты: черная футболка, черные брюки и черные носки, он был без обуви. Показаниями свидетеля М.Г., пояснившей, что в кабинете психиатра с ХХ.ХХ.ХХ. года наблюдается М., у которой имеется <...>. Ее не лишали дееспособности и не ограничивали ее дееспособность. Расстройства связаны с сосудистым характером, гипертонической болезнью, имеют сосудистый генез. Полагает, что можно доверять ее показаниям, если она говорит последовательно и ее показания схожи с показаниями других свидетелей. Показаниями свидетеля Л., пояснившего, что он работает следователем <...>. ХХ.ХХ.ХХ. им предъявлялось обвинение Махматкулову Н. с участием защитника-адвоката Иевлевой Е.В.. Махматкулову Н. было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с которым он и защитник ознакомились и удостоверили это своими подписями. В связи с болезненным состоянием Махматкулов Н. отказался от дачи показаний. Так как с собой у Л. не было копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то он по приезду на рабочее место сказал об этом следователю А., который должен был вручить копию постановления Махматкулову. Показаниями свидетеля С., пояснившего, что работает <...>. В конце апреля 2011 года он вместе с другими сотрудниками милиции выезжал на место происшествия по факту убийства Т.. Из квартиры М. в РОВД был доставлен Махматкулов, который пояснил, что они выпивали вместе с Т. на кухне. Когда М. легла спать, то Т. не уходил. Они еще выпили, затем Т. толкнул Махматкулова, тот ошпарился, взял со стола нож и один раз ударил сверху вниз, хотел напугать. Махматкулов сам написал заявление. Ему никто ничего не диктовал, никакого воздействия на него не оказывалось. Ему только подсказали на чье имя писать заявление. Т. может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного, спившегося человека. Показаниями свидетеля А., пояснившего, что работает следователем <...>. Он расследовал дело по обвинению Махматкулова. Никакого давления на Махматкулова не оказывалось. Следственные действия с ним производились в присутствии адвоката. Все что пояснял Махматкулов, заносилось в протокол. С самого начала Махматкулов Н. пояснял, что когда он и Т. выпивали на кухне, после того как М. ушла спать, Т. просил 20 или 50 рублей. Махматкулов выпроваживал Т. из дома, но тот не уходил. Они выпили еще водки, покурили. Затем, когда Махматкулов хотел проводить Т., то тот ударил его и толкнул. Махматкулов Н. рукой попал в кипящую воду, после чего взял со стола нож, что бы напугать. Т. никаких действий не предпринимал, не уходил. Махматкулов Н. нанес удар ножом сверху вниз. При этих обстоятельствах очень внимательно выяснялись действия Т., в том числе и при проверке показаний на месте с использованием манекена. После того как Махматкуловым было заявлено ходатайство о переквалификации его действий, то ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого ему задавался вопрос о действиях Т. после того, как тот толкнул Махматкулова. Ни о каких агрессивных действиях со стороны Т., ни о каких угрозах со стороны Т. Махматкулов не показывал. Махматкулов пояснил, что он размахивал ножом перед Т.. Тот остановился, и после этого Махматкулов нанес удар ножом. С подсудимым А. вел себя корректно, оскорбительных выражений не допускал. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была передана Махматкулову позже, при производстве одного из следственных действий, какого именно А. не помнит. Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <...> Л., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 21 час 00 минут от оперативного дежурного <...> в следственный отдел <...> поступило сообщение об обнаружении в третьем подъезде ... трупа Т. с признаками насильственной смерти - проникающим колото-резанным ранением груди (т. 1 л.д. 13). Заявлением Махматкулова Н. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Махматкулов Н. заявил о том, что вечером ХХ.ХХ.ХХ. к нему домой пришел Т., который стал спрашивать у его жены деньги 20 рублей. У жены денег не было. Он не вытерпел этого, чтобы прекратить хулиганские действия на кухне взял кухонный нож. Когда Т. в прихожей пошел в сторону Махматкулова Н., тот нанес один удар ножом в грудь, после чего Т. вышел на площадку и упал. Убивать он не хотел (т. 1 л.д. 21-22). Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена квартира .... В кухне указанной квартиры был обнаружен и изъят кухонный нож, на котором имеется вещество красно-коричневого цвета, похожего на кровь. На полу в кухне, коридоре и прихожей, на столе в кухне обнаружены следы вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, которые изъяты с места происшествия. На месте происшествия обнаружены и изъяты куртка, ботинки, бутылка, ключи, мобильный телефон. К протоколу осмотра приложены фототаблица и схемы (т. 1 л.д. 25-48). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. обнаружены следующие повреждения: а) колото-резанное ранение груди, проникающее в переднее средостение и в полость околосердечной сорочки со сквозным повреждением восходящего отдела аорты; б) две ссадины на лице в области лба; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы. Все повреждения, обнаруженные на трупе Т. являются прижизненными. Колото-резанное ранение было причинено незадолго до наступления смерти (не более часа). Ссадины на лице и кровоизлияния в слизистую оболочку губ имеют давность образования до суток. Колото-резанное ранение груди, проникающее в переднее средостение с повреждением аорты, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ссадины на лице и кровоизлияния в слизистую оболочку губ не квалифицируется как вред здоровью, т.к. при жизни не вызвали бы его расстройства. Смерть Т. наступила в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в переднее средостение с повреждением аорты и осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость околосердечной сорочки. С учетом данных о трупных явлениях, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, смерть Т. наступила ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18-30 до 20-30. Колото-резанное ранение было причинено пострадавшему однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел режущее лезвие и П-образный в сечении обух с четко выраженными ребрами. Направление раневого канала спереди назад и сверху вниз, длина его около 7 см. Колото-резанное ранение груди могло быть причинено клинком представленного ножа. Ссадины на лице и кровоизлияния в слизистую оболочку губ образовались от травматического воздействия твердыми тупыми предметами и могли быть причинены как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при ударах о таковые. После причинения колото-резанного ранения потерпевший мог совершить активные самостоятельные действия крайне ограниченный промежуток времени (несколько минут). При судебно-химическом исследовании крови из трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,36%, что обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Колото-резанное ранение груди могло быть причинено при обстоятельствах, указываемых Махматкуловым Н. в ходе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 87-94). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т., но не от подозреваемого Махматкулова Н. (т. 1 л.д. 160-164). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в смыве с лестничной площадки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т., но не от подозреваемого Махматкулова Н. (т. л.д. 207-211). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в смыве с пола в прихожей, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т., но не от подозреваемого Махматкулова Н. (т. 1 л.д. 195-199). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в смыве с пола в кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т., но не от подозреваемого Махматкулова Н. (т. 1 л.д. 184-187). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в соскобе со стола в кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т., но не от подозреваемого Махматкулова Н. (т. 1 л.д. 172-176). Протоколом осмотра трупа Т. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому смерть Т. наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением восходящего отдела аорты, со скоплением крови в сердечной сумке. В ходе осмотра трупа была изъята одежда Т. (футболка черного цвета, брюки черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета) (т. 1 л.д. 49-54). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение, носящее колото-резанный характер. Колото-резанное повреждение образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иного подобного предмета, с шириной клинка не менее 20 мм. (т. 1 л.д.226-230). Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у Махматкулова Н. была изъята одежда: футболка красного цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, тапки черного цвета (т. 1 л.д. 69-71). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в большинстве следов на футболке, брюках и условно правом носке, принадлежащих Махматкулову Н., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т., но не от подозреваемого Махматкулова Н. (т. 1 л.д. 110-119). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в смыве с правой ноги подозреваемого Махматкулова Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т.. Присутствие крови подозреваемого Махматкулова не исключается, лишь в качестве примеси в случае наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. В смыве с левой ноги подозреваемого Махматкулова Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т., но не от подозреваемого Махматкулова Н. (т. 1 л.д. 137-142). Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому были осмотрены: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ.; футболка красного цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. у подозреваемого Махматкулова Н.; футболка черного цвета, изъятая ХХ.ХХ.ХХ. при осмотре трупа Т.; смыв с лестничной площадки четвертого этажа третьего подъезда ...; смывы с пола в кухне, коридора и прихожей ...; соскоб со стола в кухне ... смывы с ног подозреваемого Махматкулова Н. (т. 2 л.д. 1-28). Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у Махматкулова Н. установлен термический ожег 2 степени правой руки по задне-наружно-внутренней её поверхности от нижней трети плеча до средней трети предплечья, площадью 3% - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; это повреждение возникло от воздействия высокой температуры и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ. от воздействия горячей воды (кипятка) при обстоятельствах, указанных Махматкуловым Н. (т. 1 л.д. 101-102). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Махматкулова Н. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому подозреваемый Махматкулов Н. рассказал и продемонстрировал на месте происшествия об обстоятельствах нанесения ножевого ранения в грудь Т. (т. 2 л.д. 175-195). Заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Махматкулов Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, обнаруживает <...> в полном мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Махматкулов Н.Х. не нуждается. Махматкулов Н.Х. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.1 л.д. 237-239). Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в совершении убийства Т. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела, не отрицает факта причинения ножевого ранения пострадавшему и подсудимый. Оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов суд не усматривает, поскольку они согласовываются между собой, последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. О прямом умысле Махматкулова Н. на убийство Т. свидетельствуют: мотив совершенного преступления; объективные признаки: способом нанесения телесных повреждений избран удар клинком ножа в жизненно-важный орган - грудь пострадавшего, т.е. активные действия; характер и локализация причиненного ранения; взаимоотношения между подсудимым и пострадавшим, которые носили конфликтный характер. В судебном заседании установлено, что между Махматкуловым Н. и Т. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часа 30 минут произошла ссора из-за возникших между ними на почве нежелания Т. уходить их квартиры где проживает Махматкулов Н. неприязненных отношений, вследствие нетрезвого состояния подсудимого и пострадавшего. Махматкулов Н., имея умысел на причинение смерти Т. умышленно нанес Т. один удар клинком ножа в область грудной клетки спереди, причинив ему согласно заключения судебно-медицинского эксперта: колото-резаное ранение груди, проникающее в переднее средостение и в полость околосердечной сорочки со сквозным повреждением восходящего отдела аорты, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.. Смерть Т. наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в переднее средостение с повреждением аорты и осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость околосердечной сорочки, через не продолжительное время. Суд не может согласится с доводами подсудимого и его защитника о квалификации действий подсудимого Махматкулова Н. по ч.1 ст.108 УК РФ по следующим основаниям. Из показаний подсудимого Махматкулова Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ. и в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ., при проверке показаний на месте происшествия ХХ.ХХ.ХХ. следует, что после того, как подсудимый, взял в руку нож, пострадавший никаких агрессивный действий не предпринимал, никакой угрозы с его стороны в отношении подсудимого не было, на действия подсудимого не реагировал, стоял на месте и смотрел на Махматкулова. Махматкулов Н. нанес удар Т. сверху вниз в грудь. Не доверять показаниям, данным подсудимым на предварительном следствии у суда оснований нет. Допрошен Махматкулов Н. был с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от дачи показаний. Упомянутые протоколы допроса были лично прочитаны подсудимым, замечаний и дополнений не заявлено. Его показания согласуются с остальными доказательствами по делу и подтверждаются ими. Подтвердил Махматкулов Н. свои показания, данные им ХХ.ХХ.ХХ. в качестве подозреваемого, и при проверке его показаний на месте происшествия. Согласно заключениюэксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., колото-резанное ранение груди Т. могло быть причинено при обстоятельствах, указываемых Махматкуловым Н. в ходе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ.. При таких обстоятельствах суд признает анализируемые протоколы допустимыми доказательствами по делу и учитывает их при постановлении приговора. В судебном заседании Махматкулов Н. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ., после того как он стал выгонять Т. из квартиры, тот ударил его кулаком в бок и толкнул в сторону газовой плиты. Т. прижимал голову Махматкулова к газовой плите, угрожал ему убийством, требовал отдать ему ценности. Махматкулов Н. взял нож, стал им размахивать, так как Т. двигался в его сторону, закрыл глаза, и когда снова открыл глаза, то пострадавший перед ним не стоял, нож и его рука были в крови. Такие показания он на предварительном следствии не давал, так как он забыл об этом, следователь об этом его не спрашивал. Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил в судебном заседании, что при каждом допросе Махматкулова Н., у него выяснялись действия Т.. При допросе в качестве подозреваемого Махматкулов пояснил, что когда Т. стал подходить к Махматкулову, то тот стал размахивать ножом, и когда Т. остановился, то Махматкулов нанес ему дар ножом. При допросе в качестве обвиняемого, с учетом этого обстоятельства, Махматкулова стали допрашивать более подробно. Из показаний Махматкулова Н. в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что на вопрос следователя о том, что давил ли Т. голову Махматкулова к газовой плите, о чем он написал в своем заявлении, подсудимый пояснил, что не помнит, чтобы Т. прижимал его голову к плите и трогал его после того как толкнул. Подсудимый Махматкулов Н. в судебном заседании свои показания неоднократно менял, настаивал на показаниях, данных им на предварительном следствии, затем на показаниях данных им в судебном заседании, причину изменения показаний пояснить не смог. Суд относится к его показаниям в судебном заседании критически, и расценивает их как способ защиты, и желание уйти от ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд принимает во внимание, данные о личности пострадавшего, его поведение, предшествующее совершенному преступлению. Из показаний потерпевшей Т.Е., свидетелей М., Х., С. следует, что Т. по характеру был спокойным, не агрессивным человеком, в драках не участвовал. Свидетель М. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ., пока на кухне сидели вместе за столом она, Махматкулов Н. и Т., конфликтов не было. Когда она уходила спать, то поцеловала Т. в щеку за его спокойный характер, доброе отношение к детям. Подсудимый Махматкулов также пояснил, что пока они сидели за столом, то конфликтов между ними не было. Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., Т. в момент наступления смерти находился в тяжелой степени опьянения. С учетом изложенного, суд полагает, что Т. в сторону плиты толкнул Махматкулова Н. неумышленно. Как пояснил подсудимый в своих показаниях ХХ.ХХ.ХХ., после толчка Т., он потерял равновесие и попал рукой в кастрюлю с кипящей водой. Таким образом, судом установлено, что действия пострадавшего не создавали реальной угрозы для подсудимого, не установлено наличие насилия, опасного для жизни Махматкулова Н.. Суд считает, что убийство Т. совершено умышленно, а не в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Имел возможность Махматкулов Н. прекратить конфликт после того как взял нож. Т. в этот момент агрессию не проявлял, стоял спокойно. Вместе с тем, Махматкулов Н., возмущенный поведением Т., нанес в грудь пострадавшему удар ножом, который оказался смертельным. Суд отвергает версию подсудимого, как не подтвердившуюся в суде, относится к его показаниям в судебном заседании критически, и расценивает их как способ защиты, и желание уйти от ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого Махматкулова Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд посчитал установленным следствием и подтвержденном в суде наличие мотива у Махматкулова Н. на убийство Т. - из личных неприязненных отношений на почве, совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, отказом пострадавшего покинуть квартиру, где проживает подсудимый, несмотря не его неоднократные требования об этом. В этой части поведение Т. судом признается противоправным, явившимся поводом для совершения преступления. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Махматкулов Н. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в момент совершения преступления находился в состоянии простого опьянения. Выводы экспертов в этой части не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. На предварительном следствии и в судебном заседании Махматкулов Н. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о своем поведении после совершенного преступления, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и письменными материалами дела. Показания потерпевшей Т.Е., свидетелей М., Ч., Б., Х., М.А., М.О., Б., Л., С., А., заключения судебно-медицинских экспертов №... от ХХ.ХХ.ХХ., №... от ХХ.ХХ.ХХ., №..., №... от ХХ.ХХ.ХХ., №... от ХХ.ХХ.ХХ., №.../А от ХХ.ХХ.ХХ., судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., письменные материалы согласуются между собой по обстоятельствам совершенного ХХ.ХХ.ХХ. преступления и данным, характеризующим личности подсудимого и пострадавшего, и нашли своё подтверждение в судебном заседании. Суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, в связи с особой тяжестью совершенного подсудимым преступления, а также того, что от содеянного им наступило тяжкое необратимое последствие - смерть пострадавшего. В судебном заседании не установлено фактов применения агрессии, насилия, тяжелых оскорблений со стороны пострадавшего в отношении подсудимого до событий ХХ.ХХ.ХХ. и непосредственно в момент причинения смерти. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение умышленное причинение подсудимым своими действиями тяжкого вреда здоровью Т. по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть пострадавшего от нанесенного клинком ножа колото-резаного ранение груди, проникающего в переднее средостение и в полость околосердечной сорочки со сквозным повреждением восходящего отдела аорты, находящееся в прямой причинной связи с наступившей смертью, т.е. убийство, суд квалифицирует действия Махматкулова Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление. В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимый Махматкулов Н. <...> ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, <...>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства <...> характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ.,Махматкутлов Н. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, обнаруживает <...>, в связи с чем он в полном мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Махматкулов Н.Х. не нуждается. Махматкулов Н.Х. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает и признает Махматкулова Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством судом признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. С учетом данных о личности подсудимого Махматкулова Н., тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, также того, что от содеянного им наступило тяжкое необратимое последствие - смерть пострадавшего, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. В соответствии с ч. 2ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Махматкулову Н., как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и имеющего судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание личность подсудимого, и то, что он после отбытия основного наказания требует контроля со стороны специализированных государственных органов, так как ранее судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установить в отношении него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сегежский муниципальный район Республики Карелия; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: - кухонный нож, изъятый с места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., смыв с лестничной площадки четвертого этажа третьего подъезда ...; смывы с пола в кухне, коридора и прихожей ...; соскоб со стола в кухне .... 12 на ... в ...; смывы с ног подозреваемого Махматкулова Н., следует уничтожить; - футболку черного цвета, изъятую ХХ.ХХ.ХХ. в ходе осмотра трупа Т., следует уничтожить, как не представляющую ценности, не истребованную собственником; - футболку красного цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. у подозреваемого Махматкулова Н. следует вернуть подсудимому Махматкулову Н.. По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Врублевского О.Н., Антоняна Л.Б. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвокатов в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого Махматкулова Н. по назначению. Денежные суммы, выплаченные адвокатам Иевлевой Е.В. и Гусарову С.П. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому на предварительном следствии, и суммы выплаченные адвокатам в связи с участием в судебном разбирательстве, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Махматкулова Н.. Оснований для освобождения Махматкулова Н. от возмещения процессуальных издержек суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Махматкулова Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении Махматкулова Н. следующие ограничения после отбытия им основного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сегежский муниципальный район Республики Карелия; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении Махматкулова Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - кухонный нож, изъятый с места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., смыв с лестничной площадки четвертого этажа третьего подъезда ...; смывы с пола в кухне, коридора и прихожей ...; соскоб со стола в кухне ...; смывы с ног подозреваемого Махматкулова Н., - уничтожить; - футболку черного цвета, изъятую ХХ.ХХ.ХХ. в ходе осмотра трупа Т., - уничтожить как не представляющую ценности, не истребованную собственником; - футболку красного цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. у подозреваемого Махматкулова Н. - вернуть Махматкулову Н.. Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, взыскать с осужденного Махматкулова Н.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы. Судья А.Ж. Погосян Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 08 ноября 2011 года.