П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., с участием государственного обвинителя Айтеновой А.А., защитника - адвоката Иевлевой Е.В., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение, подсудимого Шедко М.Л., потерпевшей М., при секретаре Петрович Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Шедко М.Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <...> ранее судимого 14 марта 1997 года <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 6 июля 1999 года по Указу Президента РФ «О помиловании» от 18 июня 1999 года на неотбытый срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осужденного 12 марта 2002 года <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от 3 февраля 2004 года, кассационным определением <...> от 15 апреля 2004 года) по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 19 марта 2010 года постановлением <...> от 15 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 дня, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 15 июля 2011 г., под стражей с 17 июля 2011 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Шедко М.Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в комнате №... квартиры ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а именно: повреждение комнаты №... квартиры ..., принадлежащей на праве частной собственности М. (свидетельство о государственной регистрации права собственности №..., серия №... от ХХ.ХХ.ХХ.), и уничтожение находящегося в указанной комнате имущества, принадлежащего М., действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ним и проживающей в указанной комнате М., осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что в указанной комнате он находится один и помешать его преступным действиям и погасить пожар никто не может, умышленно занес источник горения в виде горящей спички на постельное белье, находившееся на кресле, находящемся в комнате №... квартиры .... Затем Шедко М.Л., убедившись, что пламя разгорелось, относясь к последствиям возгорания безразлично, не приняв мер к тушению пожара, с места совершения преступления скрылся. По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара в квартире ... находился в районе расположения кресла или на кресле в комнате №.... Возможной причиной пожара в установленном районе очага пожара мог явиться тепловой источник зажигания, которым могло послужить пламя спички. В результате вышеуказанных умышленных преступных действия Шедко М.Л. и возникшего пожара огнем было уничтожено и повреждено имущество М., а именно: повреждена комната №... ... ..., при этом причинен материальный ущерб по повреждению комнаты на сумму 5000 рублей. Кроме того, уничтожено огнем находящееся в указанной комнате имущество, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 3010 рублей, телевизор «JVC», стоимостью 800 рублей, диван велюровый стоимостью 2000 рублей, кресло-кровать стоимостью 500 рублей, шкаф-стенка стоимостью 700 рублей, радио телефон «Binatone» стоимостью 650 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей, а всего повреждено и уничтожено имущества на общую сумму 32660 рублей, принадлежащего М., чем последней причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии возникший пожар был локализован и ликвидирован сотрудниками пожарной службы, прибывшими по вызову на место пожара. Он же, Шедко М.Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на территории бывшего парка культуры и отдыха, расположенного между домами №... и №... ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел к Ю. и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить хищение его имущества, умышленно нанес Ю. один удар кулаком в правый бок, отчего тот испытал физическую боль и упал на землю, при этом Ю., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Шедко М.Л., сопротивления его незаконным действиям не оказал, и Шедко М.Л., реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из кармана брюк Ю. кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в общей сумме 1500 рублей. После чего, Шедко М.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Шедко М.Л. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ. <...> Потерпевший Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и времени слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против проведения производства по делу в особом порядке, гражданский иск не заявлял, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Потерпевшая М. в судебном заседании не возражала против проведения производства по делу в особом порядке, без судебного разбирательства. Гражданский иск на сумму 32660 рублей поддержала в полном объеме, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Судом установлено, что Шедко М.Л. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение потерпевшей, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шедко М.Л., обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу. Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. ст.314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого. Действия подсудимого Шедко М.Л. суд квалифицирует: по факту уничтожения и повреждения имущества М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога; по факту открытого хищения имущества Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При назначении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Шедко М.Л. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, <...> привлекалсяк административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ.,ранее судим за совершениеумышленных тяжких преступлений,отбывал наказания в исправительных учреждениях,спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести,из мест лишения свободы характеризуется положительно, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, <...> В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Шедко М.Л. в соответствии с п. п. «и», «г» ч.1 ст.61УК РФ по каждому из преступлений суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, <...>. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд по факту открытого хищения имущества Ю. учитывает и добровольное возмещение имущественного ущерба. Ходатайство подсудимого о заключении досудебного соглашения по факту поджога имущества М., в удовлетворении которого ему было отказано, учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и раскаяния в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63УК РФ суд признает рецидив преступлений. Суд, с учетом данных о личности Шедко М.Л., отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым назначить Шедко М.Л. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Условное осуждение назначается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако характеризующие данные подсудимого, совершение им преступлений в условиях непогашенной судимости, через непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения из исправительной колонии, указывают на его склонность к совершению преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шедко М.Л. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при сложении наказаний в порядке ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание путем частичного, а не полного сложения. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шедко М.Л. преступлений. При назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований к применению положений ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения Шедко М.Л. и наличия иждивенца, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ). Потерпевшей М. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с Шедко М.Л. материального ущерба в сумме 32660 рублей, который признан подсудимым в полном объеме, и подлежит взысканию с Шедко М.Л. в полном объеме. Вещественные доказательства: брюки светлого цвета,хранящиеся у потерпевшего Ю., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца Ю.; кофта черного цвета с красными вставками, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России <...> подлежит передаче подсудимому Шедко М.Л. По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвокатов по назначению, в судебном заседании в качестве защитников подсудимого Шедко М.Л. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежащие выплате адвокатам денежные суммы, а также денежную сумму в размере <...> (л.д. 206 том 2), выплаченную адвокату Врублевскому О.Н. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Шедко М.Л. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Шедко М.Л. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шедко М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание: по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Шедко М.Л. в виде содержания под стражей не изменять. Срок наказания исчислять с 14 ноября 2011 года, зачесть Шедко М.Л. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 15 июля 2011 года по 13 ноября 2011 года включительно. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шедко М.Л. в возмещение материального ущерба в пользу М. 32660 рублей. Вещественные доказательства: брюки светлого цвета - вернуть законному владельцу - Ю.; кофту черного цвета с красными вставками - вернуть Шедко М.Л. Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.В. Иванова Приговор вступил в законную силу 3 декабря 2011 года.