Дело № 1-55 за 2012 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2012 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Айтеновой А.А., подсудимого Лебедева Е.А., защитника Салимгареевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Хребтович И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лебедева Е.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Е.А. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что хозяйка комнаты Б. за его преступными действиями не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, тайно похитил со спинки дивана, находящегося в указанной комнате, сотовый телефон «<...>», IMEI-<...>, со встроенной картой памяти на 1 Гб, общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Б., после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб в размере 2600 рублей.

В судебном заседании Лебедев Е.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Салимгареева О.А. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевшая Б. после окончания предварительного расследования дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айтенова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Лебедева Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, квалифицируядействия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание и изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в той части, в которой они улучшают положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Лебедева Е.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Лебедеву Е.А. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Лебедев Е.А. не судим, на учетах у психиатра,нарколога, невропатологаи фтизиатране состоит, со слов подсудимого, он абсолютно здоров, никаких заболеваний не имеет; в течение года, предшествующего совершению преступления, он один раз привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела <...> по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Лебедеву Е.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,сведения, характеризующие личность подсудимого,учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание Лебедеву Е.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, наименование и стоимость похищенного имущества, сведения о личности подсудимого, то, что от совершенного Лебедевым Е.А. преступления фактически не наступило никаких вредных последствий, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание Лебедева Е.А. обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) изменить категорию совершенного Лебедевым Е.А. преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедева Е.А. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ об исключении из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде обязательных работ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Лебедева Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) изменить категорию совершенного Лебедевым Е.А. преступления, считать Лебедева Е.А. совершившим преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения осужденному Лебедеву Е.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «<...>» - после вступления приговора в законную силу оставить в собственности Б.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             подпись                                                                           Белкин А.Р.

Копия верна. Судья                                                                                                               Белкин А.Р.