Дело № 1-68 за 2012 год ПРИГОВОР именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Булах О.В., подсудимых Грекова М.М., Бейник Л.К., защитников Антоняна Л.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., Гусарова С.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Грекова М.М. , ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Бейник Л.К. , ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки <...>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Греков М.М. в период времени с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 19 часов 48 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Бейник Л.К., действуя с ней совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в помещении ..., воспользовавшись тем, что И. в квартире отсутствует, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, оставленной И. в указанной квартире, банковскую карту Северо-Западного Сбербанка РФ № счета <...>, принадлежащую И., с целью снятия денежных средств, находящихся на данной карте. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 48 минут до 19 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ. Греков М.М. и Бейник Л.К., действуя совместно и согласованно, подошли к банкомату Сбербанка РФ, расположенному по адресу: ..., где распределили свои роли, согласно которым Греков М.М. должен был ввести пин-код банковской карты, имеющийся на листке бумаги, обнаруженном в кошельке И., и снять деньги с банковской карты, а Бейник Л.К. должна была следить за обстановкой, в случае появления И. предупредить об этом Грекова М.М. и успеть скрыться. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласно распределенным ролям, Греков М.М. вставил в картридер указанного банкомата ранее похищенную банковскую карту Сбербанка РФ, принадлежащую И., и, введя пин-код, снял с указанной банковской карты, тайно похитив, деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие И. Бейник Л.К. находилась рядом и, согласно договоренности, следила за обстановкой. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ. Греков М.М. и Бейник Л.К. подошли к банкомату Сбербанка РФ, расположенному по адресу: ..., где, действуя совместно и согласно распределенным ролям, Греков М.М. вставил в картридер банкомата ранее похищенную банковскую карту Сбербанка РФ, принадлежащую И., и, введя пин-код, снял с указанной банковской карты, тайно похитив, деньги в сумме 26600 рублей, принадлежащие И. Бейник Л.К. находилась рядом и, согласно договоренности, следила за обстановкой. Всего Греков М.М. и Бейник Л.К. тайно похитили с банковской карты Сбербанка РФ, принадлежащей И., денежные средства в сумме 46600 рублей. Затем Греков М.М. и Бейник Л.К. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб в размере 46600 рублей. В судебном заседании Греков М.М. и Бейник Л.К., каждый, полностью признали свою вину, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые, каждый, пояснили, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, они осознают. Защитники Антонян Л.Б. и Гусаров С.П. поддержали ходатайства подсудимых. Потерпевшая И. после окончания предварительного расследования дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Булах О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимые, каждый, осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняются каждый из подсудимых, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым каждый из подсудимых согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины каждым из подсудимых, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия подсудимых: - Грекова М.М. - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - Бейник Л.К. - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, квалифицируядействия каждого из подсудимых таким образом, суд принимает во внимание и изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в той части, в которой они улучшают положение подсудимых. При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления совместно, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Грекова М.М. и Бейник Л.К., каждого, и на условия жизни семей каждого из них. Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами для каждого из подсудимых суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а кроме того, у Грекова М.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, у Бейник Л.К., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. Поскольку в материалах уголовного дела не содержится документов, указывающих на активное способствование Грековым М.М. расследованию совершенного им преступления, суд не признает наличия в действиях Грекова М.М. указанного смягчающего наказание обстоятельства, а именно активного способствования расследованию преступления. Суд не усматривает оснований расценивать только признательные показания, данные Грековым М.М. в ходе предварительного расследования, как активное способствование расследованию преступления. При назначении наказания каждому из подсудимых суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Греков М.М. не судим, на учетах у психиатра,невропатологаи фтизиатране состоит, состоит на учете у нарколога с ХХ.ХХ.ХХ. г. с диагнозом «<...>.», согласно справке врача-терапевта, имеет заболевание <...>), со слов подсудимого, иных заболеваний и инвалидности он не имеет, состояние здоровья его в целом удовлетворительное, он трудоспособен; в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, а также характеристике ООО «<...>», жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. Бейник Л.К. не судима, на учетах у психиатра, невропатологаи фтизиатране состоит, состоит на учете у нарколога с ХХ.ХХ.ХХ. с диагнозом «<...>.», согласно справке врача-терапевта, имеет заболевания: <...> со слов подсудимой, иных заболеваний и инвалидности она не имеет, состояние здоровья ее в целом удовлетворительное, она трудоспособна; в течение года, предшествующего совершению преступления, она привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела <...> по месту проживания характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, а также характеристике ООО «<...>», жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Грекову М.М. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, сведения, характеризующие личность подсудимого,учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что наказание Грекову М.М. за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде исправительных работ. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Бейник Л.К. наказания, в их совокупности, поведение подсудимой после совершения преступления и её последующее поведение, а именно, её активное способствование расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой,учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что наказание Бейник Л.К. за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору, сумму похищенных денежных средств, сведения о личности каждого из подсудимых, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание Грекова М.М. и Бейник Л.К. обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Грековым М.М. и Бейник Л.К. преступления на менее тяжкую не усматривает. Гражданский иск потерпевшей И. суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает сумму похищенных денежных средств, полное признание иска каждым из подсудимых, а также конкретные обстоятельства дела. Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Грекова М.М. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ об исключении из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде обязательных работ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Меру пресечения осужденному Грекову М.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Бейник Л.К. признать виновной в совершении преступления,предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ об исключении из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде обязательных работ), и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Меру пресечения осужденной Бейник Л.К. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить. Взыскать с Грекова М.М. и Бейник Л.К. солидарно в пользу И. 46600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, косметичку- после вступления приговора в законную силу оставить в собственности И. Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Белкин А.Р. Копия верна. Судья Белкин А.Р.