П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сегежа 18 апреля 2012 года Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Пушаевой Е.П., с участием государственного обвинителя Булах О.В., защитников, адвоката Федотова В.И., представившего ордер №... от хх.хх.хххх и удостоверение, адвоката, Кулеш И.В., представившего ордер №... от хх.хх.хххх и удостоверение, подсудимого Лошкина А.А., при секретарях Тарасовой И.Н., Крупневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Лошкина А.А., родившегося хх.хх.хххх в <адрес>, <данные о личности изъяты>, ранее судимого приговором суда: - хх.хх.хххх, с учетом изменений, внесенных Постановлением суда от 10.12.2003 года, Определением суда от 05.05.2005 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 26.09.2008 года по постановлению суда от 18.09.2008 года условно -досрочно на 2 года 09 месяцев 07 дней, фактически не отбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 29 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Лошкин А.А.в период времени с 16 часов 00 ми нут хх.хх.хххх до 08 часов 00 минут хх.хх.хххх, в со стоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побужде ний, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, заранее зная, что в комнате <адрес> никого нет, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для других лиц, подошел к оконному проему указанной комнаты, расположенной на пер вом этаже, где снял штапики и стекло с оконного проема. После чего, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через оконный проем, проник в комнату <адрес>, отку да тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: - махровый халат, стоимостью 1000 рублей, - чайник «Vitek», стоимостью 450 рублей, - брюки джинсовые темно-сиреневого цвета, стоимостью 500 рублей, - брюки джинсовые белого цвета, стоимостью 1260 рублей, - кофту зимнюю, стоимостью 780 рублей, - комплект штор, стоимостью 800 рублей, - комплект занавесок, стоимостью 480 рублей, - куртка прорезиненная, стоимостью 1050 рублей, - куртка тканевая, стоимостью 900 рублей, - пальто, стоимостью 960 рублей, - полотенце, стоимостью 360 рублей, - ботинки зимние, стоимостью 400 рублей, Всего Лошкин А.А. похитил имущество В. на общую сумму 8940 рублей, чем причинил материальный ущерб В. в размере 8940 рублей. После чего, Лошкин А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Лошкин А.А. виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, за исключением значительности причиненного ущерба, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы, Лошкин А.А. пояснил, что действительно он совершил хищение имущества В., с проникновением в жилище последнего на сумму 8940 рублей, с перечнем похищенного имущества и с его оценкой согласен, признает иск в полном объеме. Лошкин А.А. поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК (т. 1 л.д. 157-160, 165-168,171-174), о том, что в хх.хх.хххх он, находясь у себя в комнате, распивал спиртное вместе со своими знакомыми - С., М. и А.. В ходе распития спиртного, С. либо М., сказали, что в комнате <адрес>, никто не про живает. Несколько раз он сам видел, что в этой комнате проживал молодой человек, фамилии и имени которого он тогда не знал, где на тот момент нахо дится молодой человек, он не знал. В вечернее время, у них стало заканчиваться спиртное, С., М. и А. остались у него дома, а он пошел на улицу. В этот момент он решил залезть в комнату <адрес> и взять вещи, чтобы впоследствии их продать. Он снял штапики и стекло с оконной рамы и проник в ком нату. Все вещи находящиеся в комнате ему бы ло видно, так как на улице горел фонарь. Он похитил из комнаты следующее имущество: шторы, занавески, махровый халат, накидки с кресла, полотенце, двое джинсовых брюк, кофту, две куртки, постельное белье, ботинки зимние, чайник электрический. Вещи завернул в накидки и пальто, и вынес через окно на улицу. Затем перенес их в комнату, в чем ему помогла С. по его просьбе. Часть похищенного имущества впоследствии была продана, большую часть вещей продавала С., часть имущества он выкинул в мусорный контейнер, махровый халат отдал соседу Т.. Некоторые противоречия в деталях, в показаниях, данных на предварительном следствии, Лошкин А.А. объяснил, тем, что не помнит некоторых обстоятельств совершения преступления. Проникал он в комнату один, сговора с кем-либо совершать хищение у него не было, ему кажется, что все вещи были вынесены одним днем, и проникал он в комнату один раз. С показаниями свидетелей А., М., С., К. и Б. он согласен, доверяет им. Свидетель К. видела зеркала, принадлежащие ему, Лошкину А.А.. Кроме собственного признания подсудимым своей вины вина Лошкина А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: Показаниями потерпевшего В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 84-85, 88-93, 95-97), о том, что он проживал в комнате <адрес>. В хх.хх.хххх он уехал в <адрес>, свою комнату закрыл на ключ, в комнате все бы ло в порядке. За сохранностью вещей в комнате попросил наблюдать Б.. хх.хх.хххх около 20 часов, в то время когда он находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонила Б., и сообщила, что в его комнату совершено проникновение через окно. хх.хх.хххх он прибыл в <адрес>, где обнаружил, что оконный проем его комнаты имеет повреждения - снято большое стекло с рамы. Зайдя в комнату, он обнаружил, что из комнаты похищено следующее имущество: махровый халат белого цвета, данный халат ему подарил друг, халат был приобретен в США за 1500 долларов США; комплект штор синего цвета с изображением ангелов бе лого цвета, приобретен хх.хх.хххх в <адрес> за 2000 рублей; комплект белых занавесок (тюль), приобретен хх.хх.хххх в <адрес> за 750 рублей; электрический чайник «Витек», приобретен в хх.хх.хххх за 850 рублей; джинсы темно-сиреневые, приобретены в <адрес> хх.хх.хххх за 1100 рублей; джинсы белые, приобретены в <адрес> хх.хх.хххх за 1900 рублей; кофта зимняя, приобретена в <адрес> в хх.хх.хххх за 1400 рублей; куртка прорезиненная на молнии, приобретена хх.хх.хххх за 1400 рублей; куртка тканевая на молнии приобретена хх.хх.хххх за 1400 рублей; пальто серого цвета укороченное на пуговицах, приобретено в <адрес> в хх.хх.хххх за 2500 рублей; полотенце махровое пляжное, при обретено хх.хх.хххх в <адрес>; ботинки зимние на липучках черного цвета, приобретены хх.хх.хххх в <адрес> за 800 рублей.. Одежда на момент хищения находилась в коробке, ко торая стояла в комнате у дверей, чайник и посуда находились на серванте. С заключением товароведческой экспертизы №... от хх.хх.хххх ознакомлен, с оценкой товароведческой экспертизы согласен. С учетом мнения эксперта, оценивает ущерб от хищения указанного имущества в размере 8940 руб., поддерживает исковые требования на эту сумму. Общий ущерб от хищения в сумме 8940 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает. С Лошкиным А.А. он близко знаком не был, он визуально знает соседей, которые на момент хи щения проживали <адрес>, в том числе неоднократно видел Лошкина А.А., который ранее проживал <адрес>, но с ним не общался, никаких долговых обязательств между ними нет. Показаниями свидетеля Б., подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-132), и пояснившей суду, что знакома с В. около 6 лет. В хх.хх.хххх В. уехал в <адрес> на заработки, и попросил ее присмотреть за его комнатой, расположенной по адресу: <адрес> на первом этаже. В. передал ей ключи от комнаты. хх.хх.хххх в дневное время, она проходила мимо окна комнаты В., все было в порядке, стекла были на месте. хх.хх.хххх около 16 часов, проходя мимо окна комнаты В., она заметила, что с рамы окна сняты большие стекла, она сразу же позвонила В. и сообщила о случившемся. Она зашла в помещение общежития, подошла к дверям комнаты В. и увидела, что двери повреждений не имели. В комнату она заходить не стала. хх.хх.хххх в <адрес> приехал В., он осмотрел свою комнату Показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 133-136,137-139) о том, что знает Лошкина А.А. с хх.хх.хххх, до замужества у нее была фамилия Л.. В тот период времени они неоднократно совместно распивали спиртные напитки по месту жительства Лошкина А.А. в общежитии <адрес>, номер секции она не помнит, комната находится на первом этаже общежития. В один из дней в хх.хх.хххх она пришла в гости к Лошкину А.А., где она совместно с Лошкиным А.А., М. и А. распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, Лошкин А.А. вышел из комнаты, время было вечернее, на улице было темно. Через некоторое время она вышла в коридор общежития. В коридоре общежития она встретила Лошкина А.А., который попросил помочь ему, а именно, он попросил постоять у окна. При этом, Лошкин А.А. пояснил, что ему нужно забрать какие-то свои вещи из комнаты его знакомого, данные вещи можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Она и Лошкин А.А. прошли к одному из окон общежития <адрес>. Лошкин А.А. залез в комнату, расположенную на 1 этаже, через окно. Она не может пояснить, было ли окно открыто или в данном окне уже отсутствовали стекла, так как не об ратила на это внимание. При ней Лошкин А.А. окно не взламывал, штапики с окна и стекла при ней не снимал. Лошкин А.А. сказал ей ждать у окна. Вскоре Лошкин А.А. подал ей через окно какие-то вещи, за вернутые в покрывало, возможно, вещи были завернуты не в покрывало, а в накидку с дивана, либо с кресла, точно она не помнит. С. приняла данные вещи, и они вернулись в комнату к Лошкину А.А.. Предварительно она и Лошкин А.А. не договаривались на кражу какого-либо имущества, в тот момент она не знала, что Лошкин А.А. не имеет права залазить в данную комнату и брать оттуда какое-либо имущество. После того, как она и Лошкин А.А. пришли в комнату к последнему. Лошкин А.А. развернул покрывало, там были шторы, тюль белая, постельное белье, было еще что-то, но что именно, она не помнит. Лошкин А.А. спросил, кому можно продать данные вещи. Она взяла шторы, тюль, комплект постельного белья, и пошла искать покупателей. Описать шторы и постельное белье не может, так как не разворачивала и не осматривала. Куда и кому она продала данные вещи, не помнит, поскольку прошло с тех событий много времени, кроме того, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вырученные деньги Лошкин А.А. купил спирт, который она, Лошкин А.А., А. и М. выпили вместе. Лошкин А.А. ей не говорил, что брал из комнаты. Когда Лошкин А.А. беспрепятственно залез через окно в комнату, она подумала, что он ранее уже бывал в данной комнате, он лез целенаправленно, безбоязненно. Показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 124-127,128-129) о том, что в хх.хх.хххх она сожительствовала с А.. Они проживали в ее комнате по адресу: <адрес>. В том же общежи тии на первом этаже номер секции и номер комнаты не помнит, проживал Лошкин А.А.. Она неоднократно бывала в гос тях у Лошкина А.А., они совместно распивали спиртное. В один из дней в хх.хх.хххх, точно число не помнит, она вместе с А. пришла в комнату к Лошкину А.А., где уже находилась С.. Они все вместе распивали спиртное. Когда она пришла в комнату к Лошкину А.А., то видела в его комнате зеркала в количестве не менее 3 штук, зеркала стояли у стены. Она не спраши вала у Лошкина А.А., откуда у него данные зеркала. Когда спиртное закончилось, Лошкин А.А. предложил продать данные зеркала. Лошкин А.А. сам ходил продавать зеркала, она в это время оставалась в комнате Лошкина А.А.. Также она припоминает, что Лошкин А.А. и С. куда-то выходили, когда вернулись, принесли шторы и постельное белье, Лошкин А.А. сказал, что нужно продать дан ные вещи. Откуда у Лошкина А.А. и С. взялись данные вещи ей не извест но. С. одна ходила продавать данные вещи. Многих событий того дня она не помнит, так как прошло много времени, кроме того, она в тот день на ходилась в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля К., подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-148) и пояснившей суду, что проживает в об щежитии по <адрес> около 6 лет, ее девичья фамилия А., а А. ее родной брат. В хх.хх.хххх ее брат сожительствовал с М. и проживал в данном общежитии в комнате М.. Лошкин А.А. также в хх.хх.хххх проживал в <адрес>, на первом этаже. Она неоднократно была в комнате у Лошкина А.А., где совместно с ним распивала спиртное. В один из дней в хх.хх.хххх, точно число не помнит, в вечернее время она зашла в комнату к Лошкину А.А., там распивали спиртное сам Лошкин А.А., С., А., М.. Она с ними также немного выпила спирт ное, затем ушла в свою комнату. В процессе распития спиртного она видела в комнате у Лошкина А.А. какие-то зеркала по виду от серванта. В тот же день Лошкин А.А. ходил по общежитию и продавал данные зеркала. При ней Лошкин А.А. в ком нату никаких вещей не приносил и не просил ее продавать данные вещи. Аналогичными показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-143,144-146). Заявлениями В., согласно которым в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх, неустановленное лицо тайно похитило из <адрес>, принадлежащие ему имущество, на общую сумму 72000 рублей. (т. 1 л.д. 58-59, 61-62). Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому зафиксировано, что комната <адрес> расположена на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома, оконный проем комнаты за колочен фанерой. (т. 1 л.д. 66-67). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому зафиксирована обстановка в комнате <адрес>. (т. 1 л.д.72-74). Схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 75). Фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 76-79). Заключением эксперта №... от хх.хх.хххх товароведческой экспер тизы, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет: махровый халат - 1000 рублей; чайник «Vitek» - 450 рублей; джинсы темно-сиреневые - 500 рублей; джинсы белые - 1260 рублей; кофта зимняя -780 рублей; шторы (4 шт.) - 200 рублей за 1 шт., итого 800 рублей; занавески (2 шт.) - 240 рублей за 1 шт., итого 480 рублей; куртка прорезиненная - 1050 рублей; куртка тканевая - 900 рублей; пальто - 960 рублей; полотенце - 360 рублей; ботинки зимние - 400 рублей. (т. 1 л.д.119-121). Протоколом явки с повинной Лошкина А.А. от хх.хх.хххх, согласно которого Лошкин А.А. сообщил, о том, что хх.хх.хххх он распивал спиртное со Л. и М. по адресу <адрес>, после чего залез в окно комнаты, расположенной по соседству, откуда тайно похитил имущество. (т. 1 л.д. 155-156). Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хххх, согласно которому Лошкин А.А., указал на оконный проем комнаты <адрес> и пояснил, что в один из дней в хх.хх.хххх он путем снятия оконного стекла проник в данную комнату и тайно похитил из данной комнаты имущество. Затем Лошкин А.А. находясь в комна те <адрес> указал на коробку из которой он похитил предметы одежды и указал на окно с карнизом откуда он похитил шторы и тюль. (т. 1 л.д. 177-180). Схемой к протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 181). Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 182- 186). Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лошкина А.А. в совершении преступления. Действия подсудимого Лошкина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего В., свидетелей обвинения Б., С., А., М., К., письменными материалами дела, не отрицает своей вины в совершении преступления и сам подсудимый Лошкин А.А., давший на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, поскольку в целом они согласуются между собой, и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела: заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, в которых зафиксированы следы проникновения и изъятия чужого имущества. Указанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Факт незаконного проникновения в комнату потерпевшего, помимо показаний потерпевшего и подсудимого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которых установлены следы незаконного проникновения. Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оговора либо самооговора судом не установлено. Сведений о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Лошкина А.А. получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы Лошкина А.А. проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимым доказательствами. Допрашивался Лошкин А.А. неоднократно, при последующих допросах и при проверке показаний на месте дополнял свои показания, называл месторасположение похищенных вещей, описывал их. В суде пояснил, что брал те вещи, которые можно продать. Несущественные противоречия в своих показаниях объяснил тем, что не помнит некоторые моменты в связи с алкогольным опьянением. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего В., оснований не доверять показаниям которого суд не усматривает, ранее они знакомы не были, потерпевший сразу заявил о хищении, указал полный список похищенного имущества, месторасположение похищенных вещей. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б., подтвердившей наличие указанного им имущества, что предметы одежды хранились в коробке. Судом исключается из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая при этом перечень похищенного имущества, его стоимость, а также материальное положение потерпевшего, проживающего в <адрес>, отсутствие у суда данных о его доходах, в том числе на период совершения преступления. При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что преступление совершенное подсудимым, отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений. Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, - рецидив преступлений. Подсудимый Лошкин А.А. характеризуется следующим образом: <данные о личности изъяты> С учетом данных о личности виновного, состояния здоровья, материального положения, и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить Лошкину А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют об его склонности к совершению преступлений. Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Лошкиным А.А.. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований и для назначения наказания условно, а также с учетом материального положения подсудимого, с применением штрафа как в виде основного, так и дополнительного наказания, и дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая тяжесть содеянного, а также личность подсудимого. При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Лошкиным А.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 09.10.2000 г. следует отменить, наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По совокупности приговоров суд назначает окончательное наказание Лошкину А.А. путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а не полного, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его отношение к содеянному. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Лошкину А.А. ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершившему умышленное тяжкое преступление, действия которого образуют опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вещественных доказательств по делу нет. Потерпевшим В. заявлен обоснованный гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 8940 руб., который необходимо удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Лошкина А.А. следует взыскать в пользу В. 8940 рублей. По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Федотова В.И., Кулеш И.В., о выплате им денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Лошкина А.А. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Федотову В.И. из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Лошкину А.А. на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что при поступлении уголовного дела в суд обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассматривалось не по его инициативе, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Лошкина А.А. от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Лошкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 09 октября 2000 года и окончательно к отбытию Лошкину А.А. определить 3 (три) года 4 ( четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Лошкина А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Лошкина А.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012 года. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Лошкина А.А. в возмещение материального ущерба в пользу В. 8940 рублей ( Восемь тысяч девятьсот сорок рублей). Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.07.2012 года приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.04.2012 года в отношении Лошкина А.А. изменен, кассационное представление государственного обвинителя Буллах О.В. и кассационная жалоба осужденного Лошкина А.А. удовлетворены частично. Смягчено наказание, назначенное Лошкину А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 09 октября 2000 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2012 года.
и обнаружил, что из комнаты похищено его личное имущество: махровый халат, кофта, что еще было похищено она точно пояснить не может, не помнит. Знает, что В. складывал вещи в коробку, после хищения коробка была пустая. Также был похищен электрический чайник. В коробке у В. были сложены свитера, халат белого цвета, другие вещи. В. одевался в молодежную одежду, у него были всякие вещи, джинсы, брюки, полупальто, постельное белью, несколько комплектов штор, тюль. В. когда жил в <адрес> работал на комбинате. После отъезда в <адрес> В. часть вещей забрал с собой, часть оставил, сложил в коробку.