Дело № 1-111 за 2010 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Булах О.В., представителя потерпевшей Т. - адвоката Кулеш И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, подсудимого Ермакова Э.В., защитника Серкова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ермакова Э.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, .........., проживающего по адресу: .........., судимого .......... городским судом РК:
- 06.03.2002 г. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.02.2004 г. по постановлению районного суда РК от 16.02.2004 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 01 день;
- 07.12.2005 г. по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору городского суда РК от 06.03.2002 г. - окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению городского суда РК от 02.09.2009 г. условно-досрочно на 02 месяца 06 дней, срок условно-досрочного освобождения постановлено исчислять с 25.02.2009 г.,
находящегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков Э.В. ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с .........., управляя технически исправным автомобилем .........., государственный регистрационный знак .........., принадлежащим С., в салоне которого находились Т. и К., не имея водительского удостоверения и не обладая достаточными навыками вождения транспортного средства, двигаясь по автомобильной дороге .......... со стороны .......... в направлении .........., проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также безопасность дорожного движения, не учитывая дорожные условия, двигался в указанном направлении со скоростью свыше 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При выполнении правого поворота на восьмом километре автомобильной дороги .......... где проезжая часть имеет закругление вправо, обозначенное дорожным знаком 1.34.1 «направление поворота», Ермаков Э.В. не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над его движением, выехал за пределы проезжей части влево с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате указанных противоправных действий Ермакова Э.В. пассажиру автомобиля Т. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: тупая травма туловища с переломами грудины, разрывами грудинно-ключичных сочленений, переломами 1, 2, 3, 4, 5 ребер справа по четырем линиям, 1, 2 ребер слева по двум линиям, ушибом легких, разрывами и размозжением печени, разрывом правой почки, кровоизлиянием в связочный аппарат селезенки, переломом 5 грудного позвонка и остистых отростков 4, 5, 6 грудных позвонков, кровоизлиянием под твердую и мягкую оболочки спинного мозга, переломом левой дужки подъязычной кости, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны, ушибленными ранами на шее, множественными ссадинами на туловище, кровоподтеками на лице, рваные раны на левом бедре, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей на месте происшествия смертью Т.
В результате преступных действий Ермакова Э.В. пассажиру автомобиля К. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища: открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжением вещества головного мозга, переломами костей лицевого черепа (кости носа, верхней и нижней челюстей, скуловых костей), кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны, ушибленными ранами на лице и волосистой части головы; тупая травма шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки; ушиб легких; кровоподтек в области левого плечевого сустава, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей на месте происшествия смертью К.
В судебном заседании Ермаков Э.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.
Защитник Серков В.С. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшие Я., Т. после окончания предварительного расследования, апредставитель потерпевшей Т. адвокат Кулеш И.В. - и в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Булах О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие, представитель потерпевшей и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Ермакова Э.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 113.02.2009 г. № 20-Ф3) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ермакова Э.В. и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступление, совершенное Ермаковым Э.В., относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, в связи с чем не усматривает в действиях Ермакова Э.В. рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние,наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Ермакову Э.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ермаков Э.В. судим, на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоит; согласно заключению эксперта №/МД от ХХ.ХХ.ХХХХ, в результате ДТП перенес сочетанную травму: головы с сотрясением головного мозга, обширной скальпированной раной в теменной области слева; шеи с подвывихом 5-го шейного позвонка, переломом правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга с развитием верхнего парапареза; левого предплечья с переломом локтевой кости в нижней трети со смещением; туловища и правой нижней конечности с кровоподтеком и ссадиной на спине, ссадинами в области бедра, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; согласно справке .......... от ХХ.ХХ.ХХХХ, имеет следующие заболевания: ..........;в течение года, предшествующего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно характеристике по месту жительства, жалоб от соседей на Ермакова Э.В. не поступало.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Ермакову Э.В. наказания, в их совокупности,поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого,учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего необратимые последствия - смерть двух человек, время, место и обстоятельства его совершения, то, что Ермаков Э.В. уже после совершения вышеуказанного преступления и зная о наступивших в результате преступления последствиях, а именно смерти двух человек, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № .......... от ХХ.ХХ.ХХХХ, вновь управлял ХХ.ХХ.ХХХХ автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исправление Ермакова Э.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем наказание Ермакову Э.В. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Учитывая, что Ермаков Э.В., совершивший преступление средней тяжести по неосторожности,ранее неоднократно осуждался к реальному лишению свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, в том числе строгого режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Т. о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает тяжесть и необратимость наступивших в результате совершения преступления последствий, невосполнимость понесенной потерпевшей утраты и характер пережитых ею нравственных страданий, вызванных смертью дочери, полное признание иска подсудимым, конкретные обстоятельства дела,в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Т. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Потерпевшей Я. гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ермакова Э.В. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 113.02.2009 г. № 20-Ф3), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения осужденному Ермакову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ Зачесть в срок наказания время содержания Ермакова Э.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ
Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить.
Взыскать с Ермакова Э.В. пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Процессуальные издержки по оплате труда защитников, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство - автомобиль .........., государственный регистрационный знак .......... - после вступления приговора в законную силу оставить в собственности С.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Белкин А.Р.
Копия верна. Судья Белкин А.Р.