Дело № 1-33/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,
с участием государственного обвинителя Булах О.В.,
защитников-адвокатов: Болгова В.Ф., предъявившего ордер № от 31 января 2011 года и удостоверение №, Федотова В.И., предъявившего ордер № от 25 февраля 2011 года и удостоверение №,
подсудимого Исакова С.А.,
при секретарях судебного заседания Корольковой Е.Н., Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Исакова С.А., ........ года рождения, уроженца ..., ........, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Исаков С.А. ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. ..., имея умысел на причинение телесных повреждений Ж. из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, от которых Ж. упал на пол. После чего Исаков С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ж. из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему, лежащему на полу, не менее 10 ударов ногами, обутыми в кирзовые сапоги, в область туловища. В результате действий Исакова С.А. Ж. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди с переломом 6-10 ребер слева, повреждением левого легкого, скоплением воздуха в левой плевральной полости, массивной подкожной эмфиземой головы и туловища, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Исаков С.А. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ж. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ не возражал против проведения производства по делу в особом порядке, без судебного разбирательства, представил заявление о невозможности участия в судебном заседании.
Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым Исаковым С.А. заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.
Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает 8 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применения особого порядка производства по делу.
Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.
Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исаков С.А., обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
Действия подсудимого Исакова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.
В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимый Исаков С.А. характеризуется следующим образом: судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ........ участковым ........ характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Исакова С.А.в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания судом учитывается, что санкцией ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Исакова С.А. следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в соответствующий контролирующий орган по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественные доказательства по делу: 2 пары кирзовых сапог следует вернуть владельцу - Исакову С.А..
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявления адвокатов: Болгова В.Ф. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ........ и Федотова В.И. - в сумме ........, в связи с участием адвокатов в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве защитников подсудимого Исакова С.А. по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму в размере ........, подлежащую выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, а также денежную сумму в размере ........, подлежащую выплате адвокату Врублевскому О.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому Исакову С.А. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Исакова С.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч.ч. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Исакова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Исакова С.А. следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в соответствующий контролирующий орган по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Исакова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: 2 пары кирзовых сапог вернуть владельцу - Исакову С.А. после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.
Судья Погосян А.Ж.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 09 марта 2011 года.