Обвинительный приговор от 15.12.2010 г.по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 15 декабря 2010 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Орлова С.В., потерпевшего Ф., подсудимых Никитина А.Н., Волчкова С.А., защитников Федотова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, Кулеш И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никитина А.Н.,ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> городским судом РК:

- 28.07.2004 г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> городского суда РК от 15.11.2004 г. условное осуждение отменено, Никитин А.Н. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- 25.01.2005 г. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда РК от 28.07.2004 г. - окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 29.03.2006 г.) в колонии-поселении, освобожденного 03.05.2008 г. по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Волчкова С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХХХ Волчков С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Никитин А.Н., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору друг с другом, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений, в ходе распития спиртных напитков с Ф. по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, путем обмана вывели Ф. на улицу, предложив пройти с ними от вышеуказанного дома до тропинки, ведущей к территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По пути к территории ОАО «<данные изъяты>» Волчков С.А. и Никитин А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на Ф., в ходе которого Никитин А.Н., находясь за спиной идущего по тропинке Ф., умышленно нанес ему один удар кулаком в область головы, повалив на землю потерпевшего, после чего Волчков С.А. и Никитин А.Н. с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению умышленно нанесли руками и обутыми ногами множество, не менее 10, ударов по голове и другим частям тела лежащему на земле Ф., причинив ему множественные ссадины и кровоподтеки на спине, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также закрытую тупую травму головы с множественными ранами ее мягких тканей, с сотрясением головного мозга, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня. После того, как Ф., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление, Волчков С.А. и Никитин А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обыскали карманы одежды лежащего на земле Ф. и из заднего правого кармана брюк открыто похитили денежные средства в сумме 1700 рублей, после чего Волчков С.А. и Никитин А.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

Подсудимый Никитин А.Н. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он отвел в 8 часов утра ребенка в детский сад. Ему (Никитину) на телефон позвонил Волчков С.А., предложил зайти к нему. Он пришел к Волчкову на ул. <адрес>. Волчков предложил ему распить спиртное, но он отказался, пояснил, что ему надо идти искать работу. Он подождал, пока Волчков разопьет спиртное, и взял Волчкова с собой за компанию. С 10 часов до 15 часов они искали работу по организациям г. <данные изъяты>. Потом Волчков попросил купить ему спиртное. Они зашли на «точку» и купили спиртное. Он (Никитин) решил выпить вместе с ним за компанию. Во время распития спиртного Волчков позвонил или Р., или Ф., кому из них, он (Никитин) не знает, и пригласил их в гости распивать спиртное. В 18 часов Р. и Ф. подошли со своей бутылкой спирта 1,5 литра. Они его разбавили. Потом Ф. позвал К. на кухню, они уединились. Волчков приревновал К. к Ф., получился конфликт, но побоев не было. В конце распития он (Никитин) стал собираться домой, вызвал такси, позвонил маме, чтобы она его встретила. Волчков предложил остаться распивать, а он (Никитин) позвал их к себе в гости. Все вышли на улицу, кроме З., ему было не закрыть дверь. Сели в машину, Р. не хватило места, и тот пошел домой. Когда приехали, мама стояла на улице, она заплатила за такси и стала ругаться за то, что он привел компанию. Они зашли в квартиру, хотели распивать на кухне, но рядом мамина комната, и та выходила ругаться, поэтому они перешли в комнату и стали распивать спиртное. Волчков С.А. позвал его в коридор, предложил съездить на такси, взять спиртного. Он (Никитин) согласился, они оделись, вызвали такси. Волчков сказал, что не оставит Ф. вместе с К., сказал, что надо решить с Ф. проблему, которую не решил на ул. <адрес>. Он (Никитин) подошел к Ф., сказал: «Пошли». Ф. отказался идти. Он взял его за рукав, после чего Ф. сам встал и пошел. Вышли на улицу, Волчков шел впереди, Ф. шел посередине, он (Никитин) шел сзади. Ф., когда оборачивался, то, видимо, замахнулся на него (Никитина), и он (Никитин) нанес Ф. удар. Тот упал, вцепился ему (Никитину) в ноги, хотел его (Никитина) свалить, драться с ним. Он (Никитин) нанес Ф. еще пару ударов. Подбежал Волчков, сказал: «Иди на дорогу, жди такси, я сам разберусь». Он (Никитин) вышел на дорогу, видел своего знакомого Б., с которым поругался. Этот знакомый непосредственно на месте происшествия не был, с того места, где он находился, место, где все происходило с потерпевшим, не видно. Подъехало такси, Волчков выбежал от потерпевшего, он (Никитин) и Волчков вдвоем сели в машину, поехали, заехали в банкомат. Волчков пытался снять деньги с карты. Потом поехали дальше. Платил за такси он (Никитин), у него были свои деньги. Они подъехали в микрорайон в магазин. Он (Никитин) зашел, купил бутылку пива. Водку им после 23 ч не продали, таксист сходил, купил для них бутылку водки, и они вернулись обратно домой. Распили спиртное, и он (Никитин) уснул. На следующий день ему позвонила К., сказала, что потерпевший находится в больнице. Он (Никитин) расстроился, испугался, не думал, что так серьезно, и послал маму, сказал, чтобы она узнала самочувствие Ф., дала тому номер его (Никитина) телефона. О деньгах, взятых у Ф., он ничего не знал. У него (Никитина) были свои деньги, а что Волчков покупал, он об этом не знал, и откуда у Волчков С.А. деньги появились, не знал. Ни шоколада, ни цветов он (Никитин) не видел и маме с сожительницей не дарил. По побоям он вину признает полностью, но в нападении на Ф. и в хищении он не участвовал и вину не признает. Он просто хотел помочь Волчкову решить проблему с Ф., поэтому ударил потерпевшего. Ударил он его два раза, первый раз, от чего Ф. упал, и второй раз, когда тот ему в ноги вцепился. Кулаки свои он (Никитин) К. не показывал, а показывал только сожительнице, чтобы дала бинты. Несмотря на то, что Ф. сам решил его (Никитина) ударить, ему (Никитину) удалось первым ударить Ф., потому что у него (Никитина) хорошая реакция. Он ожидал удара от Ф., так как перед этим грубым тоном велел тому выходить из квартиры. Ему (Никитину) деньги Ф. были не нужны, он мог попросить денег у своей мамы или у сожительницы. Когда они приехали в начале вечера к нему (Никитину) домой, за такси платила его мама, потому что деньги, которые у него (Никитина) были, он хотел оставить себе на утро похмелиться. Он (Никитин) считает, что его действия должны быть квалифицированы только как нанесение побоев.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Никитиным А.Н. в ходе предварительного расследования, а именно:

- ХХ.ХХ.ХХХХ при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ весь день он находился дома. Около 17 часов ему позвонил его знакомый Волчков и предложил прийти к нему в гости распить спиртное. Он согласился и пришел домой к Волчкову по адресу: <адрес>. Там также находилась девушка Волчкова - К. и их знакомый Г.. В квартире у Волчкова он (Никитин) сел распивать спиртное, пили водку, после чего около 21 часа пришли два незнакомых ему молодых человека, они представились как Ф. и Р.. Все продолжили распивать спиртное. Спиртное распивали примерно до 23 часов. Далее он (Никитин) предложил всем поехать к нему в гости и продолжить распивать спиртное у него дома, так как у Волчков С.А. не было музыки, а у него дома была. Он, Ф., Р., Волчков и К. вышли на улицу. Г. остался дома. На улице они остановили автомобиль такси. К. места в такси не хватило, и тот пошел домой, а остальные поехали к нему (Никитину) домой по адресу: <адрес>. У него дома находились его мать и сожительница Ч.. Все стали распивать спиртное, за исключением его матери и Ч.. В процессе распития спиртного Волчков вывел его в коридор. В коридоре Волчков предложил ему избить Ф. и забрать у него деньги, чтобы потом потратить их на спиртное. Он согласился. Они с Волчковым решили, что выведут Ф. на улицу и там внезапно начнут бить. Они оделись и позвали Ф. сходить за пивом. Ф. сначала отказался, но он и Волчков стали уговаривать его, и тот согласился. Выйдя на улицу, они втроем пошли от подъезда прямо, в сторону ОАО «<данные изъяты>». Он с Волчковым шли впереди вместе, а Ф. сзади. Когда они прошли около 50 метров в сторону проходной, Волчков ударил Ф. кулаком в область лица. Ф. упал на землю, и он (Никитин) вместе с Волчковым стали наносить Ф. удары по голове и телу руками и ногами. Ф. пытался подниматься, но они вновь наносили удары. После этого он (Никитин) и Волчков стали осматривать карманы Ф.. Он (Никитин) видел, как Волчков в одном из карманов обнаружил деньги, в какой сумме, он не видел, а также Волчков достал банковскую карту Сбербанка России. Деньги Волчков сразу же положил к себе в карман, а куда делась карта, он (Никитин) не помнит. Ф. лежал лицом вниз и не шевелился, ему (Никитину) показалось, что тот без сознания. После этого он и Волчков собрались уходить, и в это время у лежащего на земле Ф. зазвонил мобильный телефон. Волчков вытащил из кармана джинс звонящий мобильный телефон. Телефон был в корпусе черного цвета, марку он не помнит. Волчков ответил на входящий звонок, он сказал: «Мама, я забыл пин-код карты». Как он (Никитин) понял, звонила мать Ф., и Волчков спросил у нее пин-код карты. Волчков записал пин-код и положил телефон обратно в карман Ф., после чего он (Никитин) и Волчков отошли от Ф., тот так же лежал без сознания. После этого подъехало такси, и они с Волчковым поехали на улицу <адрес> к банкомату, хотели снять деньги с карты, но на карте денег не оказалось. Затем он и Волчков купили в магазине бутылку водки 0,5 л, 2,5 литра пива, несколько шоколадок, гвоздики, после чего вызвали такси и поехали обратно к нему (Никитину). Приехав домой, они выпили купленное спиртное, и Волчков с К. уехал к себе домой. В содеянном он (Никитин) раскаивается (т. 1, л.д. 220-222);

- ХХ.ХХ.ХХХХ при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым Никитин А.Н. виновным себя не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. 228-230);

- ХХ.ХХ.ХХХХ при проведении по желанию Никитина А.Н. дополнительного допроса в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ весь день он, Волчков, К. и Г. у Волчкова дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 21 часа пришли два незнакомых ему молодых человека, они представились как Ф. и Р., как он понял, друзья Волчкова. Все продолжили распивать спиртное. Спиртное распивали примерно до 23 часов. Далее он (Никитин) предложил всем поехать к нему в гости и продолжить распивать спиртное у него дома, так как у Волчков С.А. не было музыки, а у него дома был магнитофон. Г. остался дома, а он (Никитин), Ф., Р., Волчков и К. вышли на улицу. На улице они остановили автомобиль такси. Р. места в такси не хватило, и тот пошел домой, а остальные поехали к нему (Никитину) домой по адресу: <адрес>. У него дома находились его мать и сожительница с малолетними детьми. К тому моменту он (Никитин) был уже сильно пьян, происходящее понимал плохо. Они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ему (Никитину) стало плохо, т.к. он был сильно пьян. Мать и сожительница отвели его в комнату, где он лег спать. Что происходило дальше, он не знает, т.к. уснул. Ф. он (Никитин) не избивал и ничего у того не забирал (т. 1, л.д. 232-235);

- ХХ.ХХ.ХХХХ при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым вину свою он не признает, настаивает на показаниях, данных им в ходе дополнительного допроса ХХ.ХХ.ХХХХ, дополнить что-либо не желает, давать показания вновь не желает (т. 1, л.д. 239-241).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Никитин А.Н., отвечая на вопросы, пояснил, что свои показания, данные им ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве подозреваемого, он не подтверждает. Во время этого допроса следователь и адвокат вместе оказывали на него давление, угрожали, что его ожидает «сладкая жизнь» в СИЗО. Все записали по показаниям Волчкова. При допросе больше никто, кроме следователя и адвоката, не присутствовал. Протокол допроса перед тем, как подписывать, он (Никитин) читал, понимал, что там все записано не так, как было, но подписал, так как испугался давления следователя и адвоката. Для чего адвокату на него нужно было оказывать давление, он не знает. Они его не били, но он знает, что они начали бы его бить. С жалобами о том, что на него оказывалось давление, он ни к прокурору, ни в суд не обращался. Потом он перестал бояться давления и при допросе ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве обвиняемого отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Почему при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ он, хотя давал показания по своей инициативе и в присутствии уже другого защитника, изложил все не так, как сегодня в судебном заседании, т.е. дал заведомо ложные показания, он пояснить не может. Почему при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ, т.е. более чем через 2 месяца после предыдущего допроса, в присутствии уже третьего защитника он настаивал на своих показаниях от ХХ.ХХ.ХХХХ, в которых указывал, что вообще из своего дома ХХ.ХХ.ХХХХ вечером не выходил и никого не бил, т.е. не так, как рассказывал в судебном заседании, пояснить не может. Он признает свою вину только в нанесении Ф. побоев. Волчков С.А. его (Никитина) оговаривает, возможно, из-за того, что Ч., которая раньше встречалась с Волчковым, теперь живет с ним (Никитиным), но почему конкретно Волчков его оговаривает, он (Никитин) пояснить не может. Потерпевший его (Никитина) также оговаривает, возможно, из-за того, что он (Никитин) ударил его пару раз, а может, потому что тот раньше дал такие показания, а теперь боится давать другие, но почему конкретно оговаривает, он (Никитин) пояснить не может. Свидетель К. его (Никитина) также оговаривает, почему, он (Никитин) пояснить не может. Таким образом, и потерпевший Ф., и подсудимый Волчков С.А., и свидетель К. его оговаривают.

Подсудимый Волчков С.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, просил огласить его показания, данные им во время предварительного следствия, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Волчковым С.А. ХХ.ХХ.ХХХХ при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ весь день он, К. и З распивали дома спиртное. Около 18 часов к ним пришел их общий знакомый Никитин. После него по его (Волчкова) приглашению пришли Ф. и Р.. Все вместе продолжили распивать спиртное. Спиртное распивали примерно до 23 часов. Затем Никитин предложил поехать к нему в гости и продолжить распивать спиртное у него дома. Он (Волчков), Ф., Никитин, Р. и К. вышли на улицу. З. остался дома. На улице остановили автомобиль такси. Р. места в такси не хватило, и тот пошел домой, а он (Волчков), К., Никитин и Ф. поехали домой к Никитину. Когда приехали к Никитину, у того дома находились его мать и его сожительница. Все стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он с Никитиным пошел в коридор одеваться. В коридоре Никитин сказал ему, что сейчас «раскрутит» на спиртное Ф., и предложил ему избить Ф. и забрать у него деньги, чтобы потом потратить их на спиртное. Он (Волчков) согласился. Они с Никитиным решили, что выведут Ф. на улицу и там внезапно начнут бить. Он и Никитин оделись и позвали Ф. сходить за пивом. Ф. сначала отказался, но Никитин стал уговаривать Ф., и тот согласился. Выйдя на улицу, он (Волчков), Никитин и Ф. втроем пошли от подъезда прямо, в сторону ОАО «<данные изъяты>». Он (Волчков) шел впереди, Ф. посередине и Никитин сзади. Когда прошли около 50 метров в сторону проходной, он (Волчков) услышал, как был нанесен удар, сразу обернулся и увидел, что Ф. падает на землю. Было понятно, что того ударил Никитин. Он (Волчков) понял, что пора начинать, и вместе с Никитиным они стали наносить Ф. удары по голове и телу руками и ногами. Ф. пытался подниматься, но он и Никитин вновь наносили удары. В основном они били ногами, но когда Ф. пытался подняться, они наклонялись и били руками. После этого он и Никитин стали осматривать карманы Ф.. В заднем кармане брюк Ф. он (Волчков) обнаружил деньги в сумме 1700 рублей, затем во внутреннем кармане куртки он обнаружил банковскую карту Сбербанка России. Деньги он (Волчков) сразу же положил к себе в карман, а карту отдал Никитину. Ф. лежал лицом вниз и не шевелился. После этого он (Волчков) и Никитин собрались уходить, и в это время у лежащего на земле Ф. зазвонил мобильный телефон. Он (Волчков) вытащил из кармана брюк Ф. звонящий мобильный телефон и увидел, что на дисплее высветилась надпись «мама». Телефон был в корпусе черного цвета марки «Samsung». Он решил спросить у матери Ф. пин-код карты и ответил на входящий звонок, стараясь говорить немного невнятно, чтобы мать Ф. не поняла, что говорит не ее сын. Он сказал ей: «Мама, я забыл пин-код карты». Мать Ф. продиктовала ему номер пин-кода, и он, выключив телефон, положил его обратно в карман брюк Ф.. Телефон он брать не хотел, т.к. им нужны были только деньги на спиртное и продукты. После этого он и Никитин ушли от Ф., тот так же лежал без сознания. Никитин после этого по телефону разговаривал со своей сожительницей Д. и сказал ей, что они (Никитин и Волчков) избили Ф. и отобрали у него деньги. После совершения преступления он (Волчков) и Никитин остановили на улице такси и поехали на улицу <данные изъяты> к банкомату, чтобы снять деньги с карты, но на карте денег не оказалось. Затем он и Никитин купили в магазине бутылку водки 0,5 л и 2,5 л пива, несколько шоколадок, гвоздики, после чего вызвали такси и поехали обратно к Никитину. Приехав к Никитину, они выпили купленное спиртное, при распитии спиртного Никитин рассказывал присутствующим, что они избили Ф. и забрали у того деньги. После распития он (Волчков) с К. уехал к себе домой. Утром на следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХХХ, к ним пришел Р., и К. с тем куда-то ушла. После К. рассказывала ему (Волчкову), что они ходили в больницу к Ф., и она отдала Ф. принадлежащую тому банковскую карту. Никаких конфликтов ХХ.ХХ.ХХХХ до этого преступления в ходе распития спиртного не было. Он (Волчков) один раз выразился в адрес Ф. нецензурно из-за того, что тот отходил поговорить с К., но они тут же поговорили с Ф., во всем разобрались и помирились. Такого, чтобы Ф. требовал с него (Волчкова) 10000 рублей за то, чтобы Ф. не писал заявление в милицию, не было. Он (Волчков) Ф. после избиения не видел и с ним не общался. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 151-153, 157-159, 171-174, 175-176, 180-182).

Также был оглашен протокол от ХХ.ХХ.ХХХХ проверки показаний на месте с участием Волчкова С.А.,согласно которому Волчков С.А. в присутствии понятых указал на квартиру <адрес>, где он ХХ.ХХ.ХХХХ распивал спиртные напитки совместно с К., Никитиным А.Н. и Ф., затем, находясь на месте происшествия, а именнонатропинке, ведущей от указанного дома по направлению к ОАО «<данные изъяты>», примерно в 40 метрах от дома, указал на место, где он совместно с Никитин А.Н. избили Ф. и похитили у него деньги и банковскую карту, а также указал на банкомат, расположенный в <адрес>, где он совместно с Никитин А.Н. после нападения на Ф. пытались снять деньги с похищенной у Ф. банковской карты (т. 1, л.д. 160-163).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Волчков С.А. полностью подтвердил эти показания, только уточнил, что в коридоре квартиры Никитина избить Ф. и забрать у того деньги предложил он (Волчков). Отвечая на вопросы, пояснил, что Никитин на его предложение согласился и пошел звать Ф. из комнаты. Тот не хотел, но потом встал и пошел с ними. Первым потерпевшего ударил Никитин, потом они били его вместе с Никитиным и обыскивали у него карманы тоже вместе, но нашел при этом деньги и банковскую карту он (Волчков). Денег у Ф., которые они забрали, было действительно 1700 рублей. Из них около 700 рублей он и Никитин потратили в магазине на спиртное, цветы и шоколад, а 1000 рублей он (Волчков) от Никитина спрятал и потратил потом без него. По телефону с матерью потерпевшего во время нападения разговаривал он (Волчков) два раза. Первый раз звонила она, а второй раз он сам, чтобы узнать пин-код карты, при этом специально старался говорить невнятно. От Ф., после того, как он (Волчков) и Никитин избили его, они ушли вместе, и из лесочка, где это произошло, он (Волчков) и Никитин после этого вышли вместе. Когда они вышли, Никитин на дороге действительно, отойдя от него (Волчкова) в сторону, разговаривал с каким-то мужиком, данных которого он (Волчков) не знает. Он (Волчков) к ним не подходил. Затем он (Волчков) и Никитин сели в подъехавшее такси и поехали к банкомату. Вообще, что касается происшедших событий, как потерпевший изложил события, так все и было, он (Волчков) подтверждает, что потерпевший говорит правду. Никаких конфликтов с потерпевшим до указанных событий у него (Волчкова) в тот день не было. На <адрес>, действительно с его стороны в адрес Ф. была только одна нецензурная фраза из-за его разговора с К., но потом они сразу помирились, и все было нормально, как-то «разбираться» и «решать проблему» с Ф. из-за этого он (Волчков) не собирался. Показания К. он (Волчков) тоже полностью подтверждает. Почему Никитин говорит по-другому, он (Волчков) не знает, он (Волчков) настаивает на своих показаниях. Ранее он действительно какое-то время встречался с Ч., но это было давно, сейчас у него с ней просто нормальные дружеские отношения. Он (Волчков) после этого уже встречался с К.. Ни неприязненных чувств, ни ревности к Никитину из-за Ч. он не испытывает. Он не оговаривает Никитина, никаких причин для этого у него нет. Обвинение он (Волчков) признает в полном объеме, он с самого начала давал признательные показания. Вину свою он признает, исковые требования потерпевшего также признает, в содеянном раскаивается.

Виновность Волчкова С.А. и Никитина А.Н., каждого, в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ф., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимые ему знакомые, неприязненных отношений с ними до совершения преступления у него не было, оснований оговаривать ни одного, ни другого у него нет. ХХ.ХХ.ХХХХ его (Ф.) мать дала ему свою банковскую карту, он со своим знакомым Р. зашли в Сбербанк, где он (Ф.) снял с карты 1500 рублей. Еще у него были 500 рублей, которые он в этот день заработал за установку двери. Потом Р. позвонил Волчков и позвал в гости, посидеть, выпить. Они зашли в магазин, купили водки и пошли по адресу: <адрес>. Он (Ф. до этого там уже бывал. Хозяина квартиры зовут Г., еще там были Волчков С.А., Н., К., были чуть выпившие. С Никитиным он (Ф.) в тот день там познакомился впервые. Все вместе посидели, выпили. Затем он (Ф.) дал Волчкову 100 рублей, чтобы тот еще купил водки. Осталось у него (Ф.) 1700 рублей, это он помнит точно. Никитин видел, как он Волчкову давал деньги. Волчков сходил за водкой. Они посидели, выпили бутылку водки, часов в 10 вечера ему предложили поехать к Никитину домой продолжить, т.е. посидеть, выпить. Хотели все поехать, но Р. не хватило места в такси, и они поехали вчетвером: он (Ф.), Волчков, Никитин и К., поехали в гости к Никитину. В квартире Никитина была мать Никитина, как ее зовут, он не знает, не знакомились. Еще в этой квартире была сожительница Никитина, как ее зовут, тоже не знает. Они прошли, сели. Когда он (Ф.) уже был подвыпивший, Волчков и Никитин предложили ему пойти куда-то на улицу, сказали, что куда-то надо сходить, не объяснили толком, да он и не придал значения. Когда вышли из подъезда, пошли направо в сторону гаража, прошли метров двадцать. Волчков шел впереди на расстоянии 3-4 шагов, он (Ф.) шел за Волчковым, а Никитин шел сзади. Прошли между гаражом и трубами, там небольшой лесочек, деревья растут. Он стал спрашивать у Никитина, куда идем, стал голову поворачивать назад и получил удар в затылок. Ударил его Никитин, он это успел увидеть, ударил кулаком в затылок. Он (Ф.) от удара упал в сугроб, в левую сторону от тропинки. Упал сначала на бок, стал подниматься, и Волчков с Никитиным вдвоем на него налетели, стали наносить удары по всем частям тела. Он пытался отбиваться, потом окончательно упал в снег, перевернулся на живот, закрыл руками голову, а они продолжали наносить удары. Били и руками, и ногами. Били и по туловищу, и по голове. Били одновременно оба, и Волчков, и Никитин, он это видел и чувствовал. Сколько было ударов, точно не помнит, но больше 10, это точно. Они наносили удары, потом остановятся, и снова. Возможно, это связано с тем, что он пытался подниматься. Он пытался подняться на локтях, потом упал и больше не поднимался, притворился, что находится в бессознательном состоянии. Сначала он не понимал, за что его бьют, потом, когда он лежал, они стали у него карманы обыскивать. Они разговаривали между собой, говорили: «Давай его обыщем», и стали обыскивать. Он чувствовал, что обыскивают одновременно двое, было не две руки, а больше. Лазали одновременно и по куртке, и по карманам брюк. Они обнаружили и забрали у него деньги, 1700 рублей. Вся эта сумма лежала у него в одном заднем кармане брюк. Кто именно из них вытаскивал у него эти деньги, он не видел. Затем у него в кармане зазвонил телефон. По мелодии звонка он понял, что звонит его (Ф.) мать. Кто-то из них достал у него телефон. Мать, видимо, у них что-то спросила, они ответили, что все нормально. Затем они достали у него из внутреннего кармана куртки карту Сбербанка, кто из них конкретно достал, он не видел. Потом они перезвонили его матери, чтобы узнать пин-код, сказали: «Я забыл пин-код». Все это время они были вдвоем, они периодически переговаривались, он слышал по голосам, что это Никитин и Волчков. Кто из них разговаривал по телефону с его матерью, он по голосу не определил, т.к. говоривший старался изменить голос и говорить невнятно. Потом они положили телефон обратно ему в карман брюк и ушли, куда, он не видел. Банковскую карту они забрали с собой. Он какое-то время полежал в сугробе, потом встал и пошел по тропинке в сторону проходной <данные изъяты>. Чувствовал себя плохо, шел, падал, болел бок, кружилась голова. Он видел, что на проходной горел свет. Он пришел на проходную, там была женщина-вахтер. Он попросил ее вызвать «скорую помощь», попросился зайти погреться, она его завела, он грелся у обогревателя, после чего приехавшая «скорая» увезла его в приемный покой. В больнице ему в пяти местах зашивали голову, бок был отбит, все тело болело. Из больницы он позвонил матери. На следующий день он позвонил Р., сказал, что он в больнице, что у него забрали карту, и попросил, чтобы тот зашел к нему в больницу, принес сигарет. Со слов Р., К. забрала у Волчкова карту. И они, т.е. Р. и К., принесли ему (Ф.) эту карту в больницу. Карту он (Ф.) потом отдал пришедшей в больницу своей матери. Денег с карты Волчков и Никитин не сняли, там оставалось менее 50 рублей. Через 2 дня к нему в больнице заходила мать Никитина. Она сказала: «Я мама Никитина А., работаю в ИТАР. Может, нужна помощь лекарствами, деньгами». Он сказал, что ему ничего не надо, чтобы от него отстали. В больнице он лежал с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ. У него брали пункцию, было сотрясение мозга. Потом он уехал на сезонные работы в <данные изъяты>. Когда находился там, ХХ.ХХ.ХХХХ вечером ему позвонили и сказали: «Давай встретимся, поговорим, зачем парней сажать, парни молодые». Он сказал, что уже поздно, он далеко. Он к тому времени уже дал показания следователю. Никаких конфликтов ни с Никитиным, ни с Волчковым ХХ.ХХ.ХХХХ до этих событий у него не было. Никитина он до того дня вообще не знал. Дома у Волчкова в тот день Волчков один раз действительно высказал недовольство в его (Ф.) адрес из-за его разговора с К., но это была одна фраза, никаких конфликтов не было, они сразу поговорили, помирились, и все было нормально. Он (Ф.) настаивает на своих показаниях и подтверждает, что показания Волчкова верные. Никитин говорит неправду. Непосредственно перед тем, как Никитин его ударил первым, он (Ф.) не замахивался и не собирался наносить удар Никитину, никаких причин для этого у него (Ф.) не было. Свои исковые требования о взыскании с Волчкова и Никитина 1700 рублей он поддерживает;

- показаниями свидетеля Д. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимыми она не знакома, никакого рода отношения ее с подсудимыми не связывают, оснований оговаривать подсудимых у нее нет. Потерпевший Ф. ей приходится родным сыном, отношения между ними доверительные. ХХ.ХХ.ХХХХ она звонила сыну в начале одиннадцатого вечера, поинтересовалась, где он. Он ответил, что все нормально. Потом около 23 часов от него звонок поступил, он поинтересовался кодом карты. Она назвала код карты, думала, что звонит сын. Фраза была произнесена коротко, у нее не возникло сомнений, что это он, звонок был с его телефона, больше некому было. Потом ХХ.ХХ.ХХХХ во втором часу ночи сын позвонил ей и сообщил, что находится в больнице, больше он ничего не сказал. Она взяла такси, съездила в приемный покой, но ночью к нему не пустили. Когда пришла утром, увидела у него побои на лице. Он был сильно избит, было видно, что ему зашивали раны. Повреждения были на лице, на руках были ссадины и на спине были. Кто и за что его избил, он не говорил, сказал только, что его побили и взяли карту, и сказал, что одна из мам приходила. Потом уже, ХХ.ХХ.ХХХХ или ХХ.ХХ.ХХХХ, он назвал ей фамилии тех, кто его избил. Сказал, что избили его Волчков и Никитин, и что приходила к нему мама Никитина. Карту она (А.) сыну давала для прохождения комиссии. У него было снято с карты 1500 рублей. Вроде эти деньги и были у него похищены;

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимыми он знаком, отношения с ними нормальные, приятельские, конфликтов с ними не было, оснований оговаривать подсудимых у него нет. С потерпевшим Ф. он познакомился года 3-4 назад. Отношения между ними хорошие, дружеские, они вместе работают. О совершенном в отношении Ф. преступлении ему известно, что того избили, вытащили деньги. Это было весной <данные изъяты> года, дату не помнит, наверное, в <данные изъяты>. Он и Ф. ставили дверь женщине по имени И2, фамилию не помнит. Они сделали работу, с ними расплатились, и они пошли вместе домой, т.к. живут в одной стороне. Потом позвонил Волчков, позвал выпить, и они с Ф. решили после работы зайти туда отдохнуть, по какому адресу, он (Р.) не помнит. Там живет Г., фамилию его не знает, и Волчков там проживал. Он (Р.) и Ф. зашли в магазин, взяли бутылку водки, закуску. Когда пришли, там были Никитин, К., Волчков и Г.. Пришли туда, выпили, поговорили, все было спокойно. Потом Никитину пришла идея ехать в <данные изъяты>, он там живет. Все эту идею одобрили, вызвали такси. В такси ему (Р.) не хватило места, Волчков, Никитин, Ф. и К. уехали, а он пошел домой, т.к. на второе такси не хотелось тратить деньги. Придя домой, он лег спать, утром проснулся и пошел на заказ. Закончил работать в 12 часов дня и, когда шел домой, зашел к Ф., чтобы узнать, почему тот не пришел на заказ. Мама Ф. сказала, что тот в больнице. Потом он (Р.) пришел домой, они связались с А2 по телефону. К. объяснила, что Ф. избили Волчков и Никитин. За что избили, не говорила. С Ф. он (Р.) созвонились по телефону, и тот попросил, чтобы он забрал карту у Волчкова и Никитина. Потом еще раз позвонила К.. Он сказал, что переоденется и пойдет в больницу, она сказала, что возьмет карту. Потом К. подошла к его дому, и они вместе пошли в больницу к Ф.. Когда встретились, К. рассказывала, что Ф. избили Волчков и Никитин, сказала, что видела разбитые руки у Волчкова и у Никитина. Что и как произошло, как они пришли с такими руками, подробностей она не рассказывала. Когда пришли в больницу, у Ф. на лице месиво было, К. его даже не узнала. Ф. рассказал, что его били Волчков и Никитин. Остальное они у Ф. не спрашивали, т.к. на него жалко было смотреть. Он (Р.) спросил у него, как он ноги унес. Ф. сказал, что дошел до проходной <данные изъяты> и там вызвали «скорую», сказал, что у него забрали карту, деньги, сколько конкретно, он (Р.) сказать не может. Ф. в тот день должен был получить где-то 1500 рублей, и с заказа у Ф. были деньги. Он и Ф. берут за установку двери 1000 рублей и делят эти деньги с Ф. пополам;

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Никитин А.Н. приходится ей родным сыном. Потерпевшего Ф. она в первый раз видит, раньше его не знала. Ее сына (Никитина А.Н.) задержали ХХ.ХХ.ХХХХ За две недели до этого Волчков позвал его в город, работу искать. Они ушли с Волчковым. Вечером она ждала сына домой. Он позвонил, и она ждала на дороге, чтобы заплатить за такси. Они приехали вроде после 10 часов вечера. Приехали сын, Волчков и парень, который закрывал лицо. Она стала их выгонять, но они хотели музыку послушать. Разместились они в комнате сына. Еще дома были сожительница сына Ч. и ее дети. Они вместе уже два года жили. Дети принадлежат сожительнице. Она (Н.) находилась у себя в комнате, смотрела телевизор, как кто выходил или заходил, видеть не могла. Во время рекламы она выходила, чтобы выгнать пришедших. Потом она увидела, что сын спит на табуретке. Она их всех стала выгонять, они, т.е. Волчков и еще двое ушли. Ч. вышла из другой комнаты, где была с детьми, раздела Никитина и спать положила. Потом уже Волчков позвонил Никитину по телефону, сказал, что парень, который с ними был, попал в больницу. Сын ей сказал: «Сходи, посмотри, что с ним». Она пришла в больницу. У этого парня синяк был под глазом и щека разбита, бровь была пластырем заклеена. Она спросила его, не хочет ли он с ее сыном поговорить. Ни денег, ни лекарств, ни помощи она ему не предлагала. О происшедшем она узнала, когда Волчков позвонил ее сыну. Волчков жил раньше с Ч., он всегда вредил.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Н. ХХ.ХХ.ХХХХ в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает вместе с сыном Никитиным А.Н., а также с девушкой Никитина - Ч. и ее двумя несовершеннолетними детьми. Никитин и Ч. официально не расписаны, Л. и И. - дети Ч.. Никитин не их отец, он их не усыновлял. Ч. получает пособие на двоих детей, алименты ей никто не платит. Ч., ее детям и Н. помогает она (Н..), так как она получает пенсию в размере 10000 рублей и заработную плату в сумме 10000 рублей. Никитин А.Н. не работает, на учет в центр занятости населения он не встает, она неоднократно говорила ему, чтобы он вставал на учет в центр занятости населения, он пояснял, что будет искать работу. Никитин работал только после освобождения в <данные изъяты> году, он отработал примерно полгода, после чего ушел с данной работы. Более он нигде не работал. В настоящее время он не работает, так как не может найти работу, а «халтурить» не хочет, пояснял, что ему стыдно ходить и упрашивать, чтобы его взяли на работу. ХХ.ХХ.ХХХХ вечером Никитин ушел к Волчкову в микрорайон, точного адреса места жительства Волчкова она не знает. Около 23 часов ХХ.ХХ.ХХХХ Никитин вернулся домой. С ним также приехали Волчков, незнакомая ей девушка и незнакомый ей молодой человек. Они стали распивать дома спиртное, она стала их выгонять из квартиры, они сразу не ушли. Она (Н.) ушла в другую комнату, с ними не сидела, после чего через некоторое время, сколько точно прошло времени, она не помнит, она все же выгнала их на улицу. Молодого человека, который приехал с Никитиным, уже не было. Волчков и незнакомая ей девушка ушли из квартиры, Никитин остался дома (т. 1, л.д. 128-129).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Н. подтвердила эти показания, в том числе то, что выгоняла не троих, а двоих гостей, только Волчкова и девушку, а молодого человека уже не было. Отвечая на вопросы, пояснила, что Волчков нехороший, она не хотела, чтобы сын с ним общался, т.к. раньше Волчков жил с Ч., а потом познакомил последнюю с ее сыном, и теперь Ч. живет с Никитиным, а Волчков этим недоволен. Конфликтов между сыном и Волчковым по этому поводу или чтобы они как-то обсуждали это, она не видела. Ее сын (Никитин А.Н.) простой, он не совершал этого преступления. Ранее он судим за воровство, но это было по молодости и по глупости;

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Никитин А.Н. является ее сожителем, Волчкова С.А. она тоже знает. Потерпевшего Ф. она не знает. Весной <данные изъяты> года, дату она не помнит, вечером Никитин, Волчков, подруга Волчкова и потерпевший вчетвером приехали домой к Никитину. Мама Никитина очень возмущалась. Никитин сказал: «Мы посидим немного и разойдемся». Они распивали спиртное. Она (Ч.) с ними посидела и пошла детей спать укладывать. Сразу и сама стала укладываться, ей надо было ребенка утром в детский сад вести. В комнате оставались Волчков, его подруга, потерпевший и Никитин. Она (Ч.) детей уложила и с ними уснула. Проснулась от того, что мама Никитина сильно ругалась, ругала Волчкова и его подругу, выгоняла их. Когда она (Ч.) вышла из комнаты, потерпевшего там уже не было, были только Волчков и его подруга. Никитин возле кровати на полу сидел пьяный, опершись о кровать, и спал. Волчков и его подруга стали одеваться и ушли, а она (Ч.) Никитина раздела и положила на кровать. Никаких повреждений на лице или на руках она у него не видела. Утром Волчков позвонил Никитину. Она поняла из разговора, что человек, который с ними был, попал в больницу. Через две недели после этого Никитина задержали. До совместного проживания с Никитиным она месяц жила с Волчковым, который и познакомил ее с Никитиным. Расстаться с Волчковым и жить с Никитиным было ее решением. Волчков к этому отнесся спокойно. Она допускает, что Волчков этим может быть недоволен, но никаких конфликтов или выяснения отношений по этому поводу между Волчковым и Никитиным она не видела. Отношения между теми были нормальные, они вместе пили.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Ч. уточнила, что на самом деле в тот день действительно Волчков и ее сожитель Никитин куда-то уходили, и она, когда уложила детей, выйдя из комнаты, обнаружила Никитина не спящим возле кровати на полу, а увидела, что Никитин и Волчков откуда-то пришли. Первоначально она суду давала другие показания, так как хотела этим помочь Никитину А.Н. Кроме того, признала, что Никитин тогда действительно показывал ей свою руку, просил у нее бинт и заматывал им руку;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимыми она знакома. С Волчковым она встречалась, с Никитиным просто общались. Неприязненных отношений с ними у нее нет, оснований оговаривать кого-либо из них она не имеет. С потерпевшим она познакомилась через Волчкова на <адрес>, месяца за два до преступления. Отношения у них были нормальные, общались, вместе сидели в одной компании, в том числе и с Никитиным, нормально все было. В тот период, когда все произошло, она, Волчков и З. жили в квартире З. в <адрес>. ХХ.ХХ.ХХХХ они сидели, выпивали, когда пришли Ф. и его друг Р.. До того, как они пришли, в квартире было 4 человека: Никитин, Волчков, З. и она. Никитин пришел до этого, в 16 или 17 часов. Ф. и Р. пришли и составили им компанию, стали выпивать вшестером. Затем Никитин предложил ехать к нему. Волчков вышел на дорогу, остановил машину такси. Вышли все вместе, кроме З. тот остался дома. Они сели в такси. Р. не хватило места, и он не поехал. В машину сели Волчков, Никитин, Ф. и она. Они поехали к Никитину на <адрес>, раньше она там бывала. Там собирались дальше сидеть, Никитин сказал, что дома спросит денег у мамы. Когда приехали, мама Никитина сначала ругалась, потом вроде успокоилась. В квартире Никитин у Ф. спросил денег на пиво. Тот сказал, что у него нет. Минут через 10-15 Никитин попросил Ф., чтобы тот сходил с ним за пивом. Ф. был не в состоянии. Никитин его взял за руку, и они втроем пошли - Волчков, Ф. и Никитин. В квартире оставались она, жена Никитина Д. и мама Никитина, та из своей комнаты не выходила. Она (К.) одни сидели с Д., музыку слушали. Через полчаса Волчков позвонил, сказал, что они избили Ф., забрали карточку и поехали деньги снимать в банкомат. Еще минут через 20-30 Волчков и Никитин приехали, Ф. с ними не было. Никитин и Волчков подарили всем по шоколадке и по цветку, то есть Никитин подарил маме и Д., а Волчков ей (К.). Они принесли с собой бутылку водки и бутылку пива. Волчков, Никитин, она и Д. распили спиртное. Волчков рассказывал, что они позвонили маме Ф., спросили пароль карты, записали его в телефон. Они забрали у Ф. 1400 рублей с чем-то. Но это Волчков ей сказал, Никитин об этом не знал, Волчков от него 1000 рублей спрятал. Он ей дома у Никитина эту 1000 рублей показывал и сказал, чтобы она Никитину не говорила. Потом она (К.) с Волчковым поехали на такси кататься, в магазин заезжали, брали спиртное, энергетический напиток, потом поехали домой. Наутро Волчков проснулся, она у него забрала карту и отнесла в больницу, отдала ее Ф.. Ф. был в больничной одежде, лицо все заклеено лейкопластырем, зашито, один глаз он не мог открыть.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные К. ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживала в квартире <адрес> вместе с Волчков С.А. и их общим другом З. ХХ.ХХ.ХХХХ она вместе с вышеуказанными лицами находилась по месту жительства весь день, они распивали спиртное. Также у них в гостях находился их общий знакомый - Никитин. Около 17 или 18 часов к ним в гости пришли Ф. и его друг Р.. Когда Ф. и Р. пришли в гости, то они все вместе продолжили распивать спиртное. Распивали примерно до 23 часов, после чего Никитин предложил всем проехать к нему домой, чтобы там продолжить распивать спиртное. После этого она, Р., Ф., Волчков и Никитин вышли на улицу и остановили автомашину такси. Р. не хватило места в автомашине, и он пошел домой, а она, Никитин, Ф. и Волчков проехали на автомобиле такси домой к Никитину на <адрес>. По пути Никитин и Волчков говорили ей, что знают, что у Ф. есть с собой деньги, и они как-нибудь попробуют уговорить его, чтобы он купил им еще спиртного. Когда они приехали домой к Никитину, дома у того находились мать Никитина и его сожительница по имени Д. Примерно через 15 минут Никитин и Волчков о чем-то переговорили и пошли в коридор одеваться. Когда Никитин и Волчков оделись, то они подозвали в коридор Ф.. Ф. ответил Волчкову и Никитину, что никуда с ними не пойдет, после чего Никитин и Волчков более настойчиво позвали в коридор Ф., сказав, что ему нужно выйти с ними на улицу, чтобы приобрести еще пива, а Н. взял Ф. под руку и вывел его в коридор. Так как Ф. находился в верхней одежде и в обуви, он сразу прошел с Волчковым и Никитиным в коридор, после чего они вывели его на улицу. Примерно через 30 минут они позвонили на мобильный телефон Д. и рассказали ей, что они только что избили Ф. и забрали у него деньги. Она (К.) разговор слышала частично, но смысл поняла, т.к. сидела рядом с Ч.. Примерно через час Волчков и Никитин вернулись в квартиру вдвоем и принесли с собой пиво, бутылку водки, три шоколадки и три цветка - гвоздики. Шоколад был «Альпен гольд», названий пива и водки она не помнит. Когда Волчков и Никитин зашли в квартиру, то сразу же попросили найти им бинт, так как у них у обоих болели кулаки оттого, что они сильно избивали Ф.. Волчков и Никитин рассказывали, что они избили Ф. и забрали у него деньги и банковскую карту. Также рассказали, что Ф. звонила его мать, и Волчков спросил у нее пин-код банковской карты, та ему назвала, и, узнав код, они ездили в один из банкоматов и пытались с данной карты снять деньги, но денег на карте не было. Они показывали свои кулаки. У Никитина на правой руке была выбита костяшка фаланги пальца, а у Волчкова была опухоль на кулаке правой руки, чего до этого у них точно не было. После того, как Волчков и Никитин вернулись, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Волчков рассказал ей шепотом на ухо, что на самом деле забрал у Ф. 1700 рублей, а Никитину сказал, что было всего лишь 500 рублей. Когда закончили распивать спиртное, она и Волчков вызвали такси и поехали кататься по городу, а потом поехали домой и легли спать. ХХ.ХХ.ХХХХ утром она позвонила Р., и тот спросил у нее, где Ф.. Она рассказала Р. о том, что Волчков и Никитин избили Ф. и забрали у него деньги. После этого она позвонила Ф. и рассказала ему, что ей известно о том, что его избили Волчков и Никитин и забрали у него деньги и банковскую карту. Ф. сказал ей, что находится в больнице. Она подошла к спящему на кровати Волчкову и потребовала у него, чтобы он отдал ей карту Ф.. Волчков ответил, что карта лежит в заднем кармане его штанов. Она достала из кармана штанов Волчкова банковскую карту Ф., позвонила Ф., сказав, что его карта у нее. Ф. попросил передать карту через Р., что она и сделала. В этот же день она ходила в больницу к Ф., и тот рассказал, что все помнит, как Никитин и Волчков избили его и забрали у него деньги в сумме 1700 рублей и банковскую карту. ХХ.ХХ.ХХХХ, когда распивали спиртное у Волчкова, никаких конфликтов не было. Только один раз Волчков выразился в адрес Ф. нецензурно из-за того, что тот разговаривал с ней (К.) наедине, но они сразу же после этого помирились, и больше никаких конфликтов не было. Дома у Никитина потом тоже никаких ссор, конфликтов не было (т. 1, л.д. 119-121, 122-124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, К. полностью подтвердила эти показания, пояснив, что тогда лучше помнила. Отвечая на вопросы, пояснила, что следователю она говорила всю правду. Действительно, речь шла о сумме не в 1400, а в 1700 рублей. В тот вечер действительно Волчков и Никитин сначала вышли в коридор, переговорили между собой, а потом пришли звать Ф. и затем вывели его. Когда они ушли, Д. никуда не уходила, а сидела с ней (К.). Когда Волчков и Никитин вернулись после этого, они оба рассказывали, что избили Ф., и демонстрировали кулаки. У Волчкова рука была опухшая, у Никитина на следующем после мизинца пальце кость была опухшая и вывернута, это было видно. Со слов одного и другого было понятно, что это результат того, что они били Ф.. Из их слов было понятно, что они сделали это вдвоем. Руки они показывали и ей, и Д., затем попросили эластичный бинт, заматывали им руки. На следующий день, пока Волчков спал, она (К.) с Р. ходила в больницу к Ф., отдала тому карту. Ф. говорил, что Никитин и Волчков его избили. По Ф. было видно, что он избит. Она его даже не сразу узнала, лицо у Ф. было все распухшее и зашитое;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимыми она не знакома. Потерпевшего видела один раз при следующих обстоятельствах. Она работает контролером <данные изъяты>, сутки, с 7 часов утра до 7 часов утра. Кажется, в конце <данные изъяты> года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте на центральной проходной. Около 23 часов подошел молодой человек, весь избитый, попросил вызвать «скорую помощь». Это был присутствующий в зале суда потерпевший. Она его провела внутрь, дала ему бумажные салфетки. Лицо у него было страшное, глаз был сильно поврежден, она даже спрашивала, видит он или нет, были повреждения на губах. Все лицо было в крови, из головы кровь текла. Когда приехала «скорая помощь», они ему волосы на голове подрезали, видимо, там тоже были повреждения. Работникам «скорой помощи» он жаловался еще на боли в области живота, ему поднимали рубашку, чтобы осмотреть. Когда она (П.) у него спросила, что произошло, кто его так и где, он сказал только, что его избили, что он притворился мертвым, чтобы они его дальше не били. Звучало это во множественном числе, то есть из его слов было понятно, что его бил не один человек. Он пришел весь сырой, сильно замерз. Сколько он там лежал и где, он не сказал. Выпито у него, конечно, было, запах был, но насколько, она сказать не может, так как он был очень сильно избит, она не могла определить. После этого она его больше не видела;

а также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХХХ, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> РОВД; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХХХ около 23.50 ч в приемный покой МУ «<данные изъяты> ЦРБ» обратился Ф., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, с диагнозом: ушибленная рана лица, волосистой части головы, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 32);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХХХ, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> РОВД; согласно протоколу, Ф. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ вечером после совместного распития спиртного Волчков и Никитин позвали его из квартиры Никитина на улицу поговорить. Они вышли, Волчков шел впереди него (Ф.), а Никитин шел сзади. Когда отошли от подъезда на 5-10 метров, Никитин нанес ему (Ф.) удар кулаком по лицу, и он (Ф.) упал. После этого Никитин и Волчков нанесли ему более 15 ударов ногами по голове и туловищу, после чего Никитин и Волчков стали обыскивать его. Он чувствовал, что обыскивают два человека, затем кто-то из них из заднего кармана его брюк достал деньги в сумме 1700 рублей, из внутреннего кармана куртки достали банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую его матери - А., и все это похитили, после чего Никитин и Волчков ушли. Он (Ф. дошел до проходной ОАО «<данные изъяты>» и попросил вызвать «скорую помощь». ХХ.ХХ.ХХХХ к нему в больницу пришел Р. и отдал похищенную банковскую карту, сказав, что забрал ее у Волчкова. Просит привлечь Волчкова и Никитина к ответственности за причинение телесных повреждений и хищение денежных средств. Ущерб ему (Ф.) причинен значительный, т.к. он нигде не работает (т. 1, л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ (со схемой к нему); согласно протоколу, осмотрен участок местности, где был совершен разбой в отношении Ф. - тропинка, ведущая от первого подъезда <адрес> до автодороги, ведущей к <данные изъяты> РК. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 36-39);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ; согласно протоколу, у А. была изъята банковская карта Сбербанка России № на имя А. (т. 1, л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотренабанковская карта Сбербанка России № на имя А. (т. 1, л.д. 43-47);

- протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ проверки показаний на месте с участием Ф. (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, Ф. в присутствии понятых указал на квартиру <адрес>, где он ХХ.ХХ.ХХХХ распивал спиртные напитки совместно с Волчковым и Никитиным, а затем, находясь на месте происшествия, а именно натропинке, ведущей от указанного дома по направлению к ОАО «<данные изъяты>», примерно в 40 метрах от дома, указал на место, где Волчков С.А. и Никитин А.Н. совместно избили его и похитили у него деньги и банковскую карту (т. 1, л.д. 108-116);

-протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ проверки показаний на месте с участием обвиняемого Волчкова С.А. (со схемой и фототаблицей к нему); согласно протоколу, Волчков С.А. в присутствии понятых указал на квартиру 3 <данные изъяты>, где он ХХ.ХХ.ХХХХ распивал спиртные напитки совместно с К., Никитиным А.Н. и Ф., затем, находясь на месте происшествия, а именнонатропинке, ведущей от указанного дома по направлению к ОАО «<данные изъяты>», примерно в 40 метрах от дома, указал на место, где он совместно с Никитиным А.Н. избили Ф. и похитили у него деньги и банковскую карту, а также указал на банкомат, расположенный в <адрес> РК, где он совместно с Никитиным А.Н. после нападения на Ф. пытались снять деньги с похищенной у Ф. банковской карты (т. 1, л.д. 160-170);

- протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ очной ставки между обвиняемым Волчковым С.А. и обвиняемым Никитиным А.Н.; согласно протоколу, Волчков С.А. и Никитин А.Н.настаивают на ранее данных показаниях. Волчков С.А. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ он распивал спиртные напитки вместе с Ф. и Никитиным в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Никитин А.Н. предложил ему (Волчкову) избить Ф. и забрать у того деньги, чтобы потом потратить их на спиртное. Он (Волчков) согласился. Они вывели Ф. на улицу. Выйдя на улицу, они пошли по тропинке в сторону ОАО «<данные изъяты>», он (Волчков) шел впереди, Ф. - посередине, Никитин - сзади. Когда они немного прошли по тропинке, то он (Волчков) услышал удар, обернувшись, увидел, что Ф. упал на землю, понял, что его (Ф.) ударил Никитин. Он (Волчков) вместе с Никитиным стали наносить удары руками и ногами по голове и телу Ф.. После этого они стали осматривать карманы Ф.. В заднем кармане брюк Ф. он (Волчков) обнаружил деньги 1700 рублей, во внутреннем кармане куртки - банковскую карту Сбербанка России. Затем у Ф. зазвонил мобильный телефон. Он (Волчков) вытащил из кармана брюк Ф. мобильный телефон, звонила мама Ф.. Он (Волчков) спросил у матери Ф. пин-код карты, та продиктовала пин-код, и он (Волчков) положил телефон обратно в карман брюк Ф.. После этого он (Волчков) с Никитиным ездили в магазин, покупали спиртное и цветы, затем поехали обратно к Никитину. Никитин А.Н., согласно протоколу, показания Волчкова С.А. не подтвердил и пояснил, что после того, как они приехали к нему (Никитину) домой, он (Никитин) сразу лег спать, т.к. был сильно пьян. Он (Никитин) не избивал Ф. и ничего у него не забирал (т. 2, л.д. 26-28);

- протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Никитиным А.Н.; согласно протоколу, К. и Никитин А.Н.настаивают на ранее данных показаниях. К. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ она вместе с Волчковым, Ф. и Никитиным распивали спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Никитин позвал Ф. сходить с ним и Волчков С.А. на улицу. Они вышли на улицу втроем - Никитин, Волчков и Ф.. Затем минут через 30 Н. и Волчков С.А. звонили на мобильный телефон Д. - девушке Никитина - с которой она (К.) находилась в одной комнате. Из телефонного разговора она (К.) поняла, что Никитин и Волчков избили Ф. и забрали у того банковскую карту. Примерно через час Волчков и Никитин приехали и привезли с собой цветы, шоколад, пиво и водку. Волчков сказал, что они забрали у Ф. деньги в сумме 1700 рублей. Никитин А.Н., согласно протоколу, показания К. не подтвердил и пояснил, что после того, как они приехали к нему (Никитину) домой, он сразу лег спать, он никого не избивал и ничего ни у кого не забирал (т. 2, л.д.30-32);

- протоколом от ХХ.ХХ.ХХХХ очной ставки между потерпевшим Ф. и обвиняемым Никитиным А.Н.; согласно протоколу, Ф. и Никитин А.Н. настаивают на ранее данных показаниях. Ф. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ находился в квартире Никитина А.Н. Волчков и Никитин позвали его на улицу. Выйдя на улицу, они пошли за гараж по тропинке. Волчков шел впереди, он (Ф.) - посередине, Никитин - сзади. Когда прошли немного, Никитин ударил его (Ф.) кулаком по голове, от чего он (Ф.) упал. После этого Никитин и Волчков стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Затем он Ф.) почувствовал, что они стали обыскивать у него карманы, достали у него деньги в сумме 1700 рублей и банковскую карту, принадлежащую его матери. В это время в кармане зазвонил его сотовый телефон, по мелодии он понял, что это звонит его мать. Никитин или Волчков достали телефон и сказали по телефону: «Мама, я забыл пин-код карты». Он понял, что его мать подумала, что звонит он (Ф.), и продиктовала пин-код карты. После этого Никитин и Волчков ушли. Он (Ф.) немного полежал, потом дошел до проходной <данные изъяты>, откуда была вызвана машина «скорой помощи». Никитин А.Н., согласно протоколу, показания Ф. не подтвердил, пояснил, что после того, как они приехали к нему (Никитину) домой, он сразу лег спать, т.к. был сильно пьян. Он не избивал Ф. и ничего у него не забирал (т. 2, л.д. 33-35);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно выводам которого:

У Ф., 1975 года рождения, имелись: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, множественными ранами мягких тканей.

А) Закрытая тупая травма головы с множественными ранами ее мягких тканей, сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня;

Б) Ссадины, кровоподтеки на спине - не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно выводам которого при проведении экспертизы № использованы методы исследования: визуальный, сравнительно-аналитический (т. 1, л.д. 75-76);

- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно выводам которого Волчков С.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Волчков С.А. не обнаруживал каких-либо иных расстройств психики, в том числе и временного характера (помимо вышеуказанного синдрома зависимости от алкоголя), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Волчков С.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 87-88);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно выводам которого:

1. У гр-на Ф., 1975 г.р., имелись: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, множественными ранами мягких тканей.

А) Закрытая тупая травма головы с множественными ранами ее мягких тканей, сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня;

Б) Ссадины, кровоподтеки на спине - не причинили вреда здоровью.

2. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ХХ.ХХ.ХХХХ в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в частности, удара кулаком по голове и ударов кулаками и обутыми ногами по телу, то есть при обстоятельствах, указанных Ф. (т. 1, л.д. 94-95).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

С целью проверки показаний подсудимого Никитина А.Н. в ходе судебного разбирательства был также допрошен свидетель Ч2, который показал, что он работает следователем СО при <данные изъяты> РОВД. Подсудимых знает по роду своей служебной деятельности, близких или родственных отношений ни с одним из подсудимых у него нет, оснований оговаривать кого-либо из них он не имеет. По поводу следственных действий, производимых по данному уголовному делу, может пояснить, что Волчков С.А. с самого начала давал признательные показания по факту совершенного им и Никитиным А.Н. преступления, в последующем позицию свою не менял. Что касается Никитина А.Н., то при первом допросе в качестве подозреваемого Никитин А.Н. тоже давал в целом признательные показания. Никакого давления, ни физического, ни психологического, он (Ч2.) при этом на Никитина А.Н. не оказывал, да в этом и не было необходимости, т.к. Никитин А.Н. добровольно давал показания, вину свою признавал. Относительно того, что Никитин А.Н. утверждает, что вместе с ним (Ч2) на Никитина А.Н. оказывал давление адвокат, то это просто абсурд. Какой смысл защитнику оказывать давление на подзащитного с целью склонения его к признательным показаниям. Защитник Гусаров С.П., о котором идет речь, опытный адвокат, является к тому же заведующим адвокатской коллегией «Правозащитник». Весь допрос происходил в присутствии этого защитника. Протокол допроса Никитин А.Н. читал, подписал его добровольно. Защитник также подписал протокол, т.е. все было проведено в установленном законом порядке. Обвинение Никитину А.Н. было предъявлено в установленные законом сроки. После предъявления обвинения при допросе в качестве обвиняемого Никитин А.Н. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от признания вины отказался. В последующем, уже в августе, Никитин А.Н. сам изъявил желание дать показания, о чем написал заявление, и при допросе уже в присутствии другого защитника дал показания о том, что он вообще не выходил в тот вечер из своей квартиры, никого не избивал и ничего не похищал, а сразу лег спать, т.к. был сильно пьян. После этого были проведены очные ставки Никитина А.Н. со вторым обвиняемым Волчковым С.А., который позицию не менял и полностью признавал вину, с потерпевшим Ф., со свидетелем К. При всех очных ставках Никитин А.Н. давал аналогичные показания, согласно которым он вообще не выходил в тот вечер из своей квартиры, никого не избивал и ничего не похищал, а сразу лег спать. Двумя месяцами позже, после предъявления окончательного обвинения Никитин А.Н. при допросе в присутствии уже третьего защитника вновь отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что настаивает на предыдущих показаниях, т.е показаниях о том, что он вообще не выходил в тот вечер из своей квартиры, никого не избивал и ничего не похищал, а сразу лег спать. Ни при первом допросе в качестве подозреваемого, ни при последующих допросах в качестве обвиняемого никто никакого давления на Никитина А.Н. не оказывал, все следственные действия производились в присутствии и с участием адвокатов.

Показания свидетеля Ч2 учитываются судом при рассмотрении данного дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Никитиным А.Н. и Волчковым С.А. по предварительному сговору ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с 22 ч 00 мин до 23 ч 50 мин на тропинке, ведущей от <адрес> в <адрес> РК к территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совместного и согласованного нападения в целях хищения чужого имущества на Ф., в ходе которого Волчков С.А. и Никитин А.Н. причинили Ф. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и похитили принадлежащие Ф. денежные средства в сумме 1700 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Ф., свидетелей А., Р., Н., Ч., К., П., заключениями экспертов, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Волчкова С.А. и данными в ходе судебного разбирательства пояснениями подсудимого Волчкова С.А., полностью признавшего свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Никитина А.Н., суд учитывает их непоследовательность и противоречивость как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Так, при проведении предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХХХ Никитин А.Н. признался в совершении им совместно с Волчковым С.А. ХХ.ХХ.ХХХХ нападения в целях хищения чужого имущества на Ф. с причинением последнему телесных повреждений и хищением принадлежащих ему денежных средств.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ Никитин А.Н. вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ, проведенного по заявлению самого обвиняемого, Никитин А.Н. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ, когда приехал с компанией, в том числе с потерпевшим и вторым подсудимым, к себе домой, то больше из дома не выходил, никого не избивал и ни у кого ничего не похищал, а сразу лег спать, т.к. был пьян.

Аналогичные показания Никитин А.Н. дал в ходе проведения очных ставок: ХХ.ХХ.ХХХХ с обвиняемым Волчковым С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ со свидетелем К., ХХ.ХХ.ХХХХ с потерпевшим Ф.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ Никитин А.Н. пояснил, что настаивает на своих показаниях от ХХ.ХХ.ХХХХ, дополнить что-либо и вновь давать показания отказался.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вновь изменил показания и пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХХХ он не подтверждает, в ходе этого допроса следователь и адвокат оказывали на него давление, которого он испугался и подписал протокол допроса, который был составлен по показаниям Волчков С.А. В последующем Никитин А.Н., с его слов, давления со стороны следователя и адвоката бояться перестал, однако прямо противоположные прежним показания, данные им по собственной инициативе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ в присутствии другого защитника и подтвержденные им при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ в присутствии уже третьего защитника, он также не подтверждает. Почему ХХ.ХХ.ХХХХ он дал заведомо ложные показания и подтвердил их спустя более, чем 2 месяца, подсудимый Никитин А.Н. в судебном заседании конкретно пояснить не смог.

Оценивая приведенные доводы Никитина А.Н., суд учитывает, что наличия каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что на Никитина А.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХХХ оказывалось давление, в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний свидетеля Ч2, никакого давления в ходе допроса на Никитина А.Н. не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, со стороны которого на Никитина А.Н. также давления не оказывалось. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по делу Никитин А.Н. с жалобами на оказываемое на него давление ни к прокурору, ни в суд не обращался. Последующие свои показания в качестве обвиняемого, содержание которых полностью отличается как от показаний, данных Никитиным А.Н. качестве подозреваемого, так и от показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, давались им также добровольно в присутствии разных защитников. Все указанные протоколы допроса оформлены надлежащим образом, подписи самого Никитина А.Н. и защитников в них имеются. С учетом изложенного, суд оценивает указанные доводы Никитина А.Н. критически.

Изложенные первоначально в судебном заседании доводы Ч. о том, что Никитин А.Н. ХХ.ХХ.ХХХХ вечером при ней никуда с Волчковым С.А. не уходил и с ним не возвращался и она, уложив детей спать, вышла из комнаты и обнаружила Никитина А.Н. спящим на полу возле кровати, опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями подсудимого Волчкова С.А. и свидетеля К., согласно которым Никитин А.Н. и Волчков С.А. вывели на улицу Ф., избили последнего и похитили у него деньги, после чего, купив спиртное, цветы и шоколад, вернулись домой к Никитину А.Н., где это видела Ч. и где они распивали купленное спиртное в присутствии Ч., в связи с чем суд оценивает указанные доводы Ч. критически и считает их попыткой помочь Никитину А.Н. избежать ответственности. Кроме того, суд учитывает, что в последующем в ходе судебного разбирательства сама Ч. признала, что видела в тот вечер, как Никитин А.Н. и Волчков С.А. вдвоем вернулись откуда-то в квартиру Никитина А.Н., и пояснила, что сначала давала суду неверные показания в этой части, так как хотела этим помочь Никитину А.Н.

Изложенные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве обвиняемого и подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХХХ при допросе в качестве обвиняемого доводы Никитина А.Н. о том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ, когда приехал с компанией, в том числе с потерпевшим и вторым подсудимым, к себе домой, то больше из дома не выходил, никого не избивал и ни у кого ничего не похищал, а сразу лег спать, опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Ф., подсудимого Волчкова С.А. и свидетеля К., согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ вечером Никитин А.Н. и Волчков С.А., перед этим переговорив между собой, вывели Ф. на улицу, где избили его и похитили у него деньги в сумме 1700 рублей. Кроме того, суд учитывает, что сам Никитин А.Н. в ходе судебного разбирательства не подтвердил свои показания от ХХ.ХХ.ХХХХ и от ХХ.ХХ.ХХХХ, при этом пояснить, почему при указанных допросах давал заведомо ложные показания, не смог.

Доводы Никитина А.Н. о том, что Волчков С.А. оговаривает его, возможно, из-за неприязненных отношений, связанных с тем, что Ч., ранее встречавшаяся с Волчковым С.А., теперь живет с ним (Никитиным А.Н.), опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями свидетеля Ч., согласно которым Волчков С.А., когда она 2 года назад стала жить с Никитиным А.Н., отнесся к этому спокойно, никаких конфликтов или выяснения отношений по этому поводу между Волчковым С.А. и Никитиным А.Н. не было, и показаниями подсудимого Волчкова С.А., согласно которым он действительно встречался с Ч., но это было давно, сейчас между ними нормальные дружеские отношения, он (Волчков С.А.) после этого уже встречался с другой девушкой, ни неприязненных чувств, ни ревности к Никитину А.Н. из-за Ч. он не испытывает, никаких причин оговаривать Никитина А.Н. у него нет. С учетом этого, суд оценивает данные доводы Никитина А.Н. критически.

Доводы Никитина А.Н. о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ у Волчкова С.А. с Ф. был конфликт из-за того, что Ф. разговаривал наедине с К., и потом Волчков С.А. хотел в связи с этим «решить проблему» с Ф., а он (Никитин А.Н.) просто хотел Волчкову С.А. в этом помочь и поэтому ударил Ф. на улице, опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Ф., свидетеля К. и подсудимого Волчкова С.А., согласно которым Волчков С.А. еще до приезда к Никитину А.Н. у себя дома высказал в адрес Ф. только одну нецензурную фразу, после чего Волчков С.А. с Ф. сразу же помирились и никакого конфликта между ними не было, как-то потом «разбираться» из-за этого с Ф. и «решать проблему» Волчков С.А. не собирался. С учетом этого, суд оценивает данные доводы Никитина А.Н. критически.

Доводы Никитина А.Н. о том, что когда ХХ.ХХ.ХХХХ он, Ф. и Волчков С.А. втроем вышли из подъезда и пошли по тропинке, Ф. замахнулся и хотел его (Никитина А.Н.) ударить, а он (Никитин А.Н.) именно по этой причине за счет своей хорошей реакции успел ударить Ф. первым, опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Ф., согласно которым Ф. не пытался нанести удар Никитину А.Н., для этого не было причин, и показаниями подсудимого Волчкова С.А., согласно которым Никитин А.Н. ударил Ф. первым, выполняя их (Волчкова С.А. и Никитина А.Н.) предварительную договоренность внезапно начать бить Ф., избить его и отобрать у него деньги. С учетом этого, суд оценивает данные доводы Никитина А.Н. критически.

Доводы Никитина А.Н. о том, что он, желая только помочь Волчкову С.А. «решить проблему» с Ф., нанес Ф. только два удара кулаком и потом сразу же ушел с места происшествия, никаких ударов потерпевшему больше не наносил, карманы у него не обыскивал, ничего не похищал и при этом не присутствовал, опровергаются принимаемыми во внимание и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Ф., согласно которым после того, как Никитин А.Н. первым ударил его и сбил с ног, Волчков С.А. и Никитин А.Н. оба били его руками и ногами, он это видел и чувствовал, потом оба, и Никитин А.Н., и Волчков С.А., обыскивали у него карманы, периодически переговариваясь, он слышал их голоса, и потом оба, похитив у него деньги, ушли, показаниями подсудимого Волчкова С.А., согласно которым он (Волчков С.А.) и Никитин А.Н. дома у Никитина А.Н. договорились вывести Ф. на улицу, внезапно начать бить его, избить и забрать у него деньги, затем, после того, как Никитин А.Н. первым ударил Ф., они (Волчков С.А. и Никитин А.Н.) оба наносили Ф. удары руками и ногами по голове и телу, затем вместе (Волчков С.А. и Никитин А.Н.) обыскивали карманы одежды лежащего Ф. и после того, как он (Волчков С.А.) нашел у Ф. деньги, вместе ушли, и показаниями свидетеля К., согласно которым Волчков С.А. и Никитин А.Н., перед этим переговорив между собой, вывели Ф. из квартиры, а после этого, вернувшись примерно через час без Ф., оба рассказывали, что избили Ф. и отобрали у него деньги. С учетом этого, суд оценивает данные доводы Никитина А.Н. критически.

Причин оговаривать Никитина А.Н. у потерпевшего, второго подсудимого и свидетеля суд не усматривает, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Волчков С.А. на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные логичные признательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердил их в судебном заседании, и ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства показаний не менял. Потерпевший Ф. и свидетель К. также на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные логичные и согласующиеся друг с другом показания и ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства показаний не меняли.

В связи с изложенным, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Никитина А.Н. о том, что он не совершал ХХ.ХХ.ХХХХ нападения в целях хищения чужого имущества на Ф., суд оценивает критически и считает их способом защиты.

Исходя из этого, суд при постановлении настоящего приговора принимает во внимание показания Никитина А.Н., данные им в ходе предварительного расследования ХХ.ХХ.ХХХХ, т.к. указанные Никитиным А.Н. обстоятельства проведения этого допроса опровергнуты в ходе судебного разбирательства, и именно эти показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего, второго подсудимого, свидетелей и иными материалами дела.

Согласно выводам заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ, у Ф. имелись: закрытая тупая травма головы с множественными ранами ее мягких тканей, сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ссадины и кровоподтеки на спине, не причинившие вреда здоровью; вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ХХ.ХХ.ХХХХ в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в частности, ударов кулаками и обутыми ногами, то есть при обстоятельствах, указанных Ф.

Выводы указанного заключения судебно-медицинского эксперта по характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений не оспариваются сторонами защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем они расцениваются судом как аргументированные, объективные, обоснованные, и признаются судом допустимыми доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Волчкова С.А., он (Волчков С.А.) и Никитин А.Н. дома у Никитина А.Н. договорились вывести Ф. на улицу, внезапно начать бить его, избить и забрать у него деньги, затем они (Волчков С.А. и Никитин А.Н.) вывели Ф. на улицу, где Никитин А.Н., выполняя их предварительную договоренность, первым ударил Ф., после чего они оба наносили Ф. удары руками и ногами по голове и телу, затем вместе (Волчков С.А. и Никитин А.Н.) обыскивали карманы одежды лежащего Ф. и после того, как он (Волчков С.А.) нашел у Ф. деньги, вместе ушли; как следует из показаний свидетеля К., Волчков С.А. и Никитин А.Н., предварительно переговорив между собой, вывели Ф. из квартиры, а после этого, вернувшись примерно через час без Ф., оба рассказывали, что избили Ф. и отобрали у него деньги; как следует из показаний потерпевшего Ф., Волчков С.А. и Никитин А.Н. оба били его руками и ногами по телу и по голове, затем оба, и Никитин А.Н., и Волчков С.А., обыскивали у него карманы, и потом оба, похитив у него деньги в сумме 1700 рублей, ушли; вся указанная сумма лежала у него (Ф.) в одном кармане брюк. С учетом изложенного, то обстоятельство, что после совместного избиения Ф. и совместного осмотра его карманов именно Волчков С.А. обнаружил и вытащил у Ф. деньги, не указывает, по мнению суда, на отсутствие у Никитина А.Н. умысла на хищение имущества Ф., в связи с чем, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что доводы Никитина А.Н.о том, что нападения в целях хищения чужого имущества на Ф. он не совершал и что его действия следует квалифицировать только как нанесение побоев, являются необоснованными.

С учетом изложенного, вина Волчкова С.А. и Никитина А.Н., каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Волчкова С.А. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- Никитина А.Н. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, степень участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Волчкова С.А. и Никитина А.Н., каждого, и на условия жизни семей каждого из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волчкова С.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина А.Н., суд признает состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, наличие у него на иждивении малолетних детей его сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волчкова С.А., суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Волчкову С.А. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Никитин А.Н. судим, на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоит, в <данные изъяты> году проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>; имеет <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>; в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности, по месту работы в <данные изъяты> в <данные изъяты> году характеризовался положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, жалоб и заявлений на поведение Никитина А.Н. в быту в <данные изъяты> РОВД не поступало.

Волчков С.А. судимостей не имеет, на учетах у психиатра, невропатолога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», имеет заболевания <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ, Волчков С.А. обнаруживает <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Волчков С.А. не обнаруживал каких-либо иных расстройств психики, в том числе и временного характера (помимо вышеуказанного <данные изъяты>), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Волчков С.А. не нуждается; в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности, согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, жалоб и заявлений на поведение Волчкова С.А. в быту в <данные изъяты> РОВД не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Никитину А.Н. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, то, что Никитин А.Н. совершил корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе, ряда корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Никитину А.Н. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Волчкову С.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что наказание Волчкову С.А. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения каждого из подсудимых, считает возможным в отношении каждого из подсудимых не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом сведений, характеризующих личность каждого из подсудимых, также считает возможным в отношении каждого из подсудимых не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Волчкову С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Никитину А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф. суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает сумму похищенных денежных средств, полное признание иска подсудимым Волчковым С.А., а также конкретные обстоятельства дела.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Волчкова С.А. и Никитина А.Н., каждого, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитников взыскать с Волчкова С.А. и Никитина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волчкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Волчкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ Зачесть в срок наказания время содержания Волчкова С.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ

Никитина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Никитину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ Зачесть в срок наказания время содержания Никитина А.Н. под стражей с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Волчкова С.А. и Никитина А.Н. солидарно в пользу Ф. 1700 (одну тысячу семьсот) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников взыскать с осужденных Волчкова С.А. и Никитина А.Н..

Вещественное доказательство - банковскую карту Сбербанка РФ на имя А. - после вступления приговора в законную силу оставить в собственности А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденные вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.