П Р И Г О В О Р дело № №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 23 ноября 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Макарова С.Ю.,
с участием государственных обвинителей: Третьяк Д.А., Булах О.В.,
потерпевшего Ж.,
подсудимого Леонова Д.Е.,
защитника Иевлевой Е.В., представившей ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,удостоверение №
при секретаре Фирсове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Леонова Д.Е. ХХ.ХХ.ХХ г.р. уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого ... городским судом ...:
ХХ.ХХ.ХХ по п.п «б,д» ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. Наказание признано условным с испытательным сроком 4 года;
осужденного ... городским судом ... ХХ.ХХ.ХХ по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержанного ХХ.ХХ.ХХ Постановлением ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
В период времени с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 01 часа 15 минут ХХ.ХХ.ХХ Леонов Д.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с высказанными в его адрес со стороны Н.Е. оскорблениями, имея умысел на причинение смерти Н.Е., вывел ее в ванную комнату, где, с целью причинения смерти, умышленно повалил Н.Е. в ванну, открыл водопроводный кран, закрыл сливное отверстие ванны пробкой, схватил левой рукой за шею Н.Е., прижал ее голову ко дну ванны и стал удерживать её голову под водой, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, ссадин на коже подбородка и в проекции ключиц, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также в результате вышеуказанных преступных действий Леонова Д.Е., направленных на причинение смерти Н.Е., произошла механическая асфиксия, развившаяся в результате утопления в воде (закрытия просвета дыхательных путей водой), квалифицируемая судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма и состоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью Н.Е.
Через непродолжительное время, в ночь с 02 на ХХ.ХХ.ХХ, непосредственно на месте происшествия в результате механической асфиксии, развившейся в результате утопления в воде наступила смерть Н.Е.
В судебном заседании Леонов Д.Е. виновным себя признал полностью, о том, что он совершил убийство Н.Е. путем утопления. В день убийства, в квартире М., умершая оскорбила его, но на тот момент, он этому не придал значения. У Леонова Д.Е. в квартире между Н.Е. и А. возник конфликт, который он пытался словесно погасить и успокоить конфликтующих, однако его попытки привели к тому, что Н.Е. его оскорбила. Н.Е. задела плечом шкаф, с которого упала фотография его отца. Он сказал ей, чтобы она поставила фотографию на место, однако Н.Е. в ответ оскорбительно выразилась в его адрес и адрес его отца. Он никогда и никому не позволял оскорбительно высказываться в адрес своих близких, тем более своего отца, которого он любил больше всех, в связи с чем он не смог сдержать себя и предотвратить своих последующих действий. Леонов Д.Е. не смог пояснить почему он избрал именно такой способ лишения жизни Н.Е. При утоплении Н.Е., она оказывала ему сопротивление, пыталась вырваться, царапала его ногтями. Лишь после того, как она перестала сопротивляться, он прекратил свои действия. Леонов Д.Е. показал о том, что сожалеет о произошедшем, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, согласен с размером предъявленных к нему исковых требований. Свои показания данные на предварительном следствии по делу подтвердил в полном объеме, за исключением обстоятельств принятия участия в причинении смерти Н.Е. А. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В ходе проведения предварительного следствия по делу (показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ), Леонов Д.Е., будучи допрошенным:
в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д. №) показал о том, что ХХ.ХХ.ХХ с 20 часов он совместно с Н.Е. и А. находились в его квартире и употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков Н.Е. оскорбительно и нецензурно выразилась в адрес Леонова Д.Е., после чего тот предложил ей пройти в ванную комнату чтобы покурить. Она согласилась и пошла с ним. А. находившийся в это время в квартире, с ними не пошел, остался в комнате. В ванной комнате, от толчка Леонова Д.Е. Н.Е. упала в ванну. В этот момент у Леонова Д.Е. возник умысел на ее убийство путем утопления, в осуществление которого он, удерживая голову Н.Е. у дна ванной, рукой заткнул сливное отверстие и открыл кран на полную мощность. Н. оказывала ему сопротивление, которое активизировалось при погружении ее головы под воду. В это время, в ванную комнату зашел А. который взял Н.Е. за ноги. Когда Н.Е. перестала сопротивляться и Леонов Д.Е. понял что она мертва, он прекратил удерживать ее и спустил воду. Затем, осознав содеянное и испугавшись, он стал пытаться делать Н.Е. массаж сердца, однако в виду наступления ее смерти, данные действия никакого эффекта не возымели. После этого, Леонов Д.Е. пошел к Ф., которому рассказал о случившемся и попросил его вызвать «скорую помощь». Приезда скорой помощи и милиции он дождался в своей квартире;
в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д.№) он в целом подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, дополнив их тем, что А. и Н.Е. он встретил ХХ.ХХ.ХХ в квартире у своего знакомого М., где они употребляли спиртные напитки, после этого Леонов Д.Е. пригласил Н.Е. и А. к себе домой. В квартире Леонова Д.Е., Н.Е. оскорбила его и его отца, умершего ХХ.ХХ.ХХ. В ванной комнате она снова оскорбительно выразилась в его адрес, после чего он повалил ее в ванну, ноги ее при этом остались на краю ванны. Он прижал рукой ее голову правой щекой ко дну ванны, закрыл пробкой сливное отверстие и открыл краны как холодной, так и горячей воды. Он удерживал Н.Е. так, чтобы ее голова все время была под водой. Пока он удерживал ее голову под водой в ванной, Н.Е. сопротивлялась, в том числе царапала ему плечи. Когда она перестала сопротивляться и он понял что она мертва, он перестал удерживать ее голову под водой, выпустил воду из ванной, посадил Н.Е. поперек нее. Он позвал А., который, придя в ванную, стал будить Н.Е. не понимая слов Леонова о том, что она мертва. Затем он пошел к Ф., которому рассказал о случившемся и совместно с которым вернулся к себе домой. По пути Ф. с мобильного телефона сообщил о произошедшем в милицию. Противоречия между своими показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Леонов Д.Е. объяснил состоянием своего алкогольного опьянения в момент произошедшего, шоковым состоянием после содеянного, в силу которых не смог сразу сопоставить все события и дать о них правильные показания;
в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д. №) в целом подтвердил ранее данные показания, дополнив их указанием на факт оскорбительного выражения Н.Е. в его адрес еще до произошедших событий, при их совместном употреблении спиртного в квартире М.
Вина Леонова Д.Е., помимо его показаний, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ж..о том, что он о смерти матери Н.Е. узнал от отца Ж. , которому пришло смс сообщение от Н.Н. О том что его мать была убита, он узнал от Ф., к которому Леонов Д.Е. пришел после убийства и рассказал о произошедшем;
- показаниями свидетеля А. о том, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно со своей сожительницей употребляли спиртные напитки в квартире у М., где в это же время находился Леонов Д.Е. В ходе распития спиртных напитков Н.Е. и Леонов постоянно ссорились. Во время ссоры Н.Е. нецензурно обозвала Леонова Д.Е., на что Леонов Д.Е. агрессивно не отреагировал. Когда пришла мама М., то она всех выгнала из квартиры. Леонов Д.Е. пригласил их к себе домой. В квартире Леонова они продолжили употреблять спиртные напитки. В квартире у Леонова, Леонов и Н.Е. не ссорились. В результате выпитого спиртного, А. задремал и проснулся от крика Леонова из ванной комнаты.В ванной комнате он увидел Н.Е. лежавшую в ванной и решил что она упала в нее во время приступа судороги. Потом он увидел, что Леонов держит Н.Е. под водой, и поняв суть происходящего, крикнул Леонову: «Что ты делаешь?». Дальнейших событий не помнит. В себя пришел на следующий день в вытрезвителе. Он знает о том, что отец Леонова Д.Е. умер, и что Леонов его очень любил. Смерть отца Леонов переносил очень тяжело.;
- показаниями свидетеля М. о том, что ХХ.ХХ.ХХ у него дома употребляли спиртные напитки он, Леонов Д.Е., К., потом к ним присоединились Н.Е. и А. Н.Е. один раз выругалась на Леонова, сказав ему что-то грубое, после чего ушла из квартиры, но спустя 15 минут вернулась и извинилась перед ним. Через некоторое время он и К., ушли спать. Позднее, в квартиру пришла его мама П., которая выгнала из квартиры Леонова Д.Е., Н.Е. и А. Около 2-х часов ночи от пришедшего к ним А. они узнали о смерти Н.Е.;
- показаниями свидетеля К., о том, что в ночь с 1 на 2 или со 2 на ХХ.ХХ.ХХ ее и М. разбудил А. который сообщил им о том, что их на улице хочет видеть милиция. Накануне они с М., Леоновым, Н.Е., А. употребляли спиртное. В ходе совместного употребления спиртных напитков, она выпила 3 стопки и ушла спать. При ней никаких конфликтов между указанными гражданами не было. Характеризует Леонова Д.Е. как спокойного, отзывчивого человека;
- показаниями свидетеля П., показавшей о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов, она, придя к себе домой, где она проживает совместно со своим сыном М. и его сожительницей К., выгнала из нее А., Леонова Д.Е., Н.Е. Когда они уходили, Леонов пригласил А. и Н.Е. к себе домой;
- показаниями свидетеля Ф. о том, что в ночь со 2 на ХХ.ХХ.ХХ в начале второго часа ночи к нему пришел Леонов, попросил у него сигарету и они вышли покурить. Леонов рассказал, что утопил Н.Е., после чего они направились в квартиру Леонова Д.Е. В ванной комнате квартиры, в ванной он увидел лежащую Н.Е., а около ванной спящего А.. Он предложил Леонову позвонить в милицию. Леонов рассказал ему о том, что умершая их нецензурно оскорбила, при этом кого именно, не уточнил. Когда Леонов переодевался, Ф. увидел у него на плече и руке следы от ногтей. Они зашли к А., которому рассказали о произошедшем и с телефона которого вызвали милицию;
- показаниями свидетеля А. о том, что в ночь со 2 на ХХ.ХХ.ХХ, в то время как он был в гостях у тестя, после 24 часов, к ним пришли Ф. и Леонов Д.Е., Ф. вызвал его в коридор, где Леонов сообщил о совершенном им убийстве Н.Е. и спросил о том, что ему делать. Леонов был испуган. Он не расспрашивал Леонова о подробностях произошедшего и сказал ему, чтобы тот вызывал милицию. Ф. по телефону А. позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. Ранее, около 18 часов он видел А., Н.Е. и Леонова в квартире М., с которыми совместно употребляли спиртные напитки;
- показаниями свидетеля Ж. о том, что о смерти свой бывшей супруги он узнал из смс сообщения, пришедшего с телефона Н.С. ХХ.ХХ.ХХ.. После этого он с сыном Ж. пошли к Н.С. домой с тем, чтобы получить информацию о произошедшем, однако ни сам Н.С., ни его супруга какой либо конкретной информацией о произошедшем не располагали;
- показаниями свидетеля Н.Н. о том, что в один из дней, ночью ей звонила подруга С., однако она трубку не взяла. На следующий день утром, она перезвонила С., и та ей сообщила об убийстве ее родственницы Н.Е. С. рассказала о том, что ночью по улице бегали какие-то люди кричавшие об убийстве Н.Е.. С. решила, что убили Н.Н.;
- показаниями свидетеля Н.С. о том, что является другом Ж. Н.Е. он знал поскольку она была женой Ж.. О смети Н.Е. он узнал от Н.Н.. Н.С. попросил свою гражданскую жену Д. отправить Ж. смс сообщение о произошедшем.;
рапортом о обнаружении признаков преступления КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д. №) согласно которому в территориальный орган внутренних дел поступило сообщение о обнаружении трупа Н.Е. с признаками насильственной смерти;
сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи и талоном к нему (т.№ л.д. №) согласно которому медицинской службой констатирована смерть Н.Е. ХХ.ХХ.ХХ в 1 час 45 минут;
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложениями (т.№ л.д. №), согласно которому осмотрена квартира .... В ходе осмотра квартиры в ванной комнате в ванной обнаружен и осмотрен труп Н.Е., установлено и описано его положение. При осмотре изъяты джинсовые брюки Леонова Д.Е.;
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д. №) согласно которому, в морге ... отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта Л. изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук Н.Е.;
протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, (т. № л.д. №) согласно которому были осмотрены джинсы, в которых Леонов Д.Е. находился ХХ.ХХ.ХХ;
заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №), согласно которому при исследовании трупа Н.Е. установлены кровоподтеки на шее слева, ссадины на коже подбородка и в областях ключиц, возникшие незадолго до наступления смерти. Смерть Н.Е. наступила в ночь с 02 на ХХ.ХХ.ХХ, от утопления в воде, о чем свидетельствуют характерные для этого вида смерти признаки: острая эмфизема и отек легких; пятнистые, расплывчатые кровоизлияния под плеврой легких (пятна Рассказова-Лукомского), переполнение кровью правых отделов сердца. Механическая асфиксия, развившаяся в результате утопления в воде (закрытия просвета дыхательных путей водой) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма и стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом;
- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №), согласно которому, у Леонова Д.Е. установлены повреждения на переднебоковых поверхностях шеи справа, слева и на верхних конечностях (правом плече, левом предплечье) в виде множественных небольших поверхностных ссадин кожи, не причинивших вреда здоровью, возникших от скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, каковыми, вполне вероятно, могли быть свободные края ногтей пальцев рук человека. Наличие на ссадинах корочек, расположенных выше уровня кожи, свидетельствует об образовании этих повреждений (ссадин) не менее чем за 2-3 дня до даты осмотра Леонова Д.Е. судмедэкспертом, то есть не исключено их (ссадин) образование в ночь на ХХ.ХХ.ХХ;
- заключением эксперта №/П-1 от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д. №), согласно которому, на срезах ногтевых пластин с кистей рук Н.Е. имеется 12 волокон хлопка темно-синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов Леонова Д.Е.;
заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №), согласно которому Леонов Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья, Леонов Д.Е. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.;
- протоколом явки с повинной Леонова Д.Е. от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д.№), согласно которому Леонов Д.Е.сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ванной комнате квартиры ..., утопил в ванне Н.Е.;
- протоколом очной ставки между обвиняемым Леоновым Д.Е. и свидетелем А. от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д. №), согласно которому Леонов Д.Е. подтвердил показания А., о том что А. не оказывал ему содействия в причинении смерти Н.Е.
В судебном заседании, допрошенные по обстоятельствам характеризующим личность подсудимого, свидетели показали:
- Ш.И. о том, что Ленов Д.Е. является его двоюродным братом. Характеризует Леонова Д.Е. как нормального не вспыльчивого человека, если его не провоцировать. Леонов очень любил своего отца, который умер осенью 2009 года. Его смерть переживал очень тяжело, в том числе пытался покончить жизнь самоубийством. Леонов не терпел негативных высказываний о своем отце;
- Ш.Е. о том, что ее сын Леонов Д.Е. очень любил своего отца, был огорчен ее разводом с ним, тяжело переживал его смерть, в том числе дважды пытался покончить жизнь самоубийством. Леонов Д.Е. нетерпимо относился к негативным высказываниям о своем отце;
- Ш.А., о том, что Ленов Д.Е. является сыном его супруги Ш.Е. Леонов Д.Е. очень любил своего отца - первого мужа Ш.Е., тяжело переживал его смерть, в том числе и пытался покончить жизнь самоубийством. На отрицательные отзывы о его отце, Леонов Д.Е. реагировал болезненно и не терпимо;
- Ш. о том, что он является дядей подсудимого, характеризует его как нормального парня, с которым он в целом общался мало. Леонов Д.Е. к своему отцу относился лучше, чем к матери;
- К.Е. подсудимый охарактеризован как вспыльчивый, но отходчивый человек
Анализируя собранные доказательства, на предмет их допустимости, суд находит все положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, ходатайств о недопустимости доказательств, их исключении, суду не представлено.
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, что не отрицалось в судебном заседании и им самим.
Виновность Леонова Д.Е. в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей по делу, а также письменными материалами и экспертными заключениями.
Представленные суду доказательства виновности Леонова Д.Е. внутренне согласованны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
В тоже время, суд исключает из объема предъявленного обвинения излишне вмененный подсудимому временной промежуток инкриминируемого преступления с 01 часа 15 минут до 01 часа 45 минут ХХ.ХХ.ХХ, поскольку согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (т.№ л.д. №) труп Н.Е. был обнаружен ХХ.ХХ.ХХ около 1 часа 15 минут, что соответствует показаниям свидетелей Ф. и А. в судебном заседании и исключает возможность причинения смерти Н.Е. в указанном временном промежутке. Сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи (т.№ л.д. №) о медицинской констатации смерти Н.Е. ХХ.ХХ.ХХ в 1 час 45 минут не является доказательством обратного, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что приезд медиков на место преступления имел место после обращения Леонова Д.Е к свидетелю Ф.., А. и сообщения о произошедшем в орган внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений подсудимого и потерпевшей, вследствие их нетрезвого состояния, оскорбительных выражений потерпевшей, что находит свое подтверждение, как в показаниях подсудимого, так и показаниях свидетелей А., М., ставших свидетелями таких выражений Н.Е. в адрес подсудимого.
Характер конфликта, возникшего на почве алкогольного опьянения, исключает состояние сильного душевного волнения у подсудимого, что находит свое объективное подтверждение в заключении эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ.
Суд признает установленным, что потерпевшая для подсудимого какой-либо угрозы не представляла, что исключает необходимость применения средств защиты со стороны подсудимого.
Способ лишения жизни потерпевшей подсудимым, путем помещения ее головы в среду, не совместимую с жизнью человека и удержания ее там, до наступления смерти, свидетельствуют о наличии у Леонова Д.Е. прямого умысла на причинение смерти Н.Е., целенаправленном осуществлении им действий, направленных на достижение поставленной цели и желаемого ему преступного результата.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд находит вину Леонова Д.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд находит Леонова Д.Е. субъектом указанного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности, совершеннолетний, на учетах у врачей нарколога, невропатолога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ Леонов Д.Е. ....
Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает и признает Леонова Д.Е. вменяемым.
Срок давности совершенного Леоновым Д.Е., преступления, на момент рассмотрения дела - не истек, оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой преступление перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как умышленного, особо тяжкого преступления против личности, степень его общественной опасности, как оконченного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый Леонов Д.Е., имеет постоянное место жительства, своей семьи и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, службой участковых уполномоченных милиции, а также МРУИИ № охарактеризован ...
Несмотря на совершение подсудимым данного преступления за пределами срока условного осуждения по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, суд находит его судимым данным приговором, за совершение тяжких преступлений против половой неприкосновенности личности, поскольку приговором от ХХ.ХХ.ХХ, ему отменено условное осуждение по первому приговору, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое приведено к реальному исполнению.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.
Учитывая, что явка с повинной Леонова Д.Е. положена судом в основу приговора, суд не находит оснований не учитывать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому.
Поскольку подсудимый прекратил свои преступные действия, лишь убедившись в достижении им своей преступной цели, в виде наступления смерти Н.Е., суд не находит оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства, оказания ей медицинской помощи после преступления, поскольку в виду наступившей в результате совершенного преступления смерти, таковая не могла быть ей оказана.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Факт осуждения Леонова Д.А. к условной мере наказания за преступление совершенное по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в несовершеннолетнем возрасте, рецидива не образует.
С учетом данных о личности подсудимого Леонова Д.Е., тяжести совершенного преступления, не предусматривающего в своей санкции альтернативы лишению свободы, факта отбытия подсудимым на момент постановки данного приговора, наказания в виде реального лишения свободы по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, обстоятельств дела, наступления в результате преступления тяжкого необратимого последствия - смерти потерпевшего, суд считает что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, достижимы только в условиях лишения свободы, с реальным отбытием наказания.
Учитывая возраст подсудимого, факт отбытия им наказания в виде лишения свободы впервые, суд находит возможным достижение целей наказания без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначаемое наказание не сможет сказаться на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку он своей семьи и иждивенцев не имеет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от ХХ.ХХ.ХХ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание, с учетом обстоятельств дела, его личности, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, применяя принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по указанному приговору суда.
Местом отбытия наказания Леонову Д.Е. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
По делу, прокурором, в интересах потерпевшего Ж. предъявлен иск о возмещении ему морального вреда в размере 350 000 рублей, в связи с утратой им, в результате преступления, матери, повлекшей причинение ему моральных страданий.
Как установлено, потерпевший обратился с заявлением к прокурору с просьбой о предъявлении такого иска, в виду своей юридической неграмотности, возраста, не способности к самостоятельному предъявлению подобного иска и поддержанию его в судебном заседании, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании, гражданский истец Ж. иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
Учитывая степень вины Леонова Д.Е. в преступном последствии, в виде наступления нравственных страданий Ж. в связи с утратой матери, их степень, возраст последнего, суд находит размер заявленного искового требования разумным, соразмерным и удовлетворяет его.
Доводы защиты о несоразмерности размера исковых требований в связи с определением размера требований потерпевшим в соответствии рекомендацией прокурора, суд не находит состоятельными, поскольку это не противоречит целям и задачам деятельности органов прокуратуры по защите законных интересов граждан.
С подсудимого в пользу потерпевшего Ж. подлежат взысканию в возмещение причиненного морального вреда 350 000 рублей.
Вещественное доказательство: джинсы Леонова Д.Е., подлежат возвращению подсудимому.
В ходе проведения по данному уголовному делу предварительного следствия, постановлением следователя удовлетворено, заявление адвоката Болгова В.Ф. о выплате ему денежного вознаграждения в размере ... в связи с участием адвоката на предварительном следствии в качестве защитника обвиняемого по назначению.
Указанная денежная сумма, подлежащая выплате адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому, подлежит отнесению к процессуальным издержкам.
По делу прокурором предъявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме ....
От услуг защитника Болгова В.Ф. подсудимый, в установленном ч.6 ст. 132 УПК РФ, возложение на него процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
Каких-либо иных законных оснований для освобождения подсудимого от обязанности возмещения процессуальных издержек по делу судом не установлено, он является совершеннолетним и трудоспособным.
Процессуальные издержки по делу, суд считает необходимым отнести на счет Леонова Д.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Леонова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Окончательно определить Леонову Д.Е., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ, наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Леонову Д.Е. в виде заключения под стражей оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.
Зачесть в срок отбытия наказания Леонову Д.Е. время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а также засчитать наказание отбытое по приговору ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Взыскать с Леонова Д.Е. в пользу Ж. 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда последнему.
Вещественные доказательства:
джинсы подсудимого вернуть Леонову Д.Е.
Процессуальные издержки по делу в размере ... отнести на счет Леонова Д.Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сегежский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья подпись С.Ю. Макаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>