ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 28 декабря 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Макарова С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Айтенова А.Г., Третьяк Д.А.,
подсудимых Дурдыева Б.М., Кочанова А.Ю.,
адвокатов- защитников:
Федотова В.И., ордер № от 01.07.2010, удостоверение №,
Антонян Л.Б., ордер № от 12.07.2010, удостоверение №,
Серкова В.С., ордер № от 04.11.2009, удостоверение №,
Салимгареевой О.А., ордер № от 24.08.2010, удостоверение №,
Кулеш И.В., ордер № от 28.09.2010, удостоверение №,
при секретаре Фирсове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дурдыева Б.М. ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженца ..............., ................... не судимого,
задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 3.11.2009. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением ................... от 5.11.2009.
Кочанова А.Ю. ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. уроженца ..............., ..................., не судимого,
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.12.2009, освобожденного 15.12.2009. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением ................... 26.07.2010, содержащегося под стражей с 31.08.2010.
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ
у с т а н о в и л:
В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХХХ Дурдыев Б.М. и Кочанов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, после распределения действий при совершении преступления, согласно которых Дурдыев Б.М. с целью подавления воли О. к сопротивлению, нанес не менее восьми ударов обутой ногой и кулаками по лицу и различным частям тела О., в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны на правом плече, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью О. по признаку кратковременного его расстройства. В это время Кочанов А.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, отключил телевизор «...................» модель № серийный номер №, стоимостью 1560 рублей от электросети и приготовил его для выноса. Далее, продолжая свои преступные действия, Дурдыев Б.М. и Кочанов А.Ю., с похищенным телевизором «...................» скрылись с места преступления.
В результате открытого хищения телевизора О. причинен материальный ущерб в размере 1560 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кочанов А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, по существу произошедшего показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ по его предложению Дурдыев Б.М., он и Ш. пришли в квартиру О. с целью распития спиртного. Позднее Дурдыев Б.М. стал бить О., а он в это время взял телевизор. Он говорил Дурдыеву Б.М., чтобы тот не бил О.. Кто предложил совершить преступление, не помнит. Затем они вышли на улицу, где и были задержаны. От дальнейшей дачи показаний в судебном заседании Кочанов А.Ю. отказался, сослался на то, что ввиду давности произошедших событий многого не помнил, воспользовался положениями ст. 51 Конституции России, показал о том, что ранее он уже давал правдивые показания и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их поддерживает полностью, просил их огласить.
В судебном заседании подсудимый Дурдыев Б.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, показав по существу произошедшего о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ он с Ш., Кочановым А.Ю., по предложению последнего пришли к О., где стали употреблять спиртное. В ходе совместного употребления спиртных напитков Отавил его оскорбил, в ответ на что он стал его бить, а Кочанов А.Ю. в это время воспользовался ситуацией и вынес из квартиры телевизор. Позднее их задержали сотрудники милиции. Отрицал наличие у него умысла и предварительной договоренности с Кочановым А.Ю. на хищение телевизора. Ранее он давал другие показания, потому что считал, что так для него будет лучше, их считает не правдивыми, от них отказался.
Кроме полного признания вины подсудимым Кочановым А.Ю, и несмотря на отрицание своей вины подсудимым Дурдыевым Б.М., виновность обоих в совершении инкриминированного им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями Кочанова А.Ю., данными им в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХХХ, в ходе производства предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХХХ около 23 часов он предложил Дурдыеву Б.М., Ш. пойти в квартиру О. по адресу: ..............., с целью употребления там спиртных напитков. О. их впустил в квартиру, где они стали употреблять спиртные напитки. Затем спустя около 20 минут, они с Ш. по предложению Дурдыева Б.М. вышли из квартиры на лестничную площадку, где Дурдыев Б.М. предложил им забрать из квартиры телевизор. В ответ на предложение Дурдыева Б.М. Ш. ответил отказом, а он принял его предложение. Затем Дурдыев Б.М. сказал ему, что когда они зайдут в квартиру, он начнет бить О., а Кочанов А.Ю. в это время должен будет забрать из квартиры телевизор. Ш. в это время остался на лестничной площадке. Когда они зашли в квартиру, Дурдыев нанес О. удар ногой, отчего он упал на кровать, Дурдыев Б.М. продолжил его избивать. О. просил его не бить. Кочанов А.Ю. в это время отключил телевизор. Затем Дурдыев остановился, перестав избивать О., и они вместе с Кочановым А.Ю. вышли из квартиры, Кочанов вынес из квартиры в своих руках телевизор. На лестничной площадке находился Ш. и они втроем пошли домой к Дурдыеву. По пути следования они были задержаны сотрудниками милиции. О. разрешения брать телевизор им не давал;
- показаниями Кочанова А.Ю, данными им в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ в ходе производства предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью подтвердив свои ранее данные в качестве подозреваемого показания, дополнительно показав о том, что, когда Дурдыев Б.М. вернулся в квартиру с лестничной площадки, то нанес О. удар обутой ногой в лицо, после чего О. упал на кровать, а Дурдыев продолжил его избивать обутыми ногами и кулаками, всего нанес не менее 8 ударов по различным частям тела О.. Когда Кочанов приготовил к выносу телевизор, он сказал Дурдыеву, чтобы тот перестал избивать О., поскольку последний никакого сопротивления не оказывал, но Дурдыев еще не менее двух раз ударил О., после чего они вышли из квартиры;
- показаниями Кочанова А.Ю., данными им в качестве подсудимого ХХ.ХХ.ХХХХ в ходе судебного заседания по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью подтвердил все ранее данные им показания, дополнительно показав о том, что и ранее и на момент допроса он дает правдивые показания, дополнительно показав о том, что Дурдыев Б.М. стал избивать О., не объясняя ему причин своих действий. Он все время находился с Дурдыевым Б.М. и никаких оскорблений О. в адрес Дурдыева не слышал, конфликтов между ними не было. Он дружит с Дурдыевым Б.М. около 6-7 лет и никаких оснований его оговаривать у него нет;
- показаниями Дурдыева Б.М., данными в ходе проведения предварительного следствия по делу (показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ):
в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№) показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 23 часов Кочанов А.Ю. предложил ему и Ш. пойти к О. по адресу: ..............., с целью употребления там спиртных напитков. Когда они пришли, О. открыл им дверь и впустил в квартиру, где они стали употреблять спиртное. Затем он увидел в квартире телевизор и у него возник умысел на его хищение. Он предложил Кочанову и Ш. выйти на лестничную площадку, а, когда они вышли, предложил им похитить этот телевизор. Ш. отказался похищать телевизор, а Кочанов согласился. Дурдыев сказал Кочанову, что когда они зайдут в квартиру, то он начнет избивать О., а Кочанов должен будет в это время забрать телевизор. Когда они зашли в квартиру, Дурдыев нанес ему удар ногой не заботясь о локализации удара, полагает что ударил в лицо. От удара О. упал на кровать, после чего он продолжил его бить руками и ногами. О. просил его остановиться, но Дурдыев продолжал его избивать. После того, как Кочанов отключил телевизор и забрал его, Дурдыев остановился, и они с Кочановым вышли из квартиры. Ш., в это время, находился на лестничной площадке. Когда они втроем шли домой к Дурдыеву, их задержали сотрудники милиции. О. им разрешения брать телевизор не давал, они его об этом не спрашивали;
в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №) свою вину в инкримированном ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, дал показания аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХХХ, дополнительно показав о том, что удары О. он наносил, в том числе, обутыми ногами, всего нанес не менее 8 ударов. Кочанов А.Ю. просил его не избивать О.;
в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №) свою вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, дал показания аналогичные своим показаниям в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХХХ;
- показаниями потерпевшего О. от ХХ.ХХ.ХХХХ, данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, в соответствии с которыми ХХ.ХХ.ХХХХ около 22 часов к нему домой пришел его знакомый Кочанов А.Ю. с двумя неизвестными ему на тот момент молодыми людьми. Кочанов попросил у него разрешения распить в его квартире спиртные напитки, и он согласился. В ходе совместного распития спиртных напитков он познакомился с молодыми людьми. Примерно через 20 минут после начала распития спиртных напитков Кочанов, Дурдыев и Ш. вышли в коридор. Примерно через 2 минуты, в то время как он сидел на кровати, в квартиру вернулись Дурдыев и Кочанов. Первый внезапно нанес ему удар ногой в лицо, от чего он упал на кровать, а потом продолжил его избивать ногами и руками по лицу и телу. Он видел, как Кочанов подошел к его телевизору, отключил его и забрал тумбы. Он просил Дурдыева не избивать его. Всего Дурдыев нанес ему около 8 ударов, после чего Дурдыев вместе с Кочановым ушли из его квартиры вместе с его телевизором;
- показаниями потерпевшего О. от ХХ.ХХ.ХХХХ, данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ в которых он полностью подтвердил ранее данные им показания, а также дополнительно показал о том, что он не пытался оказывать сопротивления Дурдыеву Б.М., поскольку сам является инвалидом второй группы, с трудом передвигается на костылях, а Дурдыев Б.М. моложе и физически сильнее его. После того, как Кочанов А.Ю, приготовил телевизор к выносу, он сказал Дурдыеву Б.М., чтобы тот больше не бил его, однако Дурдыев нанес ему еще пару ударов. Он видел, как Кочанов отключил телевизор и вынес его из квартиры, но сказать что-либо по этому поводу боялся, так как Дурдыев его избивал, и он при этом испытывал физическую боль, сопротивления оказать не мог. Ни Дурдыеву, ни Кочанову он разрешений распоряжаться его имуществом не давал;
- показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ около 23 часов Кочанов А.Ю. предложил ему и Дурдыеву Б.М. пойти в квартиру ............... к О., с целью распития там спиртных напитков. Они согласились и пошли. О. впустил их в свою квартиру где они стали распивать спиртное. Примерно через 20 минут Дурдыев, позвав их с Кочановым А.Ю. на лестничную площадку, предложил им забрать из квартиры О. телевизор. Он отказался участвовать в этом, а Кочанов согласился. После того, как они зашли в квартиру О., он услышал звуки ударов, стоны О., который просил его не бить. Примерно через 2 минуты из квартиры вышли Дурдыев и Кочанов с телевизором. Они втроем направились домой к Дурдыеву, однако по пути были задержаны сотрудниками милиции. При нахождении в квартире О., он разрешения распоряжаться его телевизором никому не давал, об этом его никто не спрашивал.
В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия по делу, показав об отсутствии у него оснований для оговора подсудимых, а также дополнив их, показав о том, что своим поведение О. не провоцировал Дурдыева на избиение;
- показаниями свидетеля К., данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых он показал о том, что проходит службу в ДПС Сегежского РОВД. В период с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХХХ до 9 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХХХ он находился на службе, совместно с инспектором ДПС Ж.. В 00 часов 05 минут на железнодорожном переезде объездной дороги ............... ими были задержаны трое граждан, которые несли телевизор. На их вопросы граждане поясняли, что телевизор им дал дядя, но данные дяди сказать не могли, что вызвало у них подозрение, в связи с чем эти граждане были ими доставлены в дежурную часть ФИО3 РОВД. Задержанными оказались Кочанов А.Ю., Ш. и Дурдыев Б.М.
В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия по делу, показав об отсутствии у него оснований для оговора подсудимых;
- показаниями свидетеля П., данными им при производстве предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых он показал о том, что проходит службу в должности оперативного дежурного ................... РОВД. В период с 8 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХХХ до 8 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХХХ он находился на службе в дежурной части ................... РОВД. В 00 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХХХ в дежурную часть ................... РОВД нарядом ДПС в составе инспекторов К., Ж. были доставлены трое граждан, которые были задержаны на железнодорожном переезде объездной дороги ..............., в связи с тем, что несли телевизор. Задержанными оказались Кочанов А.Ю., Ш., Дурдыев Б.М. У задержанных документов на телевизор не было, происхождение его у них объяснить не могли. В связи с наличием оснований полагать о том, что телевизор является предметом преступного посягательства, он был изъят у данных граждан.
В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия по делу, показав об отсутствии у него оснований для оговора подсудимых;
- показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым О. проживает с ним по соседству. В конце октября - начале ноября 2009 года к нему в гости приходили Кочанов А.Ю. и Дурдыев Б.М., с которыми он употреблял спиртные напитки. Спустя несколько дней он от О. узнал, что Кочанов А.Ю. и Дурдыев Б.М. приходили к нему, избили и забрали телевизор.
В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, показав об отсутствии у него мотивов для оговора подсудимых;
- показаниями свидетеля Г. данными ею при производстве предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в которых она показала о том, что достаточно давно знает О., с которым поддерживает дружеские отношения, периодически навещает его. ХХ.ХХ.ХХХХ она пришла навестить О. и увидела у него гематому под глазом На вопрос о причине ее происхождения, О. пояснил ей, что ХХ.ХХ.ХХХХ к нему приходили трое молодых людей, один из которых его избил, а второй забрал его телевизор, при этом она обратила внимание на отсутствие в квартире ранее имевшегося телевизора. После этого она вызвала сотрудников милиции;
- показаниями свидетеля Е., данными ею при производстве предварительного следствия по делу (т.№ л.д. №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ в которых она показала о том, что О. является ее сыном, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, с трудом передвигается, только с помощью костылей. Она несколько раз в неделю ходит его проведывать. ХХ.ХХ.ХХХХ она встретила Г. которая является подругой ее сына, которая сообщила ей, что накануне ее сына избили и похитили из квартиры телевизор. ХХ.ХХ.ХХХХ она пришла проведать сына и увидела у него гематому под глазом. О. сказал ей о том, что поздно вечером ХХ.ХХ.ХХХХ к нему приходили трое молодых людей, один из которых его избил, второй забрал его телевизор, при этом она обратила внимание на отсутствие в квартире, ранее имевшегося телевизора. Показала о том, что ее сын никакого сопротивления оказать не мог по состоянию здоровья, так как он даже передвигается с трудом;
- показаниями свидетеля С., оперуполномоченного ................... РОВД, показавшего о том, что им единолично была отобрана явка с повинной с Дурдыева Б.М. представленная в деле. При отбирании явки с повинной с Дурдыева какого-либо давления на него он не оказывал, явка с повинной писалась им добровольно, собственноручно. При ее написании Дурдыев Б.М. консультировался у него по поводу правильности написания тех или иных фраз в данном документе, но смысловой объем документа определял Дурдыев Б.М.
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№) в соответствии с которым, ХХ.ХХ.ХХХХ около 14 часов в дежурную часть ................... РОВД поступило сообщение Г. о хищении телевизора неизвестными лицами из ..............., принадлежащего О.;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), согласно которому О. сообщил дознавателю об обстоятельствах хищения у него телевизора ХХ.ХХ.ХХХХ и причинения ему при этом телесных повреждений;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ................... РОВД Р. от ХХ.ХХ.ХХХХ о задержании на железнодорожном переезде объездной дороги г. ............... троих граждан, переносивших телевизор, которые позднее были доставлены в дежурную часть ................... РОВД;
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ со схемой и фототаблицей (т.№ л.д. №), в ходе которого была осмотрена квартира ..............., запечатлена обстановка в данной квартире.
- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), в соответствии с выводами которого, у О. установлена ушибленная рана на правом плече - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение могло образоваться ХХ.ХХ.ХХХХ при воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударе в данную область обутой ногой;
- заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость телевизора «...................» модель № серийный номер № оценена в 1560 рублей;
- справкой об инвалидности О. (т.№ л.д. №), в соответствии с которой у потерпевшего установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию;
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д.№), в соответствии с которым у потерпевшего О. осуществлено изъятие следователем документации на похищенный телевизор, а именно, руководства по эксплуатации, гарантийного талона;
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), в соответствии с которым у дежурного ................... РОВД ФИО27 осуществлено изъятие следователем телевизора «...................» модель № серийный номер №;
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ с приложениями в виде фото таблицы и ксерокопии титульного листа инструкции по эксплуатации (т.№ л.д. №), в ходе которого осмотрен телевизор «...................» модель № серийный номер №, установлены его индивидуальные признаки, а также гарантийный талон и руководство по эксплуатации;
- протоколом явки с повинной Дурдыева Б.М. от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), в которой он собственноручно указал о совершенном им открытом хищении совместно с Кочановым А.Ю. ХХ.ХХ.ХХХХ телевизора из квартиры ..............., с применением насилия;
- протоколом проверки показаний Дурдыева Б.М. на месте от ХХ.ХХ.ХХХХ с фототаблицей и схемой (т.№ л.д. №) в ходе которой он рассказал и показал на месте преступления ход совершения им совместно с Кочановым А.Ю. открытого хищения имущества О. с применением насилия;
- протоколом явки с повинной Кочанова А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.№ л.д. №), в которой он собственноручно указал о совершенном им открытом хищении совместно с Дурдыевым Б.М. ХХ.ХХ.ХХХХ телевизора из квартиры ..............., с применением насилия;
- протоколом проверки показаний Кочанова А.Ю. на месте от ХХ.ХХ.ХХХХ с фототаблицей и схемой (т.№ л.д. №), в ходе которой он рассказал и показал на месте преступления ход совершения им совместно с Дурдыевым Б.М. открытого хищения имущества О., с применением насилия;
- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХХХ в соотвествии с выводами которого у О. имелась ушибленная рана в нижней трети правого плеча, которая могла быть причинена тупым твердым с относительно ограниченной поверхостью соприкосновения, коим мог быть рант обуви. После получения телесного повреждения О. мог совершать активные действия. Оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится по нормативным документам, в частности по утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В данном конкретном случае заключение основывается по п. 8.1 указанных «Правил»;
- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Дурдыева Б.М., в соответствии с выводами которой Дурдыев Б.М. в настоящее время страдает ................... не лишает его возможности осознавать фактический характр своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и не препятствует самостоятельному осуществлению им права на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал иных расстройств психики, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чему свидетельствуют данные о употреблении им спиртных напитков, сохранность правильной ориентировки в окружающем и лицах, целенаправленность и осмысленность действий, отсутствие в этот период психотической симптоматики, сохранение воспоминаний о периоде правонарушения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дурдыев Б.М. не нуждается.
В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, либо в ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился;
- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Кочанова А.Ю., в соответствии с выводами которой он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминированного ему деяния он не обнаруживал каких либо расстройств психики, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чему свидетельствуют данные об употреблении им спиртных напитков, сохранность правильной ориентировки в окружающем и лицах, целенаправленность и осмысленность действий, отсутствие в этот период психотической симптоматики, сохранение воспоминаний о периоде правонарушения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кочанов А.Ю. не нуждается.
В момент совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии аффекта не находится.
Анализируя собранные доказательства на предмет их допустимости, суд не находит оснований к признанию недопустимым протокола явки с повинной Дурдыева Б.М., несмотря на его утверждения в ее написании под диктовку оперуполномоченного С., поскольку согласно показаниям как С., так и самого подсудимого данный документ составлялся Дурдыевым собственноручно, добровольно. Как видно из протокола, явка с повинной отобрана оперуполномоченным, без участия следователя, о чем суду показал и С. Указание подсудимым Дурдыевым на факт диктовки ему текста явки с повинной следователем, какого либо объективного подтверждения не нашел. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли свое подтверждение в последующих протоколах допросов Дурдыева Б.М, проведенной с его участием проверке показаний на месте.
К версии подсудимого Дурдыева Б.М., изложенной им в ходе судебного заседания о причинении телесных повреждений О. в связи с тем, что тот его оскорбил, в то время как Кочанов А.Ю., воспользовавшись ситуацией вынес из квартиры телевизор, суд относится критически, считая ее способом защиты подсудимого, стремлением избежать установленной законом ответственности, поскольку данные показания Дурдыева Б.М.:
объективно опровергаются по делу его протоколом явки с повинной, оглашенными его показаниями в ходе предварительного расследования дела, протоколом проверки показаний на месте, в которых он давал показания, рассказывал и показывал о совершенном им совместно с Кочановым А.Ю. нападении на О. в целях хищения его имущества, с применением насилия;
не находят своего подтверждения в показаниях подсудимого Кочанова А.Ю. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства по делу, протоколе его явки с повинной, проверке показаний на месте, в ходе которых Кочанов А.Ю. давал признательные показания, рассказывал и показывал на месте, ход и последовательность его действий и действий Дурдыева Б.М. при совершении ими преступления ХХ.ХХ.ХХХХ;
противоречат показаниям самого потерпевшего О., свидетеля Ш., показавших об отсутствии каких-либо оскорблений О. в адрес Дурдыева Б.М., а также какого-либо вызывающего поведения со стороны потерпевшего в адрес Дурдыева;
каких-либо данных, объективно их подтверждающих, суду представлено не было.
Оснований не доверять показаниям Дурдыева Б.М., данным им в ходе предварительного следствия по делу - не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение как в протоколе его явки с повинной, так и при проверке показаний на месте с его участием. Данные показания получены с соблюдением требований закона, участие защитника при их даче Дурдыевым Б.М. было обеспечено. С протоколами данных следственных действий были ознакомлены и Дурдыев и его защитник, замечаний к ним от них не поступало. Как известно суду, со слов самого Дурдыева Б.М., в ходе проведения предварительного следствия по делу он имел свидания с защитником, получал от него консультации, что свидетельствует о наличии у него линии защиты на стадии предварительного следствия и опровергает доводы о его уговоре следователем на дачу признательных показаний.
Не усматривает суд и оснований полагать о недостоверности изложенных Кочановым А.Ю. сведений, обусловленных желанием принизить свою роль в совершении преступления, поскольку они нашли свое полное подтверждение в материалах дела.
Суд доверяет показаниям Кочанова А.Ю., поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждены протоколом его явки с повинной, проверки показаний на месте с его участием, находят подтверждение в показаниях О., Ш., в других доказательствах по делу, не оспаривались им самим и подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при отобрании от подсудимых явок с повинной и проведении проверок показаний на месте суд не усматривает, полагая о допустимости этих доказательств.
Оснований к критическому отношению к показаниям потерпевшего О., свидетеля Ш. суд не находит, поскольку они согласуются между собой, последовательны на протяжении всего производства по делу, находят свое объективное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены показаниями Дурдыева Б.М. в ходе предварительного следствия по делу, Кочанова А.Ю, свидетелей Г., Е., К., П., изученными судом письменными материалами.
Мотивов для оговора как подсудимым Кочановым А.Ю. и свидетелем Ш., так и оперуполномоченным С. подсудимого Дурдыева Б.М. судом не установлено, более того установлен факт дружеских отношений между ФИО10, давшим показания, в том числе и изобличающие его самого, Ш. и Дурдыевым Б.М., а также отсутствие у оперуполномоченного С. какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, поскольку отношение к нему он имел лишь в связи со своей служебной деятельностью, в судебном заседании он отрицал наличие у него подобных мотивов, доказательств обратного суду представлено не было.
Вопреки доводам защиты о критичном отношении к показаниям Ш., в отношении которого, по мнению защитника ФИО24, у правоохранительных органов имелись основания подозревать в совершении данного преступления, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у предварительного следствия к данному лицу каких-либо подозрений, поскольку статуса подозреваемого он по делу не имел, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные об оказании на подсудимого Дурдыева Б.М. физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в целях дачи им признательных показаний.
Не видит суд оснований не доверять положенным в основу приговора заключениям экспертов № от ХХ.ХХ.ХХХХ и № от ХХ.ХХ.ХХХХ, которые согласуются между собой, подтверждают друг друга, исследования проведены экспертами с должным уровнем опыта и квалификации, каких либо объективных данных, позволяющих усомниться в их выводах, суду представлено не было.
Учитывая, что версия произошедшего, подсудимого Дурдыева Б.М. не нашла своего объективного подтверждения в совокупности представленных суду доказательств, суд не находит оснований для квалификации его действий в соответствии с положениями ст. 115 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления нашли свое объективное подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.
Суд находит доказанным факт совершения Дурдыевым Б.М. и Кочановым А.Ю. нападения на О. в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, из квартиры ............... в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХХХ, как совершенного умышленно, виновно и являющегося общественно опасным.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Факт предварительного сговора между Дурдыевым Б.М. и Кочановым А.Ю, объективно подтверждается по делу исследованными показаниями Дурдыева, данными им при производстве предварительного следствия, показаниями Кочанова А.Ю., а также показаниями Ш. о том, что при нахождении в квартире О., Дурдыев, вызвав Ш. и Кочанова на лестничную площадку, предложил им совершить преступление, а после того, как Кочанов А.Ю. согласился, они с Дурдыевым распределили между собой роли в совершении данного преступления.
Корыстный мотив совершенного преступления о том, что подсудимые пошли на данное преступление с целью завладения телевизором потерпевшего, также нашел свое отражение в показаниях указанных лиц.
Помимо указанного, о групповом характере преступления и его корыстной направленности, также свидетельствуют показания потерпевшего О., описавшего действия подсудимых, согласующиеся с распределением ими между собой ролей при сговоре, а также показавшего о механизме причинения ему телесных повреждений Дурдыевым Б.М, нанесшим ему не менее 8 ударов, в то время как Кочанов А.Ю. отключил и приготовил к выносу его телевизор.
Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, помимо показаний самого потерпевшего, находит свое подтверждение в показаниях Г., Е., заключениях экспертов № от ХХ.ХХ.ХХХХ и № от ХХ.ХХ.ХХХХ и сомнений у суда не вызывает.
Применение насилия, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью с учетом характера и локализации телесных повреждений, в момент их причинения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, считает, что они являются субъектами данного преступления, достигшими возраста уголовной ответственности, совершеннолетними. На учете у врача невропатолога- не состоят.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ Дурдыев Б.М. страдает ................... не лишает его возможности осознавать фактический характр своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и не препятствует самостоятельному осуществлению им права на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал иных расстройств психики, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дурдыев Б.М. не нуждается, в момент совершения преступления, в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Кочанова А.Ю., в соответствии с выводами которой он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминированного ему деяния он не обнаруживал каких либо расстройств психики, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кочанов А.Ю. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии аффекта не находится.
Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает и признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
Срок давности совершенного подсудимыми преступления, на момент рассмотрения дела - не истек, оснований полагать об изменении обстановки, в силу которой преступление перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не находит.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как умышленного, тяжкого преступления против личности, степень его общественной опасности, как оконченного преступления, личности подсудимых:
Подсудимый Дурдыев Б.М., не судим, ..................., привлекался к административной ответственности.
Учитывая, что срок условного осуждения Дурдыева Б.М. по приговору ................... городского суда ................... от ХХ.ХХ.ХХХХ истек, суд не учитывает его при постановке настоящего приговора.
Подсудимый Кочанов А.Ю., не судим, ................... к административной ответственности не привлекался.
Суд не находит оснований не доверять представленным в деле и изученным судом характеристикам подсудимых данным службой участковых уполномоченных милиции, поскольку сведений, объективно дискредитирующих их в судебном заседании, не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении обоих подсудимых.
Учитывая, что явка с повинной Дурдыева Б.М. положена судом в основу приговора, суд не находит оснований не учитывать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому.
Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия по делу, оба подсудимых полностью признавали себя виновными в инкриминированном им преступлении, давали правдивые и последовательные показания, в ходе проводимых с их участием проверок показаний на месте, добровольно рассказывали и показывали ход совершения преступления, чем активно способствовали его раскрытию и расследованию, суд считает необходимым учесть данный факт в качестве смягчающего их наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - в отношении обоих подсудимых - состояние их здоровья и возраст, отсутствие ущерба по делу. Дурдыеву Б.М. - фактическое частичное признание вины, Кочанову А.Ю.- полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая, что инициатором преступления явился Дурдыев Б.М., он же наиболее настойчиво стремился к достижению преступного результата, непосредственно в результате его действий был причинен вред здоровью потерпевшего, суд признает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде особо активной роли в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочанову А.Ю., суд не находит.
При разрешении вопросов, связанных с постановкой приговора, суд учитывает, что особый порядок производства по делу был прекращен не по инициативе подсудимого Кочанова А.Ю.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 60,67 УК РФ учитывает:
характер общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, как умышленного, корыстного, тяжкого преступления, степень его общественной опасности, как оконченного преступления, соединенного с нападением на потерпевшего, причинением ему легкого вреда для здоровья, с открыто-дерзким изъятием имущества собственника;
данные о личностях подсудимых, которые оба не судимы, в то время как Дурдыев Б.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, систематически нарушая общественный порядок, игнорируя установленные в обществе правила поведения, ведя антисоциальный образ жизни, Кочанов А.Ю. к административной ответственности привлечен не был, данных о общественно-вредном характере его образа жизни суду не представлено; не удовлетворительные характеризующие данные на Дурдыева Б.М. при их удовлетворительности в отношении Кочанова А.Ю.;
наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в отношении подсудимого Дурдыева Б.М. при отсутствии последних в отношении подсудимого Кочанова А.Ю.;
постпреступное поведение, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном у Дурдыева Б.М., критичного отношения к нему, при объективном раскаянии Кочанова А.Ю.;
влияние назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, каждый из которых своей семьи и иждивенцев не имеет;
характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, при особо активной роли в нем Дурдыева Б.М.;
мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимым;
отсутствие альтернативы лишению свободы в санкции нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление,
и считает, что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление:
подсудимого Дурдыева Б.М., невозможным без реального лишения свободы, недостижимости целей наказания в условиях применения к нему положений ст. 73 УК РФ,
подсудимого Кочанова А.Ю, возможным без реального лишения его свободы, в условиях условного осуждения, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них официального места работы и стабильного источника дохода, считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
Вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимых за совершенное ими преступление, суд не рассматривает, поскольку оно совершено ими до введения Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ указанного вида дополнительного наказания в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Местом отбытия наказания Дурдыеву Б.М. надлежит определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Учитывая данные о личности подсудимого Кочанова А.Ю., суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в случае смены места жительства в срок не позднее 10 дней после этого уведомлять об этом указанный орган.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства по делу:
Телевизор «...................» модель № серийный номер №, гарантийный талон на него и руководство по его эксплуатации, возвращенные потерпевшему О., подлежат оставлению в его собственности.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления о выплате денежного вознаграждения адвокатов:
Федотова В.И. в сумме ................... рублей ................... копеек;
Серкова В.С. в сумме ................... рублей ................... копеек,
Антонян Л.Б. в сумме ................... рубля ................... копеек;
Кулеш И.В. в сумме ................... рублей ................... копеек;
Салимгареевой О.А. в сумме ................... рублей ................... копеек,
в связи с их участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению.
В ходе проведения по данному уголовному делу предварительного расследования, постановлениями следователя удовлетворены заявления о выплате денежного вознаграждения адвокатов:
Серкова В.С. в сумме ................... рублей ................... копеек;
Пулькиной С.Г. в сумме ................... рублей ................... копеек;
Врублевского О.Н. в сумме ................... рублей ................... копеек;
Кулеш И.В. в сумме ................... рублей ................... копеек;
в связи с их участием на предварительном следствии в качестве защитников обвиняемых по назначению.
Постановлением следователя оплачены услуги ООО «................... в сумме ................... рублей.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ указанные денежные суммы, следует отнести к процессуальным издержкам.
Как следует из материалов уголовного дела, участие защитников в производстве по делу, в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, и не зависело от воли Дурдыева Б.М. в виду наличия у него психических недостатков, а также, учитывая его материальное положение, суд считает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета РФ.
Суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого Кочанова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем все процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Дурдыев Б.М. и Кочанов А.Ю. обоих виновными в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить им наказание:
Дурдыеву Б.М. в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кочанову А.Ю. в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, признав назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кочанова А.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в случае смены места жительства в срок не позднее 10 дней после этого уведомлять об этом указанный орган.
Меру пресечения Дурдыеву Б.М. в виде заключения под стражей оставить прежней. Зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 3.11.2009 по 27.12.2010 включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кочанову А.Ю. на период вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
телевизор «...................» модель № серийный номер №, гарантийный талон на него и руководство по его эксплуатации оставить в собственности потерпевшего О.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сегежский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья подпись С.Ю. Макаров
...................
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года приговор изменен, Качанов А.Ю. считается осужденным по ст. 64 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания Дурдыеву Б.М. исчислять с 28 декабря 2010 года. В остальном приговор оставлен без изменения.