Дело № 1- 65/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года                                                                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием государственного обвинителя Айтеновой А.А., Дудливой Ю.З., Булах О.В.,

защитников-адвокатов: Антоняна Л.Б., предъявившего ордер №... от 02 мая 2012 года и удостоверение №..., Серкова В.С., предъявившего ордер №... от 23 июля 2012 года и удостоверение №..., Кулеш И.В., предъявившего ордер №... от 19 апреля 2012 года и удостоверение №..., Врублевского О.Н., предъявившего ордер №... от 20 апреля 2012 года и удостоверение №...,

подсудимых Попугаева В.В., Минина Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ванской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Минина Т.С., <...> ранее судимого 27 октября 2010 года <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 07 июня 2011 года, под стражей содержащегося с 09 июня по 30 сентября 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации;

Попугаева В.В., <...> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 до 23 часов, Минин Т.С. и Попугаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей Г. квартире по адресу: ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, договорились о тайном хищении имущества, а именно находящегося в указанной квартире телевизора марки «LG», модели №... с серийным номером №..., принадлежащего Г.. Минин Т.С. и Попугаев В.В., действуя совместно и согласованно друг с другом, прошли в комнату указанной квартиры, где присутствовал спящий Г. и осознавая, что их преступные действия не очевидны для Г., Минин Т.С. взял указанный телевизор с тумбочки, а Попугаев В.В. взял коробку от данного телевизора и передал Минину Т.С.. После чего Минин Т.С. и Попугаев В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поместили указанный телевизор в коробку, и вынесли его из квартиры потерпевшего, тем самым умышленно незаконно, тайно похитили телевизор стоимостью 6980 рублей, принадлежащий Г.. После чего, Минин Т.С. совместно с Попугаевым В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 6980 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минин Т.С. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ХХ.ХХ.ХХ., в вечернее время вместе с Попугаевым В. пошел в гости к ранее незнакомому Г., где втроем распивали спиртные напитки. Когда через некоторое время Г. заснул, то Минин предложил Попугаеву похитить телевизор. Попугаев согласился, после чего Минин позвонил по телефону выходцам с Кавказа, предложил им купить телевизор и назвал адрес Г.. Когда приехали люди, с которыми Минин договорился о покупке телевизора, то Попугаев подал им коробку. Купившие у него телевизор люди вынесли телевизор из квартиры. Г. в это время спал, за их действиями не наблюдал. Минин полагает, что их действия были тайными для Г., иначе он совершить хищение Попугаеву не предлагал бы. Не согласен с квалификацией преступления.

В связи с противоречиями показания Минина Т.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. ст. 286 УПК РФ (<...>). Из указанных показаний следует, что в середине мая 2011 года, он вместе с Попугаевым распивал спиртные напитки в квартире Г.. Увидев в квартире Г. телевизор, Минин решил похитить его и продать. Позвонив по объявлению в газете покупателям и вызвав их в квартиру Г., Минин, пока Г. и Попугаев находились на кухне, отдал покупателям телевизор за 2000 рублей, После того как Минин и Попугаев ушли из квартиры Г., то Минин отдал Попугаеву 1000 рублей за его молчание.

Противоречия в показаниях данных Мининым Т.С. в судебном заседании и на предварительном следствии он пояснил тем, что ранее хотел выгородить Попугаева В., так как тот не судим.

В судебном заседании подсудимый Попугаев В.В. полностью признал свою вину, не согласился с квалификацией предъявленного обвинения, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. вечером встретил Минина Т. и предложил ему пройти в гости к Г.. В квартире Г. они распивали спиртные напитки. Г. был пьян и через некоторое время заснул на диване. Минин предложил Попугаеву похитить телевизор Г.. Пока Г. спал, Попугаев и Минин уложили телевизор в коробку и отдали его двум лицам - выходцам с Кавказа, которые приехали за телевизором в квартиру Г. по звонку Минина. Когда Попугаев и Минин укладывали телевизор в коробку и выносили из квартиры, то Попугаев посмотрел на Г. и увидел, что тот смотрит на них. Попугаев не придал этому значение. Минину о том, что Г. на них смотрит, не говорил. Полагает, что из-за сильного опьянения Г. их действиям не придавал значение. Позже Минин отдал 1000 рублей Попугаеву.

В связи с противоречиями показания Попугаева В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. ст. 286 УПК РФ (<...>). Из указанных показаний следует, что ХХ.ХХ.ХХ., когда Попугаев вместе с Мининым распивал спиртные напитки в квартире Г., то Минин Попугаеву на кухне предложил похитить телевизор Г.. Попугаев сначала отказался, затем согласился. Минин в присутствии Г. позвонил покупателям, которые через некоторое время приехали и забрали телевизор. Все это время Г. не спал и наблюдал за ними. Г. ничего не говорил, видимо боялся Минина.

Причину противоречий Попугаев В.В. не объяснил, пояснил, что воздействия на него Минин не оказывал, настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании.

Вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Г. из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в магазине он приобрел телевизор за 6800 рублей. Вечером к нему домой пришел его знакомый Попугаев В. вместе с незнакомым ему Мининым. В это время Г. был уже пьян, выпил примерно 1 литр водки. Он посидел вместе с Попугаевым и Мининым и примерно через час лег спать на диване, очки он в это время снял. <...> Когда в один из моментов он проснулся, то увидел как Минин и Попугаев укладывают его телевизор в коробку и выносят из комнаты. С кем-либо взглядом в это время не встречался, полагает, что Минин и Попугаев не видели того, что он смотрит на них, так как стояли спиной к нему. Г. никак не отреагировал на то, что уносят его телевизор, так как был сильно пьян. Через некоторое время телевизор ему вернула супруга Минина. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Г. на предварительном следствии (<...>) были оглашены в судебном заседании соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК РФ. Согласно данных показаний, Г. не спал в тот момент, когда у него забирали телевизор, в комнате находились четверо мужчин, которых он испугался. В целом подтвердив свои показания, Г. пояснил, что двоих мужчин - выходцев с Кавказа, он не видел, в момент изъятия телевизора спал. Когда увидел, что выносят телевизор, то не реагировал, так как был пьян, ему было безразлично. Попугаев и Минин принесли Г. свои извинения, которые он принял. Просит подсудимых строго не наказывать.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (<...>), из которых следует, что ее сын Попугаев В. ХХ.ХХ.ХХ. рассказал ей, что он вместе с Мининым распивал спиртные напитки у Г., после чего вдвоем похитили телевизор Г..

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-142), из которых следует, что об обстоятельствах кражи телевизора у Г. ей ничего не известно, <...>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому от Г. принято сообщение о совершенном Мининым и Попугаевым у него из квартиры хищения телевизора (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена квартира ... (<...>).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у потерпевшего Г. был изъят телевизор марки «LG» (<...>).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен телевизор марки «LG» (<...>).

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены кассовый чек, гарантийный талон и договор о товарном кредите на телевизор марки «LG» (<...>).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость телевизора «LG 21FU6RG», как наиболее вероятная с учетом износа составляет 6980 рублей (<...>).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., <...>.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Попугаев В.В. сообщил о совершенном им совместно с Мининым Т.С. хищении телевизора из квартиры Г. (<...>).

Протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Попугаев В.В. на месте происшествия в квартире Г. рассказал об обстоятельствах совершенного хищения телевизора (<...>).

Заявлением о явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Минин Т.С. сообщил о совершенной им краже телевизора из квартиры Г. (<...>).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемым Мининым Т.С., согласно которому потерпевший Г. подтвердил ранее данные им показания, Минин Т.С. настаивал на своих показаниях (<...>).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Попугаевым В.В. и обвиняемым Мининым Т.С., согласно которому обвиняемый Попугаев В.В. подтвердил ранее данные им показания, Минин Т.С. настаивал на своих показаниях (<...>).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Обстоятельства совершения преступления, бесспорно, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не отрицают своей вины в совершении преступления и подсудимые Минин Т.С. и Попугаев В.В. Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что в отношении всех подсудимых нашел подтверждение предварительный сговор на хищение телевизора потерпевшего. Как пояснили в судебном заседании Минин Т.С. и Попугаев В.В., их умысел был направлен на тайное хищение телевизора потерпевшего. Направленность умысла подсудимых подтверждается также установленными на следствии и в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Потерпевший Г. пояснил, что он не видел и не слышал, как подсудимые договариваются о совершении хищения телевизора. Проснулся, когда его телевизор Попугаев и Минин укладывали в коробку и выносили из комнаты, на это он никак не реагировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что подсудимые не замечали, что он за ними наблюдает. Подсудимый Попугаев В.В. в своих показаниях пояснил, что он видел, что Г. смотрит в его сторону. Потерпевший никак не реагировал на действия подсудимых. Попугаев к тому, что Г. смотрит на них, отнесся безразлично, Минину Т.С. об этом не сообщил.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установлено, что <...>, сумма похищенного составила более 2500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое преступление по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свое решение мотивировала тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие умысла у обоих подсудимых на открытое хищение имущества, так как подсудимые пояснили, что поскольку потерпевший уснул, у них возник умысел похитить телевизор пока он спит, то есть совершить именно тайное хищение телевизора, о чем они предварительно договорились. Кроме того, оба подсудимых совершая хищение, полагали, что они совершают его тайно, хоть и в присутствии потерпевшего, поскольку Г. спал и никаких требований прекратить хищение не высказывал.

При квалификации действий подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В. суд учитывает позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ и положений ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

Учитывая это обстоятельство, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В. в совершении преступления. Действия подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменения, внесенные последующим Федеральным законом РФ в указанную статью Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В. преступность деяния не устранили, назначенное наказание не смягчили, положение подсудимых не улучшили.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также их материальное положение. Судом принимается во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Минин Т.С. характеризуется следующим образом: ранее судим 27 октября 2010 года <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, преступление им совершено в период отбытия условного наказания; уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно; <...> привлекался к административной ответственности 7 сентября 2010 года по ст. 7.27 КоАП РФ; <...>

<...>

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Минина Т.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <...>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Минина Т.С. судом не установлено, судимость по приговору от 27 октября 2010 года <...> соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются.

Принимая во внимание, что преступление Мининым Т.С. совершено в период отбытия им условного наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не считает возможным назначить ему альтернативные лишению свободы наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Минина Т.С., тяжести совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейного положения подсудимого, мнения потерпевшего, отсутствия тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд полагает возможным назначить Минину Т.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным отбыванием наказания. Наказание Минину Т.С. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего суд полагает возможным сохранить условное осуждение Минину Т.С. по приговору от 27 октября 2010 года <...>.

Подсудимый Попугаев В.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <...>.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Попугаева В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Попугаева В.В. судом не установлено.

Принимая во внимание, личность Попугаева В.В.,который неоднократно привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не считает возможным назначить ему альтернативные лишению свободы наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд, учитывая, что подсудимый Попугаев В.В. ранее не судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, считает возможным назначить Попугаеву В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным отбыванием наказания. Наказание Попугаеву В.В. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В., с учетом личности подсудимых, их отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личности подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В., обстоятельства совершенного преступления, а также их поведение в быту и необходимость контроля за их поведением со стороны специализированного контролирующего органа, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Минина Т.С. и Попугаева В.В. следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в соответствующий контролирующий орган по месту жительства и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в отношении Минина Т.С. дополнительно установить обязанность не менять постоянного места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В., суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Мининым Т.С. и Попугаевым В.В. на менее тяжкую не имеется, в связи с тем, что совершенное ими деяние против собственности представляет повышенную общественную опасность, учитывая совершение преступления группой лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «LG», гарантийный талон на телевизор, кассовый чек, договор о предоставлении кредита необходимо оставить в собственности потерпевшего Г..

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов: Серкова В.С., Антоняна Л.Б., Кулеш И.В., Врублевского О.Н. о выплате им денежного вознаграждения в связи с их участием по назначению в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В.. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам Федотову В.И., Серкову В.С., Врублевскому О.Н. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемым на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В.. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по данному делу, суд не находит, подсудимые в судебном заседании не возражали против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минина Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Минина Т.С. следующие обязанности: в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в соответствующий контролирующий орган по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Попугаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Попугаева В.В. следующие обязанности: в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в соответствующий контролирующий орган по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Минину Т.С. и Попугаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «LG», гарантийный талон на телевизор, кассовый чек, договор о предоставлении кредита - оставить в собственности потерпевшего Г..

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет подсудимых Минина Т.С. и Попугаева В.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Судья                                                                     А.Ж. Погосян

Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 14 сентября 2012 года.