Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело № 11-85/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Ватрушкиной О.В.,
с участием представителя истца Лопухина А.А.,
ответчицы Сондор С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сондор С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 23.07.2010 года по делу по иску Кредитного потребительского Кооператива "Кредитный Союз - Доверие" к Сондор С.В., Мосягину С.В., Самкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «К...» и Сондор С.В. был заключен договор займа на сумму 50000 руб. под 6% в месяц с уплатой штрафных процентов в размере 0,5% в день в случае нарушения сроков возврата займа. Поручителями по данному обязательству выступили Мосягин С.В., Самкина Т.Н. Договором от хх.хх.хх года Кредитный потребительский кооператив граждан «К...» уступил право требования по данному кредитному договору Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный Союз - Доверие». Обязательства по договору со стороны Сондор С.В. систематически не исполнялись, в связи с чем истец просил взыскать с нее и поручителей солидарно 49907 руб., в том числе сумму займа 14552 руб., проценты за пользование займом 12553 руб., пени за несвоевременный возврат займа 22802 руб.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С Сондор С.В., Мосягина С.В., Самкиной Т.Н. солидарно взыскано 49907 руб., а также судебные расходы по 508 руб. 13 коп. с каждого.
С состоявшимся по делу решением не согласна ответчица Сондор С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и произвести расчет пени и процентов до хх.хх.хх года - даты направления ей претензии.
В судебном заседании ответчица поддержала доводы жалобы. Просила применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных процентов. Пояснила, что находится в тяжелом материальном положении. Истец длительное время не обращался в суд, в связи с чем размер процентов и пени существенно увеличился. Просила исключить из числа ответчиков поручителей, поскольку сама должна возвратить долг.
Ответчики Мосягин С.В., Самкина Т.Н. в судебное заседание не явились. Извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что ответчица, заключая договор займа, была осведомлена о размере процентов и пени. Истец является некоммерческой организацией, его фонд формируется за счет паевых взносов физических лиц. Снижение размера процентов повлечет нарушение прав пайщиков. Истец не имел возможности своевременно обратиться в суд в связи с большим объемом работы по причине существенного увеличения количества неплательщиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По делу установлено, что между ответчицей и Кредитным потребительским кооперативом граждан «К...» хх.хх.хх года заключен договор займа на сумму 50000 руб. со сроком возврата до хх.хх.хх года (Пункт 8 договора, приложение № 1 к договору). Пунктом 6 договора установлен размер процентов за пользование займом - 6% в месяц на оставшуюся сумму займа. хх.хх.хх года 50000 руб. выдано Сондор С.В., о чем ею составлена расписка. По договору цессии от хх.хх.хх года право требования исполнения обязательств по договору займа передано истцу.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчицей в полном объеме не исполнены обязательства по возврату займа, мировой судья обоснованно взыскал с нее задолженность в сумме 14552 руб.
Соответствующим статье 809 ГК РФ и условиям договора является решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы суммы заемных процентов в размере 12553 руб. При этом оснований для начисления процентов за пользование кредитом лишь за период, предшествующий направлению ответчице претензии, суд не находит, поскольку проценты подлежат начислению за все время пользования заемными средствами. Вины истца в неисполнении ответчицей обязательства, либо в умышленном или неосторожном содействии увеличению размера убытков, с которыми статья 404 ГК РФ связывает возможность уменьшения размера ответственности должника, не имеется. Период, в течение которого истец не предъявлял иск, нельзя признать значительным.
Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 11 договора займа, если заемщик нарушит положения, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 7, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением 1 и пунктом 10 договора, за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заемные проценты установлены кредитором в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых. Размер штрафных процентов (пени) предусмотрен 0,5% в день (182% годовых) и превышает ставку рефинансирования, действующую в период первой просрочки исполнения обязательств, в 15 раз, а установленную ставку рефинансирования в настоящее время - в 23 раза.
Учитывая сумму займа и его целевое назначение, высокий размер заемных процентов, а также период просрочки, суд полагает, что применение истцом ставки штрафного процента в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
По изложенным мотивам взыскиваемая сумма пени за несвоевременный возврат займа подлежит уменьшению до 3000 руб.
Кроме того, в интересах законности, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с поручителей, решение мирового судьи проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что заемщик начнет погашать долг ежемесячно согласно графику, указанному в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата займа указан в графике, приложении № 1 к договору.
Договоры, заключенные с Самкиной Т.Н. и Мосягиным С.В., срока действия поручительства не содержат. Указанное в пункте 2 договоров условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, не может быть признано условием о сроке, поскольку согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Прекращение всех обязательств заемщика не является событием, наступление которого является неизбежным. Следовательно, срок поручительства в договоре не определен в связи с чем оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Как следует из приложения № 1 к договору займа, срок исполнения обязательств по договору займа установлен до хх.хх.хх года. Таким образом, срок поручительства истек хх.хх.хх года. Однако с настоящим иском к поручителям истец обратился хх.хх.хх года. Возможности восстановления данного срока действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения. В удовлетворении исковых требований к Самкиной Т.Н. и Мосягину С.В. следует отказать. Требования к Сондор С.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с нее задолженности по договору займа 14552 руб., процентов за пользование займом 12553 руб., пени за несвоевременный возврат займа 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1023 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 23.07.2010 года по делу по иску Кредитного потребительского Кооператива "Кредитный Союз - Доверие" к Сондор С.В., Мосягину С.В., Самкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Кредитного потребительского Кооператива "Кредитный Союз - Доверие" к Сондор С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сондор С.В. в пользу Кредитного потребительского Кооператива "Кредитный Союз - Доверие" 31128 (тридцать одну тысячу сто двадцать восемь) руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору займа 14552 руб., проценты за пользование займом 12553 руб., пени за несвоевременный возврат займа 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1023 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского Кооператива "Кредитный Союз - Доверие" к Мосягину С.В., Самкиной Т.Н. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников