Мировой судья Балашов Д.А. Дело № 11-95/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.10.2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.
с участием истицы Максимовой О.В.,
ее представителя по устному заявлению Комарницкого С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20.09.2010 года по делу по иску Максимовой О.В. к ЗАО "Страховая группа УралСиб", Дмитриеву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате столкновения автомобиля под управлением Дмитриева С.В. и автомобиля, принадлежащего истице, транспортному средству истицы были причинены повреждения. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Дмитриева С.В., в возмещение материального ущерба истице было перечислено ... руб. ... коп. Однако фактически ущерб в виде произведенного ремонта у официального дилера составил ... руб. ... коп., что превышает страховое возмещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с надлежащего ответчика ... руб. ... коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице его Карельского филиала взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., с Дмитриева С.В. - ... руб. ... коп. - в счет возмещения материального ущерба, ... руб. ... коп. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
С решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласна истица. В апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся судебное постановление и взыскать с ответчиков указанные расходы в сумме ... руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование жалобы указывает, что сумма оплаченных ею услуг в сумме ... руб. подтверждена договором и распиской в получении денежных средств от хх.хх.хх года. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом права на снижение судебных расходов возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вынося решение, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил оставить решение мирового судьи без изменений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассмотренное мировым судьей дело какой-либо сложности не представляло, один из соответчиков признал исковые требования, сумма иска незначительна. Представитель истицы не является профессиональным юристом, оказывающим услуги правового характера на возмездной основе. Кроме того, истица и ее представитель являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, имеют общего ребенка. В этой связи, выступая в защиту имущественных интересов своей доверительницы, ее представитель фактически восстанавливал и свое нарушенное право.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в обжалованной части следует признать правильным. Определенная им ко взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности.
Оснований выйти за пределы жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию оплаты услуг представителя должен определяться пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, противоречит приведенным выше нормам. Более того, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда (в удовлетворении которого мировым судьей отказано) носит неимущественный характер, в связи с чем и правило пропорциональности возмещения судебных расходов при его разрешении применяться не может.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20.09.2010 года по делу по иску Максимовой О.В. к ЗАО "Страховая группа УралСиб", Дмитриеву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников