Мировой судья Хольшев А.Н. Дело № 11-89/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.10.2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием представителя ООО "Теплоресурс плюс" Старовойтовой Е.Е.,
ответчицы Ватрушкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 25.08.2010 года по делу по иску ООО "Теплоресурс плюс" к Ватрушкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в нарушение действующего законодательства ответчица, являющаяся нанимателем жилого помещения по адресу: ... район, деревня ..., улица ..., дом ... квартира ..., в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года не вносила плату за содержание и ремонт жилищного фонда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы ... руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Ответчица заявленные требования не признала, пояснив, что она лишена возможности пользоваться жилым помещением в связи с тем, что оно является непригодным для проживания, поскольку в потолке квартиры имеется сквозное отверстие. В 2006 году истица обратилась с письменным заявлением по вопросу устранения нарушений, был составлен соответствующий акт, однако решение о непригодности жилого помещения для проживания было принято лишь в июле 2010 года.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Телоресурс плюс» по результатам открытого конкурса выбрано управляющей организацией для многоквартирных домов Н-кого городского поселения. С хх.хх.хх года истец оказывал работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов. Непроживание ответчицы в жилом помещении по месту ее регистрации не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчица до июля 2010 года не обращалась в суд в порядке статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с иском о расторжении договора социального найма. Заключение о непригодности жилья составлено хх.хх.хх года, предметом иска является задолженность за предшествующий период. Наличие дыры в потолке не имеет значения, поскольку начисление платы за капитальный ремонт истец не осуществляет, обязанность по производству данного ремонта лежит на собственнике жилого помещения. Истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, где зарегистрирована ответчица, что подтверждается отчетом о проделанной работе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что управляющей организации не было известно об аварийном состоянии квартиры ответчицы, поскольку передача дел от организации, ранее исполнявшей обязанности по обслуживанию домов, не производилась. Иных доказательств объема и качества оказанных услуг, за которые предъявлена плата, кроме отчета управляющей организации, не имеется.
Ответчица не согласилась с жалобой по основаниям, изложенным в суде первой инстанции. Пояснила, что в связи с частой сменой управляющих организаций по причине банкротства не знала, какая организация осуществляла обслуживание жилищного фонда в спорный период. Ранее обслуживающая дом компания была осведомлена о состоянии ее квартиры. Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято по основаниям, которые имели место с 2006 года. Ответчица не может проживать в квартире, в связи с чем не пользуется какими-либо услугами, предоставляемыми истцом. Более того, ответчица оспаривает факт предоставления услуг управляющей организацией. Отчет о работе ООО «Теплоресурс плюс» недостоверен и противоречит фактическому состоянию дома.
Третье лицо на стороне ответчика администрация Надвоицкого городского поселения в судебное заседание своего представителя не направило. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом под жилым помещением в статье 15 названного Кодекса понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как следует из заключения Межведомственной комиссии от хх.хх.хх и акта обследования помещения в квартире ... дома ... по улице ... в деревне ... полы и стены находятся в неудовлетворительном состоянии, перекошены, на потоке квартиры многочисленные следы протечек, имеется сквозная дыра на чердак, в связи с чем квартира является непригодной для проживания. Свидетельскими показаниями Н. и Т., а также актом обследования от хх.хх.хх подтверждается, что в данном состоянии квартира находилась с 2006 года, в связи с чем с указанного времени ответчица была лишена возможности проживать в жилом помещении.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение фактически стало непригодным для проживания с 2006 года. В этой связи является очевидным, что поскольку квартира требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не отвечала и в этом качестве ответчицей использоваться не могла, платежи за предоставление услуг по содержанию общего имущества с нее взиматься не могут.
Ссылки истца на неосведомленность об аварийном состоянии квартиры несостоятельны.
Из акта комиссионного осмотра следует, что ранее обслуживающей дом организации было известно об обозначенных выше дефектах еще в 2006 году.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, который оформляется актом, являющимся основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Необходимость проведения осмотров (осенью и зимой) общего имущества предусмотрена также пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Подтверждает принятие на себя ООО «Теплоресурс плюс» данных обязательств и анализ пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.2.7 договора управления многоквартирным домом от 30 июня 2008 года.
Однако в нарушение приведенных выше норм и условий договора управления указанные работы истцом не осуществлялись, в связи с чем факт обрушения потолка в квартире, где проживает истица, установлен им не был. Более того, наличие дыры и многочисленных протечек в потолке квартиры ответчицы не явилось препятствием к оформлению управляющей организацией паспорта готовности дома ... по улице ... в деревне ... к работе в зимних условиях, что указывает на ненадлежащее выполнение работ по управлению общим имуществом дома.
Наряду с этим, истцом не доказан и сам факт предоставления каких-либо услуг ответчице по содержанию общего имущества. Нарядов, либо актов выполненных работ истцом не представлено. Отчеты по выполнению договора управления дома не могут быть признаны достаточными доказательствами оказания услуг, поскольку они составлены в одностороннем порядке и носят произвольный характер. Так, указанные в них виды работ, в частности, аварийное обслуживание газового оборудования, объективно не могли быть проведены в доме, поскольку здание не газифицировано. Факт замены дверей ответчицей также оспаривается со ссылкой на фотографии, из которых следует, что эти работы также не выполнялись.
По изложенным мотивам оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Довод истца о том, что непроживание ответчицы в жилом помещении по месту ее регистрации не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятелен, поскольку фактически требованиям жилого помещения квартира не соответствовала.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчица до июля 2010 года не обращалась в суд в установленном ГК РФ порядке с иском о расторжении договора социального найма, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения статьи 687 ГК РФ, предусматривающей такой порядок, в силу статьи 672 названного Кодекса к договору социального найма не применяются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 25.08.2010 года по делу по иску ООО "Теплоресурс плюс" к Ватрушкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -
- Р.В. Соляников