Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело Номер
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.06.2010г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Хребтович И.В.,
с участием истца Пахомова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22.03.2010 года по делу по иску Пахомова Владимира Васильевича к Андрианову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов В.В. обратился в суд с иском к Андрианову А.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 9179 руб. 80 коп., по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на автодороге «...-...-748 км.» водитель Андрианов А.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим ИП Байловскому Ю.Т., гражданская ответственность которого застрахована в СО «...», не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего произошло откручивание задних колес автомашины, которые выкатились на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина истца, в результате чего произошло столкновение колес с транспортным средством истца. Дорожно-транспортным происшествием автомобилям причинены технические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией истцу возмещен ущерб в сумме 14592 руб. 29 коп. Фактические затраты истца составили 23772 руб. Истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9179 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи в качестве соответчика по делу привлечен ИП Байловский Ю.Т., так как автомобиль ... принадлежит названному лицу, а Андрианов А.А. находился с ним в трудовых отношениях.
Определением мирового судьи от 22 марта 2010 года по ходатайству истца настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд РК.
С состоявшимся по делу определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что заявленные им требования регулируются нормами гражданского законодательства и не вытекают из трудовых правоотношений.
В судебном заседании истец поддержал доводы частной жалобы.
Ответчик Андрианов А.А. в суд не явился. Ранее в суде не возражал против отмены определения мирового судьи.
Ответчик Байловский Ю.Т. в суд не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Передавая дело на рассмотрение районного суда мировой судья исходил из того, что ущерб возник во время исполнения ответчиком Андриановым А.А. своих трудовых обязанностей, т.е. вытекает из трудовых отношений, в связи с чем настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.
Однако данный вывод ошибочен.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец не состоит с ответчиками в трудовых правоотношениях. Основанием иска является причинение истцу вреда работником, находящимся при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса РФ), что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудового спора.
Таким образом, заявленное истцом требование является имущественным спором, рассмотрение которого, в силу статьи 23 ГПК РФ, относится к подсудности мирового судьи, поскольку сумма иска не превышает 50000 руб.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос о передаче рассмотрения дела по подсудности разрешению по существу. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Сегежский городской суд РК следует отказать, а дело - направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22.03.2010 года о направлении для рассмотрения дела по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия отказать.
Направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников