Мировой судья Хольшев А.Н. Дело Номер
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.06.2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Хребтович И.В.,
с участием ответчика Самойлова А.В.,
представителя истца Лазаревой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 23.04.2010 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. С. Республики Карелия к Самойлову Александру Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 1 декабря 2009 года с Самойлова А.В. взыскана в пользу истца недоимка по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 1336 руб., пени 182 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что истец имел сведения о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ года.
Определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.
С состоявшимся определением не согласен ответчик. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что требование от ХХ.ХХ.ХХ года Номер об уплате недоимки по страховым взносам в срок до ХХ.ХХ.ХХ года было зарегистрировано как исходящая корреспонденция в пенсионном органе ХХ.ХХ.ХХ года, т.е. направлено с нарушением срока уплаты страховых взносов. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно представленным документам ХХ.ХХ.ХХ года истцу было известно о том, что ответчик снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем требование должно было быть направлено в течение трех месяцев с этого времени. Однако требование направлено лишь ХХ.ХХ.ХХ года.
В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях, пояснив, что суды обеих инстанций не дали оценки доказательствам, имеющимся в деле. Расчет суммы недоимки произведен неправильно. Исходящая дата требования пенсионного органа об уплате недоимки указана ХХ.ХХ.ХХ года, а срок исполнения данного требования установлен ХХ.ХХ.ХХ года.
Представитель истца полагал обжалуемое определение мирового судьи законным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом судебной проверки, в связи с чем вновь открывшимися признаны быть не могут.
Межрайонная ИФНС России Номер по РК, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила. Извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что требование об уплате недоимки от ХХ.ХХ.ХХ года было приобщено истцом к материалам дела л.д. 6) и оценивалось судебными инстанциями наряду с иными доказательствами по делу. Следовательно, содержащиеся в нем сведения не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Также не может быть признан обстоятельством, о котором не могло быть известно заявителю, и тот факт, что пенсионный орган располагал сведениями о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ года, поскольку указанное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела, в связи с чем подлежало выяснению и установлению по правилам статей 55 - 57 ГПК РФ.
Таким образом, ответчик фактически ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на новые доказательства, что на стадии пересмотра решения в порядке статьи 392 ГПК РФ не допускается.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) сроком уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа является 31 декабря текущего года. Следовательно, задолженность по уплате страховых взносов за ХХ.ХХ.ХХ год могла образоваться у ответчика не ранее ХХ.ХХ.ХХ года. Требование об уплате страховых взносов ответчиком датировано ХХ.ХХ.ХХ года, фактически направлено ХХ.ХХ.ХХ года. При этом нарушение пенсионным органом трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 25.1 названного закона, не влечет прекращение обязанностей страхователя.
При таких обстоятельствах сведения, на которые ссылается заявитель, существенного значения для дела не имеют.
По изложенным мотивам оснований для отмены состоявшегося по делу определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 23 апреля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 1 декабря 2009 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. С. Республики Карелия к Самойлову Александру Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников