Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело Номер
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.
с участием истца Ханчика С.С., его представителя адвоката Болгова В.Ф.,
представителя ответчика Бухмирова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 12.04.2010 года по делу по иску Ханчика С.С. к ООО "Омега-компьютерс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх года он приобрел в магазине ООО «Омега-компьютерс» ресивер DRE 7300 с серийным номером Номер стоимостью 6000 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток в виде посторонних шумов. В связи с этим истец сдал ресивер продавцу для ремонта, однако после получения товара дефект повторился. После повторной сдачи ресивера в магазин и его получения в товаре была обнаружена та же неисправность. хх.хх.хх истец сдал ресивер в магазин, где написал заявление об обмене товара ненадлежащего качества на новый. В удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что недостаток товара возник в результате превышения напряжения в сети свыше номы.
В судебном заседании истец неоднократно изменял исковые требования. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ресивера, взыскать с ответчика стоимость ресивера 9500 руб., расходы по его установке 2000 руб., неустойку 120 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал по тем мотивам, что дефект ресивера не носит производственного характера, поскольку возник в связи с выходом из строя сетевого конденсатора по причине превышения напряжения в сети выше нормы.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 3000 руб. и транспортировкой ресивера на экспертизу в размере 2354 руб. 74 коп.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что хх.хх.хх года в магазине ООО «Омега-компьютерс» при получении ресивера с ремонта продавец не проводил проверку исправности товара, убедив истца, что ресивер исправен. Какое-либо заключение о проведенных ремонтных работах в ресивере, о замене деталей истцу на руки не выдавалось. Из акта выполненных работ ООО «... Северо-Запад» следовало, что в ресивере была произведена замена дефектной платы и после повторного тестирования ресивер был признан исправным. Названная организация при проверке прибора выявила и устранила бы дефект в виде постороннего шума. Сведений о наличии на конденсаторе следов электролита в акте выполненных работ не имеется, что указывает на появление неисправности в период времени, когда ресивер находился в магазине ООО «Омега-компьютерс» с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года. После повторного получения ресивера хх.хх.хх года дефект вновь проявился, в связи с чем с хх.хх.хх года истец подал претензию о расторжении договора. В периоды с хх.хх.хх по хх.хх.хх и с хх.хх.хх по хх.хх.хх года перепадов напряжения в сети по месту жительства истца зафиксировано не было. Техническое заключение ООО «...Сервис» от хх.хх.хх года не соответствует товароведческой экспертизе ООО «... центр» от хх.хх.хх года, поскольку в первом случае установлен выход из строя сетевого конденсатора 100 мкФ* 450 В блока питания, а во втором - фильтрующего конденсатора С3 47 mf 400 v с наличием на тыльной стороне крышки корпуса ресивера следов электролита. По-мнению истца, изложенное свидетельствует, что в ресивере без согласия потребителя проводились ремонтные работы по замене сетевого конденсатора, а в последующем возникла неисправность фильтрующего конденсатора, что указывает на возникновение дефекта в период эксплуатации товара продавцом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, дополнив требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Истец также пояснил, что ресивер длительное время находился у ответчика, притом никаких ремонтных работ им не проводилось. Неисправность конденсатора появилась в результате эксплуатации прибора ответчиком, который мог его использовать для личных нужд.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что хх.хх.хх года истец приобрел у ответчика комплект спутникового оборудования: конвертер, ресивер и антенну общей стоимостью 6519 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. хх.хх.хх года в ресивере появился дефект в виде посторонних шумов, в связи с чем товар был сдан продавцу для производства гарантийного ремонта по сохранной расписке. хх.хх.хх года ресивер направлен продавцом в ООО «... Северо-Запад». После производства ремонта (замены дефектной главной платы без криптомодуля у терминала НСК) хх.хх.хх года ресивер возвращен ответчику. хх.хх.хх года товар передан потребителю, который при включении его в домашних условиях обнаружил ту же неисправность, в связи с чем хх.хх.хх года вновь сдал его продавцу. До хх.хх.хх года ресивер находился в магазине, где тестировался на предмет наличия дефекта. В связи с тем, что дефект не был выявлен, хх.хх.хх года ресивер передан потребителю, однако поскольку дефект вновь проявился, хх.хх.хх года истец сдал его ответчику, который направил товар на проверку. Согласно техническому заключению ООО «...Сервис» от хх.хх.хх года причиной неисправности в виде повышенного фона при увеличении уровня звука является выход из строя сетевого конденсатора 100мкf* 450 В блока питания в результате превышения напряжения в электрической сети 220В свыше номы. Данный вывод подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «... центр», из которого следует, что причиной возникновения низкочастотного фона является неисправность фильтрующего конденсатора С3 47 mf* 400 В блока питания ресивера. Дефект в виде потери емкости конденсатора из-за утечки электролита не носит производственного характера, поскольку возникла в результате превышения напряжения электрической сети больше допустимой нормы. Существенным недостатком товара выявленный дефект не является.
Объективным доказательством указанной выше причины возникновения дефекта товара является справка ОАО «... компания» от хх.хх.хх года, согласно которой хх.хх.хх, хх.хх.хх и хх.хх.хх года от жителей дома по адресу ... (в том числе от истца) поступали жалобы по поводу напряжения в сети, при этом хх.хх.хх года на ТП-50 было зафиксировано высокое напряжение в связи с отгоранием нулевого провода на опоре Номер ВЛ-0,4 кВ. Кроме того, из пояснений истца также следует, что дефект ресивера в виде посторонних шумов проявился в июне хх года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно гарантийному обязательству на ресивер гарантия на товар утрачивается в случае наличия на изделии выгоревших элементов (транзисторы, резисторы, конденсаторы, чипсты и др.).
Поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток ресивера не носит производственного характера и произошел по причине скачка напряжения в сети (то есть в результате действий третьих лиц), ответчик не может нести ответственность за дефект товара.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованной отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что дефект ресивера возник после его получения из ООО «... Северо-Запад» (где товар находился на ремонте) в результате неправильной эксплуатации ответчиком, со ссылкой на акт выполненных работ, содержащий отметку ответчика о получении товара в исправном состоянии, несостоятелен, поскольку из письма названной ремонтной организации следует, что поскольку ею осуществляется лишь блочный ремонт, проверка состояния конденсаторов не производилась.
Утверждение истца о том, что заключениями ООО «...Сервис» и ООО «... центр» установлены различные причины дефекта (указаны различные конденсаторы) опровергается свидетельскими показаниями С. (техника, составившего заключение), согласно которым выявленный им неисправный конденсатор в ресивере являлся сетевым конденсатором первичной цепи, находящимся на позиции С3 (то есть тем, который указан в заключении ООО «... центра). При составлении заключения маркировка была им указана ошибочно, однако вольтаж более 400 может соответствовать лишь сетевым конденсаторам первичной цепи (а не фильтрующим). Показания свидетеля нашли свое подтверждение при осмотре спорного ресивера и схемы источника питания в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ресивер неоднократно длительное время находился на ремонте, не имеет правого значения, поскольку на время тестирования и ремонта товара истцу выдавался аналогичный ресивер.
По изложенным мотивам, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 12.04.2010 года по делу по иску Ханчика С.С. к ООО "Омега-компьютерс" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников