Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело № 11-97/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.11.2010 г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием должника Петрова В.И.,
представителя взыскателя Лазаревой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 30.09.2010 по делу по иску прокурора Сегежского района в интересах Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия к Петрову В.И. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30 апреля 2009 года с Петрова В.И. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия взыскано ... руб. ... коп., а также государственная пошлина в местный бюджет ... руб. ... коп.
Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по 200 руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что погасить задолженность в установленный срок не имеет возможности, находится в затруднительном материальном положении.
Определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.
С состоявшимся судебным постановлением не согласен должник. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что стоимость автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, незначительна. После реализации транспортного средства брат перестанет выделять ему деньги, что приведет к еще большим затруднениям при исполнении решения суда. Просит предоставить рассрочку по 500 руб. ежемесячно.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Пояснил, что до настоящего времени не трудоустроился, на учет в Службу занятости не встал. Автомобиль необходим ему и брату, чтобы выезжать на рыбалку и на охоту.
Представитель взыскателя возражал против предоставления рассрочки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как усматривается из материалов дела, должник не трудоустроен, доказательств принятия мер к трудоустройству (в том числе в период нахождения дела в производстве суда) им не представлено, на учете в службе занятости населения не состоит. Имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, - транспортное средство, которое в настоящее время арестовано судебным приставом-исполнителем. В профессиональной деятельности автомобиль должником не используется.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию взыскателя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 30.09.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 30 апреля 2009 года по делу по иску прокурора Сегежского района в интересах Российской Федерации в интересах Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия к Петрову В.И. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников