Мировой судья Балашов Д.А. Дело № 11-96/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.11.2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Тагакова Н.А.,
представителя ответчика Лазаревой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 23.09.2010 года по делу по иску Тагакова Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец, являясь получателем пенсии по старости, в 2010 году выезжал на отдых в К-кую область, затратив на проезд ... руб. Ответчик отказал в возмещении данных расходов, поскольку истцом не представлены проездные документы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика обозначенную выше сумму.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано ... руб. ... коп., а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и отказать в иске. В обоснование жалобы указывает, что для получения компенсации истцом должны быть представлены проездные документы, выданные транспортными организациями. Железнодорожных билетов и доказательств фактически произведенных затрат истцом не представлено. Справка о стоимости проезда надлежащим доказательством не является.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не оспаривает факт нахождения истца в указанном им месте отдыха, однако полагает, что размер расходов не подтвержден.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что проездные документы были у него украдены. В правоохранительные органы истец не стал обращаться, поскольку тогда не придал последствиям хищения значения. Дату покупки проездных документов точно не помнит, в связи с чем ему отказали в железнодорожных кассах в восстановлении билетов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истец является получателем пенсии по старости, нигде не работает. В период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года истец отдыхал в деревне М.Ш... К-кой области М-кого района К-кого сельского поселения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 названных Правил.
Фактическое нахождение истца в указанном им месте отдыха ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия автобусного (либо иного, кроме железнодорожного) сообщения между городом С... и населенным пунктом, куда истец выезжал на отдых, ответчиком не представлено. Следовательно, минимальная сумма компенсации, подлежащая выплате истцу, определяется по стоимости плацкартного вагона пассажирского поезда, которая указана в справке П-кой дирекции по обслуживанию пассажиров ОАО «РЖД».
Довод ответчика о том, что истец не представил проездные документы в обоснование произведенных им расходов, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку железнодорожные документы были у истца украдены. В правоохранительные органы истец по данному вопросу не обращался, поскольку в тот момент не придал краже значения. В настоящее время, в связи с тем, что истец не помнит точных дат приобретения билетов, суд лишен возможности истребовать соответствующие доказательства. Однако при установленном судом факте нахождения истца в месте отдыха, указанное обстоятельство не может являться препятствием реализации права пенсионера на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха.
Довод автора жалобы о необходимости обращения истца в суд с заявлением в порядке особого производства противоречит статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление истцом в суд настоящего иска обусловлено наличием спора о праве, при котором возможность рассмотрения дела в порядке особого производства не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 23.09.2010 года по делу по иску Тагакова Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников