Судья ФИО3. №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего
судьи Н.А.Ткачук,
при секретаре И.В.Хребтович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газетова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. по иску Росковой Р.И. к индивидуальному предпринимателю Газетову В.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки «<.....>», серийный номер 356785020715260, заключенный ХХ.ХХ.ХХ., взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере <.....> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. Требования мотивированы тем, что после приобретения телефона в период гарантийного срока, а именно в <.....> года в телефоне проявился недостаток - телефон перестал держать зарядку, периодически отключается. ХХ.ХХ.ХХ. телефон был сдан для проведения гарантийного ремонта продавцу. Согласно акту выполненных работ «Арт-Мастер» (техническое заключение100008 от ХХ.ХХ.ХХ.) произведена замена АКБ. ХХ.ХХ.ХХ. телефон передан в исправном состоянии покупателю. ХХ.ХХ.ХХ. ИП Газетову была предъявлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с проявившимися в телефоне недостатками, и ХХ.ХХ.ХХ. телефон вновь был сдан продавцу для определения причин неисправности и для расторжения договора купли-продажи. При проведении тестирования телефона в салоне «Арт-Мастер» установлено, что «отказ не обнаружен», параметры АКБ соответствуют норме.
В судебном заседании истица требования увеличила, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере <.....> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. Увеличение исковых требований мотивировала длительным неисполнением ее требований и невозможностью приобрести другой телефон.
Представитель ответчика Гусаров С.П., действующий на основании доверенности, требования не признал. Пояснил, что при продаже телефона он был проверен в присутствии покупателя, никаких дефектов и неисправностей в нем обнаружено не было. В дальнейшем после возврата проверка телефона производилась в авторизованном сервисном центре в г.Петрозаводске. Заявленные истицей недостатки как при первоначальном, так и при вторичном тестировании выявлены не были. Параметры АКБ соответствуют норме.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования Росковой Р.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона марки «<.....>», серийный номер 356785020715260, заключенный ХХ.ХХ.ХХ., расторгнут. С ИП Газетова В.А. в пользу Росковой Р.И. взыскано <.....> рублей (<.....> рублей - материальный ущерб, <.....> рублей - компенсация морального вреда). В остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взысканы штраф в бюджет Сегежского муниципального района в размере <.....> руб., пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <.....> рублей.
С таким решением не согласен ИП Газетов В.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотивам вынесения его на недоказанных обстоятельствах, неправильном применении норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей проигнорировано ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы, не смотря на то, что выводы обеих проведенных экспертиз не содержат данных о том, что явилось причиной возникновения дефектов. Эксперт СЦ «Альфа-Сервис» вообще не проверял телефон, а свое заключение переписал из заключения «Просвязь». При таких обстоятельствах у стороны ответчика появились сомнения в правильности выводов суда.
В суд апелляционной инстанции ИП Газетов В.А. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Представитель ИП Газетова В.А. Гусаров С.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции.
Роскова Р.И. с апелляционной жалобой не согласна. Поддержала доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК по следующим основаниям.
Согласно ст.18 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Роскова Р.И. приобрела в магазине ИП Газетова В.А. мобильный телефон марки «<.....>», серийный номер 356785020715260 стоимостью <.....> рублей. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока - в ХХ.ХХ.ХХ. года - в телефоне проявился недостаток: он перестал держать зарядку, периодически отключался. ХХ.ХХ.ХХ. телефон был сдан для гарантийного ремонта продавцу, заменена АКБ, после чего ХХ.ХХ.ХХ. телефон в исправном состоянии был возвращен покупателю. ХХ.ХХ.ХХ. истицей ИП Газетову В.А. была предъявлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с проявившимися в телефоне недостатками.
Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначалась товароведческая экспертиза. Согласно технического заключения ООО «Просвязь» предоставленный на экспертизу сотовый телефон «<.....>», IMEI 356785020715260 имеет дефект - телефон самопроизвольно отключается, данный дефект является производственным, телефон ремонту не подвергался. Неисправность, проявившаяся во время тестирования телефона, проявляется достаточно часто, поскольку в этой модели применена необычная компоновка микросхем процессора и памяти, что и приводит к данной неисправности. Аналогичные неисправности часто возникают на телефонах NOKIA 5130.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная товароведческая экспертиза. Согласно акту судебной технической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ. представленный на экспертизу телефон имеет производственный дефект: самопроизвольно отключается, нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Акт судебной технической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ. и техническое заключение ООО «Просвязь» правомерно признаны мировым судьей доказательством по делу и положены в основу решения, т.к. соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца, мировой судья правомерно определил ко взысканию размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.
Доводы ИП Газетова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, и его представителя Гусарова С.П. о том, что мировым судьей неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы суд находит несостоятельными. Как следует из статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В связи с тем, что в акте судебной технической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ. и техническом заключении ООО «Просвязь» противоречия отсутствуют, заключения сомнений и неясностей не вызывают, мировой судья правильно отказал в назначении повторной экспертизы.
По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным на правильном применении норм материального и процессуально права, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от от ХХ.ХХ.ХХ. по иску Росковой Р.И. к индивидуальному предпринимателю Газетову В.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья Н.А. Ткачук