Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело № 11-13/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2011г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Ватрушкиной О.В.,
с участием представителя ответчика Братышевой И.Г.,
представителя Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Егоренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 06.12.2010 года по делу по иску Бондаренко Л.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его Сегежского отделения № 7030 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица заключила с ответчиком два кредитных договора от ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года, по условиям которых была обязана к уплате за ведение ссудного счета единовременных платежей в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. Обозначенные суммы были у нее удержаны при получении кредитных средств. Истица считает, что условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, поскольку ставят получение кредита в зависимость от оплаты услуги по ведению ссудного счета. В добровольном порядке ответчик денежные средства истице не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудных счетов по указанным выше кредитным договорам в сумме <...> руб.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в иске о взыскании <...> руб. В обоснование жалобы указывает, что кредитные договоры в части включения условия о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными сделками, а не оспоримыми, в связи с чем к требованиям о применении последствий их недействительности применяется трехлетний срок исковой давности.
В судебное заседание истица не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила провести судебное разбирательство без ее участия.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Истица была ознакомлена с условиями кредитных договоров при их подписании, согласилась с их условиями. Истица не ссылалась на закон, требованиям которого не соответствуют заключенные сделки, оснований признания сделки ничтожной не приводила.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав представителя ответчика, заключение представителя Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, участвующего в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о правомерности требований истицы в части взыскания <...> руб., суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года стороны заключили кредитный договор №..., по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить Бондаренко Л.Г. кредит в сумме <...> руб. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого ответчицей уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была выплачена ответчику ХХ.ХХ.ХХ. года.
Постановляя решение об отказе в иске, мировой судья исходил из того, что кредитный договор в части включения условия о необходимости оплаты услуг по ведению ссудного счета является оспоримой сделкой, в связи с чем применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, равный одному году.
Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение ссудного счета является действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита. Указанный счет является регистром бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом обязанность по его открытию возникает у кредитной организации не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации в силу прямого указания закона, в связи с чем самостоятельной банковской услугой не является.
При таких обстоятельствах положение кредитного договора, содержащее обязанность заемщика оплатить вознаграждение за ведение ссудного счета, как обязательное условие получения им кредита, противоречит законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем в силу указания статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено по делу, исполнение кредитного договора №... началось ХХ.ХХ.ХХ. года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. истицей не пропущен.
Решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании вознаграждения, уплаченного по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. года №... в сумме <...> руб., истицей не обжаловано. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по данному требованию в деле не имеется.
По изложенным мотивам решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании 15000 руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права. В этой части следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия потребителя о возврате вознаграждения за ведение ссудного счета исполнена не была, с банка в бюджет Сегежского муниципального района следует взыскать штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме <...> руб.
Также с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет, исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - <...> руб.
Государственная пошлина в сумме <...> руб. оплачена истицей излишне, поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 06.12.2010 года по делу по иску Бондаренко Л.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его Сегежского отделения № 7030 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отменить в части отказа в иске о взыскании <...> руб.
Вынести в этой части новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его Сегежского отделения № 7030 в пользу Бондаренко Л.Г. <...> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его Сегежского отделения № 7030 в бюджет Сегежского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его Сегежского отделения № 7030 в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников