Судья Хольшев А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯв составе председательствующего
судьи Н.А.Ткачук
при секретаре И.В.Хребтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района, от 18 августа 2010 года по иску Б. к Е., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района с названным иском. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ года в ... часов ... минут на ул.Строителей в п.Надвоицы Сегежского района РК произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Е., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», совершил столкновение с автомобилем «DaewooLeganza», принадлежащим истцу. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп., которую возместило ООО «РГС Северо-Запад». Истцом были понесены расходы по ремонту автомобиля, сумма восстановительного ремонта превысила сумму, установленную «Автоконсалтинг Плюс». Б. просит взыскать с Е. причиненный ему ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»).
Истец Б. в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад». ХХ.ХХ.ХХ года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Е., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», автомашине истца были причинены технические повреждения. При производстве ремонта по восстановлению поврежденной автомашины он затратил на приобретение запасных частей (бампера, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера) ... руб.... коп. и на ремонт ... руб. ... коп, всего ... рублей. С учетом выплаченного ему возмещения страховой компанией в размере ... руб.... коп. истец просил взыскать с ответчиков ... руб.... коп.
Ответчик Е. с исковыми требованиями не согласился, считает, что поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», то ответчиком должна являться страховая компания, а именно ОАО «ВСК».
В судебное заседание представитель ОАО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях указали, что в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) страховая компания оплачивает расходы по ремонту поврежденного имущества с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. Согласно выводов ООО «Автокансалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.... коп. Указанная сумма потерпевшему выплачена. В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа на основании документов, подтверждающих фактический ремонт автомашины. Поскольку согласно требованиям п. 61 указанных Правил, размер причиненного ущерба должен рассчитываться согласно заключения независимой экспертизы, возложение на страховую компанию обязанности по компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта неправомерно. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, если размера страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с изложенным в иске к ОАО « ВСК» просили отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района, от 18 августа 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С Е. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек (... руб. ... коп. - возмещение ущерба, ... руб. ... коп. - судебные расходы). С ОАО «ВСК» в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - возмещение ущерба, ... руб. ... коп. - судебные расходы).
С таким решением не согласен Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что сумма материального ущерба была завышена истцом, независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась.
В суде апелляционной инстанции Е. доводы жалобы поддержал.
Б. просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 18 августа 2010 года без изменения. Дополнил, что заявленная сумма материального ущерба состоит из фактически понесенных затрат.
Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района, от 18 августа 2010 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из административного материала ХХ.ХХ.ХХ года в ... часов ... минут на ул.Строителей в п.Надвоицы Сегежского района РК водитель Е., управляя автомашиной Шевроле Ланос, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на стоящую автомашину «DaewooLeganza», принадлежащую Б. Автогражданская ответственность Е. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается представленным страховым полисом.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения: разбит задний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие.
Согласно заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. ... коп. (с учетом стоимости износа деталей в 70,80%). Указанная сумма перечислена на счет истца ООО «РГС-Северо-Запад».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 названного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Процедура определения размера ущерба в целях выплат по договору ОСАГО предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ от 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР-СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно названным Методическим рекомендациям (пункт 7.3) стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства и расчет материального ущерба ООО «Автокансалтинг Плюс». Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, данное доказательство не может быть расценено в качестве подтверждения надлежащего выполнения обязанностей по проведению независимой экспертизы (при наличии несогласия потерпевшего с произведенной выплатой).
В связи с несогласием Е. с размером ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, назначалась судебная оценочная экспертиза транспорта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «DaewooLeganza» без учета физического износа ТС составила ... рублей, с учетом физического износа ТС ... руб. ... коп. Средняя рыночная стоимость автомашины «DaewooLeganza» на момент ДТП составляет по данным официально публикуемых источников ... рублей, стоимость ликвидных остатков в данном случае не подлежит расчету, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.
Указанная экспертиза согласуется с требованиями указанных выше нормативных правовых актов и, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимаются судом в качестве подтверждения реального ущерба истца.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба в сумме ... руб. ... коп.: ... рублей (стоимость работ) + ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 2% - стоимость запасных частей с учетом износа) - ... руб. ... коп. (размер возмещения, выплаченного в добровольном порядке) подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания».
С причинителя вреда Е. следует взыскать разницу в стоимости запасных частей с учетом износа ... руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района, от 18 августа 2010 года по иску Б. к Е., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Е. в пользу Б. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Б. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Б. в пользу Е. судебные расходы на оплату экспертизы сумме ... руб. ... коп.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.А.Ткачук