Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело № 11-17/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.03.2011 г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Дерягиной Н.П., ее представителя, адвоката Кулеша И.В.,
ответчиков Юрченко В.Г., Дерягина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по делу по иску Дерягиной Н.П. к Юрченко В.Г., Дерягину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ранее она состояла в браке с У., в период брака супруги приобрели лодку «С...» заводской №..., ХХ, года выпуска. После смерти У. истица заключила брак с Дерягиным Ю.А., который в настоящее время также расторгнут. Дерягин Ю.А. без согласия истицы передал обозначенную выше лодку в пользование Юрченко В.Г. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки истице стало известно, что Дерягин Ю.А. продал лодку Юрченко В.Г. за ... руб. Истица считает данную сделку незаконной, поскольку лодка относится к ее личному имуществу, а не к общему имуществу супругов. Право истицы на лодку подтверждается судовым билетом серии ... №..., техническим талоном освидетельствования судна, выданными на ее имя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчиков передать ей лодку «С...», а также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что документы на лодку «С...» в течение всего периода времени находились у истицы, были оформлены на фамилию «У.». После смерти первого мужа истица не переоформляла документы, но продолжала пользоваться лодкой, как собственник. Кроме нее лодкой пользовался ее сын. Истица не отрицала, что видела на берегу у дома Юрченко В.Г. лодку, похожую на ее лодку. В сентябре из Сегежского РОВД истице стало известно, что лодка продана Дерягиным Ю.А. Юрченко В.Г. До этого на ее вопросы о том, где находится спорное имущество, бывший муж отвечал ей, что лодка в надежных руках. Где именно, истица не знала.
Ответчик Юрченко В.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что знаком с истицей с ХХ. года, отношения с ней до мая ХХ. года были нормальные. В ХХ. году между ним и Дерягиным Ю.А. состоялась договоренность о покупке Юрченко В.Г. лодки у истицы за ... руб. Летом ХХ. года ответчик с сыном приехал на дачу Дерягиных в деревню С..., зашел к ним в дом, в присутствии истицы положил на стол оговоренную сумму, истица отдала ему судовой билет на имя Дерягиной и паспорт на лодку «С...», после чего он с сыном забрал лодку. Расписки либо письменного договора стороны не оформляли. Через неделю истица отдала ему тент от лодки и сиденья. В ХХ. году ответчик на основании документов истицы зарегистрировал лодку в Государственной инспекции по маломерным судам, после чего ежегодно платил транспортный налог.
Ответчик Дерягин Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до заключения брака с ним у истицы в собственности была лодка «С...» и мотор «В...», у него - лодка «К...» и 2 лодочных мотора. После регистрации брака истица предложила оставить ее лодку в память о сыне, а его лодку продать. Продав лодку ответчика, семья стала пользоваться лодкой истицы, однако, поскольку ответчика не устроили качества лодки, стороны решили ее продать. Спустя непродолжительное время семья приобрела лодку «К...» за ... руб., а лодкой «С...» пользоваться перестала. В течение нескольких лет семья искала покупателя. Летом ХХ. года ответчик договорился о продаже лодки с Юрченко В.Г., который приехал на дачу Дерягиных, осмотрел лодку, заплатил истице ... руб., после чего она отдала ему документы на лодку, какие точно, он не помнит. С тех пор Юрченко В.Г. открыто пользовался лодкой, о чем истице было известно.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны дали пояснения аналогичные пояснениям, данным ими у мирового судьи.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 161 названного кодекса предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено мировым судьей, Юрченко В.Г. является собственником моторной лодки «С...», ХХ. года выпуска, с заводским №..., которую он приобрел по сделке, заключенной с истицей.
Данный вывод подтверждается не только объяснениями сторон и свидетельскими показаниями Юрченко В.М., но и записью в журнале регистрации маломерных судов №..., содержащей отметку о снятии спорной лодки с учета в отношении владельца У., и постановке ее на учет за Юрченко В.Г., судовым билетом на лодку «С...» с заводским №..., выданным на имя последнего, а также сведениями Государственной инспекции по маломерным судам, согласно которым регистрация лодки была проведена на основании устной сделки. При этом, учитывая, что в регистрирующем органе сохранился лишь журнал регистрации, а остальная документация уничтожена в связи с истечением срока хранения, проверить фактическое наличие каких-либо заявлений со стороны прежнего собственника спорного имущества не представляется возможным.
Свидетельствуют о наличии договорных отношений и конклюдентные действия сторон. В частности, по делу установлено, что Юрченко В.Г. в течение длительного времени открыто владел лодкой, как своей собственной (о чем истица должна была быть осведомлена), систематически проходил технический осмотр, оплачивал обязательные платежи в бюджет.
Истица же, в свою очередь, в течение более 10 лет не предъявляла никаких претензий по поводу отсутствия лодки в ее владении, бремя собственника не несла, техническое освидетельствование не производила, не поддерживала лодку в надлежащем состоянии, налог на имущество (впоследствии транспортный налог) не уплачивала.
К утверждению истицы о том, что она, доверяя мужу, полагала, что лодка находится в чьем-то временном владении, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах решение мирового судья является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по делу по иску Дерягиной Н.П. к Юрченко В.Г., Дерягину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников