Мировой судья Гошкоева Ю.В. № дела 11-27/2011
РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Э.Е. Сенюшкиной,
при секретаре Г.Е. Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ по иску Петровой А.Н. к Митяковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд первой инстанции с требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме .............. рублей, процентов в размере .............. рублей .............. копеек, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также судебных расходов в сумме .............. рублей .............. копеек. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ истец передала ответчику денежные средства в сумме .............. рублей, согласно расписке ответчик обязалась выплачивать проценты в размере .............. рублей ежемесячно. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ остаток долга составлял .............. рублей, в связи с чем ответчик написала новую расписку о возврате остатка задолженности с процентами до ХХ.ХХ.ХХХХ путем ежемесячной выплаты по .............. рублей. Ответчиком долг возвращен частично в сумме .............. рублей, остаток суммы долга в размере .............. рублей ответчиком не возвращен. Ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает, задолженность не вернула. В связи с материальным положением ответчика истец просит взыскать проценты в размере 2% годовых с ХХ.ХХ.ХХХХ года и 9% годовых с ХХ.ХХ.ХХХХ года. Истец не работает, является пенсионером, инвалидом .............. группы, сумма долга, которая в течение длительного времени не возвращается ответчиком является для истца значительной, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истица требования изменила, отказалась от требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей и расходы по оплате госпошлины, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что требования о компенсации морального вреда также обосновывает тем, что она неоднократно на машине за свой счет ездила к ответчику домой, разговаривала с ней, мужем ответчика, предлагала вернуть денежные средства до обращения в суд, но денежные средства ответчиком не были возвращены.
Ответчик Митякова С.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении слушания по делу не просила, возражений по иску не представила.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХХХ исковые требования удовлетворены частично, с Митяковой С.В. в пользу Петровой А.Н. взысканы .............. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Петрова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, просит его отменить, полагает решение мирового судьи незаконным в части отказа во взыскании с ответчицы процентов по договору займа, поскольку, судом были нарушены нормы материального права. Указывает в жалобе, что представила суду подробный расчет процентов по договору займа, в котором отражены дата договора займа, даты и суммы возврата денежных средств, количество дней просрочки после каждого возврата, расчет суммы процентов после каждого возврата, в расчете также указана формула расчетов суммы процентов, просила взыскать с ответчицы проценты в размере 2% годовых с ХХ.ХХ.ХХХХ года и 9% годовых с ХХ.ХХ.ХХХХ года, в подтверждение размера 9% годовых представила суду банковский договор от ХХ.ХХ.ХХХХ года, договор от ХХ.ХХ.ХХХХ года не сохранился, расчет суммы процентов делала не она, на вопросы судьи о том, как делался расчет процентов ответить не смогла, растерялась, расстроилась, почувствовала себя плохо, и сказала судье, чтобы взыскали только сумму долга, а проценты взыскивать не нужно, суд должен был применить п.1ст.809 ГК РФ, проценты в размере .............. рублей в месяц умножить на количество месяцев просрочки, полагает, что ответчица согласилась бы суммой процентов в размере .............. рублей .............. копеек, тогда как по расписке сумма процентов составила бы более .............. рублей. Просит отменить заочное решение мирового судьи, взыскать с ответчицы проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере .............. рублей .............. копеек.
Петрова А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, просила изменить заочное решение мирового судьи, взыскать с ответчицы проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере .............. рублей .............. копеек. Пояснила, что давала деньги ответчице в размере .............. рублей только один раз ХХ.ХХ.ХХХХ, ответчица вернула ей с ХХ.ХХ.ХХХХ года частями .............. рублей, проценты по договору займа она не платила ни разу.
Митякова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав Петрову А.Н., показания свидетеля Р. В.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истицей Петровой А.Н. и ответчицей Митяковой С.В. заключен договор займа, согласно которому Митякова С.В. взяла в долг у Петровой А.Н. .............. рублей, долг обязалась вернуть по мере необходимости, проценты по договору составляют .............. рублей в месяц, что подтверждается распиской Митяковой С.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ. Согласно расписке Митяковой С.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ она взяла в долг у истицы .............. рублей, возвратила ей .............. рублей, осталось .............. рублей, ответчица обязалась возвращать не менее .............. рублей в числах 13, если будут деньги будет возвращать больше. Из расписки Митяковой С.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ следует, что она взяла в долг у Петровой А.Н. .............. рублей и обязуется их вернуть в срок по ХХ.ХХ.ХХХХ выплачивая ежемесячно по .............. рублей. Из пояснений Петровой А.Н. следует, что она давала деньги в долг ответчице один раз ХХ.ХХ.ХХХХ в сумме .............. рублей, ответчица возвратила ей частями денежную сумму в размере .............. рублей, сумма долга составляет .............. рублей. Ответчица Митякова С.В. не оспорила расписку, доказательств ее безденежности либо написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представила. Ответчицей также не представлено доказательств исполнения обязательств по расписке в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с Митяковой С.В. в пользу Петровой А.Н. суммы долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере .............. рублей.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в случаях, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, суд полагает правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку, между сторонами сложились имущественные отношения, личные неимущественные права истицы нарушены не были
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при принятии отказа Петровой А.Н. от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа в размере .............. рублей .............. копеек были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не вынесено определение о принятии отказа истицы от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, которым должно было быть прекращено производство по делу в этой части. Таким образом, мировым судьей требование истицы о взыскании процентов по договору займа по существу не рассмотрено.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ согласно предъявленным исковым требованиям в размере .............. рублей .............. копеек, поскольку, ответчицей не представлено доказательств выплаты истице процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить заочное решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчицы в пользу Петровой А.Н. процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ, взыскать с Митяковой С.В. в пользу Петровой А.Н. проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере .............. рублей .............. копеек, в остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Петровой А.Н. удовлетворить.
Изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХХХ по иску Петровой А.Н. к Митяковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании с Митяковой С.В. в пользу Петровой А.Н. процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ.
Взыскать с Митяковой С.В. в пользу Петровой А.Н. проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере .............. рублей .............. копеек.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХХХ по иску Петровой А.Н. к Митяковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья Э.Е. Сенюшкина